Is de Statenvertaling nog van deze tijd?

[Fritsie 24]

16 minuten geleden zei Desid:

Ben jij het met Erasmus eens dat het comma Johanneum niet thuishoort in het Nieuwe Testament? 

Oh ik snap het, u gebruikt dit als stokpaardje! Het antwoord interesseert u helemaal niet, u heeft alleen behoefte om interessant te doen. Christenen hebben iets waardevols en dat wilt u ook hebben, maar u heeft helemaal niets! U heeft alleen een enorme leegte, een vacuüm, en daar verzamelt zich een heleboel ontevredenheid.. frustratie.. boosheid. Vaak driftig zeker? Als ik u was zou ik in gebed de Heer Jezus om hulp vragen. U zult dan van al die last afkomen en vrede krijgen. Het staat gewoon ouderwets in de SV.

[Tomega 311]

59 minuten geleden zei Desid:

Nee hoor ...nooit.
Nee hoor, ..niet waar.

schuimbekkend onderbuikgevoelens.

sterkte en beterschap.

[Desid 324]

27 minuten geleden zei Fritsie:

Oh ik snap het, u gebruikt dit als stokpaardje! Het antwoord interesseert u helemaal niet, u heeft alleen behoefte om interessant te doen. Christenen hebben iets waardevols en dat wilt u ook hebben, maar u heeft helemaal niets! U heeft alleen een enorme leegte, een vacuüm, en daar verzamelt zich een heleboel ontevredenheid.. frustratie.. boosheid. Vaak driftig zeker? Als ik u was zou ik in gebed de Heer Jezus om hulp vragen. U zult dan van al die last afkomen en vrede krijgen. Het staat gewoon ouderwets in de SV.

Grappig, in andere discussies wordt ik dan weer uitgemaakt voor vroom goedgelovig christen. Altijd wel irrationele figuren die dat soort aannames doen.

17 minuten geleden zei Tomega:

sterkte en beterschap.

Ik stelde een inhoudelijk vraag. Maar die is kennelijk te moeilijk?

[Blenskje Wotskje 0]

De toenmalig bekende manuscript werden getrouwelijk overgezet waardoor de SV ontstond. Pak Strong er maar bij, het klopt redelijk.De toenmalig bekende manuscript werden getrouwelijk overgezet waardoor de SV ontstond. Pak Strong er maar bij, het klopt redelijk.

[Desid 324]

20 minuten geleden zei Blenskje Wotskje:

De toenmalig bekende manuscript werden getrouwelijk overgezet waardoor de SV ontstond. Pak Strong er maar bij, het klopt redelijk.

Als je geen Grieks of Hebreeuws kent, kun je dat niet beoordelen.

[Tomega 311]

10 uur geleden zei Desid:

Ik stelde een inhoudelijk vraag. Maar die is kennelijk te moeilijk?

Misschien wel, misschien niet; ik ben blij dat je zoveel aanknopingspunten ziet voor jouw standpunt dat je serieus interesse hebt om je punt te maken en mij in gesprek te krijgen. Maar wij waren al in gesprek:

Citaat

Desid schreef:

...Je schrijft erg onduidelijk.

...Dat is niet waar.

...Dit is gewoon laster.

...Jij verspreidt leugens: is dat niet precies het werk van de duisternis?

Jij schrijft wel duidelijk, maar ik vraag mij af of jij wel voldoende mijn woorden duidelijk hebt begrepen om dergelijke zo duidelijke dingen te kunnen concluderen. Wat vind je zelf? Ik kan hier al conclusies trekken uit alleen jouw eigen woorden. Maar is het niet nuttiger dat ik jou concrete vragen stel, vóórdat ik conclusies trek die wat verder gaan dan het wel of niet gelijk hebben op een bepaald punt? Dus concreet vraag ik je om je een beetje beter te gedragen en in te trekken of te onderbouwen wat je niet zo waar kunt maken.

15 september 2018 bewerkt door Tomega

[Kaasjeskruid 994]

13 uur geleden zei Desid:

Ben jij het met Erasmus eens dat het comma Johanneum niet thuishoort in het Nieuwe Testament?

Waar en wanneer beweert Erasmus dat het CJ niet thuishoort in het NT?

15 september 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Desid 324]

5 uur geleden zei Tomega:

maar ik vraag mij af of jij wel voldoende mijn woorden duidelijk hebt begrepen om dergelijke zo duidelijke dingen te kunnen concluderen. Wat vind je zelf?

Ik ben op de hoogte van de stand van het wetenschappelijke onderzoek over dit onderwerp. En wat jij zegt is grotendeels in strijd met de feiten.

5 uur geleden zei Tomega:

Dus concreet vraag ik je om je een beetje beter te gedragen en in te trekken of te onderbouwen wat je niet zo waar kunt maken.

Op elk punt is dat niet heel erg ingewikkeld. Maar jij doet hier beweringen, dus is het aan jou om je verdachtmakingen te onderbouwen. 

4 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Waar en wanneer beweert Erasmus dat het CJ niet thuishoort in het NT?

Zie hier:

Hij zegt dat hij het comma heeft toegevoegd omdat het voor hem gevaarlijk werd door beschuldigingen van ketterij, maar dat hij het Griekse handschrift op basis waarvan hij dat deed verdenkt van terugvertaling uit het Latijn. Dat laatste is correct, want dat handschrift is op vele punten aangepast aan de Latijnse vertaling.

[Fritsie 24]

Op ‎12‎-‎9‎-‎2018 om 17:10 zei Thorgrem:

Hoezo vertaling in de volkstaal? Dit is al eeuwen niet meer de volkstaal zoals die gesproken, geschreven en gelezen wordt.

Het uitgangspunt was niet om een vertaling te hebben in de omgangstaal maar, in tegenstelling tot de Latijnse Vulgaat die praktisch gezien slechts toegankelijk was voor de elite van de RK kerk, om een goede Bijbelvertaling te hebben in de eigen taal. De King James in Engeland diende daarbij als voorbeeld voor Nederland.

[Thorgrem 430]

10 minuten geleden zei Fritsie:

Het uitgangspunt was niet om een vertaling te hebben in de omgangstaal maar, in tegenstelling tot de Latijnse Vulgaat die praktisch gezien slechts toegankelijk was voor de elite van de RK kerk, om een goede Bijbelvertaling te hebben in de eigen taal. De King James in Engeland diende daarbij als voorbeeld voor Nederland.

Prima hoor, maar als je een antieke vertaling in belachelijk verouderd Nederlands voorschoteld als enige ware vertaling aan het huidige kerkvolk ben je dus net zo bezig als waarvan de katholieke Kerk beschuldigd werd.

[Fritsie 24]

13 minuten geleden zei Thorgrem:

Prima hoor, maar als je een antieke vertaling in belachelijk verouderd Nederlands voorschoteld als enige ware vertaling aan het huidige kerkvolk ben je dus net zo bezig als waarvan de katholieke Kerk beschuldigd werd.

Dat hebben de makers van de Statenvertaling ook bedacht, daarom kwam er in 1888 de Editie Jongbloed van de Statenvertaling. Deze is op dit moment het meest gangbaar, inhoudelijk identiek en bovendien heel vlot leesbaar. Als u die eens leest zult u merken dat ook de SV heel laagdrempelig is.

[Thorgrem 430]

1 minuut geleden zei Fritsie:

Dat hebben de makers van de Statenvertaling ook bedacht, daarom kwam er in 1888 de Editie Jongbloed van de Statenvertaling. Deze is op dit moment het meest gangbaar, inhoudelijk identiek en bovendien heel vlot leesbaar. Als u die eens leest zult u merken dat ook de SV heel laagdrempelig is.

Vlot leesbaar? Hou jezelf voor de gek. Het is nog steeds verouderd. 

[Robert Frans 1.653]

6 minuten geleden zei Fritsie:

Dat hebben de makers van de Statenvertaling ook bedacht, daarom kwam er in 1888 de Editie Jongbloed van de Statenvertaling. Deze is op dit moment het meest gangbaar, inhoudelijk identiek en bovendien heel vlot leesbaar. Als u die eens leest zult u merken dat ook de SV heel laagdrempelig is.

Nee, de meest laagdrempelige versie is nu de Herziene Statenvertaling. Maar die is voor veel diehard fans waarschijnlijk weer niet authentiek genoeg en wordt binnen de Gereformeerde Gemeente in de liturgie sowieso niet gebruikt. Dus tja.

[Fritsie 24]

5 minuten geleden zei Thorgrem:

Vlot leesbaar? Hou jezelf voor de gek. Het is nog steeds verouderd. 

Ach voor mij geeft dat niets, ik ben ook verouderd. 

3 minuten geleden zei Robert Frans:

Nee, de meest laagdrempelige versie is nu de Herziene Statenvertaling. Maar die is voor veel diehard fans waarschijnlijk weer niet authentiek genoeg en wordt binnen de Gereformeerde Gemeente in de liturgie sowieso niet gebruikt. Dus tja.

Klopt Robert Frans daar heeft u gelijk in, de meest goede Bijbel blijft inderdaad de Statenvertaling (Jongbloed).

[Thorgrem 430]

4 minuten geleden zei Fritsie:

 

Klopt Robert Frans daar heeft u gelijk in, de meest goede Bijbel blijft inderdaad de Statenvertaling (Jongbloed).

Vind jij. Er is immers geen enkele objectieve maatstaf om dat te kunnen claimen. 

16 september 2018 bewerkt door Thorgrem

[Desid 324]

1 uur geleden zei Thorgrem:

Vind jij. Er is immers geen enkele objectieve maatstaf om dat te kunnen claimen. 

Dat klopt, maar je kunt wel op basis van uitgangspunten en methode beoordelen of een vertaling geslaagd is, en je kunt discussiëren over of een vertaalmethode consistent is en geschikt voor het te bereiken doel.

Wat dat betreft is de Statenvertaling geslaagd als vertaling voor de zeventiende eeuw. Al valt er wat van af te dingen op basis van het feit dat de taal van de Statenvertaling al bij verschijnen wat verouderd was. En het is ook een mythe dat de SV taalvormend is geweest.

Ook de Herziene Statenvertaling is in bepaalde opzichten geslaagd: het doel was immers een meer eigentijdse versie van de SV te maken, en dat is grotendeels wel gelukt. Al stuit de HSV bij sommigen in dit topic natuurlijk op het bezwaar dat men gebruik heeft gemaakt van allerlei duivelse nieuwe inzichten, en de HSV dus rechtstreeks uit de hel komt.

[Robert Frans 1.653]

26 minuten geleden zei Desid:

Al stuit de HSV bij sommigen in dit topic natuurlijk op het bezwaar dat men gebruik heeft gemaakt van allerlei duivelse nieuwe inzichten, en de HSV dus rechtstreeks uit de hel komt.

Helse Statenvertaling? Wel weer jammer, dat zo'n mooi verhaal een mythe is. Ik denk dat we dan wel kunnen stellen dat de SV de meest iconische vertaling daartoe is geweest. Zo was bijvoorbeeld Wolfenstein 3D heus niet de eerste first person shooter, maar wel degene die het meest bekend en iconisch is en daarom toch wel die essentiële invloed in de gameswereld toegekend kan krijgen. Niet dan?

[Desid 324]

48 minuten geleden zei Robert Frans:

Helse Statenvertaling? Wel weer jammer, dat zo'n mooi verhaal een mythe is. Ik denk dat we dan wel kunnen stellen dat de SV de meest iconische vertaling daartoe is geweest. Zo was bijvoorbeeld Wolfenstein 3D heus niet de eerste first person shooter, maar wel degene die het meest bekend en iconisch is en daarom toch wel die essentiële invloed in de gameswereld toegekend kan krijgen. Niet dan?

Zeker, over de SV als icoon valt niet te twisten.

[Tomega 311]

Op 15-9-2018 om 15:30 zei Desid:

Op 15-9-2018 om 09:31 zei Tomega:

maar ik vraag mij af of jij wel voldoende mijn woorden duidelijk hebt begrepen om dergelijke zo duidelijke dingen te kunnen concluderen. Wat vind je zelf?

Ik ben op de hoogte van de stand van het wetenschappelijke onderzoek over dit onderwerp. En wat jij zegt is grotendeels in strijd met de feiten.

Op 15-9-2018 om 09:31 zei Tomega:

Dus concreet vraag ik je om je een beetje beter te gedragen en in te trekken of te onderbouwen wat je niet zo waar kunt maken.

Op elk punt is dat niet heel erg ingewikkeld. Maar jij doet hier beweringen, dus is het aan jou om je verdachtmakingen te onderbouwen. 

-Bij mensen die steunen op de wetenschap is de makke vaak dat ze beginnen te spreken vanuit een stoel en een status, alsof ze zelf wetenschap zijn. Maar in hun eigenwaan vergeten ze volledig om ten eerste de normen van wetenschapsoefening toe te passen op wat ze zelf aan producten van geest en creativiteit brengen (waarheid en controleerbaarheid in wat je zegt) en ten tweede vergeten ze compleet om te putten uit die wetenschap (wat concreet breng je van dat onderzoek) die ergens in het proces niet wordt gereproduceerd maar blijft steken in het hoofd van diegene die zichzelf zo wetenschappelijk goed bezig vindt. In zijn algemeenheid kan ik dit niet misschien niet hard maken als probleem van wetenschapsbeoefenaren, maar jij helpt me wel enorm door er zo'n sprekend concreet voorbeeld van te zijn.
- Stel dat ik inderdaad iets of iemand verdacht maak. Is het dan legitiem dat jij vanuit een ivoren toren ex cathedra spreekt van laster en leugens? Is er een maat en een ordening van verdachtmaken tegenover leugens en laster? Maar let op: de verdachtmaking is vermeend en zit deels tussen jouw oren, en daar heb ik het over gehad. Maar het liegen en lasteren is een direct aanwijsbare beschuldiging door jou gemaakt. Jij bent hier daarom verantwoording verschuldigd; niet ik. Wil je werkelijk op een forum als een Asterix-dorp een overdrachtelijk straatgevecht voeren? Is dat nuttig en opbouwend voor al dat waardevolle van de wetenschap waar jij kennelijk voor staat? Is dat nuttig of opbouwend voor de waarheid waarvoor ik sta? Wees toch wijzer.

16 september 2018 bewerkt door Tomega

[Desid 324]

10 minuten geleden zei Tomega:

-Bij mensen die steunen op de wetenschap is de makke vaak dat ze beginnen te spreken vanuit een stoel en een status, alsof ze zelf wetenschap zijn. Maar in hun eigenwaan vergeten ze volledig om ten eerste de normen van wetenschapsoefening toe te passen op wat ze zelf aan producten van geest en creativiteit brengen (waarheid en controleerbaarheid in wat je zegt) en ten tweede vergeten ze compleet om te putten uit die wetenschap (wat concreet breng je van dat onderzoek) die ergens in het proces niet wordt gereproduceerd maar blijft steken in het hoofd van diegene die zichzelf zo wetenschappelijk goed bezig vindt. In zijn algemeenheid kan ik dit niet misschien niet hard maken als probleem van wetenschapsbeoefenaren, maar jij helpt me wel enorm door er zo'n sprekend concreet voorbeeld van te zijn.

Ja laten we lekker gaan generaliseren. Ik heb niet het idee dat ik in dit topic heb laten zien wat ik wetenschappelijk in huis heb. Sterker nog, op het weinige dat ik naar voren heb gebracht wordt nauwelijks ingegaan. 

Waar ik bezwaar tegen maak is het onderbuikgereutel over de wetenschap. Dat klinkt hetzelfde als atheïsten die allerlei ongenuanceerde uitspraken over gelovigen doen. Dat vinden we ook niet leuk toch? Wat gij niet wilt dat u geschiedt...

15 minuten geleden zei Tomega:

- Stel dat ik inderdaad iets of iemand verdacht maak. Is het dan legitiem dat jij vanuit een ivoren toren ex cathedra spreekt van laster en leugens? Is er een maat en een ordening van verdachtmaken tegenover leugens en laster? Maar let op: de verdachtmaking is vermeend en zit deels tussen jouw oren, en daar heb ik het over gehad. Maar het liegen en lasteren is een direct aanwijsbare beschuldiging door jou gemaakt. Jij bent hier daarom verantwoording verschuldigd; niet ik. Wil je werkelijk op een forum als een Asterix-dorp een overdrachtelijk straatgevecht voeren? Is dat nuttig en opbouwend voor al dat waardevolle van de wetenschap waar jij kennelijk voor staat? Is dat nuttig of opbouwend voor de waarheid waarvoor ik sta? Wees toch wijzer.

Jij doet allerlei uitspraken over wetenschappers en de wetenschap. Die heb je niet onderbouwd. Ik zeg daarover dat het leugens en laster zijn (en iedereen die mij hier een beetje kent weet dat ik goed op de hoogte ben van de wetenschappelijke wereld). Aangezien jij geen onderbouwing biedt, mag ik je beweringen zonder verdere onderbouwing aan de kant schuiven als onwaarheden. Dat doe ik ook om even een signaal te geven: Ho, zulke dingen beweren gaat zomaar niet.

De volgende stap is dat jij gaat onderbouwen waarom jouw uitspraken wél kloppen en dus geen onwaarheden zijn. En geloof me, als jij met de stukken kunt aantonen dat men in de wetenschap te werk gaat zoals jij schetst, dan zal ik je grif gelijk geven. Alleen denk ik niet dat je dat gaat lukken, omdat ik tamelijk goed op de hoogte ben van het reilen en zeilen van de wetenschap, en wat ik tegenkom komt niet overeen met jouw wantrouwende gedachten.

[antoon 298]

Desid, naar je zegt ben je voor overdreven vroom uitgemaakt, je bent ook voor duivels uitgemaakt, is voorgaande nu een nieuwe titulatuur op uwer persoon?

[Tomega 311]

43 minuten geleden zei Desid:

Ja laten we lekker gaan generaliseren. Ik heb niet het idee dat ik in dit topic heb laten zien wat ik wetenschappelijk in huis heb. Sterker nog, op het weinige dat ik naar voren heb gebracht wordt nauwelijks ingegaan. 

Waar ik bezwaar tegen maak is het onderbuikgereutel over de wetenschap. 

Wel bij de les blijven: het onderbuikgereutel komt van jou. Wat ik zeg over de wetenschap (vertalingen) wordt ook door diezelfde wetenschap hoog gehouden, alleen beschouw ik dat als negatief. Je had dat kunnen onderkennen als je erin onderlegd was geweest. Dat wat ik zeg kan ik uitleggen en jij kunt er vragen over stellen, of met een weinig kennis iets inbrengen dat relativerend werkt of andersluidend is.

43 minuten geleden zei Desid:

Dat klinkt hetzelfde als atheïsten die allerlei ongenuanceerde uitspraken over gelovigen doen. Dat vinden we ook niet leuk toch? Wat gij niet wilt dat u geschiedt...

Wat jij wilt dat jou geschiedt, is dat ongenuanceerde uitspraken worden afgeserveerd met "laster" en "leugens"... Begrijp je je eigen norm nog wel?
Hoe moeten jouw ongenuanceerde "leugens" en "laster" worden beantwoord? Jouw inbreng is gewoon een klassiek geval van de kerstboomverkopers van Laurel en Hardy. Zo gij niet wilt dat u geschiedt... Je verbaast me; namelijk of jij jezelf niet verbaast. 

43 minuten geleden zei Desid:

Jij doet allerlei uitspraken over wetenschappers en de wetenschap. Die heb je niet onderbouwd. Ik zeg daarover dat het leugens en laster zijn (en iedereen die mij hier een beetje kent weet dat ik goed op de hoogte ben van de wetenschappelijke wereld). Aangezien jij geen onderbouwing biedt, mag ik je beweringen zonder verdere onderbouwing aan de kant schuiven als onwaarheden. Dat doe ik ook om even een signaal te geven: Ho, zulke dingen beweren gaat zomaar niet.

Hoezo niet? Met welk gezag zeg jij "ho"? Zie je wel dat je precies en ook precies doet waar ik mee begon? Namelijk, je spreekt vanuit een stoel en een status alsof je zelf wetenschap bent. In jouw woorden: alsof "je goed op de hoogte ben van de wetenschappelijke wereld". Wat is dat nu voor flut-argument? Je beroept je er zelfs op dat iedereen dat weet die jou "een beetje" kent. Nou en?; misschien dat als ze jouw "een beetje beter" kennen, dat ze ontdekken dat het maar een farce is. Dat kan namelijk, als je inhoudelijk net zo blijft steken als nu hier.

43 minuten geleden zei Desid:

De volgende stap is dat jij gaat onderbouwen waarom jouw uitspraken wél kloppen en dus geen onwaarheden zijn. En geloof me, als jij met de stukken kunt aantonen dat men in de wetenschap te werk gaat zoals jij schetst, dan zal ik je grif gelijk geven. Alleen denk ik niet dat je dat gaat lukken, omdat ik tamelijk goed op de hoogte ben van het reilen en zeilen van de wetenschap, en wat ik tegenkom komt niet overeen met jouw wantrouwende gedachten.

Dat is interessant. Je gaat me gelijk geven. Maar hier laat je ook zien dat je gewoon beledigd bent. Zoals het een echte wetenschapper betaamt die op zijn teentjes is getrapt. Maar doe je geitewollen sokken uit en je klompen aan en doe even alsof je gewoon een forumdeelnemer bent, en wordt wat inhoudelijker. Want zolang je je zodanig persoonlijk aangevallen blijft voelen, kun je niet goed met jezelf uit de voeten; en als onderbouwing van die ongenuanceerde uitspraak draag ik aan: het verloop hier van deze draad. Je beroept je bij herhaling op jouw ervaringsgezag over hoe het reilt en zeilt in de wetenschap. Haal svp die neus van je eens uit de wind en buig je over de inhoud, en ga eens bij jezelf na of wat jij tegenkomt en vanuit de aard daarvan persoonlijk is, normatief is voor wat ik zeg over zaken die jij misschien niet bent tegengekomen. En dat klink vervelender dan ik bedoel. Ik bedoel: wordt gewoon concreter!

16 september 2018 bewerkt door Tomega

[Desid 324]

34 minuten geleden zei Tomega:

Ik bedoel: wordt gewoon concreter!

Dat ben ik al lang geworden, maar die vraag negeer je tot nu toe:

Ben je het met Erasmus eens dat het Comma Johanneum niet tot de oorspronkelijke tekst van 1 Johannes behoort?

En ik heb nog een vraag:

Moeten we ook de bijbelse handschriften van de Dode Zeerollen aan de kant schuiven? Want die ondergraven op een flink aantal punten de tekst zoals die in het jodendom en in de kerk tot in de twintigste eeuw gezaghebbend is geweest.

[Tomega 311]

58 minuten geleden zei Desid:

Dat ben ik al lang geworden, maar die vraag negeer je tot nu toe:

Ben je het met Erasmus eens dat het Comma Johanneum niet tot de oorspronkelijke tekst van 1 Johannes behoort?

En ik heb nog een vraag:

Moeten we ook de bijbelse handschriften van de Dode Zeerollen aan de kant schuiven? Want die ondergraven op een flink aantal punten de tekst zoals die in het jodendom en in de kerk tot in de twintigste eeuw gezaghebbend is geweest.

Nee Desid, cherry-picking is onder deze omstandigheden niet beleefd. Concreet is hier jouw moeite met mijn spreken over de wetenschap of de wetenschappers of althans in zoverre dat van toepassing is bij vertalingen. Ik kan me best voorstellen dat jij dat nu even niet on-topic vindt, maar het is jouw topic wel degelijk dat je meent te kunnen spreken over leugens en laster. Of zijn deze termen bij jou betekenisloos? Zo niet bij mij, en jij bent het die daarmee van jouw topic 100% mijn topic maakte. Dat was niet mijn keuze en ook niet mijn wens. Nu het kennelijk als ik je nu goed begrijp ook niet jouw keuze of wens was, waarom bied je dan niet eenvoudig je excuses aan? Ik wens die termen niet verbonden te zijn aan mijn bijdragen bij degenen met wie ik in gesprek ben. Of je moet al een punt hebben; in dat geval heb je een punt. Maar voorlopig heb je wel een niet onderbouwde conclusie over mij met "gezag" geclaimd, zonder ook maar een begin van een punt te hebben gemaakt. Vind ik stijlloos van jou en voldoende reden voor mij om nog even op tafel te houden.

[Desid 324]

14 minuten geleden zei Tomega:

Nee Desid, cherry-picking is onder deze omstandigheden niet beleefd. Concreet is hier jouw moeite met mijn spreken over de wetenschap of de wetenschappers of althans in zoverre dat van toepassing is bij vertalingen. Ik kan me best voorstellen dat jij dat nu even niet on-topic vindt, maar het is jouw topic wel degelijk dat je meent te kunnen spreken over leugens en laster. Of zijn deze termen bij jou betekenisloos? Zo niet bij mij, en jij bent het die daarmee van jouw topic 100% mijn topic maakte. Dat was niet mijn keuze en ook niet mijn wens. Nu het kennelijk als ik je nu goed begrijp ook niet jouw keuze of wens was, waarom bied je dan niet eenvoudig je excuses aan? Ik wens die termen niet verbonden te zijn aan mijn bijdragen bij degenen met wie ik in gesprek ben. Of je moet al een punt hebben; in dat geval heb je een punt. Maar voorlopig heb je wel een niet onderbouwde conclusie over mij met "gezag" geclaimd, zonder ook maar een begin van een punt te hebben gemaakt. Vind ik stijlloos van jou en voldoende reden voor mij om nog even op tafel te houden.

Oke, als iemand hier begint te roepen dat vrijwel alle slagers (behalve de vegetarische) dierenbeulen zijn en dieren martelen voor hun plezier, en iemand anders zegt: ho eens even, dat is laster als je dat niet onderbouwt. Dan zou die ander excuses aan moeten bieden? Ik dacht het niet.

Wees blij dat ik geen excuses eis van jou omdat je hier ontzettend vervelende dingen over mensen loopt te roepen.

Ga liever gewoon inhoudelijk op de zaak in, dan blijkt vanzelf wel dat je ongelijk hebt.