Demiurg, alias Jahweh

[TTC 1.560]

Wat vinden we van onderstaande tekst?

Als we het woord ‘Christus’ tegenkomen in een gnostische tekst, zullen we bij het lezen daarvan geneigd zijn daar een traditionele ‘christelijke’ betekenis aan toe te kennen. Maar dat is een vergissing. De gnostische Christus is niet de Christus van het christendom. In de gnostische teksten speelt nog iemand anders een belangrijke rol. Dat is de Demiurg. Die zal voor de meeste hedendaagse lezers wel onbekend zijn. Maar hij heeft alles te maken met de gnostische Christus. Hij is er namelijk de tegenpool van. De gnostiche mythes vertellen dat er eens een Demiurg was die de mensheid gevangen hield. En toen kwam Christus om de mens te leren zichzelf van de Demiurg te bevrijden. Dat deed Christus niet voor ons, de mens bevrijden, nee dat moet elk mens zelf doen. Maar je kon wel van de Christus leren hoe je dat moest doen. Ja, dat is zeker een heel ander verhaal dan dat van het traditionele christendom. Wat moeten we dan verstaan onder de woorden Christus en Demiurg in de gnostische teksten? Veel gnostische teksten zijn geïnspireerd door een protest tegen Jahweh, de God van het Oude Testament. Die wordt daarin gewoonlijk voorgesteld als ‘de Heer van het Kwaad.’ Maar daar steekt meer achter dan alleen maar een morele verontwaardiging over de wreedheid en wraakzucht van Jahweh die in het Oude Testament zo aanschouwelijk worden voorgesteld. De gnostische mythes bevatten een visie op de oorzaak van juist die kwade eigenschappen van Jahweh. Jahweh is namelijk de Demiurg! En dat verklaart alles, althans voor de gnostici. En de Christus kwam de mens helpen zichzelf te verlossen van deze Demiurg, alias Jahweh. (bron)

[Gaitema 439]

Toen ik het voor het eerst las was ik voor twee weken lang van mijn geloof gevallen. Ten minste, ik raakte zo in vertwijfeling, dat ik niet meer wist wat ik geloven moest. Angst overheerste me in die twee weken. In wanhoop mailde ik een dominee om te vragen wat dit te betekenen had. Nog voor hij antwoordde, ontdekte ik dat Paulus tegen deze beweging streed en hij opriep dit niet in te goed gelovigheid aan te nemen, omdat de brenger van een andere Christus, dan dat hij verkondigd had vervloekt is. Daardoor heb ik mijn zekerheid bij Jezus Christus terug gevonden. Inderdaad een andere Christus dan die van de gnostici. 

[Dat beloof ik 990]

Tsja, wat er van te denken. Het is ook een geloof. Van mensen uit die tijd, die op hun manier probeerden  de zaken te beredeneren, met de kennis die ze toen hadden.
Tegenwoordig weten we dat dit soort verhalen natuurlijk 'slechts'  mythes zijn. Ik sta er daarom behoorlijk van te kijken dat er mensen zijn die van zo'n verhaal volledig van slag raken.

De naam Jahweh zo'n 3400 jaar gelden is ontstaan in Jordanië als afgeleide van goden als El en Baal. De oorsprong van het woord Demiurg is niett precies bekend.

[Gaitema 439]

Ook wat jij zegt is een geloof. 

[sjako 699]

Daarok deugen die gnostische teksten niet. De God van de Hebreeuwse geschriften wordt voorgesteld als een soort boeman, de Demiurg. Volgens het gnostische denken is de God uit het OT en het NT twee verschillende goden. Dat is natuurlijk je reinste laster en voortkomend uit onbegrip.

[Robert Frans 1.653]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Tsja, wat er van te denken. Het is ook een geloof. Van mensen uit die tijd, die op hun manier probeerden  de zaken te beredeneren, met de kennis die ze toen hadden.
Tegenwoordig weten we dat dit soort verhalen natuurlijk 'slechts'  mythes zijn. Ik sta er daarom behoorlijk van te kijken dat er mensen zijn die van zo'n verhaal volledig van slag raken.

Ik denk dat je dan de kracht van verhalen onderschat en ook van mythen. Woorden hebben wel degelijk macht en ook vandaag de dag kunnen verhalen mensen inspireren, verontrusten, uitdagen of bevestigen.
Mythen hebben daarbij altijd een hele diepe betekenis, omdat zij op gecodeerde wijze wel degelijk universele, tijdloze en vaak mystieke waarheden over willen brengen.

Mensen schrijven en vertellen niet voor niets al millenialang verhalen aan elkaar en zeker als de verhalen op natuurlijke wijze samengevlochten zijn met de kennis van de natuur, kan een totaal ander verhaal daarover hetzelfde effect bewerkstelligen als wanneer we morgen zouden ontdekken dat de evolutietheorie en de relativiteitstheorie volkomen onzin zouden zijn.

[TTC 1.560]

22 minuten geleden zei sjako:

Daarok deugen die gnostische teksten niet. De God van de Hebreeuwse geschriften wordt voorgesteld als een soort boeman, de Demiurg. Volgens het gnostische denken is de God uit het OT en het NT twee verschillende goden. Dat is natuurlijk je reinste laster en voortkomend uit onbegrip.

Die Demiurg laat ons geloven dat we uitverkorenen zijn en niets meer hoeven te doen, op die manier houdt hij ons gevangen. Het verschil met het christendom komt hiermee tot uiting, zij voegen de daad bij het woord en zien zichzelf niet als uitverkorenen maar als mensen onder mensen. 

27 augustus 2018 bewerkt door TTC

[TTC 1.560]

5 uur geleden zei Gaitema:

Toen ik het voor het eerst las was ik voor twee weken lang van mijn geloof gevallen. Ten minste, ik raakte zo in vertwijfeling, dat ik niet meer wist wat ik geloven moest. Angst overheerste me in die twee weken. In wanhoop mailde ik een dominee om te vragen wat dit te betekenen had. Nog voor hij antwoordde, ontdekte ik dat Paulus tegen deze beweging streed en hij opriep dit niet in te goed gelovigheid aan te nemen, omdat de brenger van een andere Christus, dan dat hij verkondigd had vervloekt is. Daardoor heb ik mijn zekerheid bij Jezus Christus terug gevonden. Inderdaad een andere Christus dan die van de gnostici. 

Ik snap eigenlijk je probleem hier niet, in de tekst staat dat Jezus God was die ons van die Demiurg kwam verlossen. 

[Gaitema 439]

2 minuten geleden zei TTC:

Ik snap eigenlijk je probleem hier niet, in de tekst staat dat Jezus God was die ons van die Demiurg kwam verlossen. 

Je hebt zelf al uitgelegd dat hij een andere Jezus is. 

[TTC 1.560]

7 minuten geleden zei Gaitema:

Je hebt zelf al uitgelegd dat hij een andere Jezus is. 

Lag het dan aan Paulus misschien?

[Gaitema 439]

5 minuten geleden zei TTC:

Lag het dan aan Paulus misschien?

absoluut!

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Gaitema:

absoluut!

In welke zin, dat hij de Demiurg vertegenwoordigde of net andersom?

[Gaitema 439]

3 minuten geleden zei TTC:

In welke zin, dat hij de Demiurg vertegenwoordigde of net andersom?

De Demiurg bestaat niet. En Jezus is voor onze zonden gestorven. 

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Gaitema:

De Demiurg bestaat niet. En Jezus is voor onze zonden gestorven. 

Zouden we nu dan niet in dat Vredesrijk leven? Ik zie andere dingen. 

[Gaitema 439]

2 minuten geleden zei TTC:

Zouden we nu dan niet in dat Vredesrijk leven? Ik zie andere dingen. 

Doorvoor moet je bij mensen zijn die dat geloven. Daar heb ik geen kaas van gegeten. Geen jonge en geen oude kaas.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Gaitema:

Doorvoor moet je bij mensen zijn die dat geloven. Daar heb ik geen kaas van gegeten. Geen jonge en geen oude kaas.

Dat heb je eerder al aangegeven, veel anderen hebben dat inmiddels wel.

[Gaitema 439]

37 minuten geleden zei TTC:

Dat heb je eerder al aangegeven, veel anderen hebben dat inmiddels wel.

Oo

[Gaitema 439]

1 uur geleden zei TTC:

Dat heb je eerder al aangegeven, veel anderen hebben dat inmiddels wel.

Ik heb het ook wel gelezen. Maar als je dat van me weet, waarom vraag je het me dan?

[sjako 699]

4 uur geleden zei TTC:

Die Demiurg laat ons geloven dat we uitverkorenen zijn en niets meer hoeven te doen,

Er is geen Demiurg, dus kan hij ons ook niets laten geloven.

3 uur geleden zei TTC:

Zouden we nu dan niet in dat Vredesrijk leven? Ik zie andere dingen. 

Dat heeft weer met de strijdvraag te maken. Lees maar in het topic over de macht van satan.

[zendeling 118]

19 uur geleden zei TTC:

Wat vinden we van onderstaande tekst?

Als we het woord ‘Christus’ tegenkomen in een gnostische tekst, zullen we bij het lezen daarvan geneigd zijn daar een traditionele ‘christelijke’ betekenis aan toe te kennen. Maar dat is een vergissing. De gnostische Christus is niet de Christus van het christendom. In de gnostische teksten speelt nog iemand anders een belangrijke rol. Dat is de Demiurg. Die zal voor de meeste hedendaagse lezers wel onbekend zijn. Maar hij heeft alles te maken met de gnostische Christus. Hij is er namelijk de tegenpool van. De gnostiche mythes vertellen dat er eens een Demiurg was die de mensheid gevangen hield. En toen kwam Christus om de mens te leren zichzelf van de Demiurg te bevrijden. Dat deed Christus niet voor ons, de mens bevrijden, nee dat moet elk mens zelf doen. Maar je kon wel van de Christus leren hoe je dat moest doen. Ja, dat is zeker een heel ander verhaal dan dat van het traditionele christendom. Wat moeten we dan verstaan onder de woorden Christus en Demiurg in de gnostische teksten? Veel gnostische teksten zijn geïnspireerd door een protest tegen Jahweh, de God van het Oude Testament. Die wordt daarin gewoonlijk voorgesteld als ‘de Heer van het Kwaad.’ Maar daar steekt meer achter dan alleen maar een morele verontwaardiging over de wreedheid en wraakzucht van Jahweh die in het Oude Testament zo aanschouwelijk worden voorgesteld. De gnostische mythes bevatten een visie op de oorzaak van juist die kwade eigenschappen van Jahweh. Jahweh is namelijk de Demiurg! En dat verklaart alles, althans voor de gnostici. En de Christus kwam de mens helpen zichzelf te verlossen van deze Demiurg, alias Jahweh. (bron)

Ik kan het niet laten hier iets over te zeggen.

De "Demiurg" van de christelijke gnostici lijkt heel erg op de "Prakrti" uit de Tantra. God als Vader bestaat volgens de tantra-filosofie namelijk uit een Beschouwer (Parama Purusha ook wel eens Shiva genoemd of Heilige Geest) en een Schepper en Onderhouder (Prakrti). God als Beschouwer en God als Schepper en Bestuurder van het universum zijn de twee kanten van dezelfde ene God. Er zijn dus niet als het ware twee onderdelen van God, maar het zijn twee aspecten van een en dezelfde God die in Zijn schepping beiden altijd samen aanwezig zijn. Hij ziet of beschouwt alles én hij is werkzaam achter alles.

De niet-gnostici christenen scheiden deze twee aspecten niet echt. Veel protestanten denken dat als er natuurrampen zijn of er wordt een gehandicapt kind geboren, dat God dit bewust zo gewild heeft om de zonden te bestraffen of iets dergelijks. Maar in de Tantra worden als negatief ervaren dingen zoals ongelukken of handicaps gezien als de manier waarop Prakrti het universum bestuurt en dat gaat via actie en reactie, ook dus via de wet van karma. Hetzelfde geldt voor als positief ervaren dingen die mensen gelukkig maken. Prakrti is een kant van God die alleen maar de wetten van actie en reactie uitvoert, die is niet wreed, maar gewoon natuurlijk.

Maar daarboven uit steekt de God van de Liefde die al zijn schepselen naar Zich toe wil trekken en lief heeft als Zijn kinderen, Zijn eigen schepselen. Zijn achterliggende doel is dus steeds om Zijn kinderen te bevrijden van alle beperkingen en narigheid. Maar het universum moet ook via wetten bestuurd worden en door dit proces van moeilijkheden ervaren groeien mensen in de geest.

Of de Demiurg echt helemaal samenvalt met Prakrti betwijfel ik, maar daarvoor ken ik de filosofie van de gnostici niet voldoende. De oudste schrijver(s) van de Paulus brieven dacht(en) zelf ook gnostisch, maar de kerk heeft haar eigen brieven en interpolaties in de oudere brieven toegevoegd om zich juist tegen de gnostiek af te zetten. Je moet dus uitkijken in welk deel je van de Paulus-brieven collectie je nu eigenlijk leest, het is niet geschreven door 1 en dezelfde persoon met dezelfde manier van denken.

 

 

27 augustus 2018 bewerkt door zendeling

[HJW 183]

31 minuten geleden zei sjako:

Er is geen Demiurg, dus kan hij ons ook niets laten geloven.

Zo is er ook geen duivel. Hellenistische heidense gedachte. Joden kennen geen duivel, Grieken en Romeinen wel. Daar hebben de christenen dat vandaan. Stukje heidendom in de bijbel.

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei sjako:

Daarok deugen die gnostische teksten niet. De God van de Hebreeuwse geschriften wordt voorgesteld als een soort boeman, de Demiurg. Volgens het gnostische denken is de God uit het OT en het NT twee verschillende goden. Dat is natuurlijk je reinste laster en voortkomend uit onbegrip.

Als er hier al sprake is van onbegrip, dan is dat van jouw zijde. De gnotische teksten uit Nag Hammadi zijn gewoon (deels) andere teksten dan er in jouw bijbel staan. De één is niet beter of slechter dan de ander. De teksten zijn, net als die in jouw Bijbel, bedoeld om het geloof van de schrijver weer te geven. Niet om een ander te lasteren. 
Het is jammer dat je een gebrek voor de godsdienstvrijheid van anderen ten toon spreid door gebruik van de woorden "Dat is natuurlijk je reinste laster". 

2 uur geleden zei sjako:

Er is geen Demiurg, dus kan hij ons ook niets laten geloven.

In jouw ogen niet.
Andersgelovigen kijken op precies dezelfde manier aan tegen religieuze karaktes waar jij geloof aan hecht.

[HJW 183]

23 minuten geleden zei Dat beloof ik:

 ten toon spreid 

ten toon spreidt

?

[sjako 699]

2 uur geleden zei HJW:

Zo is er ook geen duivel. Hellenistische heidense gedachte. Joden kennen geen duivel, Grieken en Romeinen wel. Daar hebben de christenen dat vandaan. Stukje heidendom in de bijbel.

Satan bestaat wel degelijk. Dit personage wordt in het NT ook wel duivel genoemd, wellicht onder invloed van het hellenisme, maar hij bestaat wel degelijk.

[HJW 183]

1 uur geleden zei sjako:

Satan bestaat wel degelijk. Dit personage wordt in het NT ook wel duivel genoemd, wellicht onder invloed van het hellenisme, maar hij bestaat wel degelijk.

Satan en duivel zijn fundamenteel verschillend. Satan is een soort openbaar aanklager de zonder de toestemming van God niets kan. Het is absoluut niet de grote tegenstrever van God die God. Er is dus geen grote tegenstrever. Vanuit bijbels perspectief bestaat ie. De duivel als grote tegenstrever is een grieks/romeinse uitvinding. Die bestaat niet echt, maar komt vanuit hellenistische gedachten de bijbel in. Dat wat jij telkens zo verfoeit.

Daar waar jij aangeeft vrij te willen zijn van heidense zaken, neem je deze grote, bedachte entiteit van het heidendom over. Zeer opvallend.