Spring naar bijdragen

De Naam van God is onweerlegbaar Jehovah


Aanbevolen berichten

2 minuten geleden zei Hopper:

Iedereen die gelooft in een God staat tegenover de zelf geschapen God.

God is niet geschapen. God heeft altijd bestaan. Dat kunnen we niet bevatten, maar het is zo. Het is logisch dat de ware God een naam heeft. Daarmee onderscheidt Hij zich van andere ‘goden’. We moeten zelfs die naam aanroepen om gered te worden. Door de naam van God weg te laten in de Bijbel pleeg je eigenlijk een soort van identiteitsvervalsing. Hij heeft met ons een convenant gesloten en met Zijn naam ondertekend. Als je dat zou doen in onze maatschappij zou daar zelfs gevangenisstraf op staan.

Link naar bericht
Deel via andere websites
  • Antwoorden 516
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Ik zeg het niet om je te kleineren maar misschien wel om je een beetje nederiger te maken. Je geeft van jezelf aan dat je wetenschapper bent. Aan de hand van je reacties schat ik dat je niet eens op H

Want een iegelijk, die den Naam des Heeren zal aanroepen, zal zalig worden. (Rom.10:13) Wat is toch die naam van de Heer die wij zouden moeten aanroepen om zalig te worden? Zo zij u allen ke

Maar misschien was het wel helemaal niet de bedoeling van onder meer Paulus om zo scherp onderscheid te maken tussen Heer en Jehovah. Misschien was het voor hem wel heel natuurlijk om zowel Jezus als

1 uur geleden zei Hopper:

Iedereen die gelooft in een God staat tegenover de zelf geschapen God.

Daarmee zeg je dus dat alle goden door mensen zelf zijn bedacht? 

1 uur geleden zei sjako:

Dat kunnen we niet bevatten, maar het is zo. Het is logisch dat de ware God een naam heeft.

Als je iets niet kunt bevatten, hoe kun je er dan logisch over redeneren? Dat gaat niet, naar mijn idee. Als je dat wel kunt, dan is is het ook te bevatten.  

1 uur geleden zei sjako:

Daarmee onderscheidt Hij zich van andere ‘goden’.

Andere goden hebben ook namen. Zeus, Apollo, Wodan, etc.

Link naar bericht
Deel via andere websites
4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als je iets niet kunt bevatten, hoe kun je er dan logisch over redeneren? Dat gaat niet, naar mijn idee. Als je dat wel kunt, dan is is het ook te bevatten.  

Beredeneer het dan ook niet. Dat kunnen we niet. We kennen alleen een lineair leven, dus met een begin.

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei sjako:

Hij heeft met ons een convenant gesloten en met Zijn naam ondertekend. Als je dat zou doen in onze maatschappij zou daar zelfs gevangenisstraf op staan.

Als in onze maatschappij een convenant wordt gesloten, dan is dat een afspraak tussen partijen waarin al de betrokken partijen zeggenschap hebben gehad.
Daarmee is het dus niet te vergelijken. Er is ook helemaal niets ondertekend, en anders moet je even een kopietje van dat document plaatsen.
Is er uiteraard niet, ik wil ook alleen maar laten zien dat wat je hier nu schrijft niets anders is dan gebakken lucht.

 

Link naar bericht
Deel via andere websites
2 minuten geleden zei sjako:
7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als je iets niet kunt bevatten, hoe kun je er dan logisch over redeneren? Dat gaat niet, naar mijn idee. Als je dat wel kunt, dan is is het ook te bevatten.  

Beredeneer het dan ook niet. Dat kunnen we niet.

Schrijf dan ook niet dat je er logisch over redeneert, want dat kan helemaal niet bij iets dat je niet bevat.

Link naar bericht
Deel via andere websites
2 minuten geleden zei sjako:

Heel het woord van God is een handtekening.

Nee dat is het niet. Volgens de Bijbel is er een belofte (eigenlijk meerdere beloftes) gedaan en heeft God zijn woord gegeven.
In dat geval is er maar één die zich daar niet aan kan houden en dat is degene die zijn woord gaf.
Dat hij van anderen dingen verwacht die ze niet doen, is wat anders.  Maar geen mens die zijn woord hierin heeft gegeven.
Er is dus ook geen sprake van een convenant.

Link naar bericht
Deel via andere websites
5 minuten geleden zei sjako:
13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Andere goden hebben ook namen. Zeus, Apollo, Wodan, etc.

Daarom is de naam van de Ware God ook zo belangrijk. Geen mens heeft die verzonnen, maar is geopenbaard. Heer was bijv ook de naam voor Baäl. Baäl betekent letterlijk ‘heer’.

Baäl wordt omschreven als de hoogste mannelijke god van de Phoenicische en Kanaänitische volken, zoals Ashtoreth hun hoogste vrouwelijke god was.
Bron: https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=G896&t=KJV

Link naar bericht
Deel via andere websites
3 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Baäl wordt omschreven als de hoogste mannelijke god van de Phoenicische en Kanaänitische volken, zoals Ashtoreth hun hoogste vrouwelijke god was.
Bron: https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=G896&t=KJV

Naam. De naam 'Baäl' betekent 'eigenaar' en werd uitgebreid tot 'heer', 'meester' of 'echtgenoot (als hoofd van de vrouw)', in noordwestelijke Semitische talen in de Levant, zoals het Fenicisch, het Hebreeuws, het Aramees en het Amoritisch. Het equivalent in de Oost-Semitische talen was Bel. 

Baäl was niet een eigennaam, maar een titel en ook een term waarmee met eerbied en waardering verwezen werd naar mensen en later naar goden. De Israëlieten vervielen menigmaal tot de dienst aan de Baäls (meervoud). Dit waren plaatselijke goden die met de titel Baäl vereerd werden, onder meer Baäl-Hamon, Baäl-Hermon, Baäl-Peor, Baäl-Perazim, Baäl-Zebub. Bron: https://christipedia.miraheze.org/wiki/Baäl

Link naar bericht
Deel via andere websites
2 minuten geleden zei sjako:

Naam. De naam 'Baäl' betekent 'eigenaar' en werd uitgebreid tot 'heer', 'meester' of 'echtgenoot (als hoofd van de vrouw)', in noordwestelijke Semitische talen in de Levant, zoals het Fenicisch, het Hebreeuws, het Aramees en het Amoritisch. Het equivalent in de Oost-Semitische talen was Bel. 

Baäl was niet een eigennaam, maar een titel en ook een term waarmee met eerbied en waardering verwezen werd naar mensen en later naar goden. De Israëlieten vervielen menigmaal tot de dienst aan de Baäls (meervoud). Dit waren plaatselijke goden die met de titel Baäl vereerd werden, onder meer Baäl-Hamon, Baäl-Hermon, Baäl-Peor, Baäl-Perazim, Baäl-Zebub. Bron: https://christipedia.miraheze.org/wiki/Baäl

Heel goed, hulde!
Nu alleen nog het verband leggen tussen El en Israel, zoals je dat ook doet met de verschillende Baäls.

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei sjako:

 

Wie zegt dat? De Ene komt ook niet voor in de Bijbel volgens mij.

Zeker wel.  Jezus had het over de Ene: Ik en de Vader zijn één.

1 uur geleden zei sjako:

God is niet geschapen. God heeft altijd bestaan. Dat kunnen we niet bevatten, maar het is zo. Het is logisch dat de ware God een naam heeft. Daarmee onderscheidt Hij zich van andere ‘goden’. We moeten zelfs die naam aanroepen om gered te worden. Door de naam van God weg te laten in de Bijbel pleeg je eigenlijk een soort van identiteitsvervalsing. Hij heeft met ons een convenant gesloten en met Zijn naam ondertekend. Als je dat zou doen in onze maatschappij zou daar zelfs gevangenisstraf op staan.

Ik bedoel dat de mens zélf God schept als hij in God gelooft.  Dat is de kracht van de eigen geest.

Daar kun je alleen aan ontsnappen door God radicaal te ontkennen, zoals Meister Eckhart preekte.

Dat valt niet mee voor een gelovige, dat besef ik ook wel.  

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Hopper:

Ik bedoel dat de mens zélf God schept als hij in God gelooft.  Dat is de kracht van de eigen geest.

Er zijn genoeg bewijzen dat God bestaat. Hij is geen product van onze eigen geest. Wat dacht je van profetiën. Neem Daniël 2 waarin een groot beeld beschreven staat dat alle wereldmachten voorstelt. Het hoofd was Babylon, de andere onderdelen van het beeld kwamen erna. Het klopt precies allemaal. 
Ook ervaren personen hulp die enkel maar van God af kan komen. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
8 minuten geleden zei sjako:

Er zijn genoeg bewijzen dat God bestaat. Hij is geen product van onze eigen geest. Wat dacht je van profetiën. Neem Daniël 2 waarin een groot beeld beschreven staat dat alle wereldmachten voorstelt. Het hoofd was Babylon, de andere onderdelen van het beeld kwamen erna. Het klopt precies allemaal. 
Ook ervaren personen hulp die enkel maar van God af kan komen. 

Zoals ik al schreef: de Ene kan niet gezegd worden.  Dat is omdat de Ene een niet-bestaande is.  De 'bewezen' God is wel beschreven.  En juist omdat hij beschreven is, kan hij de Ene niet zijn en is hij een product van de menselijke geest.  Daarin staat de gelovige tegenover zijn God waarin hij gelooft.  Wat er gedaan kan worden is twijfelen.  Maar dat is aan de gelovige in kwestie natuurlijk.  Ik kan jou niet bevrijden, de enige die jou kan bevrijden van alle imaginaties, dat ben je zelf.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Antwoord op deze discussie...

×   Plakken als rijke tekst.   Opmaak herstellen

  Er zijn maximaal 75 emoticons toegestaan.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen in vanaf URL.


×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid