De Naam van God is onweerlegbaar Jehovah

[antoon 298]

Mijn beste je moet wel degelijk gaan verdraaien of filosoferen, geen mens heeft God gezien, men zag wel Jezus, en honderden stellingen meer,de leer die jij hartstochtelijk verkondigd staat helaas haaks tegen de fundamenten van de Bijbel.

 

8 uur geleden zei Figulus:

En dat is precies waarom het in brede kring niet serieus genomen wordt. Wat je zegt is:

Wat ik zeg is niet wat jij ervan maakt, het is niet voor onze besloten kring maar voor een breed onderwijs project waar miljoenen mensen over heel de wereld baat bij vinden, niet alleen JG.

[Dannyr 41]

5 uur geleden zei antoon:

Mijn beste je moet wel degelijk gaan verdraaien of filosoferen, geen mens heeft God gezien

Ik hoef niks te verdraaien of te filosoferen want die passages zijn er gewoon:

Mozes heeft God gezien! Alleen ….niet in Zijn volle glorie!! Totaal in overeenstemming met de gehele schrift! Context is king!!

Mozes heeft de achterkant van God gezien volgens exodus. Hoe verklaar je dat dan? Abraham at zelfs met God toen God aan hem verscheen als man in de tent!
 

Heeft niks met filosoferen en verdraaien te maken zoals het WTG met een geschapen Jezus die eigenlijk de engel Michael is volgens hun leer!( een engel stierf voor onze zonden aan het kruis?? Over verdraaien gesproken!!), en een onzichtbare wederkomst van Jezus in 1914 terwijl de bijbel leert dat elk oog Hem zal zien bij de wederkomst.

Draaien en filosoferen moet je vooral bij je eigen wtg zijn, helaas dat zie je dan weer niet! Juist het WTG moet verdraaien en filosoferen om de door mij genoemde voorbeelden waarin de aardsvaders God zagen weg te redeneren!
 

Toen ik aangaf dat de bijbel duidelijk aangeeft dat adonai vuur liet komen van de andere adonai in de hemel op Sodom ging jij juist filosoferen over majesteitsmeervoud enz( wat helemaal niks met die tekst te maken had!)

8 uur geleden bewerkt door Dannyr

[antoon 298]

Komaan zeg, de achterkant is naturlijk niet van aangezicht, geen mens kan God zien en daarna leven dat is een hard gegeven, volkomen Bijbels, God liet zich ook vaak vertegenwoordigen door engelen, met inzicht kan je ook jij begrijpen dat mensen God niet zien en mogen zien, nooit en tenimmer, geestelijke schepsels als Engelen hebben dat voorrecht wel. 

[Dannyr 41]

9 minuten geleden zei antoon:

Komaan zeg, de achterkant is naturlijk niet van aangezicht, geen mens kan God zien en daarna leven dat is een hard gegeven, volkomen Bijbels, God liet zich ook vaak vertegenwoordigen door engelen, met inzicht kan je ook jij begrijpen dat mensen God niet zien en mogen zien, nooit en tenimmer, geestelijke schepsels als Engelen hebben dat voorrecht wel. 

Juist omdat je niet kan leven als je Gods gezicht ziet. Dus dan klopt mijn contextuele benadering toch? Dat je God niet in Zijn volle glorie kan zien. Maar Mozes heeft weldegelijk een gedeelte van God gezien. Daarom was zijn gezicht verlicht!

Om dezelfde reden verscheen God ook niet in Zijn volle glorie aan Abraham toen Hij als man verscheen aan Abraham en met Abraham at in de tent!( en nee het was geen engel die God vertegenwoordigde degene die namelijk sprak met Abraham wordt aangeduid als Heer! En dit was dezelfde Adonai die een pagina later vuur uit de hemel liet komen vd Adonai uit de hemel!( als je even doorleest vanaf dat gedeelte na de ontmoeting met Abraham)

Context is king!

8 uur geleden bewerkt door Dannyr

[Figulus 150]

8 uur geleden zei antoon:

Wat ik zeg is niet wat jij ervan maakt, het is niet voor onze besloten kring maar voor een breed onderwijs project waar miljoenen mensen over heel de wereld baat bij vinden, niet alleen JG.

Er bestaan vast ook miljoenen die baat hebben bij De Kabouter van Rien Poortvliet, maar dat maakt het geen wetenschappelijk werk. Voor wetenschappelijkheid is meer nodig dan belangstelling of baat; het vereist toetsbaarheid, transparantie en onafhankelijke verificatie. Want voor je het weet is David de Kabouter de nieuwe Jezus.

[antoon 298]

Duidelijk, die criteria die jij noemt, daar voldoet het aan, tegenwerpingen worden gepubliceerd en besproken.

[Figulus 150]

17 minuten geleden zei antoon:

Duidelijk, die criteria die jij noemt, daar voldoet het aan, tegenwerpingen worden gepubliceerd en besproken.

Als het Inzichtboek voldoet aan wetenschappelijke criteria, dan kun je ongetwijfeld één concreet voorbeeld geven van onafhankelijke toetsing. Dus mag ik vragen:

• Welke peer-reviewed academische publicatie onderschrijft een specifieke claim van het Inzichtboek?
• Welke fout in het Inzichtboek is ooit publiekelijk gecorrigeerd op basis van externe kritiek?
• Welke onafhankelijke, niet-JG onderzoekers hebben de methodiek van het boek beoordeeld en goedgekeurd?

Dit zijn minimale eisen voor toetsbaarheid. Je zegt dat eraan voldaan is, dus één concreet voorbeeld per punt volstaat.
Zonder voorbeelden blijft het op het niveau van: ‘Wij zeggen dat het zo is."

[Dannyr 41]

Ik heb de app gedownload van inzichtenboek van het WTG maar mbt hebreeuwse mattheus evangelie niks kunnen vinden. Wel wat feitelijk onjuiste/ half juiste informatie over de godsnaam in de bijbel in het algemeen. Sjako of Antoon staat het in een specifiek hoofdstuk over die Hebreeuwse versie van Mattheus met Jehova godsnaam erin?!

4 uur geleden bewerkt door Dannyr

[antoon 298]

Welke peer-reviewed academische publicatie onderschrijft een specifieke claim van het Inzichtboek?

Welke fout in het Inzichtboek is ooit publiekelijk gecorrigeerd op basis van externe kritiek?

Welke onafhankelijke, niet-JG onderzoekers hebben de methodiek van het boek beoordeeld en goedgekeurd?

We zijn niet uit op een peer-reviewed

Er zijn fouten gemaakt en er zullen fouten inzitten, ik sluit het niet uit, in welk standaard werk zullen er geen fouten zitten. we zijn verder ook niet uit op goedkeuring, het boek kenmerkt zich door onderzoek, ikzelf heb al heel wat bijbelse sites bezocht, een aantal is beslist de moeite waard, maar wat het boek mij geleerd heeft is subliem., ben je het daar niet mee eens, dat is je goed recht.

 

Dannyr ik ga niet in op de inhoud, ik neem er steeds wat van mee, mijn ervaring is dat dat dat belachelijk wordt gemaakt, dd die van JG. buiten staande geleerden zijn dan volgens  hen ook belachelijk.

 

Context is king! schriif je

Bij jou is Context is zinlose filosofie, ik ga daar niet opin, ik heb uiteen gezet d van God wel of niet kunnen zien op de Bijbelse grondslag.

Net zoals bidden van Jezus tot de vader, je kan dan gaan filosoferen leuk en je hebt een woordenschat maar ik heb belangrijker zaken aan mijn hoofd

 

3 uur geleden bewerkt door antoon

[Dannyr 41]

17 minuten geleden zei antoon:

Bij jou is Context is zinlose filosofie, ik ga daar niet opin, ik heb uiteen gezet d van God wel of niet kunnen zien op de Bijbelse grondslag.

Jij hebt tot op heden vragen ontweken en juist niet beantwoord. Ik heb je vragen over het zien van God volledig/ bijbels beantwoord. Dat is het verschil tussen jouw en mijn bijdragen tot op heden!

 

 

[antoon 298]

God bad tot God, of bad jezus tot jezus of bad God tot Jezus, je zal er vast en zeker een filosofie voor hebben, ik hou mij verder bij een logische benadering, deze discussie is zinloos zolang jij met filosofie komt.

Geen mens heeft God gezien, of kan dan nog leven

Een volmaakt mens moest voor een ander volmaakt mens Adam de losprijs geven volgens Gods principe , dat was Jezus

Jezus is onderworpen aan de Vader en geeft het koninkrijk dat hij krijgt t.z.t. terug aan de vader

Jezus zit in de hemel totdat God beslist dat het koninkrijk ook over de aarde komt, zie model gebed onze vader

God is eeuwig, Jezus is de zoon begin van de Schepping en zo kan ik nog wel even doorgaan. maar ik heb zin om daaromheen te zwabberen, daar ben ik te nuchter voor.

Wat mij betreft ik stop en neem de draad pas op als jij eveneens als ik de zaken simpel , nuchter maar wel doeltreffend wil benaderen ...

 

 

 

[Dannyr 41]

41 minuten geleden zei antoon:

God bad tot God, of bad jezus tot jezus of bad God tot Jezus, je zal er vast en zeker een filosofie voor hebben, ik hou mij verder bij een logische benadering, deze discussie is zinloos zolang jij met filosofie komt.

Jezus bad tot de Vader. 1 wezen van God verdeeld over 3 personen. Dus nee Jezus bad niet tot Zichzelf( hebben christenen nooit beweerd ook!

41 minuten geleden zei antoon:

Een volmaakt mens moest voor een ander volmaakt mens Adam de losprijs geven volgens Gods principe , dat was Jezus

Na de zondeval was geen enkel mens meer volmaakt. Jezus was zondeloos en was zowel God als mens ( fil 2:7!). Een gewoon mens kan niet voor de zonden sterven vd mensheid, want ieder mens heeft na de zondeval een zondige natuur!

41 minuten geleden zei antoon:

Jezus is onderworpen aan de Vader en geeft het koninkrijk dat hij krijgt t.z.t. terug aan de vader

Er is een rolverdeling binnen de drie-eenheid wat overigens niks veranderd aan de goddelijk natuur van Jezus. Ook al is je vader directeur van een bedrijf en jij een werknemer binnen dat bedrijf, ook als is er een hierachie waarin je Vader qua rolverdeling boven je staat veranderd dit niks aan het feit dat jij en je vader allebei mens zijn.

41 minuten geleden zei antoon:

God is eeuwig, Jezus is de zoon begin van de Schepping en zo kan ik nog wel even doorgaan. maar ik heb zin om daaromheen te zwabberen, daar ben ik te nuchter voor.

Jezus is ook eeuwig( johannes 1:1) de term: “eerstgeborene is een rang of erfrecht. Niet dat Jezus is geschapen. Dit is een misvatting binnen jullie leer ook in het OT zijn tig voorbeelden dat de eerstgeborene niet altijd letterlijk degene was die daadwerkelijk eerstgeboren is. 

41 minuten geleden zei antoon:

Wat mij betreft ik stop en neem de draad pas op als jij eveneens als ik de zaken simpel , nuchter maar wel doeltreffend wil benaderen ...

 

Ik redeneer nuchter en stel een terechte vraag waarom Adonai vuur uit de hemel laat komen van de andere adonai in de hemel in gen 19! Ik wacht heel nuchter en vol verwachting op je antwoord. 

2 uur geleden bewerkt door Dannyr

[Figulus 150]

1 uur geleden zei antoon:

We zijn niet uit op een peer-reviewed

Er zijn fouten gemaakt en er zullen fouten inzitten, ik sluit het niet uit, in welk standaard werk zullen er geen fouten zitten. we zijn verder ook niet uit op goedkeuring, het boek kenmerkt zich door onderzoek, ikzelf heb al heel wat bijbelse sites bezocht, een aantal is beslist de moeite waard, maar wat het boek mij geleerd heeft is subliem., ben je het daar niet mee eens, dat is je goed recht.

Jullie claimen geen peer-review nodig te hebben, maar presenteren het boek wel als wetenschappelijk. Dat is intern tegenstrijdig. Zonder onafhankelijke toetsing is iets per definitie geen wetenschap, maar theologie binnen een gesloten kring. Zeggen dat het boek ‘onderzoek’ bevat, is als zeggen dat een soeppot ‘ingrediënten’ bevat, het zegt niks over de kwaliteit, transparantie of betrouwbaarheid van het eindresultaat. Je presenteert je als meesterkok, terwijl elke andere meesterkok de soep als bocht waardeert.

Ze kronkelen met woorden om geloofwaardigheid te simuleren, maar zodra echte toetsing gevraagd wordt, valt alles uiteen. Hun argumenten zijn als een geweer dat afgaat en een losse flodder produceert: veel lawaai, maar geen kogel.

[Naatje1973 0]

Op 11-12-2025 om 15:13 zei Dannyr:

Tsja. Fijn gesprek. Hoe weet je dat? 

In de eerste en vroegste volledige manuscripten lees je:

Kata Matthaion

(Volgens Matteüs)

Kata Markon

(Volgens Marcus)

Kata Loukan

(Volgens Lucas)

Kata Ioannēn

(Volgens Johannes)

Waar refereer jij naar? En waarom zo lelijk reageren in een normale inhoudelijke discussie?

Omdat je weet dat je domme uitspraken doet als "in de vroegste bronnen". Want die bronnen zijn van 400 nC of later. En enkele papyri van 200 nC. Toen de christelijke ideeen al waren uit gekristalliseerd.. Het is traditie, niks meer en niks minder. Punt is dat de brieven en evangelieen geen naam hadden. En pas later die naam kregen om het idee te geven dat het ging om tijdgenoten en zelfs vrienden van Jezus. 

Lees eens wat van de zoektocht van Bart Ehrman. De man erkende al snel dat het "toegeschreven werd aan die apostelen" maar hij dacht dat dit wijdverbreid was in de oudheid. En pas na vele jaren kwam hij erachter de de meeste culturen hier juist niet aan deden. En dat ze het (net als wij) fraude zouden noemen.

Veel kerkfiguren (leiders en apologeten) hebben flink zitten liegen, leentje buur gespeeld bij de "heidenen" en zo voort. En zo ook met dit geval, van het aan mensen toeschrijven die er niks mee te maken hebben.