De Naam van God is onweerlegbaar Jehovah

[Dannyr 41]

5 uur geleden zei antoon:

En bedenk dat als wij titels en namen door elkaar gebruiken kan er een vertekend beeld ontstaan in de werk en aanbidding verhouding met Jezus de zoon en onze God de vader.

Dat is exact wat gebeurd in de NWV als je op alle plekken waar Kurios=Heer staat gaat vervangen voor Jehova. Specifieke schriftplaatsen die over Jezus gaan interpreteren Jehova’s getuigen dan als dat het over God de Vader gaat( zoals in openbaringen). Nu geloof ik zelf uiteraard dat beiden God zijn. Maar omdat het wel 2 verschillende personen zijn krijg je verwarring in de NWV als je overal Jehovah neerzet. Wanneer gaat het over Jezus en wanneer over de Vader? 

5 uur geleden zei antoon:

God heeft een naam en als het iets anders dan Jehovah doet het er niet toe, het gaat erom dat wij die gebruiken.Het is zo simpel.

Vermoedelijk Jaweh, maar Jehovah is een andere mogelijkheid die beide opties laat ik open.

gisteren om 10:51 bewerkt door Dannyr

[antoon 298]

Dat is exact wat gebeurd in de NWV schreef je

Dat is niet waar, je kan zeggen van JG, wat je wilt, bedenkingen hebben tegen Sjako of mij, of desnoods uitspraken van het het besturend lichaam, maar wat er ondewezen wordt in oa het inzichtboek komt van honderden bronnen, artefacten, kleitabletten en meer  die allemaal na te gaan zijn, ook  veel gezaghebbende inbreng van niet JG. deskundigen als je het niet aanvaard is het tot je eigen nadeel. 

Ook wordt de juiste weergave gegeven van Jezus en zijn vader die absolut geen drie eenh. zijn, als je het blijft geloven kom je in een onontwarbare knoop.

Als ik bv. een woord vraag zoals Koninkrijk, Jehovah, aarde of een van de profeten of Bijbelschrijvers wordt alles uiteengezet. 

 

15 uur geleden bewerkt door antoon

[Dannyr 41]

4 uur geleden zei antoon:

Ook wordt de juiste weergave gegeven van Jezus en zijn vader die absolut geen drie eenh. zijn, als je het blijft geloven kom je in een onontwarbare knoop.

Door woorden toe te voegen in de tekst die niet in de grondtekst staan?! En dat is hoe je wetenschappelijke tekstkritiek bedrijft bij het vertalen vd bijbel?

4 uur geleden zei antoon:

Ook wordt de juiste weergave gegeven van Jezus en zijn vader die absolut geen drie eenh. zijn, als je het blijft geloven kom je in een onontwarbare knoop

Er is geen onontwarbare knoop! Los van je leerstellingen dien je bij vertalen je wel aan de grondtekst te houden. Tekstkritisch is het zeer duidelijk dat de NWV dat niet heeft gedaan! 
 

Het woord “andere” wordt in kolossenzen brief toegevoegd door de vertalers vh nwv( geen tekstkritische keus maar een leerstellige keus om te impliceren dat Jezus net als al het “andere” is geschapen!)

De naam Jehovah wordt in het nieuwe testament toegevoegd waar “Heer”=Kurios! staat!, terwijl er nul vroege griekse manuscripten van het nieuwe testament zijn die de naam Jehovah bevatten.

En ik wacht nog op de  Hebreeuwse manuscripten van mattheus van je goede vriend Sjako waarin de naam Jehovah wordt gebruikt.

 

11 uur geleden bewerkt door Dannyr

[Figulus 150]

4 uur geleden zei antoon:

wat er ondewezen wordt in oa het inzichtboek komt van honderden bronnen, artefacten, kleitabletten en meer  die allemaal na te gaan zijn, ook  veel gezaghebbende inbreng van niet JG. deskundigen als je het niet aanvaard is het tot je eigen nadeel.

Je noemt ‘honderden bronnen’, maar je noemt er geen één. Een beroep op autoriteit is geen argument. Bovendien: geen enkele Jood, geen rabbinale traditie en geen Oudtestamentisch geleerde leert dat de Messias een engel is of dat de Geest een onpersoonlijke kracht is. Dus jouw beroep op ‘gezaghebbende deskundigen’ is leeg zolang je niet één concrete bron noemt die jouw stelling ondersteunt. Als die ‘honderden bronnen’ hetzelfde niveau hebben als die van buurman de beunhaas op zolder, dan kan ik wel raden hoe ‘gezaghebbend’ ze zijn.

En nog steeds blijft de vraag open:

Als alles vanuit Joodse context gelezen moet worden, waarom accepteer je dan een Nieuw Testament dat door Joden wordt verworpen?

 

 

[antoon 298]

1 uur geleden zei Dannyr:

En ik wacht nog op de  Hebreeuwse manuscripten van mattheus van je goede vriend Sjako waarin de naam Jehovah wordt gebruikt.

Je moet zelf weten wat je wil geloven, daarheb ikniets over tezeggen, volgens Jezus was er een God die hij vertegenwoorddigde en aanbad, daar stel ik vertrouwen in, echt je hoeft niet diep te graven, en Sjako kan misschien ook niet op alles een antwoord geven, begrijpelijk, je kan gewoon van de Schrift in zijn pure vorm uitgaan, dat is echt genoeg, die leert je alles over het loskoop offer de positie van Jehovah , Jezus en meer, een groot harmoniues geheel waar je niet aan kan tornen, De schrift legt de schrift uit, ik ga niet meer alle teksten opdreunen, dat deed ik in het verleden wel, echter als je verder wil kijken en meer wilt weten en ook nederig genoeg ben om vooroordeel los te laten, onderzoek dan alles.

1 uur geleden zei Figulus:

Je noemt ‘honderden bronnen’, maar je noemt er geen één.

Zo werkt het niet, iedere goede onderzoeker, heeft zijn bronnen waar hij uitput , ieder naslagwerk gaat daarvan uit, zo ook het Inzichtboek van JG, 

[antoon 298]

1 uur geleden zei Figulus:

Als alles vanuit Joodse context gelezen moet worden, waarom accepteer je dan een Nieuw Testament dat door Joden wordt verworpen?

daar geeft het boek antwoord op, er is inzicht voor nodig, een inzicht die je kan verkrijgen door stude, het is niet waar  om te zeggen dat wij alles uit de Joodse context lezen, alleen als het toepasbaar is zoals bij de vervlling van een profetie gebruiken we het

 

 

[Figulus 150]

1 uur geleden zei antoon:

Zo werkt het niet, iedere goede onderzoeker, heeft zijn bronnen waar hij uitput , ieder naslagwerk gaat daarvan uit, zo ook het Inzichtboek van JG, 

Zo werkt het juist wél. Iedere goede onderzoeker vermeldt zijn bronnen controleerbaar — met auteurs, titels, uitgevers, data, vindplaatsen.
Een naslagwerk dat wél beweert op ‘honderden bronnen’ te steunen, maar geen enkele primaire bron openlijk en volledig citeert, werkt precies als een gesloten systeem: het vraagt blind vertrouwen in de organisatie zelf. Het Inzichtboek is niet peer-reviewed, niet academisch, en wordt alleen geproduceerd door en voor Jehovah’s Getuigen. Buiten de organisatie wordt het nauwelijks serieus genomen als wetenschappelijke bron.

Dat is geen onderzoek, dat is autoriteitsclaim zonder verificatie.

1 uur geleden zei antoon:

daar geeft het boek antwoord op, er is inzicht voor nodig, een inzicht die je kan verkrijgen door stude, het is niet waar  om te zeggen dat wij alles uit de Joodse context lezen, alleen als het toepasbaar is zoals bij de vervlling van een profetie gebruiken we het

Als de Joodse context alleen gebruikt wordt wanneer het de doctrine van het WTG ondersteunt, maar genegeerd wanneer het die tegenspreekt, dan is dat geen objectieve Bijbelstudie maar selectieve hermeneutiek. Bovendien is het Inzichtboek een interne bron. Het WTG kan zichzelf niet als bewijs gebruiken voor zijn eigen claims.

[Dannyr 41]

2 uur geleden zei antoon:

De schrift legt de schrift uit, ik ga niet meer alle teksten opdreunen, dat deed ik in het verleden wel, echter als je verder wil kijken en meer wilt weten en ook nederig genoeg ben om vooroordeel los te laten, onderzoek dan alles.

Ook christenen gaan uit van schrift verklaard schrift en daarom is men juist tot de drie-eenheidsleer gekomen zelfs het OT kunnen we daarbij gebruiken! Er ontstaan juist meer niet uitlegbare contradicties als ik de schriftinterpretaties vh Wtg volg. Die ze ook nog in de bijbel forceren door een niet tekstkritische vertaalwijze van hun NWV waarvan ik een aantal voorbeelden heb gegeven waar door anonieme vertalers vh wtg aantoonbaar aan gesleuteld is ( grondtekst erbij en mensen zien exact wat ik bedoel!)

2 uur geleden zei antoon:

Schrift in zijn pure vorm uitgaan, dat is echt genoeg, die leert je alles over het loskoop offer de positie van Jehovah

Ik doe dit als christen maar kom tot hele andere conclusies dan jij Sjako en het wtg

2 uur geleden zei antoon:

Zo werkt het niet, iedere goede onderzoeker, heeft zijn bronnen waar hij uitput , ieder naslagwerk gaat daarvan uit, zo ook het Inzichtboek van JG, 

Pardon! Zo werkt het wel!.

Als je harde claims maakt dat er een hebreeuws evangelie van Mattheus is waar de naam Jehovah in voorkomt moet je dit kunnen aantonen met bronnen!

Als ik beweer dat er Eén manuscript vh nieuwe testament is waar letterlijk staat dat Petrus eigenlijk Willem heet , dan moet iemand mij op mijn woord geloven? Men zou dan ( terecht)vragen om een bron waarop mijn claim baseer! stel ik redeneer zoals jij met: “mijn kerk bewaard Eén manuscript vh nieuwe testament in een kluis waarin Petrus Willem wordt genoemd daar moet je gewoon op vertrouwen punt!!”)

Volgens mij draagt Gods woord ons op om dit te doen. De schriften onderzoeken of dingen die beweerd worden door mensen wel kloppen!

Als jouw inzichtenboek van het WTG deze bronnen niet kan leveren voor hun beweringen, zou ik 2x achter mijn oren krabben of het wel klopt wat ze beweren! Als die bron er wel is , het staat jou of sjako vrij om die bron hier te posten zodat anderen research kunnen doen naar de authenticiteit ervan!

7 uur geleden bewerkt door Dannyr

[Naatje1973 0]

1 uur geleden zei Dannyr:

Ook christenen gaan uit van schrift verklaard schrift en daarom is men juist tot de drie-eenheidsleer gekomen zelfs het OT kunnen we daarbij gebruiken! Er ontstaan juist meer niet uitlegbare contradicties als ik de schriftinterpretaties vh Wtg volg. Die ze ook nog in de bijbel forceren door een niet tekstkritische vertaalwijze van hun NWV waarvan ik een aantal voorbeelden heb gegeven waar door anonieme vertalers vh wtg aantoonbaar aan gesleuteld is ( grondtekst erbij en mensen zien exact wat ik bedoel!)

En welke tekst uit het OT bewijst de drie-eenheid dan? 

Tevens zijn er ook in het NT zichtbare aanpassingen gedaan om Jezus als God voor te stellen. zoals het "Comma Johanneum"

Geen een Joodse groepering heeft gedacht dat de messias goddelijk was. Wel dat de messias Goddelijke krachten kreeg. Voor de rest is de drie-eenheid logisch inconsistent. Beetje zoals filosofische wiskunde. Je kan jarenlang dingen verzinnen waarom God een is (een leer die je wel uit het OT haalt) en tegelijkertijd drie. En zo kan je in de filosofische wiskunde wel verzinnen dat een rondje een vierkant kan zijn. Maar logisch is het niet.

 

[Dannyr 41]

35 minuten geleden zei Naatje1973:

En welke tekst uit het OT bewijst de drie-eenheid dan? 

Ik begin in genesis: en vandaar uit zie je een patroon die zelfs doorloopt naar het nieuwe testament waar Jezus zelfs naar verwijst( mijn psalm voorbeeld hieronder refereer ik alvast naar)
 

Genesis hoofdstuk 1 staat Elohim meervoud:

Gen. 1:26 “Laat ons mensen maken naar ons beeld.”

Gen. 3:22 “De mens is geworden als één van ons.”

Gen. 11:7  “Laat ons neerdalen.”

Gen. 19:24 “Toen liet de HEER vuur regenen van de HEER uit de hemel.

Psalm 110:1
De HEER zei tot mijn Heer…”

Jezus gebruikt dit als bewijs van twee goddelijke personen (Markus 12:35–37).

Dit zijn tot nu toe de losse teksten( en nog lang niet allemaal!) waaruit ik al het 1 en ander kan opmaken mbt drie-eenheid door de hele schrift van OT tot NT zie ík aanwijzingen.
 

Ik kan zelfs nog met aanvullende schriftplaatsen komen uit het OT waar titels die op Jaweh betrekking hebben in het NT worden toegepast op Jezus en ook pure godslastering zijn voor de joden indien Jezus niet zou zijn wie Hij zegt dat Hij is!

Dit is tevens mijn antwoord aan Jehova’s getuigen en moslims waarom ik in de drie-eenheid geloof.

De drie eenheids leer is niet ontstaan uit 2 tekstjesof zomaar een opwelling van een vage theoloog. Er is een bijbelse basis voor in diverse bijbelgedeeltes en is iets wat veel kerkvaders al uit de schrift haalden.

 

 

35 minuten geleden zei Naatje1973:

Geen een Joodse groepering heeft gedacht dat de messias goddelijk was

Dat klopt! Sterker nog joden vonden die claim godslasterlijk!

Namelijk toen Jezus claimde dar Hij wel een goddelijke oorsprong had wilden de joden stenen pakken om hem te doden! 
 

Dus je argument maakt waar wat de joden hierover dachten, maar niet onwaar wat Jezus claimde omdat het juist inging tegen hun gedachtegoed!

 

6 uur geleden bewerkt door Dannyr

[Dannyr 41]

1 uur geleden zei Naatje1973:

Tevens zijn er ook in het NT zichtbare aanpassingen gedaan om Jezus als God voor te stellen. zoals het "Comma Johanneum

Jammer dat je zichtbaar weinig kennis hebt van wetenschappelijk tekstkritiek en de achtergronden van de diverse tekstfamilies en bronteksten.

Moslims komen ook met dit argument maar weinigen kennen de bronteksten en achtergrond van de vertalingen vd bijbel.
 

Feit: toen de drie eenheidsleer werd geformuleerd in Nicea had men geen beschikking over het Comma Johaneum( bestond nog niet eens). Dus deze vormt niet de basis voor deze leer!

Het comma johaneum is een latere toevoeging in latere manuscripten die oa Erasmus gebruikte in de textus receptus( basis voor de staten vertaling en de kjv bijbels.

“Aanpassing” Dit ligt wat anders. De meeste wetenschappers die zich met grondteksten bezig houden en de bijbel vertalen uit hebreeuws en grieks en ook inzage hebben in de vroegste manuscripten vd bijbel( ook die niet christen zijn) hebben sterke aanwijzingen dat het comma Johanneum  als notitie in later manuscript onder of naast de tekst stond( tegenwoordig zou je het een studienotitie noemen onderaan een studiebijbel)( inhoudelijk bevestigd deze notitie van het CJ de drie - eenheidsleer, dus als studienotitie een prima samenvatting, maar eens het stond niet in de originele manuscripten)

In een latere kopie is het per ongeluk in de tekst zelf gekomen( het is dus geen bewuste corruptie geweest wat jij probeert te insinueren)

Het feit dat jij en ik weten dat het er niet in stond hoe weten wij dit? Waaraan kan je dit toetsen? Juist de vroegste manuscripten van het NT. Erasmus had nog niet de beschikking over de oudste manuscripten en latere bevindingen( oa dode zeerollen en later gevonden griekse manuscripten van oud griekse buiten bijbelse documenten die meer licht hebben gegeven op de betekenis van bepaalde woorden in het oude bijbelse koine grieks. Dit kon Erasmus nog niet inzien omdat omdat hij daar niet over beschikte of nog niet ontdekt waren,huidige taalwetenschappers hebben die beschikking hier wel over!)

De kopieermachine bestaat pas sinds 1941 dus mensen moesten het manuscript overschrijven dus het is binnen de wetenschap vd tekstkritiek helemaal niet raar dat in latere manuscripten soms overschrijffouten zitten of per ongeluk dingen in de tekst kwamen te zitten die niet in de tekst zelf hoorden( dit gebeurde niet expres maar zoals ik al eerder zei alles werd handmatig overgeschreven maar de kopieermachine bestond nog niet.)

 

 

5 uur geleden bewerkt door Dannyr

[Naatje1973 0]

23 minuten geleden zei Dannyr:

Jammer dat je zichtbaar weinig kennis hebt van wetenschappelijk tekstkritiek en de achtergronden van de diverse tekstfamilies en bronteksten.

Moslims komen ook met dit argument maar weinigen kennen de bronteksten en achtergrond van de vertalingen vd bijbel.
 

Feit: toen de drie eenheidsleer werd geformuleerd in Nicea had men geen beschikking over het Comma Johaneum( bestond nog niet eens). Dus deze vormt niet de basis voor deze leer!

Het comma johaneum is een latere toevoeging in latere manuscripten die oa Erasmus gebruikte in de textus receptus( basis voor de staten vertaling en de kjv bijbels.

“Aanpassing” Dit ligt wat anders. De meeste wetenschappers die zich met grondteksten bezig houden en de bijbel vertalen uit hebreeuws en grieks en ook inzage hebben in de vroegste manuscripten vd bijbel( ook die niet christen zijn) hebben sterke aanwijzingen dat het comma Johanneum  als notitie in later manuscript onder of naast de tekst stond( tegenwoordig zou je het een studienotitie noemen onderaan een studiebijbel)( inhoudelijk bevestigd deze notitie van het CJ de drie - eenheidsleer, dus als studienotitie een prima samenvatting, maar eens het stond niet in de originele manuscripten)

In een latere kopie is het per ongeluk in de tekst zelf gekomen( het is dus geen bewuste corruptie geweest wat jij probeert te insinueren)

Het feit dat jij en ik weten dat het er niet in stond hoe weten wij dit? Waaraan kan je dit toetsen? Juist de vroegste manuscripten van het NT. Erasmus had nog niet de beschikking over de oudste manuscripten en latere bevindingen( oa dode zeerollen en later gevonden griekse manuscripten van oud griekse buiten bijbelse documenten die meer licht hebben gegeven op de betekenis van bepaalde woorden in het oude bijbelse koine grieks. Dit kon Erasmus nog niet inzien omdat omdat hij daar niet over beschikte of nog niet ontdekt waren,huidige taalwetenschappers hebben die beschikking hier wel over!)

De kopieermachine bestaat pas sinds 1941 dus mensen moesten het manuscript overschrijven dus het is binnen de wetenschap vd tekstkritiek helemaal niet raar dat in latere manuscripten soms overschrijffouten zitten of per ongeluk dingen in de tekst kwamen te zitten die niet in de tekst zelf hoorden( dit gebeurde niet expres maar zoals ik al eerder zei alles werd handmatig overgeschreven maar de kopieermachine bestond nog niet.)

 

 

Nee, overschrijffouten niet, maar een hele tekst? Dat lijkt wel erg op fingerspitzengefuhl om een bepaalde mening van een bepaalde groep er door te drukken.

En hoezo heb ik weinig verstand van zaken? Ik lees al jaren over dit onderwerp, en dan voornamelijk van niet christelijke wetenschappers op dit gebied. Niet van mensen die al een mening hebben en daar al hun bewijs voor verzamelen, zoals de pseudowetenschappers aan de christelijke kant.

Tevens was je er niet bij toen de overschrijver het overschreef, dus je weet niet of het er per ongeluk in is geslopen of dat de persoon het expres deed. Er zijn wel vaker dingen expres zo opgeschreven zodat het leek alsof een bekende apostel of zelfs Jezus het met die groep eens was. Getuige de "vervalste" brieven van Paulus. En de namen van de apostelen die nu op bepaalde brieven geplakt is, terwijl dit in het echt brieven waren zonder afzender. Allemaal om de volgelingen het idee te geven "deze brief komt van Petrus en die kon het weten" "deze brief komt van Johannes, en die heeft Jezus nog echt gekend"..

Tegenwoordig zou je veel van die brieven fake news of hoaxes kunnen noemen. En ook het erin sluipen van Comma Johaneum kan je daaraan toevoegen. 

Zo heb je in Johannes dat Jezus terugkomt om nog even wat te eten met zijn volgelingen (net na zijn dood) en dat Thomas het niet geloofde. Vervolgens laat Jezus de wonden zien en voelen en zegt dan "zalig zijn zij die niet zien en toch geloven!".. Dit is een verhaal bedacht tegen een groep gnostici (als je ze zo mag noemen) die geloofden dat Jezus met een schijnlichaam aan het kruis hing en niet met zijn echte lichaam. 

Echt, het hele NT hangt van dit soort fratsen aan elkaar. Ik heb ooit Bart Ehrman gelezen. De man (een orthodoxe christen toen hij theoloog werd) dacht dat dit soort fabricaties schering en inslag waren in de oude wereld. Maar hoe langer hij hierop studeerde hoe meer hij tot de conclusie kwam dat vooral het NT op deze manier in elkaar steekt. En dat men in de oude wereld juist een hekel had aan dit soort fratsen.

[Dannyr 41]

47 minuten geleden zei Naatje1973:

Nee, overschrijffouten niet, maar een hele tekst? Dat lijkt wel erg op fingerspitzengefuhl om een bepaalde mening van een bepaalde groep er door te drukken

Zoals ik al zei en je hoeft mijn woord er niet voor te nemen. De drie-eenheidsleer werd ver voordat het comma johanneum bestond als geformuleerd door concillie van nicea. En nee zoals ik al heb uitgelegd het was een notitie die per ongeluk in de tekst was gekomen. Waarom iets er doorheen drukken als er ruim daarvoor al overeenstemming over was?

47 minuten geleden zei Naatje1973:

En hoezo heb ik weinig verstand van zaken? Ik lees al jaren over dit onderwerp, en dan voornamelijk van niet christelijke wetenschappers op dit gebied. Niet van mensen die al een mening hebben en daar al hun bewijs voor verzamelen, zoals de pseudowetenschappers aan de christelijke kant.

Niks pseudo wetenschap. Wat is pseudo wetenschap in wat ik vertel over de textus receptus? Daar zijn veel niet christelijke experts het over eens. Jammer dat je mij beschuldigd van niet objectieve bronnen of wetenschappelijke methodes want dat doe ik wel!

47 minuten geleden zei Naatje1973:

Echt, het hele NT hangt van dit soort fratsen aan elkaar. Ik heb ooit Bart Ehrman gelezen. De man (een orthodoxe christen toen hij theoloog werd) dacht dat dit soort fabricaties schering en inslag waren in de oude wereld. Maar hoe langer hij hierop studeerde hoe meer hij tot de conclusie kwam dat vooral het NT op deze manier in elkaar steekt. En dat men in de oude wereld juist een hekel had aan dit soort fratsen.

Kijk eens via youtube Bart Ehrman vs Dr. James white . Dat geeft nog meer licht op deze kwesties dan ik je tot nu toe kan geven. Dit doe ik niet als argument maar om je te informeren als je geïnteresseerd bent in tekstkritiek vd bijbel! Omdat je aangeeft dat je er geïnteresseerd in bent.( is een kijk tip!)

4 uur geleden bewerkt door Dannyr

[Naatje1973 0]

9 minuten geleden zei Dannyr:

Zoals ik al zei en je hoeft mijn woord er niet voor te nemen. De drie-eenheidsleer werd ver voordat het comma johanneum bestond als geformuleerd door concillie van nicea. En nee zoals ik al heb uitgelegd het was een notitie die per ongeluk in de tekst was gekomen. Waarom iets er doorheen drukken als er ruim daarvoor als overeenstemming over was?

En? Wat wil je hiermee precies zeggen? Ik heb toch ook niet gezegd dat men enkel op basis van dat comma Johanneum de drie-eenheid in het leven had geroepen? 

Nergens bewijs je overigens dat een notitie per ongeluk in de tekst was gekomen. Dat kan je ook niet bewijzen, je was er niet bij immers. Dus of het expres of per ongeluk was, dat zullen we nooit weten.

11 minuten geleden zei Dannyr:

Niks pseudo wetenschap. Wat is pseudo wetenschap in wat ik vertel over de textus receptus? Daar zijn veel niet christelijke experts het over eens. Jammer dat je mij beschuldigd van niet objectieve bronnen of wetenschappelijke methodes want dat doe ik wel!

Ik heb in de door jouw aangehaalde citaat het nergens specifiek over jou. Ik heb het over christelijke onderzoekers in het algemeen. 

12 minuten geleden zei Dannyr:

Kijk eens via youtube Bart Ehrman vs Dr. James white . Dat geeft nog meer licht op deze kwesties dan ik je tot nu toe kan geven. Dit doe ik niet als argument maar om je te informeren als je geïnteresseerd bent in tekstkritiek vd bijbel! Omdat je aangeeft dat je er geïnteresseerd in bent.( is een kijk tip!)

Zal ik weleens doen, als ik zin en tijd heb. Momenteel ben ik niet meer zo into Bart Ehrman en ook niet in de Bijbel wetenschap etc. Voor mij is dat allemaal verleden tijd.

Maar ben je het wle met mij eens dat de christenen vandaag de dag worden opgelicht doordat de brieven nu op naam staan die op de oorspronkelijke brieven niet voor kwamen?

Slavenburg is overigens ook iemand die ik hierover met graagte gelezen heb. Jacob Slavenburg om precies te zijn.  "valsheid in geschrifte"... Je oren klapperen bij het lezen van dat boek. Dan weet je ook dat A) Het menselijk, al te menselijk is en B ) dat er van geestelijke of goddelijke inspiratie geen enkele sprake kan zijn. Eerder van satanische inspiratie. Aangezien men dus gewoon loog en bedroog.

[Dannyr 41]

6 minuten geleden zei Naatje1973:

Maar ben je het wle met mij eens dat de christenen vandaag de dag worden opgelicht doordat de brieven nu op naam staan die op de oorspronkelijke brieven niet voor kwamen?

Wat zijn de oorspronkelijke brieven? De autograven hebben we niet maar de namen vd apostelen zijn niet eeuwen later erbij verzonnen. Ze staan al bij de vroegste manuscripten naar alle bronnen en info die ik hierover heb.

[Naatje1973 0]

Zojuist zei Dannyr:

Wat zijn de oorspronkelijke brieven? De autograven hebben we niet maar de namen vd apostelen zijn niet eeuwen later erbij verzonnen. Ze staan al bij de vroegste manuscripten naar alle bronnen en info die ik hierover heb.

En die bronnen zijn je grote duim en zijn moeder.

[Dannyr 41]

1 minuut geleden zei Naatje1973:

En die bronnen zijn je grote duim en zijn moeder.

Tsja. Fijn gesprek. Hoe weet je dat? 

3 minuten geleden zei Naatje1973:

En die bronnen zijn je grote duim en zijn moeder.

In de eerste en vroegste volledige manuscripten lees je:

Kata Matthaion

(Volgens Matteüs)

Kata Markon

(Volgens Marcus)

Kata Loukan

(Volgens Lucas)

Kata Ioannēn

(Volgens Johannes)

Waar refereer jij naar? En waarom zo lelijk reageren in een normale inhoudelijke discussie?

[antoon 298]

5 uur geleden zei Figulus:

Een naslagwerk dat wél beweert op ‘honderden bronnen’ te steunen, maar geen enkele primaire bron openlijk en volledig citeert, werkt precies als een gesloten systeem: het vraagt blind vertrouwen in de organisatie zelf. Het Inzichtboek is niet peer-reviewed, niet academisch, en wordt alleen geproduceerd door en voor Jehovah’s Getuigen. Buiten de organisatie wordt het nauwelijks serieus genomen als wetenschappelijke bron.

Dat is gewoon niet waar, Ieder onderwerp wordt van alle kanten bekeken en belicht , als jij het boek verwerpt, verwerp je ook eveneens  tal van geleerden, dat het in brede wetenschappelijke kring niet serieus genomen wordt kan zijn, daar streeft het boek ook niet naar.

3 uur geleden bewerkt door antoon
spelling

[Dannyr 41]

8 minuten geleden zei antoon:

Dat is gewoon niet waar, Ieder onderwerp wordt van alle kanten bekeken en belicht , als jij het boek verwerpt, verwerp je ook eveneens  tal van geleerden, dat het in brede wetenschappelijke kring niet serieus genomen wordt kan zijn, daar streeft het boek ook niet naar.

Maar dergelijke claims mbt grondteksten vh nieuwe testament met de naam Jehovah erin,moeten toch een basis hebben. Een bron? Op die manier kunnen we elke claim maken zonder bewijs bron of data!

3 uur geleden bewerkt door Dannyr

[antoon 298]

Dannyr ik ga er nu van uit dat je het goed heel goed meent, dat / zoiets is echter niet/ nooit  doorslaggevend in waarheidsvinding .

Paulus meende het ook goed in zijn beginfase, waar het omgaat is de juiste kennis te hebben maar ook dat is niet genoeg, inzicht daar gaat het om, op enkele teksten na wordt er gewoon niet over een Drie-eenheid gerept en die enkele teksten die er wel op lijken zijn misschien te verklaren.

3 uur geleden bewerkt door antoon

[Dannyr 41]

8 minuten geleden zei antoon:

Drie-eenheid gerept en die enkele teksten die er wel op lijken zijn misschien te verklaren.

Hoe verklaar jij genesis 19?

In Genesis 19:24 staat in het Hebreeuws letterlijk:

וַיִּמְטֹר ה׳ … אֵשׁ מִן־ה׳

Transliteratie: Vayimṭor Adonai … esh min-Adonai

“‘Toen liet de Here (Adonai)zwavel en vuur op Sodom en Gomorra regenen, van de Here( ook Adonai), uit de hemel

Dit lijkt er slechts op zeg jij?

 

‭‭

 

2 uur geleden bewerkt door Dannyr

[antoon 298]

Als de koningin een toespraak houdt kan zij meervouds vormen gebruiken zoals het woord wij, gebeurde vroeger vaak. toch is er maar een koningin, dit schoot mij te binnen. Wat de grondtekst verklaart over aangehaalde vers, zegt mij weinig, als je 2 geleerden van hoog niveau over grondteksten tegenover elkaar zet kunnen zij alle 2 plausibel of met goede argumenten komen , ik graaf liever niet zo diep. 

 

Bedenk heel goed als je dit als bewijs ziet  moet je ook tientale teksten verklaren door middel van googelen of verdraaien, ik geloof niet dat dat de bedoeling is van de auter van de Bijbel Jehovah of een andere naam die zijn afschrijvers  inspireerde. Die was rechtstreeks

1 uur geleden bewerkt door antoon

[Figulus 150]

2 uur geleden zei antoon:

Dat is gewoon niet waar, Ieder onderwerp wordt van alle kanten bekeken en belicht , als jij het boek verwerpt, verwerp je ook eveneens  tal van geleerden, dat het in brede wetenschappelijke kring niet serieus genomen wordt kan zijn, daar streeft het boek ook niet naar.

En dat is precies waarom het in brede kring niet serieus genomen wordt. Wat je zegt is:

“Ons boek hoeft niet objectief, toetsbaar, of academisch betrouwbaar te zijn. Het moet alleen ons eigen standpunt ondersteunen.”

Je doet wetenschappelijk wanneer het indruk maakt, en spiritueel wanneer echte wetenschap je tegenspreekt. Dat heet geen onderzoek, dat heet marketing.

[Figulus 150]

1 uur geleden zei antoon:

Als de koningin een toespraak houdt kan zij meervouds vormen gebruiken zoals het woord wij, gebeurde vroeger vaak. toch is er maar een koningin, dit schoot mij te binnen.

“Het is net als de koningin die vroeger ‘wij’ zei”, verschuift de context ineens van een bijbels-joodse oudheid naar een middeleeuwse Europese hofcultuur. Dat is een andere tijd, andere taal, andere religieuze context, andere politieke structuren. Het heeft niets te maken met hoe Hebreeuws functioneerde in de tijd van de Tenach.

Ze zeggen vaak: “Alles moet in Joodse context gelezen worden.” Maar als die context geen ondersteuning biedt, grijpen ze ineens naar middeleeuwse Europese monarchie...