De Naam van God is onweerlegbaar Jehovah

[Dannyr 41]

5 uur geleden zei antoon:

En bedenk dat als wij titels en namen door elkaar gebruiken kan er een vertekend beeld ontstaan in de werk en aanbidding verhouding met Jezus de zoon en onze God de vader.

Dat is exact wat gebeurd in de NWV als je op alle plekken waar Kurios=Heer staat gaat vervangen voor Jehova. Specifieke schriftplaatsen die over Jezus gaan interpreteren Jehova’s getuigen dan als dat het over God de Vader gaat( zoals in openbaringen). Nu geloof ik zelf uiteraard dat beiden God zijn. Maar omdat het wel 2 verschillende personen zijn krijg je verwarring in de NWV als je overal Jehovah neerzet. Wanneer gaat het over Jezus en wanneer over de Vader? 

5 uur geleden zei antoon:

God heeft een naam en als het iets anders dan Jehovah doet het er niet toe, het gaat erom dat wij die gebruiken.Het is zo simpel.

Vermoedelijk Jaweh, maar Jehovah is een andere mogelijkheid die beide opties laat ik open.

gisteren om 10:51 bewerkt door Dannyr

[antoon 298]

Dat is exact wat gebeurd in de NWV schreef je

Dat is niet waar, je kan zeggen van JG, wat je wilt, bedenkingen hebben tegen Sjako of mij, of desnoods uitspraken van het het besturend lichaam, maar wat er ondewezen wordt in oa het inzichtboek komt van honderden bronnen, artefacten, kleitabletten en meer  die allemaal na te gaan zijn, ook  veel gezaghebbende inbreng van niet JG. deskundigen als je het niet aanvaard is het tot je eigen nadeel. 

Ook wordt de juiste weergave gegeven van Jezus en zijn vader die absolut geen drie eenh. zijn, als je het blijft geloven kom je in een onontwarbare knoop.

Als ik bv. een woord vraag zoals Koninkrijk, Jehovah, aarde of een van de profeten of Bijbelschrijvers wordt alles uiteengezet. 

 

8 uur geleden bewerkt door antoon

[Dannyr 41]

4 uur geleden zei antoon:

Ook wordt de juiste weergave gegeven van Jezus en zijn vader die absolut geen drie eenh. zijn, als je het blijft geloven kom je in een onontwarbare knoop.

Door woorden toe te voegen in de tekst die niet in de grondtekst staan?! En dat is hoe je wetenschappelijke tekstkritiek bedrijft bij het vertalen vd bijbel?

4 uur geleden zei antoon:

Ook wordt de juiste weergave gegeven van Jezus en zijn vader die absolut geen drie eenh. zijn, als je het blijft geloven kom je in een onontwarbare knoop

Er is geen onontwarbare knoop! Los van je leerstellingen dien je bij vertalen je wel aan de grondtekst te houden. Tekstkritisch is het zeer duidelijk dat de NWV dat niet heeft gedaan! 
 

Het woord “andere” wordt in kolossenzen brief toegevoegd door de vertalers vh nwv( geen tekstkritische keus maar een leerstellige keus om te impliceren dat Jezus net als al het “andere” is geschapen!)

De naam Jehovah wordt in het nieuwe testament toegevoegd waar “Heer”=Kurios! staat!, terwijl er nul vroege griekse manuscripten van het nieuwe testament zijn die de naam Jehovah bevatten.

En ik wacht nog op de  Hebreeuwse manuscripten van mattheus van je goede vriend Sjako waarin de naam Jehovah wordt gebruikt.

 

4 uur geleden bewerkt door Dannyr

[Figulus 150]

4 uur geleden zei antoon:

wat er ondewezen wordt in oa het inzichtboek komt van honderden bronnen, artefacten, kleitabletten en meer  die allemaal na te gaan zijn, ook  veel gezaghebbende inbreng van niet JG. deskundigen als je het niet aanvaard is het tot je eigen nadeel.

Je noemt ‘honderden bronnen’, maar je noemt er geen één. Een beroep op autoriteit is geen argument. Bovendien: geen enkele Jood, geen rabbinale traditie en geen Oudtestamentisch geleerde leert dat de Messias een engel is of dat de Geest een onpersoonlijke kracht is. Dus jouw beroep op ‘gezaghebbende deskundigen’ is leeg zolang je niet één concrete bron noemt die jouw stelling ondersteunt. Als die ‘honderden bronnen’ hetzelfde niveau hebben als die van buurman de beunhaas op zolder, dan kan ik wel raden hoe ‘gezaghebbend’ ze zijn.

En nog steeds blijft de vraag open:

Als alles vanuit Joodse context gelezen moet worden, waarom accepteer je dan een Nieuw Testament dat door Joden wordt verworpen?

 

 

[antoon 298]

1 uur geleden zei Dannyr:

En ik wacht nog op de  Hebreeuwse manuscripten van mattheus van je goede vriend Sjako waarin de naam Jehovah wordt gebruikt.

Je moet zelf weten wat je wil geloven, daarheb ikniets over tezeggen, volgens Jezus was er een God die hij vertegenwoorddigde en aanbad, daar stel ik vertrouwen in, echt je hoeft niet diep te graven, en Sjako kan misschien ook niet op alles een antwoord geven, begrijpelijk, je kan gewoon van de Schrift in zijn pure vorm uitgaan, dat is echt genoeg, die leert je alles over het loskoop offer de positie van Jehovah , Jezus en meer, een groot harmoniues geheel waar je niet aan kan tornen, De schrift legt de schrift uit, ik ga niet meer alle teksten opdreunen, dat deed ik in het verleden wel, echter als je verder wil kijken en meer wilt weten en ook nederig genoeg ben om vooroordeel los te laten, onderzoek dan alles.

1 uur geleden zei Figulus:

Je noemt ‘honderden bronnen’, maar je noemt er geen één.

Zo werkt het niet, iedere goede onderzoeker, heeft zijn bronnen waar hij uitput , ieder naslagwerk gaat daarvan uit, zo ook het Inzichtboek van JG, 

[antoon 298]

1 uur geleden zei Figulus:

Als alles vanuit Joodse context gelezen moet worden, waarom accepteer je dan een Nieuw Testament dat door Joden wordt verworpen?

daar geeft het boek antwoord op, er is inzicht voor nodig, een inzicht die je kan verkrijgen door stude, het is niet waar  om te zeggen dat wij alles uit de Joodse context lezen, alleen als het toepasbaar is zoals bij de vervlling van een profetie gebruiken we het

 

 

[Figulus 150]

1 uur geleden zei antoon:

Zo werkt het niet, iedere goede onderzoeker, heeft zijn bronnen waar hij uitput , ieder naslagwerk gaat daarvan uit, zo ook het Inzichtboek van JG, 

Zo werkt het juist wél. Iedere goede onderzoeker vermeldt zijn bronnen controleerbaar — met auteurs, titels, uitgevers, data, vindplaatsen.
Een naslagwerk dat wél beweert op ‘honderden bronnen’ te steunen, maar geen enkele primaire bron openlijk en volledig citeert, werkt precies als een gesloten systeem: het vraagt blind vertrouwen in de organisatie zelf. Het Inzichtboek is niet peer-reviewed, niet academisch, en wordt alleen geproduceerd door en voor Jehovah’s Getuigen. Buiten de organisatie wordt het nauwelijks serieus genomen als wetenschappelijke bron.

Dat is geen onderzoek, dat is autoriteitsclaim zonder verificatie.

1 uur geleden zei antoon:

daar geeft het boek antwoord op, er is inzicht voor nodig, een inzicht die je kan verkrijgen door stude, het is niet waar  om te zeggen dat wij alles uit de Joodse context lezen, alleen als het toepasbaar is zoals bij de vervlling van een profetie gebruiken we het

Als de Joodse context alleen gebruikt wordt wanneer het de doctrine van het WTG ondersteunt, maar genegeerd wanneer het die tegenspreekt, dan is dat geen objectieve Bijbelstudie maar selectieve hermeneutiek. Bovendien is het Inzichtboek een interne bron. Het WTG kan zichzelf niet als bewijs gebruiken voor zijn eigen claims.

[Dannyr 41]

2 uur geleden zei antoon:

De schrift legt de schrift uit, ik ga niet meer alle teksten opdreunen, dat deed ik in het verleden wel, echter als je verder wil kijken en meer wilt weten en ook nederig genoeg ben om vooroordeel los te laten, onderzoek dan alles.

Ook christenen gaan uit van schrift verklaard schrift en daarom is men juist tot de drie-eenheidsleer gekomen zelfs het OT kunnen we daarbij gebruiken! Er ontstaan juist meer niet uitlegbare contradicties als ik de schriftinterpretaties vh Wtg volg. Die ze ook nog in de bijbel forceren door een niet tekstkritische vertaalwijze van hun NWV waarvan ik een aantal voorbeelden heb gegeven waar door anonieme vertalers vh wtg aantoonbaar aan gesleuteld is ( grondtekst erbij en mensen zien exact wat ik bedoel!)

2 uur geleden zei antoon:

Schrift in zijn pure vorm uitgaan, dat is echt genoeg, die leert je alles over het loskoop offer de positie van Jehovah

Ik doe dit als christen maar kom tot hele andere conclusies dan jij Sjako en het wtg

2 uur geleden zei antoon:

Zo werkt het niet, iedere goede onderzoeker, heeft zijn bronnen waar hij uitput , ieder naslagwerk gaat daarvan uit, zo ook het Inzichtboek van JG, 

Pardon! Zo werkt het wel!.

Als je harde claims maakt dat er een hebreeuws evangelie van Mattheus is waar de naam Jehovah in voorkomt moet je dit kunnen aantonen met bronnen!

Als ik beweer dat er Eén manuscript vh nieuwe testament is waar letterlijk staat dat Petrus eigenlijk Willem heet , dan moet iemand mij op mijn woord geloven? Men zou dan ( terecht)vragen om een bron waarop mijn claim baseer! stel ik redeneer zoals jij met: “mijn kerk bewaard Eén manuscript vh nieuwe testament in een kluis waarin Petrus Willem wordt genoemd daar moet je gewoon op vertrouwen punt!!”)

Volgens mij draagt Gods woord ons op om dit te doen. De schriften onderzoeken of dingen die beweerd worden door mensen wel kloppen!

Als jouw inzichtenboek van het WTG deze bronnen niet kan leveren voor hun beweringen, zou ik 2x achter mijn oren krabben of het wel klopt wat ze beweren! Als die bron er wel is , het staat jou of sjako vrij om die bron hier te posten zodat anderen research kunnen doen naar de authenticiteit ervan!

35 minuten geleden bewerkt door Dannyr