Sleepwet

[Mullog 641]

Gezien de reacties op de donorwet verdient deze wet hier ook wel een eigen topic.

Ik ben benieuwd.

[Mcmadtasty 228]

det wet die privileges aan inlichtingen en veiligheidsdiensten verschaft.........

De vraag is inlichtingendiensten en veiligheidsdiensten voor wie en tegen wie.

Ze geven aan wat ze gaan doen en het spel is dat iedereen weet wat ze gaan doen, zodat ze het openlijk kunnen doen, waarbij ze kunnen zeggen, het ligt vast in de wet.

en daar ben je dan weer mooi ingetuind, want wanneer het wettelijk is mogen zij doen wat ze willen doen, of je het er nu mee eens bent of niet. 

wauw, je mag een stem uitbrengen in een raadgevendreferendum...Its all a game om de illusie te kweken dat je iets te zeggen hebt, je echter alle zeggenschap ontnomen wordt.

Do not play the game

 

[Kaasjeskruid 994]

https://www.aivd.nl/actueel/nieuws/2018/03/06/jaarverslag-aivd-‘klassieke’-dreigingen-steeds-meer-digitaal

Goed getimed hoor deze info, en heel objectief. Ze hebben groot gelijk, want quantumcomputers en Russen, dat komt natuurlijk niet goed.

Afgezien daarvan, zal het mij werkelijk geen moer interresseren of men mijn bijdragen ook kan lezen. Ik hoop het zelfs van harte.

7 maart 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[dingo 166]

De precieze plek weet ik niet meer maar uit de documenten van Snowden werd duidelijk dat de AIVD dezelfde apparatuur gingen aanschaffen als hun Britse soortgenoten. Dus deze wet is alleen nog nodig om datgene wat ze al een tijdje aan het doen zijn te legitimeren. Dat is erg handig want dan kan de verzamelde informatie in een rechtszaak gebruikt worden, dat kan nu nog niet legaal.

[Olorin 155]

Ik ga tegen de wet stemmen, omdat ik er in z'n huidige vorm niet gelukkig mee ben. Huidige wetgeving is verouderd en ik vind dat er wel een nieuwe wet nodig is. Maar de voorgestelde wet heeft een aantal zwakke plekken en bepaalde zaken waar ik niet gelukkig mee ben.

[Mcmadtasty 228]

Wat grappig, mensen gaan denken dat ze voor of tegen een wet gaan stemmen.....

Het is een raadgevend referendum. Je mag advies uitbrengen. Advies in een ja of een nee, een voor of een tegen, zonder dat te onderbouwen.

 

 

Morgen een raadgevend referendum of ik spruitjes ga eten. 

 

hahaha, leuk, ik heb alleen maar spruitjes in huis, ik weet allang dat ik morgenspruitjes ga eten, maar ja om jullie toch een beetje het gevoel te geven dat je ook wat te vertellen hebt, mag je ja of nee zeggen en dan doe ik net alsof ik mijn besluit om spruitjes te gaan eten daar van af laat hangen.

[Thorgrem 430]

6 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Wat grappig, mensen gaan denken dat ze voor of tegen een wet gaan stemmen.....

Het is een raadgevend referendum. Je mag advies uitbrengen. Advies in een ja of een nee, een voor of een tegen, zonder dat te onderbouwen.

 

Het is idd een raadgevend referendum. De regering is voornemens om de wet doorgang te laten vinden. Als we nu allemaal heel hard 'nee' zeggen door massaal nee te stemmen bij het referendum dan luisteren ze misschien. Waarschijnlijk niet hoor, maar dan hebben we in ieder geval een mooie reden extra om politici te wantrouwen.

Kamerleden hoeven bij hun stemgedrag ook niets te onderbouwen indien ze dat niet wensen. Zo heeft Pechtold (je weet wel die corrupte D66 leider) als zeer groot voorstander voor het verdrag (nee, het was en is geen handelsakkoord, het gaat veel verder) nog nooit het verdrag daadwerkelijk gelezen maar wel voor gestemd.

Wat ik zelf ga stemmen bij dit referendum weet ik nog niet. Zal me er tzt wel eventjes in verdiepen.

8 maart 2018 bewerkt door Thorgrem

[Mcmadtasty 228]

3 minuten geleden zei Thorgrem:

Als we nu allemaal heel hard 'nee' zeggen door massaal nee te stemmen bij het referendum dan luisteren ze misschien. Waarschijnlijk niet hoor, maar dan hebben we in ieder geval een mooie reden extra om politici te wantrouwen.

Hoe vaak moet je als mens nog een extra reden erbij hebben om gewoon eens te stoppen. Of is het dat er niet gezocht wordt naar een extra reden om te wantrouwen, maar dat er gehoopt wordt op een wonder?

 

[Thorgrem 430]

Hoop doet leven. Zonder hoop geen toekomst. 

[Mcmadtasty 228]

3 minuten geleden zei Thorgrem:

Hoop doet leven. Zonder hoop geen toekomst. 

wat op zich al een wonder is.....

[Olorin 155]

5 uur geleden zei Mcmadtasty:

Wat grappig, mensen gaan denken dat ze voor of tegen een wet gaan stemmen.....

Het grappigste is dat ze dat ook doen. (Of ja grappig, humor zal wel iets persoonlijks zijn denk ik.) Vervolgens is de regering en het parlement vrij om zich iets wel/niet aan te trekken van die stemming.

8 maart 2018 bewerkt door Olorin

[Mcmadtasty 228]

8 uur geleden zei Olorin:

Het grappigste is dat ze dat ook doen. (Of ja grappig, humor zal wel iets persoonlijks zijn denk ik.) Vervolgens is de regering en het parlement vrij om zich iets wel/niet aan te trekken van die stemming.

Het zijn geen verkiezingen, waarin stemmen geteld worden, waarin de meeste stemmen doorslaggevend zijn/?

Naar het schijnt is dit het laatste referendum,omdat ze er vanaf willen en het is niet voor niets een raadgevend referendum.

Op het moment dat een regering echt wil laten de doorvoering van een wet echt wil laten afhangen van de zogenaamde wil van het volk zou het een referendum zijn, waarbij de uitkomst als bindend wordt beschouwd. Dat de keuze op een raadgevend referendum gevallen is, zegt al genoeg dat zijzelf willen beslissen.

Het grappige is dat de sleepwet over controle gaat. Het raadgevend referendum impliceert controle willen houden. 

Controlefreaks die nog meer controle willen en het op zo'n manier spelen dat ze het krijgen en daarbij iedere vorm van weerstand elimineren, waarbij ze het laten lijken alsof hetop een democratische manier gaat.

 

 

 

9 maart 2018 bewerkt door Mcmadtasty

[Robert Frans 1.653]

@Mcmadtasty Niet de regering heeft dit referendom uitgeschreven, maar een deel van het volk zelf, door er voldoende handtekeningen voor in te zamelen. En het bindend referendum bestaat niet in Nederland, net zoals dit raadgevend referendum straks ook niet meer bestaat.

[Mcmadtasty 228]

32 minuten geleden zei Robert Frans:

@Mcmadtasty Niet de regering heeft dit referendom uitgeschreven, maar een deel van het volk zelf, door er voldoende handtekeningen voor in te zamelen. En het bindend referendum bestaat niet in Nederland, net zoals dit raadgevend referendum straks ook niet meer bestaat.

een bindend referendum bestaat idd niet, net zoals bindende juridische wetgeving ook niet bestaat. Dat is het mees leuke. Iedereen zegt wat en niemand hoeft zich eraan te houden. Alleen zo bedroevend om te zien dat mensen geloven dat ze het wel moeten doen, gebrainwasht worden als kind dat er van alles moet en anderen daardoor onder het mom van  "legaal" maar kunnen doen wat ze willen.Maar dit hoef je natuurlijk niet te geloven Je kunt natuurlijk ook gewoon dat geloven wat niet bevestigd wordt. 

Formeel gezien is een referendum echter bindend, een raadgevend referendum echter niet, wanneer ik wikipedia mag geloven zoals mensen graag geloven in dat wat geschreven staat als intentie.

Citaat

Een volksraadpleging of referendum is het voorleggen van een vraag met betrekking tot wetgeving aan de kiesgerechtigden in een land of een bepaald gebied. Dit voorleggen gebeurt door een bepaalde overheid (al of niet in opdracht van de desbetreffende bevolking). Net als bij verkiezingen komen de kiesgerechtigden naar het stembureau of stemmen op afstand en maken hun keuze met betrekking tot de vraag. Wanneer de overheid juridisch niet verplicht is de uitslag te respecteren, spreken we van een volksraadpleging. Wanneer de uitslag bindend is spreekt men van een referendum.

 

[Mullog 641]

@Mcmadtasty wat bedoel je met dat bindende juridische wetgeving niet bestaat?

[Mcmadtasty 228]

4 uur geleden zei Mullog:

@Mcmadtasty wat bedoel je met dat bindende juridische wetgeving niet bestaat?

Dat niemand zich aan juridische wetgeving hoeft te houden.

Daar waar je wettelijk 50 mag kun je gerust 100 rijden. 

Juridische wetgeving is,wanneer deze zich al bindend toont, bindend voor de wetgever, want om de wet van 50 te laten gelden, moet de wetgeven  handelen.

Een juridische wet geeft eigenlijk alleen maar weer dat wanneer iemand iets doet, de wetgever daar iets tegenover stelt