Sabbath

[sjako 699]

5 uur geleden zei Willempie:

Dus het heeft geen zin om je bijvoorbeeld aan "Gij zult niet doden" te houden? Ik begrijp wel wat je bedoelt maar je drukt je ongelukkig uit. Wat je zou moeten zeggen is dat indien je je verlossing van de wet wilt laten afhangen je dan de hele wet moet houden. Zoals jij het zegt is het net alsof er iets mis zou zijn met God's regels en richtlijnen. Zo is er natuurlijk niets mis met het houden van de sabbat, zoals er ook niets mis is met rein voedsel.

Natuurlijk niet. Maar Jezus heeft een hoop wetten herhaald of aangevuld. Dat wordt de wet van de Christus genoemd. Dat is veel meer een wet dat op principes en beginselen gebaseerd dan op harde wetten. 

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei nikie90:

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Voor de rest schrijf je eigenlijk dat je binnen een dictatuur gewoon je mond moet houden, en als je dat niet doet, de doodstraf rechtvaardig is. Lekker hoor!

 

Als wij nu met ze alle bepalen een wet in te voeren en deze wet te behouden, dan moet je je er ook aan houden of je verpest het voor iedereen als je je er niet aanhoudt. Niemand steelt en als jij dan steelt en geen straf krijgt is het ook oneerlijk voor eerdere mensen die wel zijn gestraft en oneerlijk voor mensen die zich wel aan de wet hielden.

Iedereen die steelt, de DOODstraf dus ?
Het is natuurlijk duidelijk dat ik wil zeggen dat de doodstraf in dit geval zwaar overdreven.
Wellicht was een kleine boete ( een stuk of 2 bijvrouwen) voldoende geweest.

[Willempie 1.410]

4 uur geleden zei sjako:

Natuurlijk niet. Maar Jezus heeft een hoop wetten herhaald of aangevuld. Dat wordt de wet van de Christus genoemd. Dat is veel meer een wet dat op principes en beginselen gebaseerd dan op harde wetten. 

De discussie gaat een beetje heen en weer tussen twee uitersten:

- Het mag niet, en

- het moet.

Voor de eerste is geen enkele Bijbelse grond. Beide doen afbreuk aan de vrijheid die we in Jezus hebben.                                                                                                                                                                                  

[sjako 699]

5 uur geleden zei Willempie:

Voor de eerste is geen enkele Bijbelse grond. Beide doen afbreuk aan de vrijheid die we in Jezus hebben.       

Dat de wet veranderd is is zeker. Het priesterschap is toch ook veranderd? Jezus is nu onze hogepriester. Hebreeën 7:12 zegt dat ook:

Omdat het priesterschap wordt veranderd, moet ook de wet worden veranderd. 

Galaten 6:2 zegt dat er sprake is van de Wet van de Christus. Zie ook 1Kor 9:21
Deze wet wordt de volmaakte wet genoemd die tot de vrijheid behoort, de wet van een vrij volk, de wet van het geloof... (Jak 1:25; 2:12; Ro 3:27)

Jeremia verzegde dat al Jeremia 31:31-34. Het is een wet die op harten is geschreven.

Zoals Mozes de middelaar was van het oude verbond, zo is Jezus nu het van het Nieuwe verbond. Mozes kwam met stenen tafels, Jezus kwam met het evangelie dat we kunnen teruglezen in de Griekse geschriften die vol wetten en verordeningen staan: de wet van de Christus.

Ga 3:19 zegt waarom er een wet was. 
19Waarom dan de wet? Die is toegevoegd om overtredingen zichtbaar te maken totdat het nageslacht zou komen aan wie de belofte was gedaan. De wet werd via engelen door een bemiddelaar overgebracht.

Ga 3:24 stelt dat de Wet er was om de Israëlieten te beschermen en hun streng te onderrichten, waardoor ze hen op de Messias als hun leraar voorbereidde.

24De wet werd dus onze oppasser die naar Christus leidde, zodat we door geloof rechtvaardig verklaard zouden worden.

 

[Alo 3]

Op 22-10-2019 om 15:05 zei nikie90:

De Egyptenaren waren niet onschuldig. Exodus 3:7-9

Egypte maakte tot slaaf met de harde hand en tirannie. Exodus 1:13-14. (

Israël was niet dezelfde slavernij als in Egypte. Eerder knechten als echt slaven ..

Dus jij bent van mening dat burgers, die 0,0 inspraak hebben m.b.t. beleid e.d. SCHULDIG zijn aan iets als slavernij (iets wat de bijbel overigens kristal helder uiteenzet in de bijbel, waar de Israëlieten gretig gebruik van hebben gemaakt)? Hoe dan?

En HOE zijn de burgers van Egypte schuldig aan de misdaden van de farao? 

En over de slaven die de Israëlieten hadden, even wat directe quotes want kennelijk heb jij je bijbel niet gelezen:

Leviticus 25:44 Als slaven en slavinnen kun je mensen kopen uit de omringende volken, 45 of vreemdelingen die bij jullie wonen of de nakomelingen die zij in jullie land hebben gekregen. Die slaven en slavinnen zijn je eigendom, 46 je kunt hen als erfelijk bezit aan je nakomelingen nalaten; zij zullen voor altijd als slaaf voor je blijven werken. Maar je volksgenoten, de Israëlieten, je eigen verwanten, mag je nooit als slaven afbeulen.

Nog zo'n pareltje...
Exodus 21:2 Wanneer je een Hebreeuwse slaaf koopt, moet hij je zes jaar lang dienen; in het zevende jaar mag hij als vrij man vertrekken, zonder iets te hoeven betalen. 3 Als hij alleen is gekomen, moet hij ook alleen weggaan; was hij getrouwd, dan mag zijn vrouw met hem meegaan. 4 Als zijn meester hem een vrouw heeft gegeven en zij heeft hem zonen of dochters gebaard, blijven de vrouw en haar kinderen eigendom van de meester en moet de slaaf alleen weggaan. 5 Mocht hij echter te kennen geven dat hij zo aan zijn meester en aan zijn vrouw en kinderen gehecht is dat hij niet als vrij man wil vertrekken, 6 dan moet zijn meester hem naar het heiligdom brengen, hem tegen de deur of de deurpost zetten, en zijn oor met een priem doorboren. Hij blijft dan voorgoed zijn slaaf. 

Slaven na verovering...
Deutronomium 20:14 Maar de vrouwen en kinderen en het vee en alles wat er aan goederen in de stad is mag u buitmaken. U mag van de buit eten wat u wilt, want u krijgt het van de HEER, uw God.

Besnijdenis bij slaven (wat overigens aanzienlijk gevaarlijker is op latere leeftijd, helemaal met de hygiëne in die tijd)
12 In elke generatie opnieuw moet iedereen van het mannelijk geslacht besneden worden wanneer hij acht dagen oud is. Dit geldt niet alleen voor wie tot je eigen volk behoort maar ook voor jullie slaven, of ze nu bij jullie geboren zijn of van vreemdelingen zijn gekocht; 13 iedereen die bij jullie geboren is of door jullie is gekocht, moet worden besneden. Zo zal dit verbond met mij voorgoed zichtbaar zijn aan jullie lichaam.

Dus...…..geen knechten.

[nikie90 60]

1 uur geleden zei Alo:

Dus jij bent van mening dat burgers, die 0,0 inspraak hebben m.b.t. beleid e.d. SCHULDIG zijn aan iets als slavernij (iets wat de bijbel overigens kristal helder uiteenzet in de bijbel, waar de Israëlieten gretig gebruik van hebben gemaakt)? Hoe dan?
 

Als ik beleid maak als president dat jij elke burger mag executeren die twee schoenen draagt van dezelfde kleur en jij doet het ben je dan schuldig aan moord of niet? 

Of je vindt dat jij elke wet mag breken zolang de farao het maar goedkeurt? De Egyptenaren waren niet schuldig omdat zij het beleid niet maakte maar alleen uitvoerde? 

P.s ik denk niet zozeer dat het de slavernij was in Egypte waarom, ik eerder denk de manier waarop zij hen behandelde. Er is wetgeving rondom het houden van slaven in bv leviticus maar ja slavernij is hoe de wereld van nature werkt en is altijd normaal geweest tot en met de vorige eeuw. Als je een koning was kwamen mensen zich vrijwillig onderwerpen en wouden je knecht zijn met een beetje genade kon je in de wijnkelder werken (wat beter was als de armoede), dat nu slavernij is afgeschaft is puur omdat er een betere economie is en omdat het makkelijker is en goedkoper.

25 oktober 2019 bewerkt door nikie90

[nikie90 60]

1 uur geleden zei Alo:

Dus jij bent van mening dat burgers, die 0,0 inspraak hebben m.b.t. beleid e.d. SCHULDIG zijn aan iets als slavernij (iets wat de bijbel overigens kristal helder uiteenzet in de bijbel, waar de Israëlieten gretig gebruik van hebben gemaakt)? Hoe dan?

Het was farao die Israël tot slaaf maakte (uit jaloezie) nadat Israël hun rijk maakte. Dus jij bent mijn vriend, maakt mij rijk, en daarna maak ik je tot slaaf en ga ik over je heersen als een tirant. (En dat laatste is dan vooral wat je Egyptenaren als collectief kon verwijten) 

25 oktober 2019 bewerkt door nikie90

[Willempie 1.410]

7 uur geleden zei sjako:

Dat de wet veranderd is is zeker. Het priesterschap is toch ook veranderd? Jezus is nu onze hogepriester. Hebreeën 7:12 zegt dat ook:

Omdat het priesterschap wordt veranderd, moet ook de wet worden veranderd. 

Galaten 6:2 zegt dat er sprake is van de Wet van de Christus. Zie ook 1Kor 9:21
Deze wet wordt de volmaakte wet genoemd die tot de vrijheid behoort, de wet van een vrij volk, de wet van het geloof... (Jak 1:25; 2:12; Ro 3:27)

Jeremia verzegde dat al Jeremia 31:31-34. Het is een wet die op harten is geschreven.

Zoals Mozes de middelaar was van het oude verbond, zo is Jezus nu het van het Nieuwe verbond. Mozes kwam met stenen tafels, Jezus kwam met het evangelie dat we kunnen teruglezen in de Griekse geschriften die vol wetten en verordeningen staan: de wet van de Christus.

Ga 3:19 zegt waarom er een wet was. 
19Waarom dan de wet? Die is toegevoegd om overtredingen zichtbaar te maken totdat het nageslacht zou komen aan wie de belofte was gedaan. De wet werd via engelen door een bemiddelaar overgebracht.

Ga 3:24 stelt dat de Wet er was om de Israëlieten te beschermen en hun streng te onderrichten, waardoor ze hen op de Messias als hun leraar voorbereidde.

24De wet werd dus onze oppasser die naar Christus leidde, zodat we door geloof rechtvaardig verklaard zouden worden.

 

Het bovenstaande staat niet ter discussie. Het gaat erom of het goed of verkeerd is om God's aloude richtlijnen te volgen of niet. God heeft die richtlijnen gegeven tot ons welzijn en niet om ons te pesten. En indien de wet (Thora) ons is gegeven om onze overtredingen aan te tonen betekent dat dus gewoon dat het overtreden van die wetten nog steeds zonde is. Het is dus niet zo dat het nu ineens goed is om ons niet langer aan God's richtlijnen te houden.

Hier wil ik nog aan toevoegen dat verscheidene denominaties God's wetten hebben vervangen door eigen mensbedachte verboden en geboden. Het WTG is hier een duidelijk voorbeeld van. Ze hebben God's aloude wetten vervangen door hun eigen wetjes en doen daarmee de vrijheid die we in Jezus hebben ontvangen weer teniet.

[sjako 699]

3 uur geleden zei Willempie:

Het gaat erom of het goed of verkeerd is om God's aloude richtlijnen te volgen of niet.

Een dag rust kan zeker geen kwaad denk ik. Het is ook beter geen varkensvlees te eten bijv. Maar een wet is het niet meer. De wet is veranderd en daarbij hoort ook de tien geboden, die allemaal herhaald worden, dus ook weer opgenomen in de wet van de Christus. Maar een uitzondering is de sabbat, omdat er straks een grote sabbat komt, het zevende millennium. Jezus is de Heer van de Sabbat.  

3 uur geleden zei Willempie:

Het WTG is hier een duidelijk voorbeeld van. Ze hebben God's aloude wetten vervangen door hun eigen wetjes en doen daarmee de vrijheid die we in Jezus hebben ontvangen weer teniet.

Ik vind het Genootschap zich juist heel goed houden aan de wet van de Christus. Ze hebben juist heel veel menselijke toevoegingen weg gedaan. Ik zou niet weten wat ze zelf hebben toegevoegd.

[Thinkfree 528]

Op 25-10-2019 om 21:27 zei sjako:

Maar een wet is het niet meer. De wet is veranderd en daarbij hoort ook de tien geboden, die allemaal herhaald worden, dus ook weer opgenomen in de wet van de Christus. Maar een uitzondering is de sabbat,

Wat een onzin, Jezus was er vrij duidelijk in dat hij niet kwam om te ontbinden. Maar juist om te vervullen.

Hoe leg jij matheüs 7: 21 uit?

21 Niet een iegelijk, die tot Mij zegt: Heere, Heere! zal ingaan in het Koninkrijk der hemelen, maar die daar doet den wil Mijns Vaders, Die in de hemelen is.

Op 25-10-2019 om 21:27 zei sjako:

Ze hebben juist heel veel menselijke toevoegingen weg gedaan

Ze zijn niet beter dan de rest.

 

[antoon 298]

Jezus vervulde de wet de wet was daarmee afgedaan, het is te vergelijken met profetie, als een profetie uitkomt of werkelijkheid wordt dan moeten we niet meer gaan verwachten tenzij de profetie een dubbele vervulling heeft die nog uit moet komen.

In verband met de sabbat is het zo dat je die kan blijven houden als een onderdeel van Gods regeling, maar hou dan in gedachten dat de sabbat ook onderdeel is van de gehele wet, een wet die naar de Christus toe gaat..dus als je toch dit onderdeel wil aanhouden dan moet je ook de andere wetten strikt aanhouden, de wet lijkt op een Mozaïek of compositie haal je een gedeelte eruit dan komt het kunstwerk  niet tot zijn recht, en niet te vergeten er zijn wetten en voorschriften bij die nu onmogelijk zijn te houden zoals aangelegenheden in verband met tempel en priesterdienst.

Dus je houdt enkele wetten aan zoals de sabbat en bijvoorbeeld varkensvlees desnoods ook besnijdenis dan geef je aan dat je de typologie die naar de Christus verwijst plichtmatig doet, helaas de goede man  Jezus is al 2000 jaar geleden verschenen, we doen er wel goed aan om uit te kijken naar zijn 2e geestelijke komst als gekroonde koning.

28 oktober 2019 bewerkt door antoon

[Thinkfree 528]

4 uur geleden zei antoon:

Jezus vervulde de wet de wet was daarmee afgedaan

Hmm nee, hij gaf daarmee vrijheid. Daarmee wordt bedoeld dat het nieuwe schepsel in liefde opereert want de liefde is vrij.

Wandeld niet in het vlees(oude mens) maar naar de geest. (Nieuwe mens) 

Want zo zegt gelaten die in den geest wandeld door het geloof in Christus staat niet onder de wet, omdat deze uit liefde de wil van God zoekt.

4 uur geleden zei antoon:

In verband met de sabbat is het zo dat je die kan blijven houden als een onderdeel van Gods regeling, maar hou dan in gedachten dat de sabbat ook onderdeel is van de gehele wet

Gij zult niet doden is ook onderdeel van de gehele wet.

Want de wet van Christus is genade en geloof, die ook al gold in abraham zijn tijd. En werd pas ten volle van kracht na Christus zijn volbrachte werk.

4 uur geleden zei antoon:

dus als je toch dit onderdeel wil aanhouden dan moet je ook de andere wetten strikt aanhouden,

Dat is pure onzin, ik heb het niet over de besnijdenis maar de wet der liefde in en door Christus.

4 uur geleden zei antoon:

plichtmatig doet

Nope, de liefde doet niets plichtmatig.

[antoon 298]

Als jij het werkelijk over de wet van de Christus hebt houdt dat in dat je niet meer meedoet met wettische gebruiken die vervuld zijn in de Christus is het einde van de wet, de wet is aan een paal genageld en nog meer uitspraken in de schrift die dat duidelijk laten zien, en natuurlijk mag je de zondag gebruiken voor rust meditatie of Bijbelstudie daar is niets op tegen, maar als je het ziet als een voorschrift dat nu nog opgaat dan nagel je als het ware christus opnieuw, denk niet dat dat jouw bedoeling is.

[nikie90 60]

WTG is heel veel bezig met supersessionisme. Zelfs de RKK was er voorzichtig mee maar WTG gaat er 100% voor.

[nikie90 60]

12 uur geleden zei antoon:

Dan moet je ook de andere wetten strikt aanhouden, de wet lijkt op een Mozaïek of compositie haal je een gedeelte eruit dan komt het kunstwerk  niet tot zijn recht

Het is eerder hoe meer (geboden) hoe beter, het is niet wat jij zegt alles of niets het gaat erom met 'al je vermogen' dat houdt in dat je het tenminste oprecht probeert.

Spreuken 6:23, Jesaja 24:5, 30:9. Er zijn genoeg .. 

Psalm 44, 50, 55, 89, 

Jesaja 56:4

Want alzo zegt de HEERE van de gesnedenen, die Mijn sabbatten houden, en verkiezen hetgeen, waartoe Ik lust heb, en vasthouden aan Mijn verbond;

5 Ik zal hen ook in Mijn huis en binnen Mijn muren een plaats en een naam geven, beter dan der zonen en dan der dochteren; een eeuwigen naam zal Ik een ieder van hen geven, die niet uitgeroeid zal worden.

6 En de vreemden, die zich tot den HEERE voegen, om Hem te dienen, en om den Naam des HEEREN lief te hebben, om Hem tot knechten te zijn; al wie den sabbat houdt, dat hij dien niet ontheilige, en die aan Mijn verbond vasthouden;

7 Die zal Ik ook brengen tot Mijn heiligen berg, en Ik zal hen verheugen in Mijn bedehuis; hun brandoffers en hun slachtoffers zullen aangenaam wezen op Mijn altaar; want Mijn huis zal een bedehuis genoemd worden voor alle volken.

(SV)

Je hoeft niks te reageren hoor Antoon want je zal wel geen argument hebben...

28 oktober 2019 bewerkt door nikie90

[Dat beloof ik 990]

Op 25-10-2019 om 21:27 zei sjako:

Ik vind het Genootschap zich juist heel goed houden aan de wet van de Christus. Ze hebben juist heel veel menselijke toevoegingen weg gedaan. Ik zou niet weten wat ze zelf hebben toegevoegd.

Dat is nu juist het probleem. Als je er in zit, zie je dat niet. Buitenstaanders zien dat wel.

[sjako 699]

19 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is nu juist het probleem. Als je er in zit, zie je dat niet. Buitenstaanders zien dat wel.

Ik denk juist dat buitenstaanders het denken te weten. Alles is gebaseerd op de Schrift. 

Op 28-10-2019 om 16:11 zei nikie90:

Want alzo zegt de HEERE van de gesnedenen, die Mijn sabbatten houden, en verkiezen hetgeen, waartoe Ik lust heb, en vasthouden aan Mijn verbond;

Dit was VOOR Christus. God houdt wel Zich wel aan Zijn verbond, maar de mens niet. Dus het verbond is veranderd. JHWH heeft de deur naar de heidenen opengezet om dat het verbondsvolk Israël zich er niet aan hield. Het is maar goed ook, want zo kan de hele wereld in een goede verhouding komen met God.

[Thinkfree 528]

6 minuten geleden zei sjako:

Dit was VOOR Christus.

Grote misvatting om te denken dat Jezus kwam, om Gods liefdes geboden te ontbinden.

7 minuten geleden zei sjako:

God houdt wel Zich wel aan Zijn verbond, maar de mens niet. Dus het verbond is veranderd. JHWH heeft de deur naar de heidenen opengezet om dat het verbondsvolk Israël zich er niet aan hield.

Alsof in het oude verbond er geen heidenen toegebracht werden. Wederom een grote misvatting.

9 minuten geleden zei sjako:

Het is maar goed ook, want zo kan de hele wereld in een goede verhouding komen met God.

Mensen hoeven zich daar niet druk om te maken, want zij krijgen nog een kans volgen u. Al gaat get loodrecht tegen de schrift in.

 

[sjako 699]

12 minuten geleden zei Thinkfree:

Grote misvatting om te denken dat Jezus kwam, om Gods liefdes geboden te ontbinden.

Dat is geen misvatting, want dat zeg ik helemaal niet. Ze zijn nu onder de noemer de Wet van de Christus gekomen. De Wet van Mozes was ALLEEN aan de Israëlieten gegeven, niet geldig voor heiden want daar had God geen convenant mee. Die wet doet veel meer beroep op principes en beginselen en omvat in principe ook de hele Wet, maar op een andere manier. Niet meer geschreven op steen, maar op harten. Dit kwartje valt nog niet bij jou.

15 minuten geleden zei Thinkfree:

Alsof in het oude verbond er geen heidenen toegebracht werden. Wederom een grote misvatting.

Ja, dat waren proselieten, maar dat omvat niet de Kerk van Christus. Proselieten waren meer uitzonderingen op de regel.

17 minuten geleden zei Thinkfree:

Mensen hoeven zich daar niet druk om te maken, want zij krijgen nog een kans volgen u. Al gaat get loodrecht tegen de schrift in.

Tijdens Armageddon gaat dat niet op. Je zult aan Gods eisen moeten voldoen om die te overleven. Het gaat trouwens niet loodrecht tegen de Schrift in. Want er is een opstanding van zowel de rechtvaardigen als onrechtvaardigen bij Jezus komst. Het zou raar zijn als degene die onrechtvaardig zijn een opstanding krijgen en gelijk weer ter dood worden veroordeeld. 

[Thinkfree 528]

2 uur geleden zei sjako:

Niet meer geschreven op steen, maar op harten. Dit kwartje valt nog niet bij jou.

En het land nog steeds niet bij jouw dat steen voor moeten staat, en hart voor willen.

Oude verbond: gehele wet direct houden wat onmogelijk is.

Nieuwe verbond: in Christus als een plantje groeiende willende doende zijn liefdeswet.

Ezechiël 36

24 Want Ik zal u uit de heidenen halen, en zal u uit al de landen vergaderen; en Ik zal u in uw land brengen.

25 Dan zal Ik rein water op u sprengen, en gij zult rein worden; van al uw onreinigheden en van al uw drekgoden zal Ik u reinigen.

26 En Ik zal u een nieuw hart geven, en zal een nieuwen geest geven in het binnenste van u; en Ik zal het stenen hart uit uw vlees wegnemen, en zal u een vlesen hart geven.

27 En Ik zal Mijn Geest geven in het binnenste van u; en Ik zal maken, dat gij in Mijn inzettingen zult wandelen, en Mijn rechten zult bewaren en doen.

28 En gij zult wonen in het land, dat Ik uw vaderen gegeven heb, en gij zult Mij tot een volk zijn, en Ik zal u tot een God zijn.

2 uur geleden zei sjako:

Ja, dat waren proselieten, maar dat omvat niet de Kerk van Christus. Proselieten waren meer uitzonderingen op de regel.

Laat dat oordeel maar aan Jezus over, hij bepaald en oordeeld naar het hart wie er wel/niet bij hoort.

2 uur geleden zei sjako:

Want er is een opstanding van zowel de rechtvaardigen als onrechtvaardigen bij Jezus komst. Het zou raar zijn als degene die onrechtvaardig zijn een opstanding krijgen en gelijk weer ter dood worden veroordeeld. 

Dat is wel wat de bijbel leert, een opstanding des oordeels.

30 oktober 2019 bewerkt door Thinkfree

[sjako 699]

47 minuten geleden zei Thinkfree:

26 En Ik zal u een nieuw hart geven, en zal een nieuwen geest geven in het binnenste van u; en Ik zal het stenen hart uit uw vlees wegnemen, en zal u een vlesen hart geven.

Dan klopt die redenatie van jou toch niet? Het stenen hart (de Wet van Mozes) wordt weggenomen en een vlesen hart (Wet van Christus) wordt gegeven. Het stenen hart is dan toch weg!??

47 minuten geleden zei Thinkfree:

27 En Ik zal Mijn Geest geven in het binnenste van u; en Ik zal maken, dat gij in Mijn inzettingen zult wandelen, en Mijn rechten zult bewaren en doen.

De wet van de Christus wordt ingegeven door de Geest. Daarom is het geen stenen wet meer, maar een wet van beginselen gestuurd door Gods Geest.

48 minuten geleden zei Thinkfree:

Laat dat oordeel maar aan Jezus over, hij bepaald en oordeeld naar het hart wie er wel/niet bij hoort.

Nee, want de Christenen staan onder ander verbond.

49 minuten geleden zei Thinkfree:

Dat is wel wat de bijbel leert, een opstanding des oordeels.

Als jij iemand oordeelt, veroordeel je dan die persoon dan automatisch? Want er zit verschil tussen veroordelen en oordelen.

[Thinkfree 528]

45 minuten geleden zei sjako:

Dan klopt die redenatie van jou toch niet? Het stenen hart (de Wet van Mozes) wordt weggenomen en een vlesen hart (Wet van Christus) wordt gegeven. Het stenen hart is dan toch weg!??

Gaat over de wil, steen is niet willen. Vlesen hart is een gewillig hart. 

47 minuten geleden zei sjako:

1 uur geleden zei Thinkfree:

27 En Ik zal Mijn Geest geven in het binnenste van u; en Ik zal maken, dat gij in Mijn inzettingen zult wandelen, en Mijn rechten zult bewaren en doen.

De wet van de Christus wordt ingegeven door de Geest. Daarom is het geen stenen wet meer, maar een wet van beginselen gestuurd door Gods Geest.

Oude testament!

48 minuten geleden zei sjako:

1 uur geleden zei Thinkfree:

Laat dat oordeel maar aan Jezus over, hij bepaald en oordeeld naar het hart wie er wel/niet bij hoort.

Nee, want de Christenen staan onder ander verbond

De kern is hetzelfde. (liefde) 

50 minuten geleden zei sjako:

1 uur geleden zei Thinkfree:

Dat is wel wat de bijbel leert, een opstanding des oordeels.

Als jij iemand oordeelt, veroordeel je dan die persoon dan automatisch? Want er zit verschil tussen veroordelen en oordelen

Genadetijd stopt bij de dood.

 

[sjako 699]

10 minuten geleden zei Thinkfree:

Gaat over de wil, steen is niet willen. Vlesen hart is een gewillig hart. 

Er IS geen stenen hart meer bij Christenen. Het gaat om de Wet, lees de context maar eens goed. 

13 minuten geleden zei Thinkfree:

De kern is hetzelfde. (liefde) 

Ja, precies, we hebben geen oud verbond meer nodig.

13 minuten geleden zei Thinkfree:

Genadetijd stopt bij de dood.

Nee, de Bijbel zegt dat de dood de zonden betaald. 

[Thinkfree 528]

2 minuten geleden zei sjako:

Er IS geen stenen hart meer bij Christenen. Het gaat om de Wet, lees de context maar eens goed. 

Nee klopt de wil om God te dienen is er daarom srtijd men tegen de oude natuur.

 

4 minuten geleden zei sjako:

Ja, precies, we hebben geen oud verbond meer nodig

De liefde is de kern van het oude als het nieuwe

Alleen bij het oude moest men de gehele wet houden, bij het nieuwe is het een groeiproces in Christus,

[sjako 699]

3 uur geleden zei Thinkfree:

3 uur geleden zei sjako:

Ja, precies, we hebben geen oud verbond meer nodig

De liefde is de kern van het oude als het nieuwe

 Alleen bij het oude moest men de gehele wet houden, bij het nieuwe is het een groeiproces in Christus,

Dan zijn we het toch eigenlijk eens?