Wat beweegt ons God te willen dienen: liefde

[nikie90 60]

40 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ik vind God in t OT helemaal niet liefdevol als ie beveelt hele dorpen uit te moorden, meisjes tot vrouw te maken, baby's op rotsen stuk te slaan.... gelukkig neem in t OT niet als letterlijk. Voor hen die dat wel doen lijkt t me een grote kronkel om Hem daar als liefde te zien.

Het is allemaal zo makkelijk oordelen vanuit de comfortzone in 2017. Geen enkel benul joh

[Dolce Vita 346]

2 uur geleden zei nikie90:

 

Als ik zeg dat ik G-d zeer liefdevol vind in OT (tot aan tranen toe)? Hoeveel van jullie zouden dat raar vinden? Want ik lees dat bijvoorbeeld ondanks G-d zijn best deed dmv profeten Israël aan te sturen om weer te bekeren dat zij zich ook hun nek hard maakte, word ik verdrietig van. Dat G-d zo zijn best deed en de mens liever zijn lust en hart najaagde en niet G-d. Of dat Moses zo zijn best deed voor zijn volk te volharden in G-d aangezicht, zij een drekgod maken. In plaats dat je denkt, hoe zou G-d zich gevoeld hebben of hoe zou Moses zich gevoeld hebben, zegt 99% van jullie dat G-d barbaars is. Dat is de exacte ego, want de mens denkt toch veelal alleen aan zichzelf 

En dan is de zoon van Aaron barbaars omdat hij met het zwaard sloeg die gene die de Ark ontheiligden, ik zeg hij had G-d echt lief, jullie zeggen barbaars. Zo doende zijn de meeste helemaal niet zo liefdevol, zij zijn slechts liefdevol als het hun uitkomt en geven weinig om G-d. Daarom hebben de meeste toch liever de leugens lief

 

Het heeft in de geschiedenis van God met de  gevallen mensheid inderdaad helaas niet anders gekund dan zo.  De overtreders van Gods Wet, de Wet die deze wereld via wetmatigheden in het onzichtbare regeert, zouden voor uitroeiing van heel Gods volk in wording hebben gezorgd en dat kon niet gebeuren en dat heeft God voorkomen met het aanvaarden van die hartverrscheurende barbaarse  consequenties. Want dat zijn het natuurlijk wel geweest.   Maar niet zo hartverscheurend als de consequenties van hun overtredingen als God dit niet had gedaan. 

Voorbeeld van onze moderne tijd: honderden jihadisten uit Nederland en Europa,met een Nederlands of Europees paspoort,  zijn (vaak zelfs met behoud van uitkering) hun broeders en zusters gaan vermoorden in Syrië.  Zij keren doodleuk terug naar Nederland waar zij doodleuk hun oude leventje voortzetfen en dan "in de gaten worden gehouden" door de aivd.  Je kunt er donder op zeggen dat dit gevolgen gaat hebben in en voor Nederland.  Kwestie van de Wet(matigheden) die in deze wereld regeert,ofschoon de massa dit niet ziet.   Het zou beter zijn als de Nederlandse regering die jihadisten direct bij terugkeer oppakt en uitlevert aan het land waar ze hun misdaden begingen. Dat is hard. Ja.  Het bloedbad dat men over het land afroept door dit niet te doen is veel harder.

[MysticNetherlands 298]

59 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

U wilt God oordelen op basis van uw inconsistente standaarden. Dat doe ik niet en daarmee verschijnt er ook geen kronkel.

God oordelen. Wat klinkt dat naar. Anyway zolang jij geen argumenten aandraagt ga ik nog steeds van de consistentie van mijn 'standaarden' uit.

38 minuten geleden zei nikie90:

Het is allemaal zo makkelijk oordelen vanuit de comfortzone in 2017. Geen enkel benul joh

Comfortzone. Nou nou wat een situatieschets over iemand die je niet kent. En als jij geen argumenten geeft en wat roeptoetert ben jij degene zonder benul. Joh.

[Kaasjeskruid 994]

10 minuten geleden zei MysticNetherlands:

God oordelen. Wat klinkt dat naar. Anyway zolang jij geen argumenten aandraagt ga ik nog steeds van de consistentie van mijn 'standaarden' uit.

Zolang jij geen argumenten wil zien, ga ik er maar vanuit dat je oeverloos lult in de ruimte.

[MysticNetherlands 298]

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Zolang jij geen argumenten wil zien, ga ik er maar vanuit dat je oeverloos lult in de ruimte.

Als je nou eens die grote bek omzet in inhoud zouden we een gesprek kunnen voeren. 

Hier pak aan. Een leesbril. Ik geef in mijn eerste post hier genoeg handvaten om een beargumenteerd gesprek te voeren. 

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Als je nou eens die grote bek omzet in inhoud zouden we een gesprek kunnen voeren. 

Hier pak aan. Een leesbril. Ik geef in mijn eerste post hier genoeg handvaten om een beargumenteerd gesprek te voeren. 

Het zijn handvatten, met dubbel t. Daarentegen is het wel steeds uit hetzelfde vaatje tappen bij jou, wat op zich wel handig kan uitkomen.

[nikie90 60]

20 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Comfortzone. Nou nou wat een situatieschets over iemand die je niet kent. En als jij geen argumenten geeft en wat roeptoetert ben jij degene zonder benul. Joh.

Ik zie het eerder als uitleggen. Situatieschets hoezo? Een computer met internet, eten, lopend water. Dat is al leven als een koning als je het vergelijkt met 4000 jaar geleden waar heel de wereld barbaars was. Je trekt het helemaal uit elkaar allemaal. Daarom is het toch logisch dat je geen tanakh kan begrijpen

[Dolce Vita 346]

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Het is geen Boxer.

Nee, het is een blauwe Franse bulldog. (Grijs, maar dat noemen ze blauw)

Nee, niet veranderen! , ik vind je avatar leuk. 

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Dolce Vita:

Nee, het is een blauwe Franse bulldog. 

Nee, niet veranderen! , ik vind je avatar leuk. 

Nee, het is voor een leek dan ook niet de makkelijkste soort hond (ook niet om te raden...)

[Dolce Vita 346]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Nee, het is voor een leek dan ook niet de makkelijkste soort hond (ook niet om te raden...)

Jammer. Hij lijkt er wel op. 

 

[MysticNetherlands 298]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Het zijn handvatten, met dubbel t. Daarentegen is het wel steeds uit hetzelfde vaatje tappen bij jou, wat op zich wel handig kan uitkomen.

Inderdaad steeds meer van t zelfde. Alles om de inhoud te ontwijken. Met je handvaten. Grote bek maar weinig tot geen inhoud.

1 uur geleden zei nikie90:

Ik zie het eerder als uitleggen. Situatieschets hoezo? Een computer met internet, eten, lopend water. Dat is al leven als een koning als je het vergelijkt met 4000 jaar geleden waar heel de wereld barbaars was. Je trekt het helemaal uit elkaar allemaal. Daarom is het toch logisch dat je geen tanakh kan begrijpen

Je arrogantie siert je niet. Wat trekt religie toch een hoop malloten aan zeg

[nikie90 60]

39 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Je arrogantie siert je niet. Wat trekt religie toch een hoop malloten aan zeg

Je hebt niks echt te zeggen dus. Oké.  Wat voor religie heb ik dan en wat is je IQ?

Je zegt dat Kaasjes geen inhoudt heeft. Maar met 9500 berichten en ik heb nog niks zinnigs van je gelezen  Beetje heel de dag lang gelovigen aanvallen en beledigen vanuit je luie stoel jezelf stoer opstellen. 

[Dolce Vita 346]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Nee, het is voor een leek dan ook niet de makkelijkste soort hond (ook niet om te raden...)

Het is een blauwe  Engelse bulldog.

 

 

[Naeva 182]

4 uur geleden zei nikie90:

Ja als mensen zeggen dat G-d barbaars is, of de tanakh. Dan begrijpen ze OT niet. Kijk Dolce (en ik mag Dolce) zij maakt ook een verhaal aan om om te kunnen gaan met OT

Kijk naar Dawkins, dat is ego want hij leest OT en begint al wat kwaad is in zijn ogen uit te spuwen en zijn ego voorkomt dat hij verder begripvol leest. Of bijvoorbeeld een prostituee die OT leest en zich schaamt over haar zelf, zij scheurt de pagina uit en in plaats van bekeren voorkomt haar ego dit. Dit komt bij allerlei mensen in verschillende soorten expressies naar buiten. In plaats van dat een persoon zegt nee, en die zal zich volharden zo zijn de meeste mensen niet

Wat je goed aangeeft is context. Mensen begrijpen de context vaak niet. 

Als ik zeg dat ik G-d zeer liefdevol vind in OT (tot aan tranen toe)? Hoeveel van jullie zouden dat raar vinden? Want ik lees dat bijvoorbeeld ondanks G-d zijn best deed dmv profeten Israël aan te sturen om weer te bekeren dat zij zich ook hun nek hard maakte, word ik verdrietig van. Dat G-d zo zijn best deed en de mens liever zijn lust en hart najaagde en niet G-d. Of dat Moses zo zijn best deed voor zijn volk te volharden in G-d aangezicht, zij een drekgod maken. In plaats dat je denkt, hoe zou G-d zich gevoeld hebben of hoe zou Moses zich gevoeld hebben, zegt 99% van jullie dat G-d barbaars is. Dat is de exacte ego, want de mens denkt toch veelal alleen aan zichzelf 

En dan is de zoon van Aaron barbaars omdat hij met het zwaard sloeg die gene die de Ark ontheiligden, ik zeg hij had G-d echt lief, jullie zeggen barbaars. Zo doende zijn de meeste helemaal niet zo liefdevol, zij zijn slechts liefdevol als het hun uitkomt en geven weinig om G-d. Daarom hebben de meeste toch liever de leugens lief

 

Bedankt voor je uitleg, dat waardeer ik. 

We gebruiken het woord context verschillend. Jij lijkt het te hebben over de context van de tekst ('Het is begrijpelijk dat God zo deed, want het volk beledigde hem'), ik heb het over de context van het geloof en de manier waarop je vervolgens bepaalde teksten interpreteert.

Je zegt '99% van jullie noemt God barbaars'. Schaar je mij daarvoor onder? Zo ja, dan wil ik je vragen om mijn post met iets meer aandacht te lezen. Dat zeg ik niet.

Inhoudelijk is je visie helder. Maar hij maakt me verdrietig. Hij heeft een hoge mate van wij/zij-denken en ik mis in de toon de liefde en barmhartigheid van God. Je kunt je blijkbaar goed inleven in God, maar wat te denken van andere mensen? Hoe zou jij het vinden als God jou met ziekte of dood treft omdat je een periode afdwaalt in je geloof? Ook een logisch gevolg, want God is nu eenmaal rechtvaardig? 

God is rechtvaardig en oordeel: ja. Het volk was ontrouw: ja. Het is begrijpelijk dat God als een slachter tekeer gaat omdat hij beledigd was dat zijn volk de weg kwijt was: nee. Dat is niet de les die wij hieruit moeten leren. Het is het omgekeerde. Het gaat om de terugkeer. Dáár toont God zijn gezicht. God is mild voor eerlijke mensen. Waar wij afdwalen, roept Hij terug. Waar wij zoeken, laat Hij zich vinden. Waar wij oordelen en afbreken, toont Hij zijn genezende liefde. Dát is de onbegrensde, niet oordelende liefde van waaruit wij naar de ander mogen kijken.

tenminste, dat is mijn mening dan he 

[Robert Frans 1.653]

Ik denk dat ik nikie90 wel begrijp hierin. De oudtestamentische tijd was veel harder, gewelddadiger en wreder dan die van ons. De gemiddelde Israëliet was boer, leefde dus op het land en woonde niet in een land met veilig afgebakende en door alle omringende landen aanvaardde grenzen.
Echte grenzen bestonden zelfs niet eens volgens mij; een land bestond uit alle stedelijke gebieden, landgoeden en dorpen bij elkaar opgeteld. Egype bijvoorbeeld was echt niet zo mooi begrensd zoals vandaag de dag er nette lijnen getrokken zijn op de wereldkaart; maar enkel een hele rits steden rondom de Nijl.

Er was ook geen internationale gemeenschap met internationaal geldende afspraken voor oorlogen, laat staan zoiets als universele mensenrechten. Je kunt er dus de klok op gelijk zetten dat wat de Israëlieten in hun gebeden hun vijanden toewensten, die vijanden dat al daadwerkelijk bij hen gedaan hadden.
Kinderen tegen de rots smijten? Absoluut geen bevel van God, dat kom je echt nergens tegen, maar simpelweg de wrede praktijk van omringende landen tijdens een oorlog. En ook het vrouwen als krijgsgevangenen schaken was heel normaal; de OT-regels lijken vooral bedoeld om daar juist enige bescherming voor de vrouw in kwestie in te brengen. De man mocht haar niet zomaar meer verstoten en ze kreeg de tijd om de nieuwe situatie te verwerken. Nu klinkt dat misschien vrij idioot, maar destijds was dat al heel wat.

Ons komt de oorspronkelijke betekenis van "sjaloom" misschien wat oppervlakkig over: materiele welzijn, een goede oogst, ongestoord leven. Wij verstaan Gods vrede toch liever innerlijk. Maar voor de mensen uit die tijd was deze sjaloom simpelweg bittere noodzaak.
Het alternatief was verbrande dorpen en oogsten, vergiftigd water door lijken die erin werden gegooid, de meest vreselijke ziekten zonder medische zorg, verkrachte vrouwen, verhongeren en verdorsten door bittere armoede, noem maar op. Zelfs de rijke mensen leefden vergeleken met deze tijd maar een sober en hard bestaan, vol onzekerheden die wij niet of nauwelijks meer kennen.

En weet je wat het wrange is? Tot een paar decennia geleden was dit ook de normale situatie in Europa, overal eigenlijk. Instituties als de VN of die universele rechten zijn relatief zeer jong en worden ook lang niet in alle werelddelen echt erkend. Er zijn nog genoeg landen en streken waar het tribale denken nog volop geldt en de harde wetten van het primitievere leven gelden.
De enige redelijke garantie op veiligheid en vrede was het leven in een groot en welvarend rijk, ver van de meestal vrij turbulente grensgebieden vandaan. En zulke rijken ontstonden door, jawel, oorlog en politieke machtsspelletjes. En eigenlijk is dat vandaag de dag niet veel anders, want zou Nederland echt nog zo veilig en soeverein kunnen blijven zonder de bescherming van de EU, de VN en de NAVO? De Tweede Wereldoorlog heeft ons een keiharde les geleerd: op onszelf zijn wij maar kwetsbaar en vrij gemakkelijk te veroveren.

In die context moet je het OT leven, tezamen met het gegeven dat veel natuurgodsdiensten behoorlijk wrede en (zeer) pijnlijke offer- en initiatierituelen kenden, soms ook daadwerkelijk mensen offerden (met name krijgsgevangenen) en ook buitensporige vergeldingen jegens vijanden en misdadigers.
Het is zeer wel mogelijk dat de wet van Mozes echt een verademing was voor het joodse volk, een licht in het duister, omdat haar rituelen nimmer gevaarlijk of pijnlijk waren (zelfs de besnijdenis gebeurde op een tijdsstip die zo het blijkt het minst pijnlijk is voor de baby), omdat de vergeldingsmogelijkheid flink werd ingeperkt (slechts oog om oog, tand om tand) en ook aan de oorlogsvoering strikte regels verbonden waren.

Liefde reikt dan ook verder dan enkel lieve berichtjes op Facebook, in een veilig en welvarend land met onbegrensde mogelijkheden. Waar zelfs arme en behoeftige mensen volop te eten, zorg en bescherming hebben. Denk aan de blinde in het NT, die daarom zijn hele leven moest bedelen. Zijn genezing betekende niet enkel het weer kunnen zien, maar ook weer een echt bestaan kunnen opbouwen, niet meer volledig afhankelijk zijn van liefdadigheid. In deze tijd kunnen wij ons dat niet voorstellen, met alle prachtige voorzieningen die wij hebben.
Liefde laat zich in elke tijd en elke cultuur op eigen, unieke wijze merken. Zij ontsteekt lichtjes van hoop en geloof in duistere en harde tijden, zij laat zelfs in de meest geharde wetten en culturen sprankjes van mededogen en zachtmoedigheid doorklinken.

In het OT lees je hoe twaalf vrij los van elkaar staande stammen tot één volk worden gesmeed, een eigen stuk land weet te veroveren en zo dus zekerheid en beschaving weet te creëren en uiteindelijk door schade en schande heen, met name tijdens de Babylonische ballingschap, een religieuze en culturele identiteit weet te ontwikkelen die tot op de dag van vandaag de verschillende joodse gemeenschappen nog steeds met elkaar verbindt.
Gods liefdevolle voorzienigheid leidde zo een volk door de meest duistere tijden en nog belangrijker: Hij laat uit dit onooglijke volk, vele malen kleiner en onbeduidender dan alle grote rijken om haar heen, een Verlosser geboren worden die uiteindelijk heel de wereld zou verlichten met het Evangelie. Ook weer dwars door alle oorlogen, ruwheden en bitterheden door. Een Verlosser die het wezen van de liefde op schokkende, alleszeggende wijze blootlegt, namelijk aan het levenschenkende Kruis, waar Hij alles opgeeft om in het lijden en de de dood zijn grootste geliefde te vinden.

[nikie90 60]

35 minuten geleden zei Naeva:

Bedankt voor je uitleg, dat waardeer ik. 

We gebruiken het woord context verschillend. Jij lijkt het te hebben over de context van de tekst ('Het is begrijpelijk dat God zo deed, want het volk beledigde hem'), ik heb het over de context van het geloof en de manier waarop je vervolgens bepaalde teksten interpreteert.

Je zegt '99% van jullie noemt God barbaars'. Schaar je mij daarvoor onder? Zo ja, dan wil ik je vragen om mijn post met iets meer aandacht te lezen. Dat zeg ik niet.

Inhoudelijk is je visie helder. Maar hij maakt me verdrietig. Hij heeft een hoge mate van wij/zij-denken en ik mis in de toon de liefde en barmhartigheid van God. Je kunt je blijkbaar goed inleven in God, maar wat te denken van andere mensen? Hoe zou jij het vinden als God jou met ziekte of dood treft omdat je een periode afdwaalt in je geloof? Ook een logisch gevolg, want God is nu eenmaal rechtvaardig? 

God is rechtvaardig en oordeel: ja. Het volk was ontrouw: ja. Het is begrijpelijk dat God als een slachter tekeer gaat omdat hij beledigd was dat zijn volk de weg kwijt was: nee. Dat is niet de les die wij hieruit moeten leren. Het is het omgekeerde. Het gaat om de terugkeer. Dáár toont God zijn gezicht. God is mild voor eerlijke mensen. Waar wij afdwalen, roept Hij terug. Waar wij zoeken, laat Hij zich vinden. Waar wij oordelen en afbreken, toont Hij zijn genezende liefde. Dát is de onbegrensde, niet oordelende liefde van waaruit wij mogen leven.

Dit was een beetje waar ik bang voor was. Het spectrum is nu zo groot. Daarom is specifiek zijn belangrijk

Nu stapelt mijn perspectief op in het is begrijpelijk dat G-d zo of zo doet. Ik probeer het zo slim mogelijk samen te vatten om te antwoorden terwijl OT moet intensief naar gekeken worden.

Oké ik ben wat vurig om OT dan kan ik overdrijven. Ik wil niemand bestempelen vooral niet als je in G-d gelooft dan wil ik juist motivatie of inspiratie inspelen. Als we sjako citeren, De Rots, alles wat hij doet is volmaakt, want al zijn wegen zijn gerechtigheid. We kunnen ook zeggen G-d is liefdevol en barmhartig juist omdat Hij rechtvaardig is. Moordenaars hebben ook hun familie of naaste lief maar zij handelen niet rechtvaardig

'Inhoudelijk..' Ik heb over deze alinea niks gezegd.  Dit is wel echt een andere discussie

Ja het klopt. Ik geloof ook dat G-d genadig is voor ieder die oprecht terugkeert. Jeremia 8:6, 18:8-10, 26:3, Ezekiel 18:30 etc etc

14 En Mijn volk, over dewelken Mijn Naam genoemd wordt, zich verootmoedigt en bidt, en zij Mijn aangezicht zoeken, en zich bekeren van hun boze wegen; zo zal Ik uit den hemel horen, en hun zonden vergeven, en hun land genezen.

Maar kijk nu bespreken we talloze zaken in een heel wijd perspectief. Terwijl er heel specifiek en intensief naar gekeken moet worden naar mijn mening.

@Robert Frans @Dolce Vita  (Ik heb even geen waardering over)

[MysticNetherlands 298]

56 minuten geleden zei nikie90:

Je hebt niks echt te zeggen dus. Oké.  Wat voor religie heb ik dan en wat is je IQ?

Je zegt dat Kaasjes geen inhoudt heeft. Maar met 9500 berichten en ik heb nog niks zinnigs van je gelezen  Beetje heel de dag lang gelovigen aanvallen en beledigen vanuit je luie stoel jezelf stoer opstellen. 

Ik heb genoeg te zeggen maar je nodigt njet uit tot een intellectueel gesprek met je gezever over comfort en gelijk de ander betichten van onbenul. Snap je dat?

Het doet er mij niet zoveel toe welke religie jij hebt wijsneus.  Je bent precies als de gemiddelde andere religieus van t soort waar ik af en toe de kriebels van krijg. Vol van je eigen versie van geloof en denkend dat jouw geloof het summum is en de rest minder intelligent/rein/heilig/gelovig/waarlijk gered is.

Mijn IQ is ooit gemeten op 140. 

Kaasjes heeft in de discussie hier met mij niets ingebracht nee. Compleet ononderbouwd beweren dat ik geen argumenten wil zien, terwijl ik er juist om vraag. Maar van hem ben ik dan ook niets anders gewend

Als je niets zinnigs hebt gelezen ligt dat aan jou. Ik val helemaal niet gelovigen de hele dag aan. Neem je valse aantijgingen lekker met je mee. Kijk eens naar he eerste reactie in dit topic richting mij. Hypocriet.

[Dolce Vita 346]

17 minuten geleden zei nikie90:

Dit was een beetje waar ik bang voor was. Het spectrum is nu zo groot. Daarom is specifiek zijn belangrijk

Nu stapelt mijn perspectief op in het is begrijpelijk dat G-d zo of zo doet. Ik probeer het zo slim mogelijk samen te vatten om te antwoorden terwijl OT moet intensief naar gekeken worden.

Oké ik ben wat vurig om OT dan kan ik overdrijven. Ik wil niemand bestempelen vooral niet als je in G-d gelooft dan wil ik juist motivatie of inspiratie inspelen. Als we sjako citeren, De Rots, alles wat hij doet is volmaakt, want al zijn wegen zijn gerechtigheid. We kunnen ook zeggen G-d is liefdevol en barmhartig juist omdat Hij rechtvaardig is. Moordenaars hebben ook hun familie of naaste lief maar zij handelen niet rechtvaardig

'Inhoudelijk..' Ik heb over deze alinea niks gezegd.  Dit is wel echt een andere discussie

Ja het klopt. Ik geloof ook dat G-d genadig is voor ieder die oprecht terugkeert. Jeremia 8:6, 18:8-10, 26:3, Ezekiel 18:30 etc etc

14 En Mijn volk, over dewelken Mijn Naam genoemd wordt, zich verootmoedigt en bidt, en zij Mijn aangezicht zoeken, en zich bekeren van hun boze wegen; zo zal Ik uit den hemel horen, en hun zonden vergeven, en hun land genezen.

Maar kijk nu bespreken we talloze zaken in een heel wijd perspectief. Terwijl er heel specifiek en intensief naar gekeken moet worden naar mijn mening.

@Robert Frans @Dolce Vita  (Ik heb even geen waardering over)

Voor jou ook alle waardering Nikie, bedankt voor je uitleg in al je berichten.    Heb ook geen pijltjes meer over .  

[Naeva 182]

43 minuten geleden zei Robert Frans:

Ik denk dat ik nikie90 wel begrijp hierin. De oudtestamentische tijd was veel harder, gewelddadiger en wreder dan die van ons. De gemiddelde Israëliet was boer, leefde dus op het land en woonde niet in een land met veilig afgebakende en door alle omringende landen aanvaardde grenzen.
Echte grenzen bestonden zelfs niet eens volgens mij; een land bestond uit alle stedelijke gebieden, landgoeden en dorpen bij elkaar opgeteld. Egype bijvoorbeeld was echt niet zo mooi begrensd zoals vandaag de dag er nette lijnen getrokken zijn op de wereldkaart; maar enkel een hele rits steden rondom de Nijl.

Er was ook geen internationale gemeenschap met internationaal geldende afspraken voor oorlogen, laat staan zoiets als universele mensenrechten. Je kunt er dus de klok op gelijk zetten dat wat de Israëlieten in hun gebeden hun vijanden toewensten, die vijanden dat al daadwerkelijk bij hen gedaan hadden.
Kinderen tegen de rots smijten? Absoluut geen bevel van God, dat kom je echt nergens tegen, maar simpelweg de wrede praktijk van omringende landen tijdens een oorlog. En ook het vrouwen als krijgsgevangenen schaken was heel normaal; de OT-regels lijken vooral bedoeld om daar juist enige bescherming voor de vrouw in kwestie in te brengen. De man mocht haar niet zomaar meer verstoten en ze kreeg de tijd om de nieuwe situatie te verwerken. Nu klinkt dat misschien vrij idioot, maar destijds was dat al heel wat.

Ons komt de oorspronkelijke betekenis van "sjaloom" misschien wat oppervlakkig over: materiele welzijn, een goede oogst, ongestoord leven. Wij verstaan Gods vrede toch liever innerlijk. Maar voor de mensen uit die tijd was deze sjaloom simpelweg bittere noodzaak.
Het alternatief was verbrande dorpen en oogsten, vergiftigd water door lijken die erin werden gegooid, de meest vreselijke ziekten zonder medische zorg, verkrachte vrouwen, verhongeren en verdorsten door bittere armoede, noem maar op. Zelfs de rijke mensen leefden vergeleken met deze tijd maar een sober en hard bestaan, vol onzekerheden die wij niet of nauwelijks meer kennen.

En weet je wat het wrange is? Tot een paar decennia geleden was dit ook de normale situatie in Europa, overal eigenlijk. Instituties als de VN of die universele rechten zijn relatief zeer jong en worden ook lang niet in alle werelddelen echt erkend. Er zijn nog genoeg landen en streken waar het tribale denken nog volop geldt en de harde wetten van het primitievere leven gelden.
De enige redelijke garantie op veiligheid en vrede was het leven in een groot en welvarend rijk, ver van de meestal vrij turbulente grensgebieden vandaan. En zulke rijken ontstonden door, jawel, oorlog en politieke machtsspelletjes. En eigenlijk is dat vandaag de dag niet veel anders, want zou Nederland echt nog zo veilig en soeverein kunnen blijven zonder de bescherming van de EU, de VN en de NAVO? De Tweede Wereldoorlog heeft ons een keiharde les geleerd: op onszelf zijn wij maar kwetsbaar en vrij gemakkelijk te veroveren.

In die context moet je het OT leven, tezamen met het gegeven dat veel natuurgodsdiensten behoorlijk wrede en (zeer) pijnlijke offer- en initiatierituelen kenden, soms ook daadwerkelijk mensen offerden (met name krijgsgevangenen) en ook buitensporige vergeldingen jegens vijanden en misdadigers.
Het is zeer wel mogelijk dat de wet van Mozes echt een verademing was voor het joodse volk, een licht in het duister, omdat haar rituelen nimmer gevaarlijk of pijnlijk waren (zelfs de besnijdenis gebeurde op een tijdsstip die zo het blijkt het minst pijnlijk is voor de baby), omdat de vergeldingsmogelijkheid flink werd ingeperkt (slechts oog om oog, tand om tand) en ook aan de oorlogsvoering strikte regels verbonden waren.

Liefde reikt dan ook verder dan enkel lieve berichtjes op Facebook, in een veilig en welvarend land met onbegrensde mogelijkheden. Waar zelfs arme en behoeftige mensen volop te eten, zorg en bescherming hebben. Denk aan de blinde in het NT, die daarom zijn hele leven moest bedelen. Zijn genezing betekende niet enkel het weer kunnen zien, maar ook weer een echt bestaan kunnen opbouwen, niet meer volledig afhankelijk zijn van liefdadigheid. In deze tijd kunnen wij ons dat niet voorstellen, met alle prachtige voorzieningen die wij hebben.
Liefde laat zich in elke tijd en elke cultuur op eigen, unieke wijze merken. Zij ontsteekt lichtjes van hoop en geloof in duistere en harde tijden, zij laat zelfs in de meest geharde wetten en culturen sprankjes van mededogen en zachtmoedigheid doorklinken.

In het OT lees je hoe twaalf vrij los van elkaar staande stammen tot één volk worden gesmeed, een eigen stuk land weet te veroveren en zo dus zekerheid en beschaving weet te creëren en uiteindelijk door schade en schande heen, met name tijdens de Babylonische ballingschap, een religieuze en culturele identiteit weet te ontwikkelen die tot op de dag van vandaag de verschillende joodse gemeenschappen nog steeds met elkaar verbindt.
Gods liefdevolle voorzienigheid leidde zo een volk door de meest duistere tijden en nog belangrijker: Hij laat uit dit onooglijke volk, vele malen kleiner en onbeduidender dan alle grote rijken om haar heen, een Verlosser geboren worden die uiteindelijk heel de wereld zou verlichten met het Evangelie. Ook weer dwars door alle oorlogen, ruwheden en bitterheden door. Een Verlosser die het wezen van de liefde op schokkende, alleszeggende wijze blootlegt, namelijk aan het levenschenkende Kruis, waar Hij alles opgeeft om in het lijden en de de dood zijn grootste geliefde te vinden.

 dat is mooi uitgelegd, dank daarvoor. Het is alleen niet het punt waar ik tegen Nikie op reageerde. 

Grote lijn is: iemand zegt 'ik vind God in het OT best barbaars'.

Reactie: Dat zegt 99% van de mensen, dat komt omdat ze de context niet kennen en zich niet in God inleven. Wie dat niet zo kan zien, wordt volgens de uitleg Nikie dan bijvoorbeeld gedreven door zijn ego, is slechts liefdevol als het hem uitkomt en heeft liever de leugens lief. Ik vind dat nogal een oordeel over iemand die gewoon de bijbel leest en denkt: WTF? Het past ons niet om dat over anderen te zeggen, vind ik. Los nog van het punt dat het heel legitiem is om je af te vragen wat God daadwerkelijk deed en welke elementen menselijk zijn.

[nikie90 60]

1 minuut geleden zei Naeva:

 dat is mooi uitgelegd, dan daarvoor. Het is alleen niet het punt waar ik tegen Nikie op reageerde. 

Grote lijn is: iemand zegt 'ik vind God in het OT best barbaars'.

Reactie: 'Dat zegt 99% van de mensen, dat komt omdat ze de context niet kennen en zich niet in God inleven.' Wie dat niet zo ziet, wordt volgens Nikie dan gedreven door zijn ego, is slechts liefdevol als het hem uitkomt en heeft liever de leugens lief. Ik vind dat nogal een oordeel over iemand die gewoon de bijbel leest en denkt: WTF? Het past ons niet om dat over anderen te zeggen, vind ik. Los nog van het punt dat het heel legitiem is om je af te vragen wat God daadwerkelijk deed en welke elementen menselijk zijn.

Ja dat is ook wel zo Naeva. Maar goed ik hoop niet iemand toe te spreken om zich in te diepen als hij al bij het begin al WTF denkt. Ja ik probeer ergens ook expres af te schrikken om het te laten.

[Naeva 182]

5 minuten geleden zei nikie90:

Ja dat is ook wel zo Naeva. Maar goed ik hoop niet iemand toe te spreken om zich in te diepen als hij al bij het begin al WTF denkt. Ja ik probeer ergens ook expres af te schrikken om het te laten.

Waarom?

[nikie90 60]

2 minuten geleden zei Naeva:

Waarom?

Omdat iemand die echt wilt leren anders is dan iemand die dat niet wilt. Iemand die echt van G-d houdt en meer wilt weten of iemand die het niet serieus neemt. 

[MysticNetherlands 298]

18 minuten geleden zei nikie90:

Omdat iemand die echt wilt leren anders is dan iemand die dat niet wilt. Iemand die echt van G-d houdt en meer wilt weten of iemand die het niet serieus neemt. 

Riekt naar Farizeeërschap. Eilitair geneuzel.

[Fundamenteel 1.017]

Wat is dan liefde?

Liefde is onvoorwaardelijk, vrij van oordeel, pre-eminent. Mensen die met liefde afkomen jagen mij merendeel weg dan dat ik ze verwelkom. Ik vind een relatie al een zware uitdaging met mijn geestelijke geaardheid in het hier en nu.

Liefde, het is toch een complexe materie?

God mag dan misschien wel door veelal gelovigen niet als wraakzuchtig of barbaars geïnterpreteerd worden, God schetst wel verwachtingen aan "zijn" liefde. Volgens mij is dat niet hoe het doorgekregen werd. Maar heeft men dat wel zo opgeschreven want God verbiedt als de mens tot zichzelf zou komen. Dan zou die vragen stellen, en vragen stellen leidt tot antwoorden. Antwoorden die één tot de verlossende waarheid drijven van what the bleep is going on.

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Naeva:

 dat is mooi uitgelegd, dank daarvoor. Het is alleen niet het punt waar ik tegen Nikie op reageerde. 

Grote lijn is: iemand zegt 'ik vind God in het OT best barbaars'.

Reactie: Dat zegt 99% van de mensen, dat komt omdat ze de context niet kennen en zich niet in God inleven. Wie dat niet zo kan zien, wordt volgens de uitleg Nikie dan bijvoorbeeld gedreven door zijn ego, is slechts liefdevol als het hem uitkomt en heeft liever de leugens lief. Ik vind dat nogal een oordeel over iemand die gewoon de bijbel leest en denkt: WTF? Het past ons niet om dat over anderen te zeggen, vind ik. Los nog van het punt dat het heel legitiem is om je af te vragen wat God daadwerkelijk deed en welke elementen menselijk zijn.

Mijns inziens een terechte aanvulling op wat ik schrijf, dank daarvoor.