schepping vs evolutie deel 4633

[nikie90 60]

Zojuist zei Bonjour:

Mijn geduld raakt op omdat we 10 berichten verder zijn maar geen enkele stap gezet hebben over mijn vraag.

 

Stel dan een vraag

[Bonjour 80]

Dat doe ik. Maar er moet omheen gedraaid worden.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Bonjour:

Zeg dan maar wat een andere methode is om tot verifieerbare kennis te komen.

De Bijbel, Gods Woord.

[Fundamenteel 1.017]

9 minuten geleden zei Bonjour:

Mijn geduld raakt op omdat we 10 berichten verder zijn maar geen enkele stap gezet hebben over mijn vraag.

 

Zeg dan maar wat een andere methode is om tot verifieerbare kennis te komen.

Ik zei het toch?

Wetenschap is een studie die proefgewijs met hetzelfde resultaat herhaald wordt. Zoals bv. temperatuur meten met kwik. Dat geeft altijd dezelfde resultaten.

Leg eerder uit hoe de ET wetenschappelijk bewezen is?

[Bonjour 80]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

De Bijbel, Gods Woord.

Ik had het over verifieerbare kennis. Bovendien spreek t de Bijbel zich niet uit over de meeste onderwerpen.

[nikie90 60]

3 minuten geleden zei Bonjour:

Dat doe ik. Maar er moet omheen gedraaid worden.

Wat wil je dan weten over de schepping? We weten wat geschreven staat en tot hoeverre dit wordt begrepen en uitgewerkt is

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Bonjour:

Ik had het over verifieerbare kennis.

En voor mij is die verifieerbaar.

[Bonjour 80]

2 minuten geleden zei nikie90:

Wat wil je dan weten over de schepping? We weten wat geschreven staat en tot hoeverre dit is begrepen en uitgewerkt. 

Wat geschreven staat is leuk. Maar wat weten we? Hoe weet je of hetgeen geschreven staat juist is?

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En voor mij is die verifieerbaar.

Wij van WC-eend adviseren wc-eend.

[Fundamenteel 1.017]

Mij is het reeds opgevallen. Veel mensen kunnen wel leerstof herhalen, maar die samenvatten naar kennis? Helaas hebben de creationisten hun religie beter bij elkaar dan de evolutionist zijn theorie.

Want de evolutionist kan zijn theorie niet concreet samenvatten naar kennis, de creationist weet tenminste waarin die gelooft. Iets met begrijpend lezen zeker?

Ik heb de bijbel, koran en thora gelezen. Ik kan deze samenvatten.
Ik heb de evolutietheorie bestudeerd: Ik kan deze samenvatten.

Doch word ik de "onwetendheid" verweten terwijl hier nergens blijk van kennis geëtaleerd staat door evolutionisten. Herhalen kan iedereen he?

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Bonjour:

Wij van WC-eend adviseren wc-eend.

Tja, die mag je ook betrekking laten hebben op het wetenschappelijk model, welke slechts geldig is binnen het raam van voorstellingen dat wij ons gevormd hebben.

[Bonjour 80]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

de creationist weet tenminste waarin die gelooft

Maar iets geloven is niet gelijk aan iets weten.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Bonjour:

Maar iets geloven is niet gelijk aan iets weten.

Dan vergis je je behoorlijk.

[nikie90 60]

7 minuten geleden zei Bonjour:

Hoe weet je of hetgeen geschreven staat juist is?

Om heel veel redenen. Dat is een hele wijde vraag 

1 Een psalm van David. H--RE, wie zal verkeren in Uw tent? Wie zal wonen op den berg Uwer heiligheid?2 Die oprecht wandelt, en gerechtigheid werkt, en die met zijn hart de waarheid spreekt;3 Die met zijn tong niet achterklapt, zijn metgezellen geen kwaad doet, en geen smaadrede opneemt tegen zijn naaste;4 In wiens ogen de verworpene veracht is, maar hij eert degenen, die den H--RE vrezen; heeft hij gezworen tot zijn schade, evenwel verandert hij niet; 5 Die zijn geld niet geeft op woeker, en geen geschenk neemt tegen den onschuldige. Die deze dingen doet, zal niet wankelen in eeuwigheid.

[Fundamenteel 1.017]

3 minuten geleden zei Bonjour:

Maar iets geloven is niet gelijk aan iets weten.

Maar die weet tenminste waar die in gelooft?

Wat weet jij dan over de ET? U weet niet eens wat "wetenschap" betekent?

[Bonjour 80]

1 minuut geleden zei nikie90:

1 Een psalm van David. H--RE,

Hoe weet jij dat David geen mythisch figuur is? Hoe weet jij dat deze tekst correct is? Jij komt ook niet verder dan de WC-eend reclame.

 

Jullie willen allemaal gedetailleerde antwoorden van mij. Alles moet bewezen zijn. En ik krijg alleen dit soort onzin antwoorden?

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Bonjour:

Jij komt ook niet verder dan de WC-eend reclame.

Stokpaardje. Als je nu eens deze denigrerende opmerkingen achterwege laat, dat komt de discussie vast ten goede. Moddersmijter.

[nikie90 60]

Zojuist zei Bonjour:

Hoe weet jij dat David geen mythisch figuur is? Hoe weet jij dat deze tekst correct is? Jij komt ook niet verder dan de WC-eend reclame.

 

Is de stad J-ruzalem ook mythisch? 

[Bonjour 80]

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Stokpaardje. Als je nu eens deze denigrerende opmerkingen achterwege laat, dat komt de discussie vast ten goede. Moddersmijter.

Kom dan met degelijke antwoorden. Hoef ik niet over WC-eend te beginnen.

1 minuut geleden zei nikie90:

Is de stad J-ruzalem ook mythisch? 

Wat is er toch met je toetsenbord? Hou eens op met dit vraag en antwoord spelletje. Het ging over David. Of beter nog, hierom

 

17 minuten geleden zei Bonjour:

Hoe weet je of hetgeen geschreven staat juist is?

en dan kom je met een stukje uit hetzelfde boek.

[nikie90 60]

4 minuten geleden zei Bonjour:

Kom dan met degelijke antwoorden. Hoef ik niet over WC-eend te beginnen.

Wat is er toch met je toetsenbord? Hou eens op met dit vraag en antwoord spelletje. Het ging over David. Of beter nog, hierom

Och och. Hier is misschien een interessante link voor je

https://nl.wikipedia.org/wiki/Joodse_tempel

Allemaal mythisch? 

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Bonjour:

Kom dan met degelijke antwoorden. Hoef ik niet over WC-eend te beginnen.

Het enige gezag binnen de wetenschappelijke methode is de menselijke rede. Wetenschap heeft niks met waarheid van doen, enkel geldig is wat de klok slaat.

[Bonjour 80]

Ik kom hier met een simpele vraag. Wat weten we over de schepping? Ik vraag niet "Wat geloven jullie over de schepping". Drie gelovigen die in dit topic reageren en ik kom geen stap verder. Maar wel de mond vol dat ET niet bewezen is.

[Fundamenteel 1.017]

Creatie is ook niet te bewijzen. Maar dat erkennen de meeste creationisten wel. Terwijl evolutionisten met "bewijzen" zwaaien dat louter speculaties op data zijn.

[nikie90 60]

8 minuten geleden zei Bonjour:

Ik kom hier met een simpele vraag. Wat weten we over de schepping? Ik vraag niet "Wat geloven jullie over de schepping". Drie gelovigen die in dit topic reageren en ik kom geen stap verder. Maar wel de mond vol dat ET niet bewezen is.

Je vroeg of David niet mythisch was.  (tweede tempel) confirmeert theologisch dus het OT

Beide verwoestingen worden herdacht op Tisja be'Aaw. Het enige restant, de Westmuur, is van de archeologisch bewezen tweede tempel. Er is tot op heden geen sluitend archeologisch bewijs gevonden dat er ook een 'eerste' tempel heeft bestaan. Dit komt voornamelijk doordat op de Tempelberg geen opgravingen mogen worden verricht omdat de islamitische geestelijke autoriteit, de zogeheten Waqf, die de Tempelberg beheert, dit verbiedt.

Maar goed, je snapt er natuurlijk helemaal niets van 

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Bonjour:

Ik kom hier met een simpele vraag. Wat weten we over de schepping? Ik vraag niet "Wat geloven jullie over de schepping". Drie gelovigen die in dit topic reageren en ik kom geen stap verder. Maar wel de mond vol dat ET niet bewezen is.

Dat komt omdat wetenschap zich niet bezighoud met ontologische vraagstukken. Wetenschap gaat er slechts van uit dat er fundamentele natuurwetten en constanten bestaan zonder zich af te vragen waar dit vandaan komt en kan daarom geen vragen beantwoorden over de oorsprong van die wetten en constanten zonder cirkelredeneringen te gebruiken. De Bijbel geeft op deze vraagstukken wel helder antwoord.

[Bonjour 80]

1 minuut geleden zei nikie90:

Maar goed, je snapt er natuurlijk helemaal niets van 

En dat zal ook niet veranderen, want jij geeft geen antwoorden. Komt alleen maar met links over zaken die ik niet vraag.

 

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Creatie is ook niet te bewijzen

Ik vroeg niet naar een bewijs. Ik vroeg naar wat je ervan weet. Een onderdeeltje?

 

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

De Bijbel geeft op deze vraagstukken wel helder antwoord.

Een antwoord is wel leuk, maar ik wil weten of het correct is.