schepping vs evolutie deel 4633

[Thinkfree 528]

53 minuten geleden zei Mullog:

We verschillen van mening over het pad waarmee het ontstaan is. In mijn pad is geen god nodig. Jij baseert jouw pad op God.

Dus de 'big bang' bracht meer voort dan enkel materie? Want informatie is toch echt een immaterieël iets. Wij verschillen inderdaad van mening, is ook  niet erg.

56 minuten geleden zei Mullog:

Er is niks uit de schriften te halen over basistypen

Vers 14

14 Zij, en al het gedierte naar zijn aard, en al het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt, naar zijn aard, en al het gevogelte naar zijn aard, alle vogeltjes van allerlei vleugel.

57 minuten geleden zei Mullog:

Ik weet niet of de christelijke moraal in de praktijk wel zo hoog is, in woord zeer zeker wel.

Dank voor je eerlijke bevestinging, niet iedereen die zich christen noemt is ook christen, of gedraagt zich als zo ėėn daar heb je gelijk aan, en het doet pijn in mijn hart.

[Fundamenteel 1.017]

17 uur geleden zei Appie B:

 

Kan ik daaruit concluderen dat het geloof in God dan ook volledig onwetenschappelijk en ongefundeerd is? Waarom je geloof je dat dan wel?

Je kan daaruit beter concluderen dat een gemeenschappelijke voorouder niet bewezen is. Dus het is als geloven dat God ons uit klei schiep. 

12 uur geleden zei Mullog:

Nee, dat heeft niks met geloof te maken. Dat is logica. Als de kans dat zich iets voordoet niet nul is betekent het gewoon dat het zich voor kan doen. De geordende informatie waar wij hier over praten bestaat gewoon, anders zouden wij er niet over praten. Dus de kans is niet nul. We verschillen van mening over het pad waarmee het ontstaan is. In mijn pad is geen god nodig. Jij baseert jouw pad op God.

Genesis 7:8 Van het reine vee, en van het vee, dat niet rein was, en van het gevogelte, en al wat op den aardbodem kruipt, (bron)

Er is niks uit de schriften te halen over basistypen. Of er waren maar heel weinig dieren voor de zondvloed. Maar dat staat haaks op de opmerking van @Fundamenteelhierboven

of alle dieren diende zich te melden bij de ark. Wat nog een interessant logistiek probleem is omdat ik wel eens een berekening heb gezien dat een specifiek soort slak daarvoor ongeveer 27.000 voor de zondvloed uit Australië had moeten vertrekken om nog op tijd bij de ark te zijn  

Klopt, daar stuurt de mens waarschijnlijk de doorsnee hond op de hoeveelheid op te leveren vlees.

Ach ja, maar geldt dat niet voor alles? Het pittoreske Maarheeze in het diepe zuiden. Lijkt mij een RKK gemeente. Daarover kun je een hoop over moraal zeggen. Ik weet niet of de christelijke moraal in de praktijk wel zo hoog is, in woord zeer zeker wel. Maar ik raak off-topic.

Is nochtans pure wetenschap dat er vroeger meer leven dan vandaag was. Een ruimere bio diversiteit tenminste. Er sterven meer dieren uit dan erbij komen en dat is vooral door de mens zijn toedoen vandaag. Hoe de dinosaurussen uitstierven is pure speculatie. Het op de vloed steken of op een komeetinslag is niet zo geheel verschillend. Er zijn aanwijzingen voor komeetinslagen, er zijn aanwijzingen voor grote vloeden. Je kan de vloed alleen maar tegenspreken in een oud model, maar ik ben nooit overtuig geweest van een oud model zodra ik er oprecht en dieper naar keek. They lied!

16 uur geleden zei Mullog:

Ok.

Deze link, die jij gaf, https://www.getscience.com/biology-explained/how-genetically-related-are-we-bananas en waar je uit haalt dat wij dichter bij bananen staan dan bij fruitvliegjes kent de volgende paragrafen

• Chimpanzee: 96 percent identical;  Hier wordt in de paragraaf verwezen naar een vergelijking tussen mensen met chimpansees (en bonobo's)
• Chicken: 60 percent identical; Het vergelijk wordt getrokken op basis van de genetische eigenschappen van de Bankivahoen (een soort kippen). Er wordt een vergelijk getrokken tussen dinosauriërs (waar vogels van afstammen) en zoogdieren. Niet tussen mensen en kippen
• Banana: more than 60 percent identical; Hier wordt wederom een vergelijk getrokken tussen de genetische eigenschappen van bananen en dieren (let op, niet eens zoogdieren, laat staan mensen). Verder wordt dit vergelijk specifiek beperkt tot de wat men "housekeeping genes" noemt. Dit zijn genen die specifiek de basisfuncties van cellen aansturen. Dit als argument voor een gemeenschappelijke voorouder en dat dit geconcludeerd kan worden doordat op cel niveau de werking voor alle leven in basis hetzelfde is.
• Fruit fly: 60 percent identical; Hier wordt aangegeven dat circa 75% van de genen van de fruitvlieg die gerelateerd zijn met ziektes bij mensen overeenkomstig zijn wat ze zeer geschikt maakt voor de studie van een aantal ziektes.

Jij relateert de verwantschap van mensen aan de genoemde soorten maar als je de tekst van het artikel leest dan gaan de verschillende verwantschappen dus over verschillende soorten verwantschap op verschillende niveaus.

Dat is oprecht niet mijn bedoeling. Maar ik neem mijn uitspraken niet terug.

Correct. Maar waren die soorten er allemaal tegelijk of in opeenvolgende periodes? Ik kan mijn voorouders traceren tot begin 17e eeuw. Dat zijn er alles bij elkaar enkele honderden. Nochtans zijn er nu (tot en met neven en nichten en hun kinderen) slechts enkele tientallen. En er is geen enkele periode geweest dat het er meer waren. Met soorten is dat niet anders.  

Dat killen zijn we goed in

 

Waar? Als je ziet wat er de ark inkruipt dan is dat nogal generiek beschreven. Als je ziet dat in de Bijbel er geen enkel besef is van het bestaan van ijsberen, kangoeroes, bizons en alles wat er verder nog ver buiten die zandbak in het Midden Oosten waar het hele verhaal verzonnen is vandaan komt dan kun je ook niet hard maken dat de Bijbel een ruimere diversiteit beschrijft.  

Ik haal dat van sequenties die ze rijmen, ik rijm ze niet. Ge kunt het ook googelen en uw onderzoek verder uitbreiden eerder dan op één linkje voor te gaan? Het was maar om u op gang te zetten: 

Citaat

Genetically speaking, people and fruit flies are surprisingly alike, explains biologist Sharmila Bhattacharya of NASA's Ames Research Center. "About 61% of known human disease genes have a recognizable match in the genetic code of fruit flies, and 50% of fly protein sequences have mammalian analogues."

Right: Side by side, a female and a male fruit fly.

https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2004/03feb_fruitfly/

Zelf ben ik niet zo voor NASA. Maar ook hier spreken ze van een deel dat 60% gemeenschap heeft. Mijn punt is maar, je kan overal gelijkenissen vinden. Maar dat bewijst mijn inziens geen verwantschap. Dat cytochroom C geen verwantschap bewijst toonde James S Allan al, die bioloog met een doctoraat in genetica.

Nogmaals, ik rijm geen verwantschap: Jullie willen verwantschap met chimpansees geloven op basis van sequenties aan aminozuren. 

De bijbel beschrijft wel dieren die we vandaag niet meer opmerken en dat er goden met onze vrouwen kinderen baarden. Nadat God ingreep is de bio diversiteit zich meer gaan fixeren door genetische drift omdat er gewoon minder bio diversiteit was. Dat is wat ik waarneem, dat is wat ik geloof.

16 uur geleden zei Mullog:

Het is geen keihard bewijs, want dat is niet te leveren vanwege de enorme tijd die is verstreken. Maar ik stel mij zo voor dat het zo ongeveer is gegaan zoals het nu met de slijmzwam gaat. Een eencellige die zich samenvoegt met collega eencelligen om samen een organisme te vormen.   

Dat is een geloof, geen wetenschap. En spelen ze er wetenschappelijk mee, dan is het pseudowetenschap. Men plaatst organismes gewoon op een tijdlijn en fantaseert dat de ene afkomstig is van de vorige. (als er maar genoeg tijd verstrijkt).  Dat is veronderstellen/geloven zonder enige data te hebben die daar naar wijst. 

[Fundamenteel 1.017]

14 uur geleden zei Mullog:

Ik zou dat zo graag eens een keer wetenschappelijk onderbouwd willen zien.

En millennia op jou voor  

Evolutionisten kunnen niet eens bewijzen dat er informatie bijkomt, nu niet de vraag omdraaien he. Zo een bewijs vindt ge al bij de gewassen in en zelfs dieren in de eigen veesector. Ze selecteren de gewenste eigenschappen en laten andere achterwege. Zo zijn onze wortels oranje geworden, mais geel, … Die zijn dan aangepast op ons klimaat en insecten hier, maar staan wel mijlenver af van de originele waar de variatie ooit veel ruimer van was. 

Die globalisten spelen het zelfs zodanig zo dat arme boeren in buitenland gewassen krijgen die zich niet kunnen voortplanten omdat ze dan afhankelijk van de globalisten blijven en daar hun zaden moeten blijven kopen. 

Lever jullie maar eens bewijzen hoe die voorgaande organismes allemaal muteerden tot ons en hoe die informatie daar bijkwam adhv mutaties. 

 

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Mijn punt is maar, je kan overal gelijkenissen vinden. Maar dat bewijst mijn inziens geen verwantschap.

Wederom totale onzin, en wel hierom.

Als jij 5 mannen op een rijtje krijgt en er wordt je gevraagd de 2 broers er uit te halen, hoe doe je dat dan?
Juist, je let op gelijkenissen.
En waarom is die gelijkenis er? 
Omdat ze aan elkaar verwant zijn.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Wederom totale onzin, en wel hierom.

Als jij 5 mannen op een rijtje krijgt en er wordt je gevraagd de 2 broers er uit te halen, hoe doe je dat dan?
Juist, je let op gelijkenissen.
En waarom is die gelijkenis er? 
Omdat ze aan elkaar verwant zijn.

Neen geen onzin. Verwantschap met uw voorouders aflezen doen ze niet door sequenties in 1 proteïne na te gaan. Het kind erft 50% van ieder ouder, welke 50% is nog eens bepaald uit een gigantische variatie binnen die ene ouder aanwezig. Het is dus niet zo simpel om even naar sequenties van aminozuren in één proteïne te zoeken. Het is dus enorm overroepen over 98% gemeenschap met chimpansees te spreken, daar dit maar berust op 1 proteïne. 

Als je dan gaat zoeken naar sequenties in minimale zaken om verwantschappen te bewijzen zijn we mijn inziens met onzin bezig. Maar het staat U vrij in die pseudowetenschap te geloven natuurlijk. 

[Dat beloof ik 990]

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

17 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wederom totale onzin, en wel hierom.

Als jij 5 mannen op een rijtje krijgt en er wordt je gevraagd de 2 broers er uit te halen, hoe doe je dat dan?
Juist, je let op gelijkenissen.
En waarom is die gelijkenis er? 
Omdat ze aan elkaar verwant zijn.

Neen geen onzin. ............

Hoho, wel even netjes weergeven wat je zelf stelde en waar ik op reageerde:

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Mijn punt is maar, je kan overal gelijkenissen vinden. Maar dat bewijst mijn inziens geen verwantschap.

Gelijkenis bewijst dus wel degelijk verwantschap.
 

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar het staat U vrij in die pseudowetenschap te geloven natuurlijk. 

Ik vraag simpelweg hoe jij de 2 broers er uit haalt.

[Fundamenteel 1.017]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hoho, wel even netjes weergeven wat je zelf stelde en waar ik op reageerde:

Gelijkenis bewijst dus wel degelijk verwantschap.
 

Dan hebben we dus met de zotste zaken verwantschap. Hoeveel procent moet de sequentie dan overeenkomen om van verwantschap te spreken? Het is gewoon overroepen en als je dat niet wil inzien kan ik u niet helpen. Ik heb het voorgekauwd en samengevat gepresenteerd door een bioloog met een master in genetica. 

Meer kan ik niet leveren, als ge het dan wilt beantwoorden met holle en loze uitspraken, ja dan kan ik daar verder ook niets aan doen. Er is dus niets concreet geschetst en aangetoond vanuit de wetenschap dat wij verwantschap delen met apen. Dat is wat ik van deze discussie samenvat. Voorbeelden van evolutie die ik erken en er niets mee te maken hebben bewijzen het ene niet met het andere. Appelen met peren is mijn dada niet.

8 oktober 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dan hebben we dus met de zotste zaken verwantschap. Hoeveel procent moet de sequentie dan overeenkomen om van verwantschap te spreken? Het is gewoon overroepen en als je dat niet wil inzien kan ik u niet helpen. Ik heb het voorgekauwd en samengevat gepresenteerd door een bioloog met een master in genetica. 

Meer kan ik niet leveren, als ge het dan wilt beantwoorden met holle en loze uitspraken, ja dan kan ik daar verder ook niets aan doen. Er is dus niets concreet geschetst en aangetoond vanuit de wetenschap dat wij verwantschap delen met apen. Dat is wat ik van deze discussie samenvat. Voorbeelden van evolutie die ik erken en er niets mee te maken hebben bewijzen het ene niet met het andere. Appelen met peren is mijn dada niet.

Kom, wees eens concreet, geef antwoord op de simpele vraag.
5 mannen op een rij, hoe haal je de 2 broers er uit?
Zo ingewikkeld is dat toch niet.

[Fundamenteel 1.017]

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Kom, wees eens concreet, geef antwoord op de simpele vraag.
5 mannen op een rij, hoe haal je de 2 broers er uit?
Zo ingewikkeld is dat toch niet.

Die broers kan je herkennen in het DNA waar ze naar hele chromosomen gaan kijken, niet naar 1 van de zoveel proteïnen in die chromosomen. Want ik zei reeds: je erft 50% van het DNA van iedere ouder. Dus opnieuw: dat is irrelevant want in dat DNA gaat het over meer dan 1 proteïne. Het is appelen met peren vergelijken als je sequenties in proteïnes gaat vergelijken met sequenties in het hele DNA. Nogmaals: appelen met peren is mijn dada niet.

Citaat

The DNA of an individual is the same in every somatic (nonreproductive) cell. Sexual reproduction brings the DNA of both parents together randomly to create a unique combination of genetic material in a new cell, so the genetic material of an individual is derived from the genetic material of both their parents in equal amounts. This genetic material is known as the nuclear genome of the individual, because it is found in the nucleus.

Comparing the DNA sequence of an individual to that of another individual can show whether one of them was derived from the other. However, DNA paternity tests are not currently 100% accurate. Specific sequences are usually looked at to see whether they were copied verbatim from one of the individual's genome to the other. If that was the case, then the genetic material of one individual could have been derived from that of the other (i.e. one is the parent of the other). Besides the nuclear DNA in the nucleus, the mitochondria in the cells also have their own genetic material termed the mitochondrial DNA. Mitochondrial DNA comes only from the mother, without any shuffling.

https://en.wikipedia.org/wiki/DNA_paternity_testing

Misschien eens concreet antwoorden hoe die sequenties in cytochroom c WEL verwantschap bewijzen? Simpel zeggen dat ik het niet wil zien, maar ik zie het echt niet. En als ik het niet begrijp falen jullie het uit te leggen en wordt het eens tijd wetenschappelijk onderzoek te propageren dat er daadwerkelijk mee te maken heeft? Appels voor appels, waarvoor dank!

8 oktober 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Thinkfree 528]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Kom, wees eens concreet, geef antwoord op de simpele vraag.
5 mannen op een rij, hoe haal je de 2 broers er uit?
Zo ingewikkeld is dat toch niet.

Door hun vader te laten kiezen? Haha.. kom op zeg er zijn genoeg broers die niet op elkaar lijken.

[Appie B 134]

7 uur geleden zei Fundamenteel:

Op 7-10-2019 om 10:28 zei Appie B:

Kan ik daaruit concluderen dat het geloof in God dan ook volledig onwetenschappelijk en ongefundeerd is? Waarom je geloof je dat dan wel?

Je kan daaruit beter concluderen dat een gemeenschappelijke voorouder niet bewezen is. Dus het is als geloven dat God ons uit klei schiep. 

Duidelijk. Dus je geeft toe dat je volgens jezelf geen goede wetenschappelijke reden hebt om te geloven dat God de mens heeft geschapen. Daarmee geeft je toe dat je geen grond hebt om iets te geloven terwijl je dat wel doet. En dat verwijt je anderen juist. Vreemde zaak.

[Mullog 641]

8 uur geleden zei Fundamenteel:

Is nochtans pure wetenschap dat er vroeger meer leven dan vandaag was.

Ik had je gevraagd of je het over het totaal had of over specifieke periodes. Zonder context kan ik ook wel een aantal beweringen doen. Het was vroeger veel kouder, het was warmer, er was meer zuurstof, er was minder zuurstof, er waren geen bloemen, er was veel meer bos, er was veel minder bos...

8 uur geleden zei Fundamenteel:

Het op de vloed steken of op een komeetinslag is niet zo geheel verschillend. Er zijn aanwijzingen voor komeetinslagen, er zijn aanwijzingen voor grote vloeden.

Wel. Er is een krater van een inslag die een indicatie geeft van de omvang van de steen die insloeg en er is een laagje iridium over de hele wereld te vinden dat precies de grens aangeeft tussen het krijt en het paleogeen. Van grote vloeden zijn ook bewijzen maar deze zijn lokaal en zeker niet wereldwijd. Verder is er nog nooit iemand geweest die heeft kunnen verklaren waar al het water vandaan had moeten komen om alles, tot en met de top van de Mount Everest, te bedekken (en waar dat dan gebleven is).

8 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik haal dat van sequenties die ze rijmen, ik rijm ze niet.

Dat begrijp ik. De link die je van de door jou verfoeide NASA afhaalt bevestigd mijn eerdere uitleg. Ik vraag mij oprecht af of je het niet wilt begrijpen of het gewoon niet begrijpt.

8 uur geleden zei Fundamenteel:

De bijbel beschrijft wel dieren die we vandaag niet meer opmerken en dat er goden met onze vrouwen kinderen baarden.

Ik lees hier op dit forum in een aantal topics wel vaker dit soort opmerkingen. Er wordt een heel menselijk beeld geschetst van goden, God, Satan, demonen en engelen. Alsof dat figuren zijn die je zomaar op straat tegen kunt komen. Die zich verkneukelen in kleine pesterijen van mensen of opeens in de hemel als een koning op een troon gaan zitten en iets onduidelijks gaan zitten regeren. Als ik in een god zou geloven zou deze voor mij iets abstracts, metafysisch zijn. Dit zijn sprookjesverhalen voor kinderen stammend uit een verleden waarin de bliksem veroorzaakt werd door ene Thor die door de hemel reed. Dat kun je toch niet serieus nemen.

8 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat is een geloof, geen wetenschap.

Wat jij doet, en bijvoorbeeld @Thinkfree eerder ook, is wat jij als geloof ervaart één op één vertalen naar wetenschap. Als ik zou geloven in de ET dan zou ik wel iedere zondag naar een ET kerk gaan en ET belijden en dagelijks in de ET bijbel lezen. Misschien wel langs de deur gaan om ET zieltjes te winnen. Maar dat is geloof in de wetenschap niet. Het gaat om feiten en wetenschappelijke waarheid. In tegenstelling tot jouw geloof, waarin je geen twijfel kent, zijn er hele gebieden in de wetenschap waar het allemaal niet zo duidelijk is. Waar nog legio vragen liggen en waarbij van sommige vragen bekend is dat ze nooit beantwoord gaan worden. Die leemtes worden niet opgevuld door dogma's, wat religies doen, maar blijven leeg of worden na veel onderzoek gevuld. Dat is een anders soort geloof dan dat Jezus je ziel wel zal redden als je je aan hem overgeeft (hoe je dat dan ook zou moeten doen want daar wordt binnen het christendom ook nogal verschillend over gedacht als je de ruziënde christenen op dit forum voorbij ziet komen).

8 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat cytochroom C geen verwantschap bewijst toonde James S Allan al, die bioloog met een doctoraat in genetica.

Die toonde niks aan maar liep tegen een probleem op waar hij niet uit kwam. En in plaats van zich erop te storten en voor de Nobelprijs te gaan zakte hij achterover in zijn luie stoel en riep dat God alles geschapen had. De link die je gaf was naar een website waar wel 50 wetenschappers genoemd worden die de ET achter zich gelaten hebben en op creatie zijn overgestapt. Ik vind dat weinig indrukwekkend. Alleen in Nederland zijn al een paarhonderdduizend academici, laat staan wereldwijd.

8 uur geleden zei Fundamenteel:

Evolutionisten kunnen niet eens bewijzen dat er informatie bijkomt, nu niet de vraag omdraaien he.

Waarom niet. Bewijs maar eens dat er informatie is afgegaan. En zeker niet na dat flauwe filmpje met Dawkins. Ik vermoed dat het gemonteerd is. De vraag wordt ondertiteld gesteld door een onzichtbare dame. Dawkins denkt wat na en roept dan stop en geeft daarna opeens een antwoord (niet ondertiteld) dat geen enkele relatie met de vraag heeft.

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Neen geen onzin. Verwantschap met uw voorouders aflezen doen ze niet door sequenties in 1 proteïne na te gaan.

Dat klopt, voor vaderschapstesten en de identificatie van personen doen ze dat met behulp van Short tanden repeats, niet coderend repeterend DNA. Het gebeurt niet op basis van proteïne. Verwantschap tussen soorten is wat anders omdat het DNA van soorten dusdanig van elkaar kan afwijken dat het vergelijken praktisch onmogelijk is, kijk maar naar het verschil in chromosomen. Juist daar ga je naar het verschil in de opbouw van proteïnes kijken, zoals bijvoorbeeld cytochrome c.

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei Appie B:

Duidelijk. Dus je geeft toe dat je volgens jezelf geen goede wetenschappelijke reden hebt om te geloven dat God de mens heeft geschapen. Daarmee geeft je toe dat je geen grond hebt om iets te geloven terwijl je dat wel doet. En dat verwijt je anderen juist. Vreemde zaak.

Jamaar de creationist plakt geen 2 halve waarheden aan mekaar om de som ervan als complete leugen te verkopen. Ik noteer dat wij geen 98% gemeenschap met chimpansees delen. Nog geen 4,3% zelfs.

En dat was dat, QED

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Die broers kan je herkennen in het DNA waar ze naar hele chromosomen gaan kijken, niet naar 1 van de zoveel proteïnen in die chromosomen. Want ik zei reeds: je erft 50% van het DNA van iedere ouder. Dus opnieuw: dat is irrelevant want in dat DNA gaat het over meer dan 1 proteïne. Het is appelen met peren vergelijken als je sequenties in proteïnes gaat vergelijken met sequenties in het hele DNA. Nogmaals: appelen met peren is mijn dada niet.

Misschien eens concreet antwoorden hoe die sequenties in cytochroom c WEL verwantschap bewijzen? Simpel zeggen dat ik het niet wil zien, maar ik zie het echt niet. En als ik het niet begrijp falen jullie het uit te leggen en wordt het eens tijd wetenschappelijk onderzoek te propageren dat er daadwerkelijk mee te maken heeft? Appels voor appels, waarvoor dank!

Het is nu wel duidelijk.
Je ontwijkt structureel het antwoord op de vraag: "5 mensen op een rij, hoe haal je de 2 broers er uit".
Dat die je niet door DNA van chromosomen te kijken, dat gaat niet als je 5 mensen op een rij hebt staan.
Ik noteer: je ontwijkt de vraag.
Ongemakkelijk antwoord wellicht ?

[Fundamenteel 1.017]

17 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het is nu wel duidelijk.
Je ontwijkt structureel het antwoord op de vraag: "5 mensen op een rij, hoe haal je de 2 broers er uit".
Dat die je niet door DNA van chromosomen te kijken, dat gaat niet als je 5 mensen op een rij hebt staan.
Ik noteer: je ontwijkt de vraag.
Ongemakkelijk antwoord wellicht ?

Neen jullie ontwijken en na de zoveelste cirkel ben ik het beu. 

Als er verwantschap met apen te rijmen is zult ge dat niet kunnen aantonen door appels met peren te vergelijken. Eerlijker is toe te geven dat 98% verwantschap rijmen op 1 proteïne ver overroepen is.

Verder kan het me geen fluit meer interesseren. Ik ben nu overtuigd jonge aarde creationist. Niet door verhalen als zoete koek te slikken maar het hele plaatje te rijmen. 

Ik ga dus ook niet meer serieus op de rest reageren tenzij er concreet getoond wordt hoe een sequentie in 1 proteïne verwantschap bewijst. 

Dat is dan dat. 

[Mullog 641]

8 uur geleden zei Fundamenteel:

Jamaar de creationist plakt geen 2 halve waarheden aan mekaar om de som ervan als complete leugen te verkopen. Ik noteer dat wij geen 98% gemeenschap met chimpansees delen. Nog geen 4,3% zelfs.

En dat was dat, QED

Nee, de creationist manipuleert filmpjes, laat informatie weg, beledigd zijn discussiepartners, haakt af, heeft geen idee waar hij het over heeft maar bovenal, begrijpt er gewoon geen snars van.

Je begon met 4,3%, je eindigt met 4,3%, de cirkel is rond. Een mooi moment om te stoppen. 

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei Mullog:

Nee, de creationist manipuleert filmpjes, laat informatie weg, beledigd zijn discussiepartners, haakt af, heeft geen idee waar hij het over heeft maar bovenal, begrijpt er gewoon geen snars van.

Je begon met 4,3%, je eindigt met 4,3%, de cirkel is rond. Een mooi moment om te stoppen. 

Neen, ik heb daarin ook een bioloog met een doctoraat in genetica aan het woord gelaten. Die zei nochtans hetzelfde waarvan je zei dat ik er geen snars van begreep. Daar is nooit weerwoord op gekomen, maar greep je snel naar peren omdat je weigert door die zure appel te bijten. Dat is wat het is, ik heb echter niemand beledigd. Speel nu niet het kruidje roer me niet he!

Uw google knip en plak werkjes pakken hier geen post en dat zal je wellicht ergeren, maar er is geen cirkel voltooid behalve dat verwantschap met apen nergens aangetoond is. 

De enige die manipuleren zijn degene die dat willen aflezen in ochot 1 proteïne... 

Het is trouwens minder dan 4,3% he

[Fundamenteel 1.017]

oops? 

Perhaps the most challenging fossil phenomena for Darwinian apologists to explain are the vast graveyards of animal remains that are found throughout the world. Ongoing excavations in the Gobi Desert tell of one such sight that has become an embarrassment to evolutionists. Twenty-five theropod dinosaurs have been discovered along with 200 skulls of mammals. There is no evidence of the several million year evolutionary gap or of the iridium boundary that is thought to delineate when the dinosaurs became extinct.
https://www.genesispark.com/exhibits/fossils/graveyards/

[Fundamenteel 1.017]

Het wordt erger voor evolutionisten... enfin, deze maal voor big bangers… Zeer recent zijn er extra 20 manen ontdekt waarvan 17 in retrograde rond hun as draaien. 

Maar daar vinden ze waarschijnlijk een hypothese voor zoals ze met Venus deden.

https://carnegiescience.edu/news/saturn-surpasses-jupiter-after-discovery-20-new-moons-and-you-can-help-name-them

Big bang klopt langs geen kanten, de evolutietheorie klopt langs geen kanten... Ja, wat staat er dan nog overeind? Luciferianen met een lege doos.

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei Fundamenteel:

oops? 

Perhaps the most challenging fossil phenomena for Darwinian apologists to explain are the vast graveyards of animal remains that are found throughout the world. Ongoing excavations in the Gobi Desert tell of one such sight that has become an embarrassment to evolutionists. Twenty-five theropod dinosaurs have been discovered along with 200 skulls of mammals. There is no evidence of the several million year evolutionary gap or of the iridium boundary that is thought to delineate when the dinosaurs became extinct.
https://www.genesispark.com/exhibits/fossils/graveyards/

5 mannen op een rij. Hoe haal je de 2 broers er uit ?

Misschien is het bij zo'n stukje tekst als je nu citeert van Genesis park (een site die denkt dat dino's  samen met mensen omdat er verhalen van draken bestaan ?)  handig, als je gewoon in het Nederlands schrijft waarom je 'oops'  denkt en wat je dan precies denkt. Ik zou niet weten waarom ik hier 'oops' moet denken en ineens tot het geloof zou moeten komen. 

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Fundamenteel:

Het wordt erger voor evolutionisten... enfin, deze maal voor big bangers… Zeer recent zijn er extra 20 manen ontdekt waarvan 17 in retrograde rond hun as draaien. 

Maar daar vinden ze waarschijnlijk een hypothese voor zoals ze met Venus deden.

https://carnegiescience.edu/news/saturn-surpasses-jupiter-after-discovery-20-new-moons-and-you-can-help-name-them

Big bang klopt langs geen kanten, de evolutietheorie klopt langs geen kanten... Ja, wat staat er dan nog overeind? Luciferianen met een lege doos.

Jouw totale gebrek aan kennis bij de zaken die je inbrengt is legendarisch en lachwekkend. 
Dit prograde/retrogade mag voor jou misschien nieuw zijn en ongetwijfeld slik je het als zoete koek als daar bij wordt gezegd dat het een probleem is voor wetenschappers.
Maar dat is het niet.
Het verschijnsel is al lang bekend.
Zo draaien bv de planeten Venis en Uranus ook retrograde om hun as.

Gewoon lezen en vertalen is ook niet je beste eigenschap, als je ziet dat je het artikel domweg verkeerd vertaalt. De 17 manen draaien niet retrograde rond hun as, maar hun baan rond Saturnus is retrograde t.o.v de draaiing van Saturnus rond haar as.

Wat er nog overeind staat ? Jouw geloofwaardigheid in ieder geval al lang niet meer.

12 uur geleden zei Fundamenteel:

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is nu wel duidelijk.
Je ontwijkt structureel het antwoord op de vraag: "5 mensen op een rij, hoe haal je de 2 broers er uit".
Dat die je niet door DNA van chromosomen te kijken, dat gaat niet als je 5 mensen op een rij hebt staan.
Ik noteer: je ontwijkt de vraag.
Ongemakkelijk antwoord wellicht ?

Neen jullie ontwijken...... etc etc.

Geef dan gewoon antwoord.
De vraag is eenvoudig.
En dat kun je van jouw vragen niet zeggen. Die vertaal je uit het Engels en dan ook nog eens verkeerd, waardoor anderen er niets meer van begrijpen. 

9 oktober 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Jouw totale gebrek aan kennis bij de zaken die je inbrengt is legendarisch en lachwekkend. 
Dit prograde/retrogade mag voor jou misschien nieuw zijn en ongetwijfeld slik je het als zoete koek als daar bij wordt gezegd dat het een probleem is voor wetenschappers.
Maar dat is het niet.
Het verschijnsel is al lang bekend.
Zo draaien bv de planeten Venis en Uranus ook retrograde om hun as.

Gewoon lezen en vertalen is ook niet je beste eigenschap, als je ziet dat je het artikel domweg verkeerd vertaalt. De 17 manen draaien niet retrograde rond hun as, maar hun baan rond Saturnus is retrograde t.o.v de draaiing van Saturnus rond haar as.

Wat er nog overeind staat ? Jouw geloofwaardigheid in ieder geval al lang niet meer.

Geef dan gewoon antwoord.
De vraag is eenvoudig.
En dat kun je van jouw vragen niet zeggen. Die vertaal je uit het Engels en dan ook nog eens verkeerd, waardoor anderen er niets meer van begrijpen. 

Neen gij bent hier verkeerd. Uranus draait niet langs de andere kant maar draait langs haar zij als een bal verder. Venus hield ik toch aan? Het waren maar enkele zinnen, die kunt ge nog niet samenvatten?

Die uitleg die ze daar rond geven zijn hypotheses waar zero aanwijzingen voor zijn . 

En ik antwoord enkel aan degene die zelf mijn vragen beantwoorden. En niet degene die vragen stellen om aan de essentie voorbij te gaan. Dat besluit nam ik pas gisteren, daarvoor liet ik niets van anderen open.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

5 mannen op een rij. Hoe haal je de 2 broers er uit ?

Misschien is het bij zo'n stukje tekst als je nu citeert van Genesis park (een site die denkt dat dino's  samen met mensen omdat er verhalen van draken bestaan ?)  handig, als je gewoon in het Nederlands schrijft waarom je 'oops'  denkt en wat je dan precies denkt. Ik zou niet weten waarom ik hier 'oops' moet denken en ineens tot het geloof zou moeten komen. 

Ergo, de hypothese van sedimentaire lagen valt in duigen.

9 oktober 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Appie B 134]

23 uur geleden zei Fundamenteel:

Op 8-10-2019 om 10:59 zei Appie B:

Duidelijk. Dus je geeft toe dat je volgens jezelf geen goede wetenschappelijke reden hebt om te geloven dat God de mens heeft geschapen. Daarmee geeft je toe dat je geen grond hebt om iets te geloven terwijl je dat wel doet. En dat verwijt je anderen juist. Vreemde zaak.

Jamaar de creationist plakt geen 2 halve waarheden aan mekaar om de som ervan als complete leugen te verkopen. Ik noteer dat wij geen 98% gemeenschap met chimpansees delen. Nog geen 4,3% zelfs.

Nogmaals, duidelijk! Als het over schepping vs evolutie gaat is er dus geen enkele reden om aan te nemen dat God de mens heeft geschapen. Er is namelijk geen enkel wetenschappelijk bewijs.

[Mullog 641]

Oh fijn, we gaan door  

15 uur geleden zei Fundamenteel:

Neen, ik heb daarin ook een bioloog met een doctoraat in genetica aan het woord gelaten. Die zei nochtans hetzelfde waarvan je zei dat ik er geen snars van begreep. Daar is nooit weerwoord op gekomen, maar greep je snel naar peren omdat je weigert door die zure appel te bijten. Dat is wat het is, ik heb echter niemand beledigd. Speel nu niet het kruidje roer me niet he!

Ik voel mij niet beledigt. Als je met die bioloog James S Allan bedoelt dan weet ik werkelijk niet wat ik daarop nog meer moet zeggen dan ik al gezegd heb. De man geeft wat beweringen over waarom voor hem evolutie afgedaan heeft. Hij beschrijft niet hoe hij aan zijn argumenten komt en verwacht jij dan dat ik, als zijnde niet deskundig op dat gebied, hem ga weerleggen? Of verwacht je dat ik andere academische ga noemen? Wat dacht je dan van Rolf F. Hoekstra, coauteur van het boek Evolution. Het tekstboek dat bij de Yale cursus hoort waar ik je eerder naar verwees. Of bijvoorbeeld Lute Bos, auteur van Evolutie of hoe alles almaar verandert. Beide heren hebben de nodige publicaties op hun naam staan en ik heb mij werkelijk wezenloos gezocht naar publicaties van James S Allen, maar er werkelijk geen gevonden. En voor je mij weer gaat beschuldigen van gegoogle, ik heb beide boeken in mijn kast staan (en nog gelezen ook).

Er moet iets te weerleggen zijn en zoals jouw overtuiging niet te weerleggen is, is de overtuiging van James S Allan ook niet te weerleggen.

Verder waren er opeens telomeren en toen je er op gewezen werd wat dat waren, waren ze opeens weg. Kun je begrijpen dat ik denk dat je af en toe niet helemaal scherp hebt waar je het precies over hebt? Zoals hieronder

13 uur geleden zei Fundamenteel:

Het wordt erger voor evolutionisten... enfin, deze maal voor big bangers… Zeer recent zijn er extra 20 manen ontdekt waarvan 17 in retrograde rond hun as draaien. 

Maar daar vinden ze waarschijnlijk een hypothese voor zoals ze met Venus deden.

https://carnegiescience.edu/news/saturn-surpasses-jupiter-after-discovery-20-new-moons-and-you-can-help-name-them

Big bang klopt langs geen kanten, de evolutietheorie klopt langs geen kanten... Ja, wat staat er dan nog overeind? Luciferianen met een lege doos.

Wil je mij uitleggen wat een planetair verschijnsel te maken heeft met een kosmologisch verschijnsel? Want als je het over appels en peren hebt dan heb je hier wel een hele grote fruitschaal van die twee te pakken.

 

9 oktober 2019 bewerkt door Mullog

[Fundamenteel 1.017]

32 minuten geleden zei Mullog:

Oh fijn, we gaan door  

Ik voel mij niet beledigt. Als je met die bioloog James S Allan bedoelt dan weet ik werkelijk niet wat ik daarop nog meer moet zeggen dan ik al gezegd heb. De man geeft wat beweringen over waarom voor hem evolutie afgedaan heeft. Hij beschrijft niet hoe hij aan zijn argumenten komt en verwacht jij dan dat ik, als zijnde niet deskundig op dat gebied, hem ga weerleggen? Of verwacht je dat ik andere academische ga noemen? Wat dacht je dan van Rolf F. Hoekstra, coauteur van het boek Evolution. Het tekstboek dat bij de Yale cursus hoort waar ik je eerder naar verwees. Of bijvoorbeeld Lute Bos, auteur van Evolutie of hoe alles almaar verandert. Beide heren hebben de nodige publicaties op hun naam staan en ik heb mij werkelijk wezenloos gezocht naar publicaties van James S Allen, maar er werkelijk geen gevonden. En voor je mij weer gaat beschuldigen van gegoogle, ik heb beide boeken in mijn kast staan (en nog gelezen ook).

Er moet iets te weerleggen zijn en zoals jouw overtuiging niet te weerleggen is, is de overtuiging van James S Allan ook niet te weerleggen.

Verder waren er opeens telomeren en toen je er op gewezen werd wat dat waren, waren ze opeens weg. Kun je begrijpen dat ik denk dat je af en toe niet helemaal scherp hebt waar je het precies over hebt? Zoals hieronder

Wil je mij uitleggen wat een planetair verschijnsel te maken heeft met een kosmologisch verschijnsel? Want als je het over appels en peren hebt dan heb je hier wel een hele grote fruitschaal van die twee te pakken.

 

Ik heb ook niemand beledigd, de enige die ervoor uitkwam zich te moeten inhouden niet te beledigen was jij. Ik word het ook naderhand beu dat jij appelen met peren vergelijkt, en dan die onkunde in mijn schoenen schuift. Uw voorbeelden hebben wederom NIETS met verwantschap aflezen in proteïnes te maken! NIETS!

Nogmaals: James Allan noch ik ontkennen evolutie, wij zien het gewoon anders verlopen dan hoe het ons wijsgemaakt wordt. De bewijzen die men voor verwantschap gebruikt zijn hypotheses die rusten op interpretaties die kop noch staart raken. Ik heb het u ook regelmatig aangetoond, maar dan doe je die fameuze "'knip". Het is straalhard weerlegd dat het fel overroepen is van 98% gemeenschap te spreken. Dat er verwantschap zou zijn is 1, spreken van 98% identiek DNA is gewoon overroepen. Eerlijkheid zou u gebieden dat in te zien, maar uw koppigheid staat in de weg.

Snap jij niet wat het angular momentum is en hoe deze observaties aldus de big bang tegenspreken? Dat ik zeg dat het de big bang tegenspreekt is geen appelen met peren vergelijken. Misschien eens opzoeken hoe zonnestelsels zich volgens de big bang theorie vormen en hoe deze observaties het vanuit het angular momentum tegenspreken.  Uw onkunde daarin is niet gelijk aan appelen met peren. Hypotheses op hypotheses na 120 hypotheses om een model te behouden zou een belletje moeten doen rinkelen me dunkt.

1 uur geleden zei Appie B:

Nogmaals, duidelijk! Als het over schepping vs evolutie gaat is er dus geen enkele reden om aan te nemen dat God de mens heeft geschapen. Er is namelijk geen enkel wetenschappelijk bewijs.

Dat is waar. Net zoals er geen enkel bewijs is voor het ontstaan van soorten. De ene geeft dat toe, de andere zoekt pietlulligheden om met die halve waarheden complete leugens te  verkopen. Dat is dat.

9 oktober 2019 bewerkt door Fundamenteel