schepping vs evolutie deel 4633

[Dat beloof ik 990]

20 minuten geleden zei Willempie:

Helemaal niet. Het is beknopt maar dat is wat anders. Het vertelt wel degelijk de waarheid. En er staat in hetzelfde hoofdstuk wat het Bijbelse begrip is van dag en nacht. Misschien overheen gelezen? 

Zoals je weet wordt deze tekst door veel mensen verschillend gelezen.
Ik begrijp uit jouw reactie dat jij denkt er een bijbels begrip van dag en nacht in te zien.
En (heel erg) dat je denkt, omdat jij dat zo ziet, iedereen dat zo doet.
Dat is niet zo en kennelijk kun je jezelf niet verplaatsen in anderen.

Laat ik je dan vertellen dat ik dat bijbels begrip niet zie. Wellicht kun je het uitleggen, dan weten we waar we over praten. 

[Willempie 1.410]

17 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Zoals je weet wordt deze tekst door veel mensen verschillend gelezen.
Ik begrijp uit jouw reactie dat jij denkt er een bijbels begrip van dag en nacht in te zien.
En (heel erg) dat je denkt, omdat jij dat zo ziet, iedereen dat zo doet.
Dat is niet zo en kennelijk kun je jezelf niet verplaatsen in anderen.

Laat ik je dan vertellen dat ik dat bijbels begrip niet zie. Wellicht kun je het uitleggen, dan weten we waar we over praten. 

Dan zouden we misschien eens kunnen beginnen met de wiskundige wetmatigheden die in de Bijbel net zo voorkomen als in de natuur. Maar ik denk dat jij daar niet in geïnteresseerd bent. Daar wil ik nog aan toevoegen dat ongeinteresseerdheid volgens mij en anderen een zeer grote zonde is.

[Fundamenteel 1.017]

@Mullog ?? Kom daar zeker nog op terug. Dat waardeer ik zeker meer dan uw vorige post. Daar is tenminste op te bouwen en vrij eerlijk gebracht. It was a matter of pushing the right buttons. 

@Dat beloof ik ook later want ik heb iemand aan mijn been die zichzelf verkoopt als wetenschapper en veel energie drainde. 

@Willempie Genesis 1 is accuraat tot 1:20. Idd beknot, maar alle dagen zijn 24h dagen.

[Dat beloof ik 990]

9 minuten geleden zei Willempie:

30 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Zoals je weet wordt deze tekst door veel mensen verschillend gelezen.
Ik begrijp uit jouw reactie dat jij denkt er een bijbels begrip van dag en nacht in te zien.
En (heel erg) dat je denkt, omdat jij dat zo ziet, iedereen dat zo doet.
Dat is niet zo en kennelijk kun je jezelf niet verplaatsen in anderen.

Laat ik je dan vertellen dat ik dat bijbels begrip niet zie. Wellicht kun je het uitleggen, dan weten we waar we over praten. 

Dan zouden we misschien eens kunnen beginnen met de wiskundige wetmatigheden die in de Bijbel net zo voorkomen als in de natuur. Maar ik denk dat jij daar niet in geïnteresseerd bent. Daar wil ik nog aan toevoegen dat ongeinteresseerdheid volgens mij en anderen een zeer grote zonde is.

Ik vroeg gewoon naar de uitleg van , zoals jij dat noemt, het bijbels begrip van dag en nacht.
Uit je reactie begrijp ik dat daar geen antwoord op geeft en over iets anders begint.
Erg jammer.
Begin er dan ook niet over.

[Willempie 1.410]

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik vroeg gewoon naar de uitleg van , zoals jij dat noemt, het bijbels begrip van dag en nacht.

Dat staat er notabene gewoon!

[Fundamenteel 1.017]

18 uur geleden zei Mullog:

Kleine nuance is op zijn plaats. Die bioloog geeft zijn visie en naar zijn mening kan op deze wijze verwantschap niet bepaald worden (de betreffende link). Zijn argument daarvoor (geen bewijs!) is dat onder de door hem aangenomen mutatiegraad er een onacceptabele duur nodig is om het verschil in genen (let op, het heeft het dan over het hele genoom, niet over het stukje cytochrome c) te verklaren. Daarbij heeft hij het dan ook over populatie van constante grote. 

Hij gaat daarbij voorbij aan het feit dat de mutatiegraad tussen de verschillende genen niet aan elkaar gelijk zijn. Verder is een ideale populatie van constante grootte leuk om mee te rekenen maar geeft deze niet meer dan een baseline voor de werkelijkheid. Populatie variëren in tijd van grootte waardoor er genetische trechters zijn die de mutatiegraad beïnvloeden. Dit laatste is te vinden in leerboeken over evolutie.

Omdat @Fundamenteel graag zaken gestaafd ziet, onderstaande twee artikelen gaan over de verschillen in mutatiegraad die er zijn:

• The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk
• Estimate of the Mutation Rate per Nucleotide in Humans

Mogelijk heeft James S Allen gelijk dat verwantschap volgens de methode die met bijvoorbeeld cytochrome c gehanteerd wordt niet valide is. Het is een dispuut in de wetenschappelijke wereld. Hij vindt dat het niet gebruikt kan worden, alle andere biologen wel. Maar zelfs als hij gelijk heeft dan bewijst hij alleen dat deze methode niet valide is, niet dat de ET fout is. 

Maar die andere wetenschappers dat verwantschap interpreteren hebben evenmin bepaald dat er wel degelijk verwantschap is. Als de logica is dat we aan de opbouw van aminozuren in proteïnes verwantschap kunnen aflezen, dan zouden we ook mogen verwachten dat dit iets/wat synchronisch zou verlopen. Maar als ik je zeg: Soorten die dichterbij ons op de branch staan tonen minder verwantschap met ons dan soorten die honderdtal miljoen jaar verwijderd van ons staan; dan zeg jij dat ik er niets van begrijp. Dat vind ik overroepen. Ik doe echt mijn best meer dan daarin perspectief te verwerven, hell, ik ben er soms dag en nacht mee bezig Ik had het dan zeker niet over het hele genoom, maar ging mee in de stelling waar ze wel verwantschap (denken te) lezen.

De mutatiegraad waar ze vanuit gaan over de X zoveel jaar vind ik persoonlijk wat overroepen, ik volg die stellingen sowieso niet. Of ze nu van een creationist of evolutionist komen. Ik geloof in mutatie, daar niet van, ik geloof niet dat spontane mutaties aan de evolutie van iets bijdragen.

Het beste bewijs zou zijn dat ze die gemeenschappelijke voorouder gewoon vinden. En quasi alle voorouders die na de gemeenschappelijke voorouder met chimpansees komen, zijn knip en plak werkjes mijn inziens. De wetenschap hing zo vast aan Lucy, haar benen en voeten zijn reconstructies van voetafdrukken die wellicht niet eens van haar zijn. In Tiktaalik zagen ze een transitional die van vis/amfibie, maar ook wederom dat is meer dan de helft een reconstructie van hoe zij interpreteren hoe dat eruit ziet.

Laten we alsnog proberen hoffelijk tegenover elkaar te blijven en hier even op reset duwen. 

17 uur geleden zei Dat beloof ik:

De vrouw in het filmpje brabbelt maar wat.
Feit: Er zijn eiwitten gevonden van weefsel dat rond bloedvaten zat, in een bot dat WEL gefossiliseerd was.
Er zijn nooit rode bloedcellen gevonden in een niet gefossiliseerd dino-bot, zoals de vrouw beweert.
Vandaar dat de vrouw er ook niet bij zegt over welke vondst ze het heeft.

Kom op zeg, deze was TE makkelijk.
Next ?

Dat is te merken.
Ik bedoelde deze:

Dus een aanwijzing die moeilijk te debunken is.... zoals jij dat noemt.
Nou is dat al lastig. Want een aanwijzing is niet voor niets een aanwijzing ipv een bewijs. Een aanwijzing is niet bewezen (anders heette het wel bewijs) en aangezien er geen bewijs is, kan en hoeft het helemaal niet weerlegd te worden.

Nee niet te makkelijk. Nu dat been had zacht weefsel, collageen en gedroogd bloed. Dat terzijde, daar kan je veel uit interpreteren.

Maar het feit dat ze voor de reconstructie van fossielen al dinosaurussen afbeelden vind ik toch frappant. Het bewijs staat op die link dat het waargenomen wordt he Ik deelde @Bastiaan73 de Ica stones , maar deze zijn van een andere aard. Ik had ook een film gepost "evil lucion" waar aangehaald wordt dat ze bewust schade toebrachten aan afdrukken. Een mensenvoet in een dinosaurus voet. Louter omdat het niet in het huidige model zou passen.  

16 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als je daar op klikt zie je de vraag:
How could the days of Genesis 1 be literal if the sun wasn’t created until the fourth day?
En het antwoord is hele simpel: kan niet.
Uit dit simpele gegeven kun je al afleiden dat Genesis 1 niet letterlijk waar kan zijn.
Niet alleen is er licht voordat de zon wordt gemaakt. Het is ook al dag en nacht voordat de zon wordt gemaakt.
Genesis maakt dus helemaal geen onderscheid tussen zonlicht en 'nog een ander licht'. 
Nog los van de vraag waar dat andere licht dan moet zijn gebleven.... de Bijbel zegt daar niets over.
Het verhaal klopt op die punten dus domweg niet.

Je verzint er zaken bij die er niet instaan, om het voor jezelf toch logisch te laten lijken.
Dat heet cognitieve dissonantie. Succes ermee. 

Dat kan wel, de dag en nacht symboliseren gewoon een 24h dag. Niet dat we rond onze eigen as draaiden, maar ik moet er nog wat dieper in graven met theologen om daar zelf wat wijzer in te worden.

[Mullog 641]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Laten we alsnog proberen hoffelijk tegenover elkaar te blijven en hier even op reset duwen. 

Prima.

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Als de logica is dat we aan de opbouw van aminozuren in proteïnes verwantschap kunnen aflezen, dan zouden we ook mogen verwachten dat dit iets/wat synchronisch zou verlopen.

Wat bedoel je hiermee? 

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Soorten die dichterbij ons op de branch staan tonen minder verwantschap met ons dan soorten die honderdtal miljoen jaar verwijderd van ons staan;

Waar heb je dat gezegd. Ik herken dit niet.

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Het beste bewijs zou zijn dat ze die gemeenschappelijke voorouder gewoon vinden.

Die is niet te vinden. Er is niet zo iets van er zijn twee konijnen en die paren met elkaar en plop er is een nieuwe soort, namelijk de afstammelingen van die twee konijnen. Een gemeenschappelijke voorouder als degene die de eerste van een nieuwe soort baarde is ondenkbaar. Als dat het beeld is dat je hebt, dan is dat fout.

Neem paarden en ezels. Die kunnen met elkaar paren en wat er dan ontstaat is een muilezel. Muilezels zijn onvruchtbaar en gaan zich dus niet voortplanten. Omdat paarden en ezels met elkaar kunnen paren en ook nog eens jongen ter wereld kunnen brengen is het duidelijk dat ze nauw verwant zijn. Omdat hun jongen onvruchtbaar zijn is het duidelijk dat ze als soort uit elkaar aan het groeien zijn. Over misschien tienduizend generaties kunnen ze ook niet meer met elkaar paren en zijn het helemaal twee losse soorten. Misschien tienduizend generaties geleden zijn paarden en ezels begonnen uit elkaar te groeien. Het is een geleidelijk proces waarbij er wel een voorouderlijke soort aan te wijzen is maar de overgang zelf lang duurt. uiteindelijk ben jij (en ik) ook niet meer dan een tussenvorm tussen je ouders en je kinderen.

6 uur geleden zei Fundamenteel:

De wetenschap hing zo vast aan Lucy, haar benen en voeten zijn reconstructies van voetafdrukken die wellicht niet eens van haar zijn. In Tiktaalik zagen ze een transitional die van vis/amfibie, maar ook wederom dat is meer dan de helft een reconstructie van hoe zij interpreteren hoe dat eruit ziet.

Wetenschap hangt nergens aan vast (tenminste niet op de manier waarop gelovigen aan hun religie hangen). Verder schijn je nogal wat uit een vingerkootje te kunnen afleiden. Je hoeft maar een paar stukjes bot te hebben om behoorlijk wat te kunnen reconstrueren. Ik heb daar geen verstand van en vertrouw  op wat experts daarover zeggen.       

[Dat beloof ik 990]

14 uur geleden zei Willempie:

Op 4-10-2019 om 18:33 zei Dat beloof ik:

Ik vroeg gewoon naar de uitleg van , zoals jij dat noemt, het bijbels begrip van dag en nacht.

Dat staat er notabene gewoon!

Wat er staat is het algemeen bekende begrip van dag en nacht: het licht is de dag, de duisternis de nacht.
Jij had het over het bijbelse begrip van dag en nacht.

[Dat beloof ik 990]

13 uur geleden zei Fundamenteel:

Nee niet te makkelijk. Nu dat been had zacht weefsel, collageen en gedroogd bloed. Dat terzijde, daar kan je veel uit interpreteren.

Er is geen gedroogd bloed gevonden. Wel rode bloedlichaampjes. En dat was in een gefossiliseerd bot.
Het slaat nergens op om dat om te draaien in 'opgedroogd bloed in niet gefossiliseerde botten.
Overigens verklaart het ondersoek zelf hoe het komt dat deze zaken werden aangetroffen.
En die verklaring is NIET dat het bot slechts 6000 jaar oud is.
Maar dat deel van het onderzoek verzwijgt de spreekster in de film uiteraard; schandalig.

 

5 oktober 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

7 uur geleden zei Mullog:

Prima.

Wat bedoel je hiermee? 

Waar heb je dat gezegd. Ik herken dit niet.

Ik zei toen dat "soorten" die dichterbij in onze tak van de evolutie minder gemeenschap delen dan met fruitvliegen bv. Ringt de bel?
Daarmee bedoel ik dus dat het meer synchroon zou moeten verlopen mits de opbouw in aminozuren een verwantschap bewijst.

Citaat

Die is niet te vinden. Er is niet zo iets van er zijn twee konijnen en die paren met elkaar en plop er is een nieuwe soort, namelijk de afstammelingen van die twee konijnen. Een gemeenschappelijke voorouder als degene die de eerste van een nieuwe soort baarde is ondenkbaar. Als dat het beeld is dat je hebt, dan is dat fout.

Dat heb ik nooit beweerd. Het gaat erom dat verwantschap aantoonbaar moet zijn in het DNA, maar ze kunnen dat vinden met allerlei "soorten", de ene wat meer dan de andere. Als die 98% bewijst dat we het dichtste bij chimpansees staan, dan moeten we alleszins meer met reptielen gemeen hebben dan fruitvliegen. Als ik dat fout begrijp, dan zal je dat toch beter dienen uit te leggen dan onderstaande uitleg. 

Citaat

Neem paarden en ezels. Die kunnen met elkaar paren en wat er dan ontstaat is een muilezel. Muilezels zijn onvruchtbaar en gaan zich dus niet voortplanten. Omdat paarden en ezels met elkaar kunnen paren en ook nog eens jongen ter wereld kunnen brengen is het duidelijk dat ze nauw verwant zijn. Omdat hun jongen onvruchtbaar zijn is het duidelijk dat ze als soort uit elkaar aan het groeien zijn. Over misschien tienduizend generaties kunnen ze ook niet meer met elkaar paren en zijn het helemaal twee losse soorten. Misschien tienduizend generaties geleden zijn paarden en ezels begonnen uit elkaar te groeien. Het is een geleidelijk proces waarbij er wel een voorouderlijke soort aan te wijzen is maar de overgang zelf lang duurt. uiteindelijk ben jij (en ik) ook niet meer dan een tussenvorm tussen je ouders en je kinderen.

Maar de theorie zegt dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben met apen en ieder onze eigen weg gingen. Er was dus wel een voortplanting mogelijk mits de theorie klopt, je vergelijkt overigens weer appelen met peren. Men zegt niet dat we gescheiden wegen gingen door interbreeding. 

Citaat

Wetenschap hangt nergens aan vast (tenminste niet op de manier waarop gelovigen aan hun religie hangen). Verder schijn je nogal wat uit een vingerkootje te kunnen afleiden. Je hoeft maar een paar stukjes bot te hebben om behoorlijk wat te kunnen reconstrueren. Ik heb daar geen verstand van en vertrouw  op wat experts daarover zeggen.       

Tuurlijk hangt de wetenschap vast, ze stelt zelfs zeer strenge voorwaarden. Alvorens iets echt wetenschappelijk erkend wordt moet dat proefgewijs telkens hetzelfde resultaat behalen. Mits ze reconstructies gaan maken op afdrukken die mogelijk niet van de fossielen afkomstig zijn kan ik dat moeilijk wetenschap noemen. Noch hoe ze reconstrueren op fossielen waarvan ze totaal geen weet hebben. Dan moeten ze veronderstellen wie de vorige was, wie erna kwam en op basis van die 2 gaan reconstrueren. Dat is veronderstellen en niet echt wetenschappelijk te noemen. Zo hebben ze eens op basis van een tand een hele animatie gemaakt van een "voorouder" die na betere wetenschappelijke middelen van een zwijn bleek te zijn. De Nebraska man, en ja daar hebben evolutionisten meestal wel mooie verhalen voor. Maar het bewijst toch maar dat ze een verhaal willen en dat maken op veronderstellingen. 

Het lijkt me zeer sterk dat ze wat ze waarnemen duwen naar wat men wilt waarnemen. 

26 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Er is geen gedroogd bloed gevonden. Wel rode bloedlichaampjes. En dat was in een gefossiliseerd bot.
Het slaat nergens op om dat om te draaien in 'opgedroogd bloed in niet gefossiliseerde botten.
Overigens verklaart het ondersoek zelf hoe het komt dat deze zaken werden aangetroffen.
En die verklaring is NIET dat het bot slechts 6000 jaar oud is.
Maar dat deel van het onderzoek verzwijgt de spreekster in de film uiteraard; schandalig.

 

Hey hey, beter ook eens effectief op die link geklikt en die pagina doorgenomen he? Dit is wat ze zeggen:

In 2005, flexible ligaments and blood vessels. See Dinosaur soft-tissue find—a stunning rebuttal of ‘millions of years’

In 2009, the fragile proteins elastin and laminin, and further confirmation of the presence of collagen (an important protein in bone). The protein evidence was inescapably building up against long-age ideas, adding to the 2003 finding of osteocalcin in dinosaur bone. If the dinosaur fossils really were tens of millions of years old as claimed, none of these proteins should have been present. See Dinosaur soft tissue and protein—even more confirmation!

In 2012, bone cells (osteocytes), the proteins actin and tubulin, and even DNA! Under measured rates of decomposition, these proteins, and especially DNA, could not have lasted for the presumed 65 million years since dinosaur extinction. This is dramatic support for the Bible’s timeline, with its maximum age of the earth of 6,000 years. See DNA and bone cells found in dinosaur bone

In 2012, radiocarbon in dinosaur bones. But carbon-14 decays so quickly that if the remains were even 100,000 years old, none should be detectable! See Radiocarbon in dino bones—international conference censored

https://creation.com/created-or-evolved

Meer links betreffend onderwerp:
https://creation.com/sensational-dinosaur-blood-report

Citaat

Let Mary Schweitzer, the scientist most involved with this find, take up the story of when her co-workers took turns looking through a microscope at a thin section of this T. rex bone, complete with blood vessel channels.

‘The lab filled with murmurs of amazement, for I had focused on something inside the vessels that none of us had ever noticed before: tiny round objects, translucent red with a dark center. Then a colleague took one look at them and shouted, “You’ve got red blood cells. You’ve got red blood cells!”’2

Citaat

Because it contains iron, heme reacts to magnetic fields differently from other proteins—extracts from this specimen reacted in the same way as modern heme compounds.

To ensure that the samples had not been contaminated with certain bacteria which have heme (but never the protein hemoglobin), extracts of the dinosaur fossil were injected over several weeks into rats. If there was even a minute amount of hemoglobin present in the T. Rex sample, the rats’ immune system should build up detectable antibodies against this compound. This is exactly what happened in carefully controlled experiments.

 

Dat bot is trouwens jonger dan 6000j, de vloed was 4300 jaar geleden (ongeveer), dus zo oud.

5 oktober 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 1.017]

Wat doen een haai en een T rex samen? https://www.the-scientist.com/news-opinion/newly-discovered-ancient-shark-found-alongside-bones-of-t--rex-65357

Citaat

the largest and most complete Tyrannosaurs rex, was found. A volunteer at the Field Museum, where Sue resides, discovered the shark’s teeth in sediment left over from when the dinosaur’s bones were pulled from the ground. 

Is het overroepen van me hier opnieuw een aanwijzing voor de vloed te interpreteren?

[Mullog 641]

13 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik zei toen dat "soorten" die dichterbij in onze tak van de evolutie minder gemeenschap delen dan met fruitvliegen bv. Ringt de bel?
Daarmee bedoel ik dus dat het meer synchroon zou moeten verlopen mits de opbouw in aminozuren een verwantschap bewijst.

Het belletje begint te rinkelen. Ik zou graag de bron willen zien van de cijfers die je daarbij gegeven hebt. 

13 uur geleden zei Fundamenteel:

Men zegt niet dat we gescheiden wegen gingen door interbreeding.

Dat zeg ik nergens. Ik zeg dat als soortvorming plaatsvindt dit een langdurig proces is waarbij interbreeding, waarbij ik denk dat je bedoelt dat paren met geboortes plaats kunnen vinden, nog een behoorlijk lange tijd mogelijk is. Er zit geen logica in de manier waarop jij het hier begrijpt. Interbreeding lijkt mij tussen twee soorten, zoals jij het bedoelt. Dan zijn er al twee soorten, wat valt er dan nog te scheiden?

13 uur geleden zei Fundamenteel:

Alvorens iets echt wetenschappelijk erkend wordt moet dat proefgewijs telkens hetzelfde resultaat behalen.

Er zijn wetenschappen, zoals de astronomie, die proefondervindelijk testen onmogelijk maken. Het is nu eenmaal niet mogelijk om in een laboratorium even een super nova te maken o.i.d. Die wetenschappen moeten het hoofdzakelijk van observaties hebben. Voor de ET geldt dit ook voor een deel omdat de tijd die nodig is om sommige experimenten uit te voeren nu eenmaal te lang is om dit in een lab uit te voeren. Wat zowel in de astronomie als in de ET gebeurt is dat er steeds nieuwe informatie bijkomt of geobserveerd wordt en dat deze informatie consistent is met eerder informatie.

Als voorbeeld. Op basis van fossielen is een behoorlijk gedetailleerde stamboom opgesteld voor hoefdieren (zie Evolutionary Transitions in the Fossil Record of Terrestrial Hoofed Mammals). Wat jij buiten beschouwing laat is dat er steeds meer fossielen gevonden worden en het plaatje steeds verder ingevuld wordt. 

13 uur geleden zei Fundamenteel:

De Nebraska man, en ja daar hebben evolutionisten meestal wel mooie verhalen voor. Maar het bewijst toch maar dat ze een verhaal willen en dat maken op veronderstellingen. 

Tsja, de tand was in 1917 ontdekt, 1922 als afkomstig van een soort aap geclassificeerd en in 1927 werd dit gecorrigeerd omdat de tand afkomstig bleek van een soort zwijnen (bron). Zou je mij nu kunnen uitleggen waarom je dit voorbeeld aanhaalt? Feitelijk bewijs je hiermee precies mijn punt, namelijk dat in de wetenschappelijk wereld zaken die worden ontdekt en achteraf niet correct blijken te zijn worden gecorrigeerd. 

13 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar het bewijst toch maar dat ze een verhaal willen en dat maken op veronderstellingen. 

Jou veronderstelling is dat God alles geschapen heeft. In plaats van mij van alles te laten bewijzen dat de ET correct is zou graag eens een gedegen bewijs zien (op basis van wetenschappelijke en/of toetsbare feiten) dat die stelling waar is. Ik wacht het vol spanning af. 

[Fundamenteel 1.017]

Kom er later op terug, maar die links van gelijkenis met bananen en fruitvliegen deelde ik reeds hoor. En jij gaf interbreeding als voorbeeld he, paard met ezel. Daarom appel met peren:p

Ik hield dat voorbeeld aan om aan te tonen dat ze data te vaak fout interpreteren omdat ze iets willen zien. De veronderstelling drijft het onderzoek en vaak niet andersom. Zo is dat ook met Lucy gebeurt wellicht.

6 oktober 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

21 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat bot is trouwens jonger dan 6000j

Onzin. Hoe kom je bij die leeftijd?

[Fundamenteel 1.017]

47 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Onzin. Hoe kom je bij die leeftijd?

Omdat de dinosaurussen uitstierven bij de vloed.

[Fundamenteel 1.017]

8 uur geleden zei Mullog:

Het belletje begint te rinkelen. Ik zou graag de bron willen zien van de cijfers die je daarbij gegeven hebt. 

Dat zeg ik nergens. Ik zeg dat als soortvorming plaatsvindt dit een langdurig proces is waarbij interbreeding, waarbij ik denk dat je bedoelt dat paren met geboortes plaats kunnen vinden, nog een behoorlijk lange tijd mogelijk is. Er zit geen logica in de manier waarop jij het hier begrijpt. Interbreeding lijkt mij tussen twee soorten, zoals jij het bedoelt. Dan zijn er al twee soorten, wat valt er dan nog te scheiden?

Kerel, gij hield interbreeding aan he! Ezel met paard! Ik zeg: dat heeft geen fluit te maken met hoe ze verwantschap rijmen tussen ons en chimpansees PUNT.

Het gaat mij erom dat ge in DNA allerlei kunt interpreteren omdat we nu eenmaal met veel andere zaken in de natuur gemeenschap hebben. Namelijk, we zijn geschapen uit veel van dezelfde materie! Aldus in de link die cijfers gerijmd op andere sequenties. Aldus zeg ik, als we dan verwantschap bouwen op soorten waarmee we daarvoor gemeenschap hebben, dan zouden deze toch meer geleidelijk elkaar moeten opvolgen en niet langs alle kanten zwieren zonder enig verband te hebben. Toch niet op de korte periode berekend met de chimpansee. En indien ze dat wel doen, dan zouden we veel meer met reptielen gemeen moeten hebben dan met fruitvliegen omdat die dichterbij de evolutionaire tak met ons staan, meegaand for the sake of the argument. Kunt ge nog volgen?

Citaat

Dat zeg ik nergens. Ik zeg dat als soortvorming plaatsvindt dit een langdurig proces is waarbij interbreeding, waarbij ik denk dat je bedoelt dat paren met geboortes plaats kunnen vinden, nog een behoorlijk lange tijd mogelijk is. Er zit geen logica in de manier waarop jij het hier begrijpt. Interbreeding lijkt mij tussen twee soorten, zoals jij het bedoelt. Dan zijn er al twee soorten, wat valt er dan nog te scheiden?

Neen, maar je gebruikt het wel als voorbeeld waar het totaal geen relevantie draagt. Aldus....

Citaat

Er zijn wetenschappen, zoals de astronomie, die proefondervindelijk testen onmogelijk maken. Het is nu eenmaal niet mogelijk om in een laboratorium even een super nova te maken o.i.d. Die wetenschappen moeten het hoofdzakelijk van observaties hebben. Voor de ET geldt dit ook voor een deel omdat de tijd die nodig is om sommige experimenten uit te voeren nu eenmaal te lang is om dit in een lab uit te voeren. Wat zowel in de astronomie als in de ET gebeurt is dat er steeds nieuwe informatie bijkomt of geobserveerd wordt en dat deze informatie consistent is met eerder informatie.

Als voorbeeld. Op basis van fossielen is een behoorlijk gedetailleerde stamboom opgesteld voor hoefdieren (zie Evolutionary Transitions in the Fossil Record of Terrestrial Hoofed Mammals). Wat jij buiten beschouwing laat is dat er steeds meer fossielen gevonden worden en het plaatje steeds verder ingevuld wordt. 

Ze observeren echter wel meer dan één supernova om tot een vaststelling te komen. En dan nog... We weten het tipje van de ijsberg nog niet. 

Wederom, ik ontken evolutie niet he. Maar (de) evolutie (van de mens) is niet verlopen zoals ze het ons willen wijsmaken. En zoals ik u dan maar niet kan overtuigen van God en Jezus, zo zal een ander mij ook nooit kan overtuigen van een ander verhaal. Ik neem gewoon met een ander besluit vrede dan met het verhaal geschetst voor mijn ogen. 

Uiteindelijk, er is een vloed geweest, een nieuw bestaan voor de mensheid, een nieuwe kans en nu staan we hier te blinken als nieuwe gevallen zielen. We zijn hier geschapen, en dat staat beschreven in onze geschiedenis door onze eerste voorouders. Die kwamen niet uit een gemeenschappelijke voorouder van dieren, maar uit een bovennatuurlijke hand. Er was een tijd waar we nog heel dichtbij die bron stonden, maar de satan kreeg de overhand.

Citaat

Tsja, de tand was in 1917 ontdekt, 1922 als afkomstig van een soort aap geclassificeerd en in 1927 werd dit gecorrigeerd omdat de tand afkomstig bleek van een soort zwijnen (bron). Zou je mij nu kunnen uitleggen waarom je dit voorbeeld aanhaalt? Feitelijk bewijs je hiermee precies mijn punt, namelijk dat in de wetenschappelijk wereld zaken die worden ontdekt en achteraf niet correct blijken te zijn worden gecorrigeerd. 

Vroeger dachten ze dat het universum vertraagde, maar het dijt steeds sneller uit. Vandaag gelooft de mens in evolutie uit een gemeenschappelijke voorouder.  

Citaat

Jou veronderstelling is dat God alles geschapen heeft. In plaats van mij van alles te laten bewijzen dat de ET correct is zou graag eens een gedegen bewijs zien (op basis van wetenschappelijke en/of toetsbare feiten) dat die stelling waar is. Ik wacht het vol spanning af. 

Ik geloof. Ik weet het niet, ik kan niet iets bewijzen wat ik voel en ervaar door het leven. Wat mij dwingt en mij drijft is iets wat geen pen beschrijven kan. Maar ik weet dat wij geschapen zijn. 

[zendeling 118]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Uiteindelijk, er is een vloed geweest, een nieuw bestaan voor de mensheid, een nieuwe kans en nu staan we hier te blinken als nieuwe gevallen zielen. We zijn hier geschapen, en dat staat beschreven in onze geschiedenis door onze eerste voorouders. Die kwamen niet uit een gemeenschappelijke voorouder van dieren, maar uit een bovennatuurlijke hand. Er was een tijd waar we nog heel dichtbij die bron stonden, maar de satan kreeg de overhand.

Wat leuk dat u nog in religieuze mythes gelooft! Dat is een bedreigde soort aan het worden die het waarschijnlijk niet zo lang meer gaat redden.

Wij zijn door God geschapen via onze voorouders de prokaryote eencelligen, de eukaryote eencelligen, de primitieve meercelligen, de vissen, de amfibien, reptielen, zoogdieren en voor-menselijke primaten zoals de Australopitecinae, om het maar wat simplistisch te omschrijven. De scheppende hand van God is daar altijd bij geweest en is daar nog steeds intrinsiek bij betrokken.

Het wonder van de evolutie zal steeds beter begrepen worden en zo zal ook het geestelijke aspect uiteindelijk aannemelijk gemaakt kunnen gaan worden. Nu is de evolutie als uiterlijk verschijnsel al aannemelijk genoeg gemaakt, maar het precieze proces is nog altijd niet nauwkeurig genoeg ontdekt of begrepen.

6 oktober 2019 bewerkt door zendeling

[Fundamenteel 1.017]

9 uur geleden zei zendeling:

Wat leuk dat u nog in religieuze mythes gelooft! Dat is een bedreigde soort aan het worden die het waarschijnlijk niet zo lang meer gaat redden.

Wij zijn door God geschapen via onze voorouders de prokaryote eencelligen, de eukaryote eencelligen, de primitieve meercelligen, de vissen, de amfibien, reptielen, zoogdieren en voor-menselijke primaten zoals de Australopitecinae, om het maar wat simplistisch te omschrijven. De scheppende hand van God is daar altijd bij geweest en is daar nog steeds intrinsiek bij betrokken.

Het wonder van de evolutie zal steeds beter begrepen worden en zo zal ook het geestelijke aspect uiteindelijk aannemelijk gemaakt kunnen gaan worden. Nu is de evolutie als uiterlijk verschijnsel al aannemelijk genoeg gemaakt, maar het precieze proces is nog altijd niet nauwkeurig genoeg ontdekt of begrepen.

Als je dat wilt geloven en dat maakt U gelukkig moet je dat vooral verder najagen.

Evil lucion is niets voor mij en ik zie het ook niet manifesteren zoals ze ons willen wijsmaken. Ze verkopen halve waarheden om daar complete leugens aan te verbinden. Soorten kunnen verschillende neefjes/nichtjes kweken zonder daar miljoenen jaren nodig voor hebben, zie honden. De bio diversiteit was vroeger groter, dus door genetische drift, natuurlijke selectie en interbreeding zal er een zeer ruime variëteit geweest zijn. Mensen kweken vee etc vandaag naar de hand op basis van andere voorkeuren. Maar honden blijven honden, vogels blijven vogels,  … Dat klinkt misschien cliché, maar het is wat het is.

Zeggen dat wij een gemeenschappelijke voorouder met apen delen is hetzelfde dan zeggen dat God ons geschapen heeft. En als die hypotheses zouden aantonen dat we toch gemeenschap delen, allow me dat als pseudowetenschap te verwerpen. Als jullie God willen verwerpen moet je dat maar doen. Not my life.

7 oktober 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Appie B 134]

Op 5-10-2019 om 10:11 zei Fundamenteel:

Het beste bewijs zou zijn dat ze die gemeenschappelijke voorouder gewoon vinden.

Interessant. Hoe zie je die gemeenschappelijke voorouder voor je? En hoe gaan we bewijzen dat dat onze gemeenschappelijke voorouder is. Ofwel, wanneer is er voor jou bewijs genoeg om te accepteren dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben met de chimpansee?

[Dat beloof ik 990]

22 uur geleden zei Fundamenteel:

Wat doen een haai en een T rex samen? https://www.the-scientist.com/news-opinion/newly-discovered-ancient-shark-found-alongside-bones-of-t--rex-65357

Is het overroepen van me hier opnieuw een aanwijzing voor de vloed te interpreteren?

Ja. Om precies te zijn gaat het hier om een Galagadon, een uitgestorven soort. In het late Krijt leefden die daar tegelijkertijd.
 

11 uur geleden zei Fundamenteel:

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Onzin. Hoe kom je bij die leeftijd?

Omdat de dinosaurussen uitstierven bij de vloed.

Ik had het kunnen weten ?

[Mullog 641]

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik geloof. Ik weet het niet, ik kan niet iets bewijzen wat ik voel en ervaar door het leven. Wat mij dwingt en mij drijft is iets wat geen pen beschrijven kan. Maar ik weet dat wij geschapen zijn.  

Mag ik dan eens vragen waarom je discussies start over de ET? Het lijkt mij een tamelijk zinloze bezigheid als je overtuiging vastligt.

[Fundamenteel 1.017]

8 minuten geleden zei Appie B:

Interessant. Hoe zie je die gemeenschappelijke voorouder voor je? En hoe gaan we bewijzen dat dat onze gemeenschappelijke voorouder is. Ofwel, wanneer is er voor jou bewijs genoeg om te accepteren dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben met de chimpansee?

Die is niet te bewijzen. En al zeker niet in een theorie die spreekt van miljoenen jaren geleden. Misschien dat AI ooit een patroon in ons DNA genoom kan ontdekken, mensen van vandaag kunnen dat alleszins niet. Er is niets dat wijst naar gemeenschap met apen, of toch niets dat mij ervan kan overtuigen. Als een verhaaltje op internet over een proteïne (cytochroom C) u kan overtuigen dat alsnog te doen, dan heeft u alle vrijheid daarin in te geloven. Ik heb mij door andere ervaringen laten leiden, ik heb God zeer sterk ervaren in mijn leven. Ik heb ergens afgelopen dagen gezegd: Heer, ik leg mijn hele bestaan in uw handen. Ik beken al mijn zondes en wil een rechtschapen leven leiden waarin ik uw naam kan en mag eren.

Ik laat mij compleet christelijk vormen en ga mijzelf een overdosis christianity aandoen. Er is voor mij persoonlijk geen betere weg. Als ik dan toch een man van extremen ben, dan zak ik maar beter weg in het christendom in volledige wapenuitrusting, met het zwaard van het geloof en mijn schild om vurige pijlen als de evil lucion te blussen. Ieder het zijne, ik het mijne.

Zojuist zei Mullog:

Mag ik dan eens vragen waarom je discussies start over de ET? Het lijkt mij een tamelijk zinloze bezigheid als je overtuiging vastligt.

Het topic is schepping vs evolutie. 

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ja. Om precies te zijn gaat het hier om een Galagadon, een uitgestorven soort. In het late Krijt leefden die daar tegelijkertijd.
 

Ik had het kunnen weten ?

All in with God

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei zendeling:

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Uiteindelijk, er is een vloed geweest, een nieuw bestaan voor de mensheid, een nieuwe kans en nu staan we hier te blinken als nieuwe gevallen zielen. We zijn hier geschapen, en dat staat beschreven in onze geschiedenis door onze eerste voorouders. Die kwamen niet uit een gemeenschappelijke voorouder van dieren, maar uit een bovennatuurlijke hand. Er was een tijd waar we nog heel dichtbij die bron stonden, maar de satan kreeg de overhand.

Wat leuk dat u nog in religieuze mythes gelooft! Dat is een bedreigde soort aan het worden die het waarschijnlijk niet zo lang meer gaat redden.

Wij zijn door God geschapen via onze voorouders de prokaryote eencelligen, de eukaryote eencelligen, de primitieve meercelligen, de vissen, de amfibien, reptielen, zoogdieren en voor-menselijke primaten zoals de Australopitecinae, om het maar wat simplistisch te omschrijven. De scheppende hand van God is daar altijd bij geweest en is daar nog steeds intrinsiek bij betrokken.

Nou, het geloof dat U hier weergeeft is niets anders dan de versie die Fundamenteel weer geeft, maar ge-upgrade en aangepast aan wetenschappelijke ontdekkingen. Daartoe gedwongen omdat de versie die U nu 'religieuze mythe' noemt, in het licht van die ontdekking volstrekt ongeloofwaardig is geworden. Dan kunt u bij die nieuwe stroming wel termen gebruiken als 'is altijd zo geweest',  maar in feit is uw geloofsversie niet meer dan zo'n 100 jaar oud. En alleen vol te houden als op bij het overgrote deel van de Bijbel tegen Uzelf zegt: "Maar dat was niet echt zo bedoeld". 

23 minuten geleden zei Fundamenteel:

Evil lucion

Ik stel voor dat je verder gewoon over 'evolutie' en 'geloof' spreekt ipv 'evil lucion' en 'gekkies loof'.

 

[Mullog 641]

Zojuist zei Fundamenteel:

Het topic is schepping vs evolutie. 

Dat klopt. Maar bij jou gaat het m.i. meer dat je je geloof wilt belijden dan dat je over het topic wilt praten. Dat baseer ik ook dat je veel door elkaar gooit, van alles op een hoop kwakt en vrij consistent laat merken dat je van veel zaken de ballen niet af weet. Discussies eindigen doorgaans in een vast patroon. Namelijk dat je niet opgewassen bent tegen de argumenten en dan roept dat alles schepping is (of iets va die strekking). En dan is het klaar.

Weet jij hoeveel uitzoek werk ik hier af en toe insteek? (voel je niet bezwaard, want als ik het niet leuk zou vinden zou ik het niet doen). 

N.B. ik sta nog steeds in de "hoffelijke stand" en heb geen intentie je met bovenstaande te beledigen ofzo. Maar ik weet niet goed hoe ik het anders moet verwoorden.

[Dat beloof ik 990]

25 minuten geleden zei Fundamenteel:

Evil lucion is niets voor mij en ik zie het ook niet manifesteren zoals ze ons willen wijsmaken. Ze verkopen halve waarheden om daar complete leugens aan te verbinden. Soorten kunnen verschillende neefjes/nichtjes kweken zonder daar miljoenen jaren nodig voor hebben, zie honden.

M.a.w:  je ziet het wél voor je manifesteren.