schepping vs evolutie deel 4633

[Fundamenteel 1.017]

Evidence for a young world

Actually, 90 percent of the methods that have been used to estimate the age of the earthpoint to an age far less than the billions of years asserted by evolutionists. A few of them:

Red blood cells and hemoglobin have been found in some (unfossilized!) dinosaur bone. But these could not last more than a few thousand years—certainly not the 65 million years from when evolutionists think the last dinosaur lived.14

The earth’s magnetic field has been decaying so fast that it couldn’t be more than about 10,000 years old. Rapid reversals during the flood year and fluctuations shortly after just caused the field energy to drop even faster.15

Helium is pouring into the atmosphere from radioactive decay, but not much is escaping. But the total amount in the atmosphere is only 1/2000 of that expected if the atmosphere were really billions of years old. This helium originally escaped from rocks. This happens quite fast, yet so much helium is still in some rocks that it couldn’t have had time to escape—certainly not billions of years.16

A supernova is an explosion of a massive star—the explosion is so bright that it briefly outshines the rest of the galaxy. The supernova remnants (SNRs) should keep expanding for hundreds of thousands of years, according to the physical equations. Yet there are no very old, widely expanded (Stage 3) SNRs, and few moderately old (Stage 2) ones in our galaxy, the Milky Way, or in its satellite galaxies, the Magellanic clouds. This is just what we would expect if these galaxies had not existed long enough for wide expansion.17

The moon is slowly receding from earth at about 1½ inches (4 cm) per year, and the rate would have been greater in the past. But even if the moon had started receding from being in contact with the earth, it would have taken only 1.37 billion years to reach its present distance. This gives a maximum possible age of the moon—not the actual age. This is far too young for evolution (and much younger than the radiometric ‘dates’ assigned to moon rocks).18

Salt is pouring into the sea much faster than it is escaping. The sea is not nearly salty enough for this to have been happening for billions of years. Even granting generous assumptions to evolutionists, the seas could not be more than 62 million years old—far younger than the billions of years believed by evolutionists. Again, this indicates a maximum age, not the actual age.19

A number of other processes inconsistent with billions of years are given in the booklet Evidence for a Young World, by Dr Russell Humphreys.

https://creation.com/how-old-is-the-earth

BTW: ik deelde aan @bastiaan eens artefacten uit de oudheid van dinosaurussen die mogelijk fake zijn. Maar als je op deze pagina verder naar beneden scrolt kom je aanwijzigingen tegen die toch moeilijker te debunken zijn. 

2 oktober 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 641]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Wel respect dat je “ik weet het niet” durft schrijven.

Daar hoef je geen respect voor te hebben. Als ik jou vraag wie de 6 kinderen van Jeduthun waren dan weet jij dat ook niet uit je blote hoofd (te vinden in de bijbel). 

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar erken je dat als de hypothese van verwantschap met chimpansees zou kloppen het verschil tussen mens en fruitvlieg/banaan veel kleiner moet zijn dan 60%? En dat zonder de chromosoom 2 fusie hypothese de hele stelling in water valt? Er was wellicht nooit een fusie, noch een voorouder. Ze is nooit gevonden, en het weinige dat ze vinden is incompleet wat ze naar eigen interpretatie opbouwen. Gedenk Lucy, was een hoopje beenderen waar ze de handen en voeten nabouwden op afdrukken verderop. Hoe kan men weten dat die voetafdrukken van Lucy waren en hoe kunnen ze handen simuleren op basis van een voetafdruk? 

Verder erken ik niks, zeker niet vanwege dat je hier alsnog weer demonstreert er geen bal van te snappen en geen jota kennis van te hebben. En nee, ik ga dat niet meer uitleggen.

Volg gewoon mijn advies. Dat maakt je leven een stuk rustiger.

Op 1-10-2019 om 13:02 zei Mullog:

Op 1-10-2019 om 12:50 zei Fundamenteel:

Dat is wat je wilt interpreteren, maar dan komt ge in die stelling uit met veel meer verwanten die totaal geen steek,houden.

<knip...knip>

God schiep de mens apart van dieren, niet uit dieren.

Prima. Als dat je stelling is dan koester die. Ik laat het hierbij.

 

[Fundamenteel 1.017]

8 minuten geleden zei Mullog:

Daar hoef je geen respect voor te hebben. Als ik jou vraag wie de 6 kinderen van Jeduthun waren dan weet jij dat ook niet uit je blote hoofd (te vinden in de bijbel). 

Verder erken ik niks, zeker niet vanwege dat je hier alsnog weer demonstreert er geen bal van te snappen en geen jota kennis van te hebben. En nee, ik ga dat niet meer uitleggen.

Volg gewoon mijn advies. Dat maakt je leven een stuk rustiger.

 

Maar eerlijk gebied je toch ook toe te geven dat die 60% gemeenschap met fruitvliegen fameus in de weg zit, en als er geen chromosoom 2 fusion plaatsnam alles in water valt?

Als de theorie zou kloppen is die branch met fruitvliegen honderdtal miljoen jaar geleden he? Er zou geen sprake meer kunnen zijn van 60%. Soorten die dichterbij onze branch zouden staan delen veel minder gemeenschap.

De ET is constant onder vuur genomen en ze konden dat telkens oplossen met een hypothese. Maar eerlijk, die hypotheses zijn toch pseudowetenschap? Hoe verklaar je het anders als wetenschap als er proefgewijs nergens resultaten behaald kunnen worden? Letterlijk nergens he. 

Als jij het zou snappen kon je die simpele vraag beantwoorden. Gij had waarschijnlijk nog nooit gehoord van cytochroom c voor ik het aanhield. Dus hou de zever bij dat ik er niets van begrijp meneer appelen bij peren  Iets niet erkennen en niet begrijpen zijn 2 verschillende zaken. Ik weet dat een hypothese die constant bijgeschaafd moet worden met andere hypotheses zeker geen wetenschap is.

Ik haak niet af, maar als jij het jezelf simpel wilt maken moet je dat maar doen he. 

[Fundamenteel 1.017]

Anders laten we even iemand aan het woord die bioloog is en evolutionist was. Hij behaalde een master in genetica. We mogen er vanuit gaan dat hij het beter dan @Mullogen mij weet. 

Suck or chew on that:

Cytochrome-c is a protein and is a gene product. It functions as a key enzyme in oxidation reactions and seems to occur in practically every living organism. There are 20 different amino acids. Cytochrome-c consists of a chain of 112 amino acids, 19 of which occur in exactly the same sequential order positions in all organisms tested. Differences in the identity and positions of the remaining 93 amino acids are considered to be the result of mutational substitution during the course of evolution. The amino-acid constitution of human cytochrome-c differs from that of many but not all other species. There are no differences in the cytochrome-c taken from humans and from chimpanzees, and only one difference between human cytochrome-c (the amino acid isoleucine in position 66) and that from the Rhesus monkey (threonine in that position). The numbers of differences in the cytochrome-c of various species compared with that of humans are: cow, pig and sheep (10), horse (12), hen and turkey (13), rattlesnake (14), dogfish (23), fly (25), wheat (35), yeast (44), etc.1 Information of this nature is used to construct phylogenetic trees of assumed genetic relationship. This is presented as evidence for evolution on a molecular level and, among other things, it is concluded that man and the chimpanzee have a relatively recent common ancestor. Assuming for the sake of argument that this is correct, does the constitution of cytochrome-c provide valid evidence for evolution?

The fact that cytochrome-c has a fixed number of 112 amino acids is an indication of the importance of the three-dimensional structure of the molecule, i.e., there is a structural constraint on the total number of amino acids. On the other hand, only 19 of the 112 are identical in all organisms tested. Since the identity and positions of the remaining 93 amino acids differ among organisms except, for example, in the case of man and chimpanzee, it is reasonable to conclude that there are no functional constraints on the substitution of these remaining amino acids.

Apart from the single gene controlling the constitution of cytochrome-c, humans and chimpanzees differ in many thousands of other genes. As a conservative estimate, let us say 5,000. What the theory of evolution is saying is that while humans and chimpanzees have evolved independently from a common ancestor so as to now differ in these 5,000 genes, there has been no change in the 93 amino acids specified by the cytochrome-c gene, and this in spite of there being no functional constraint on change in any of the latter. I find this to be an unacceptable claim.

The theory relating to the evolution of humans from their assumed ancestor in common with the chimpanzee requires millions of years of mutation, genetic drift and natural selection prior to the appearance of “modern man.” However, when I consider mutation rates, the “cost” of the substitution of each new mutant gene in a population in terms of the number of “genetic deaths,” the assumed number of mutant gene differences between evolutionary stages, and the population size necessary to accommodate such a large number of successive mutations, I find that there is a remarkable lack of evidence for the “evolution of man.” My reasons are as follows.

Haldane3 considered this kind of information and came to the conclusion that the number of genetic deaths needed to secure the substitution of one gene for another by natural selection is in the region of 30 times the number of individuals in a generation.4 Using this figure, the cost of substituting 5,000 successive, independent mutant genes in a population of constant size can be calculated. On the basis of an average mutation rate of 10–6, the size of the population must be at least in the order of one million. This implies some 150,000,000,000 forerunners of “modern man,” forerunners who are often represented as belonging to small groups of cave-dwelling hunters called australopithecines who roamed the African savannah. Why is there such a shortage of evidence in the form of fossils, tools, or whatever, for the existence of such vast numbers of australopithecine-like prehumans?

References and notes

Data from Charlotte J. Avers, Genetics, Van Nostrand, New York, Fig. 16.12, 1980.

Robert F. Weaver and Philip W. Hedrick, Genetics, Wm. C. Brown Publishers, Dubuque, IA, 1989.

J.B.S. Haldane, The Cost of Natural Selection, J. Genet 55:511–24, 1957.

See also J.F. Crow and M. Kimura, An Introduction to Population Genetics Theory, Harper and Row Publishers, New York, Section 5.12, 1970

Full article

Kunt ge een evolutionist met een master vinden die deze vragen kan beantwoorden Mullog? Ik kijk er reikhalzend naar uit, moeilijk gaat ook.

[Alo 3]

Op ‎30‎-‎09‎-‎2019 om 17:05 zei Dat beloof ik:

Nu pas ?

Aan wie is deze (onnodige) steek onder water gericht? Fundamenteel of ik?

[Fundamenteel 1.017]

30 minuten geleden zei Alo:

Aan wie is deze (onnodige) steek onder water gericht? Fundamenteel of ik?

Ik natuurlijk. Terwijl geloven dat je een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee deelt hetzelfde is dan in God geloven.

Hypotheses op hypotheses om een theorie bij elkaar te knutselen. Enfin, we wachten af tot iemand deftig het kan nuanceren. Wat ik ten zeerste betwijfel.

[Mullog 641]

14 uur geleden zei Fundamenteel:

Gij had waarschijnlijk nog nooit gehoord van cytochroom c voor ik het aanhield.

Maar goed dat je niet gewed hebt. Onderstaande post, vindbaar op dit forum, toont aan dat ik al met cytochrome-c bekend was voor dat jij geboren was.

Op ‎10‎-‎7‎-‎2017 om 11:07 zei Mullog:

Je zou je eens kunnen verdiepen in Cytochrome-c (bijvoorbeeld via deze link). Cytochrome-c is een klein eiwit dat noodzakelijk is voor leven en dat in alle (jawel alle) cellen van alle levende wezens voor komt. Zonder dit eiwit kan iets niet leven. Het eiwit bestaat uit een functioneel deel (het deel dat zijn werk doet) en een nie functioneel deel (een deel waarvan het verder niet uitmaakt hoe het er uit ziet). Het functionele deel is in alle levende wezens hetzelfde. Het niet functionele deel verschilt meer naarmate de de wezens genetisch verder van elkaar zijn verwijdert. Zo is het verschil tussen Bonobo's en mensen één aminozuur verschil en met planten vescheijdene honderden. Dat toont aan dat planten en dieren eerder zijn afgesplitst van elkaar dan Bonobo's en mensen.

 

13 uur geleden zei Fundamenteel:

Anders laten we even iemand aan het woord die bioloog is en evolutionist was. Hij behaalde een master in genetica. We mogen er vanuit gaan dat hij het beter dan @Mullogen mij weet. 

Suck or chew on that:

Cytochrome-c is a protein and is a gene product. It functions as a key enzyme in oxidation reactions and seems to occur in practically every living organism. There

<knip...knip>

Kunt ge een evolutionist met een master vinden die deze vragen kan beantwoorden Mullog? Ik kijk er reikhalzend naar uit, moeilijk gaat ook.

Ongetwijfeld weet hij er meer van dan ik. Ik wil er nog even op wijzen dat de goede man een nadrukkelijk geloofsstatement maakt, wat jij wijselijk weg laat in je citaat.

Citaat

 

Creation in six days

I must admit that the six days of the creation presented some difficulty for me. The apparent logic of conclusions from observations and measurements in various fields of science had previously led me to doubt the little I had known of the Word of God, to the extent that I had agreed with attempts to replace it with an alternative concept of time. But God does not say eons or years or months or weeks—He says days, and we generally understand days to be 24-hour periods.

I then realized that had God wanted to say a billion years rather than six days, He could have said it, very simply, in the way He spoke to Abraham: “I will make your offspring like the dust of the earth, so that if anyone could count the dust, then your offspring could be counted” (Gen. 13:16). In the same way He could have said, “I took as many years as there are particles of dust on the earth to create the heavens, the earth, the seas, and all that is in them” and it would have sounded very impressive but He said six days. Would He have said this if it were of no concern?

I now believe that God means literally what He says and writes, and that there is no reason to look for symbolism. The word day is used so often and with such a clear implication of being a normal 24-hour period that to interpret it otherwise requires, to my mind, an unbelievable stretch of the imagination. (See also Jer. 33:20.)

It is also clear to me that if one wishes to believe in the theory of evolution, a great deal of Scripture, including Jesus’ own spoken word (Matt.19:4, 25:34; Mark 13:19; John 5:46–47), has to be discounted. So, whom must we believe, God or man? I believe that God gives us the answer when He says, “Stop trusting in man, who has but a breath in his nostrils. Of what account is he?” (Isa.2:22).

 

waarin hij zijn twijfels over de periode van 6 dagen uitspreekt om zich daarna, in geloof, toch helemaal over te geven aan de Bijbelse waarheid.

Ook wil ik erop wijzen dat het betreffende artikel uit 2001 stamt en zich baseert op data die nog ouder is...

Citaat

• Data from Charlotte J. Avers, Genetics, Van Nostrand, New York, Fig. 16.12, 1980.
• Robert F. Weaver and Philip W. Hedrick, Genetics, Wm. C. Brown Publishers, Dubuque, IA, 1989.
• J.B.S. Haldane, The Cost of Natural Selection, J. Genet 55:511–24, 1957.
• See also J.F. Crow and M. Kimura, An Introduction to Population Genetics Theory, Harper and Row Publishers, New York, Section 5.12, 1970.

 

… en dat de tijd niet stil heeft gestaan.

En ik ga niet op zoek naar wat dan ook om dit te weerleggen. Zodra jij het bij jou doordringt dat je niet weet waar het over gaat of dat je begint te begrijpen dat je de discussie inhoudelijk aan het verliezen ben haak je af met zinnen als "God heeft alles geschapen" o.i.d. en begin je gelijk weer tijdrovende vragen te stellen. Bekijk het maar.

 

3 oktober 2019 bewerkt door Mullog

[Fundamenteel 1.017]

34 minuten geleden zei Mullog:

Maar goed dat je niet gewed hebt. Onderstaande post, vindbaar op dit forum, toont aan dat ik al met cytochrome-c bekend was voor dat jij geboren was.

 

Ongetwijfeld weet hij er meer van dan ik. Ik wil er nog even op wijzen dat de goede man een nadrukkelijk geloofsstatement maakt, wat jij wijselijk weg laat in je citaat.

waarin hij zijn twijfels over de periode van 6 dagen uitspreekt om zich daarna, in geloof, toch helemaal over te geven aan de Bijbelse waarheid.

Ook wil ik erop wijzen dat het betreffende artikel uit 2001 stamt en zich baseert op data die nog ouder is...

… en dat de tijd niet stil heeft gestaan.

En ik ga niet op zoek naar wat dan ook om dit te weerleggen. Zodra jij het bij jou doordringt dat je niet weet waar het over gaat of dat je begint te begrijpen dat je de discussie inhoudelijk aan het verliezen ben haak je af met zinnen als "God heeft alles geschapen" o.i.d. en begin je gelijk weer tijdrovende vragen te stellen. Bekijk het maar.

 

Page not found.... uw link. ?

Anntwoord nu gewoon concreet in plaats van uw onkunde in mijn schoenen te draaien. Het dringt hier sterk door, maar ge blijft koppig aan uw ongelijk vasthouden. “Ik weet het niet” siert u beter.

Ik heb het niet bij God gelaten maar een bioloog aan het woord gelaten dien exact herhaalde wat ik zei, maar dan begreep ik er volgens u niets van. Duidelijk, het omgekeerde is waar.

Er moet toch ergens een evolutionist zijn met een master genetica o.d. die concreet kan maken waarom 1 proteïne van de xxxx verwantschap met chimpansees bewijst? Een proteïne is wat anders dan een telomeer bv.  De telomeer zit in de proteïne (niet cytochroom c) op het einde van de chromosomen en bevat wel erfelijk materiaal. Bij Dawkins zult ge het niet vinden. Dat is een praatjesmaker die er niet voor studeerde. En neen ik ook niet, maar ik leerde wel begrijpend lezen.

als het niet simpel uit te leggen is, is het misschien gewoon niet uit te leggen? Simpele uitleg is overigens 1, daar dan de data aan kleven is 2; die 2 mag best wat ingewikkelder zijn hoor.

En neen tijd staat niet stil, dus waar is de aanvullende data waarin jij gelooft?

3 oktober 2019 bewerkt door Fundamenteel
Aanvullingen

[Fundamenteel 1.017]

Op 1-10-2019 om 10:29 zei Dat beloof ik:

Een filmpje van bijna 3 uur..... koekoek.
Zeg gewoon wat je te zeggen hebt.

Kijk eens vanaf 11:50. De wetenschap en kansberekeningen wijzen echt wel naar een volslagen creatie. Compleet. 

Niet om de beargumenteren door link. Maar vanaf 11:50 begint het over complexe cellen. Waarvan vele geloven dat ze uit zichzelf ontstaan zijn. Of te wel is het creatie, of wel is het vanzelf ontstaan. Er is geen middenweg.

De wetenschap zegt dat de cel in haar geheel gecreëerd/ontstaan is. Wie anders beweert gaat tegen alle kansberekeningen in. Toegegeven, “kansberekening” is relatief, maar wel een wetenschappelijke methode.

[Mullog 641]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Page not found.... uw link.

Ik heb alleen een post van mij uit 2017 laten zien om uw op niks gebaseerde opmerking dat ik waarschijnlijk nog nooit cytochroom c gehoord had te ontkrachten. Maar aangezien uw begrijpend lezen nog vele malen beroerder is dan dat u over mijn begrijpend lezen beweerd, zal dat wel niet tot u zijn doorgedrongen.

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Anntwoord nu gewoon concreet in plaats van uw onkunde in mijn schoenen te draaien.

Zoals ook geldt dat ik helemaal niet ga reageren omdat u, als uw beweringen geen stand meer houden, met loze kreten begint en andere tijdrovende onderwerpen op werpt. Maar ook dat schijnt niet tot u door te dringen, hoewel ik dit al enkele malen gemeld heb.

4 uur geleden zei Fundamenteel:

als het niet simpel uit te leggen is, is het misschien gewoon niet uit te leggen?

Er valt werkelijk niets aan u uit te leggen. Zelfs niet als het simpel is. Om de eenvoudige reden dat u het of toch niet begrijpt of als het niet in uw straatje past u het inhoudelijk gewoon negeert of met loze kreten begint en andere tijdrovende onderwerpen op werpt.

Ik heb hierboven ergens studie materiaal aanbevolen. Niks creationistisch, gewoon wetenschap. Van mij mag u creationist blijven maar misschien dat u de wetenschappelijke visie dan beter gaat begrijpen. Paarlen voor de zwijnen vermoed ik, maar toch, niet geschoten altijd mis. Ik wens u veel succes en plezier bij de studie. En als u besluit er geen gebruik van te maken, even goede vrienden, maar voorlopig heb ik geen tijd om verder te gaan met deze flauwekul.

Moge u plezier hebben met deze scalp aan uw riem. Ik hoor u al schrijven. "Zie je wel, ze haken af, ze hebben geen antwoord, is er geen beter bewijs dat de ET onzin is !"

[Fundamenteel 1.017]

37 minuten geleden zei Mullog:

Ik heb alleen een post van mij uit 2017 laten zien om uw op niks gebaseerde opmerking dat ik waarschijnlijk nog nooit cytochroom c gehoord had te ontkrachten. Maar aangezien uw begrijpend lezen nog vele malen beroerder is dan dat u over mijn begrijpend lezen beweerd, zal dat wel niet tot u zijn doorgedrongen.

Zoals ook geldt dat ik helemaal niet ga reageren omdat u, als uw beweringen geen stand meer houden, met loze kreten begint en andere tijdrovende onderwerpen op werpt. Maar ook dat schijnt niet tot u door te dringen, hoewel ik dit al enkele malen gemeld heb.

Er valt werkelijk niets aan u uit te leggen. Zelfs niet als het simpel is. Om de eenvoudige reden dat u het of toch niet begrijpt of als het niet in uw straatje past u het inhoudelijk gewoon negeert of met loze kreten begint en andere tijdrovende onderwerpen op werpt.

Ik heb hierboven ergens studie materiaal aanbevolen. Niks creationistisch, gewoon wetenschap. Van mij mag u creationist blijven maar misschien dat u de wetenschappelijke visie dan beter gaat begrijpen. Paarlen voor de zwijnen vermoed ik, maar toch, niet geschoten altijd mis. Ik wens u veel succes en plezier bij de studie. En als u besluit er geen gebruik van te maken, even goede vrienden, maar voorlopig heb ik geen tijd om verder te gaan met deze flauwekul.

Moge u plezier hebben met deze scalp aan uw riem. Ik hoor u al schrijven. "Zie je wel, ze haken af, ze hebben geen antwoord, is er geen beter bewijs dat de ET onzin is !"

Ja mijn fout te insinueren dat je er niet van hoorde, ik was daar verkeerd.  Echter kan je het ander ongelijk niet aantonen. Misschien omdat de creationisten daar gelijk hebben?

Als ik nu alles zou knippen blijft er niets overeind. Je weigert te reageren, typt een tekst terwijl een linkje naar een onderzoek voldoende was? Wie maakt het dan tijdrovend? Ik deel maar concreet de data zoals ze waargenomen wordt en hoe dat eigenlijk niets bewijst. Let wel, een linkje waar ze de achterhaalde data tegenspreken of we cirkelen in rondjes he. Het was uw uitspraak, niet de mijne. De data is mijn inziens nooit ingehaald maar bon.

Gaat mij niet over afhaken, ben ik verkeerd dan verneem ik het graag. Maar alles wijst erop dat die bioloog met een master in genetica gelijk heeft. (De sequenties van aminozuren in) Cytochroom c bewijst geen verwantschap. Dat wilt men erin interpreteren. 

Tegendeel is niet bewezen dus de creationisten trekken aan het langste einde, basta.

3 oktober 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 1.017]

@sjako @antoon

Ik heb de tekstboek van jullie "wat de bijbel echt leert" vanonder het stof gehaald. De bijbel leert gewoon pertinent dat wij (mensen) maar enkele decennia ouder dan 6000 jaar oud zijn. Ja ik ben er geobsedeerd door geraakt en zal nu echt iedere gemeenschap moeten raadplegen om de samenvatting te bereiken.

Waaruit wordt Adam geschapen? Aarde, niet de dieren.
Wanneer werd Adam geschapen? 6e dag.
Hoeveel jaar na Adam werd Abraham geboren? 2000 jaar
Abraham is 2000 jaar voor Christus = totaal van iets meer dan 6000 jaar

Je kan speculeren dat de 6 dagen creatie geen 24h dagen waren, maar dat is niet wat de bijbel leert. Mozes schrijft duidelijk dat het dag en nacht werd, ook na de 4e dag waar de zon, maan en sterren manifesteren. De eerste dag was het licht van God (Psalm 104:2), maar Mozes beschrijft duidelijk alle dagen als dagen van 24h. Dag/nacht

Ik verheug data die mij concreet kan stellen dat het om een oudere aarde gaat, maar dat zal zeker niet betekenen dat de mens ouder dan 6000 jaar oud is. In mijn nederige mening doen JG er goed aan daar opnieuw aandacht aan besteden. Zie ook eerdere links die ik gaf waar de wetenschappelijke observaties zeer duidelijk naar een jonge aarde hinten zonder hocus pocus toe te passen. Hier te vinden.

Zie ook:
24h dagen -> https://creation.com/how-could-the-days-of-genesis-1-be-literal-if-the-sun-wasnt-created-until-the-fourth-day en https://creation.com/evenings-and-mornings

 

Sorry als ik wat spam maar wat ben ik gegrepen nu en krijg het maar niet uit mijn hoofd. 

Face it, we are living in a creation, an intelligent design. Deze is jong en God zou God niet zijn als Zijn Woord niet meteen daad werd. Hij spreekt en het is.

3 oktober 2019 bewerkt door Fundamenteel
te enthousiast

[Dat beloof ik 990]

14 uur geleden zei Alo:

Op 30-9-2019 om 17:05 zei Dat beloof ik:

Nu pas ?

Aan wie is deze (onnodige) steek onder water gericht? Fundamenteel of ik?

Het was geen steek onder water maar een duidelijke opmerking boven water, aan Fundamenteel gericht.

11 uur geleden zei Fundamenteel:

Kijk eens vanaf 11:50. De wetenschap en kansberekeningen wijzen echt wel naar een volslagen creatie. Compleet. 

Niet om de beargumenteren door link. Maar vanaf 11:50 begint het over complexe cellen. Waarvan vele geloven dat ze uit zichzelf ontstaan zijn. Of te wel is het creatie, of wel is het vanzelf ontstaan. Er is geen middenweg.

De wetenschap zegt dat de cel in haar geheel gecreëerd/ontstaan is. Wie anders beweert gaat tegen alle kansberekeningen in. Toegegeven, “kansberekening” is relatief, maar wel een wetenschappelijke methode.

Ik haak al af op 11.55 want daar suggereert hij dat Einstein cellen zou hebben genoemd, maar de omschrijving die hij gebruikt heeft Einstein helemaal nooit gebruikt.
En als die beste man in zijn filpmje graag wil worden verstaan, draait het best de muziek helemaal weg. Manman wat een herrie.
Vervolgens komt hij met een bewering van een kans, waarvan volledig onduidelijk is hoe hij daar aan komt.

Dit, kortom, heeft niets met wetenschap te maken, maar is slechts gebakken lucht. 
En zit die man nou werkelijk bijna 3 uur naar links te ouwehoeren?

Welke zot zit dat uit ? 

[Fundamenteel 1.017]

34 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Welke zot zit dat uit ? 

Ik  Maar ik was ook zo gek maanden aan boeken over evil lucion te besteden. Never again.

Jammer dat je niet uitkeek want hij beschrijft hoe DNA werkt en daar ga je dan maar aan voorbij. Trey Smith kent zijn huiswerk, maar is inderdaad een beetje geobsedeerd. Ik kan dat wel pruimen. 

[Alo 3]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het was geen steek onder water maar een duidelijke opmerking boven water, aan Fundamenteel gericht.

Tip: wees volgende keer even duidelijk. Jij zei enkel "Nu pas"? Daarmee zeg je twee dingen, namelijk:

1. Inderdaad. Dat is hoe ik ook over Fundamenteel denk.

2. "Nu pas?" Wat je daarmee zegt is: kom jij (ik dus) er NU pas achter? Als in....heeft wel lang geduurd hae? En alle andere implicaties die mensen daarbij zullen bedenken.

Als je persoon A een steek wilt uitdelen; zorg dan dat je persoon A aanspreekt en niet persoon A én B.
 

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik  Maar ik was ook zo gek maanden aan boeken over evil lucion te besteden. Never again.

Jammer dat je niet uitkeek want hij beschrijft hoe DNA werkt en daar ga je dan maar aan voorbij. Trey Smith kent zijn huiswerk, maar is inderdaad een beetje geobsedeerd. Ik kan dat wel pruimen. 

Als je wilt weten hoe DNA werkt kun je beter te rade gaan bij mensen die er verstand hebben én die normaal doen, in plaats van iemand die zijn filmpje 'Evil Lucion' noemt.

1 uur geleden zei Alo:

Tip: wees volgende keer even duidelijk. Jij zei enkel "Nu pas"? Daarmee zeg je twee dingen, namelijk:

1. Inderdaad. Dat is hoe ik ook over Fundamenteel denk.

2. "Nu pas?" Wat je daarmee zegt is: kom jij (ik dus) er NU pas achter? Als in....heeft wel lang geduurd hae? En alle andere implicaties die mensen daarbij zullen bedenken.

Als je persoon A een steek wilt uitdelen; zorg dan dat je persoon A aanspreekt en niet persoon A én B.
 

Je hebt gelijk. Dat was hier inderdaad niet duidelijk. Sorry als ik je daardoor het gevoel gaf dat ik het op jou had gemunt.

Op 2-10-2019 om 18:12 zei Fundamenteel:

BTW: ik deelde aan @bastiaan eens artefacten uit de oudheid van dinosaurussen die mogelijk fake zijn. Maar als je op deze pagina verder naar beneden scrolt kom je aanwijzigingen tegen die toch moeilijker te debunken zijn. 

Wellicht. Noem er eens eentje, waarvan jij dat denkt, en waarom je denkt dat lastig is te debunken.

11 uur geleden zei Fundamenteel:

De eerste dag was het licht van God (Psalm 104:2),

In Psalm 104 staat ook "U hebt de aarde op pijlers vastgezet".   Daarvan weten we nu ook dat het niet klopt. Zwak argument dus.

4 oktober 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei Fundamenteel:

Sorry als ik wat spam maar wat ben ik gegrepen nu en krijg het maar niet uit mijn hoofd. 

Daar hoeven wij toch niet mee lastig te worden gevallen.
Omschrijf gewoon je motivatie ipv steeds alleen maar linkjes vol onzin te geven.

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daar hoeven wij toch niet mee lastig te worden gevallen.
Omschrijf gewoon je motivatie ipv steeds alleen maar linkjes vol onzin te geven.

Volslsagen onzin? Je kan wellicht maar 3min over die hele 3h tegenspreken. Wat onzin voor u is, is wetenschap voor de meesten. Vergeet maar niet dat je de sequenties van aminozuren in het proteïne ooit ook onzin vond. Gij kunt niet eens uitleggen waarom je in evil lucion theorie gelooft. De creationist weet 9/10 waarin die gelooft.

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Volslsagen onzin? Je kan wellicht maar 3min over die hele 3h tegenspreken. Wat onzin voor u is, is wetenschap voor de meesten. Vergeet maar niet dat je de sequenties van aminozuren in het proteïne ooit ook onzin vond. Gij kunt niet eens uitleggen waarom je in evil lucion theorie gelooft. De creationist weet 9/10 waarin die gelooft.

Of iets onder de noemer 'wetenschap' valt, is niet afhankelijk van persoonlijke meningen, maar van de omschrijving van wetenschap.
Het is inderdaad zo dat bijna elke gelovige weet waarin hij gelooft, maar dat is iets anders dan de vraag of datgene wat hij gelooft ook wáár is.

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Op 2-10-2019 om 18:12 zei Fundamenteel:

BTW: ik deelde aan @bastiaan eens artefacten uit de oudheid van dinosaurussen die mogelijk fake zijn. Maar als je op deze pagina verder naar beneden scrolt kom je aanwijzigingen tegen die toch moeilijker te debunken zijn. 

Wellicht. Noem er eens eentje, waarvan jij dat denkt, en waarom je denkt dat lastig is te debunken.

Kom aan, hoe lastig kan het zijn.

[Fundamenteel 1.017]

47 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Of iets onder de noemer 'wetenschap' valt, is niet afhankelijk van persoonlijke meningen, maar van de omschrijving van wetenschap.
Het is inderdaad zo dat bijna elke gelovige weet waarin hij gelooft, maar dat is iets anders dan de vraag of datgene wat hij gelooft ook wáár is.

Kom aan, hoe lastig kan het zijn.

Inderdaad, zoals het grootste deel van de ET gepikt is van Alfred Russell Wallace en origins of species pure pseudowetenschap is. Ik heb zelfs een bioloog met een doctoraat in genetica aangehaald die in quasi kindertaal uitlegt waarom de sequenties van aminozuren geen verwantschap met chimpansees bewijzen. Volgens @Mullogis dat achterhaald, maar kan daar geen data tegenover leggen? Dat doet mij blijken dat hij er niets van begrijpt. Of gaan we een bioloog met een doctoraat in natuurwetenschappen én genetica in twijfel stellen? ^^ Wie zo arrogant wenst te zijn dient daar dan wel concrete data tegenover te schetsen.

Bedoel je een dinosaurus opnoemen? Sorry die vraag ontging me duidelijk, ik ben weer in overdrive aan het lezen en dan mis ik her en der wat. Men beeldde 600j geleden al dinosaurussen af. Op de link vind je een pagina waar een Brontosaurus(?) op afgebeeld werd. Reconstructie van fossielen is zo oud niet. Verder staat er ook een filmpje bij. Dat zegt dat men beenderen vond met bloed in, dat been onderging geen fossilisatie. 42 seconden maar, perfect voor een luiaard als u waar je alles bij moet voorkauwen se ?

 

 

4 oktober 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik heb zelfs een bioloog met een doctoraat in genetica aangehaald die in quasi kindertaal uitlegt waarom de sequenties van aminozuren geen verwantschap met chimpansees bewijzen. Volgens @Mullog is dat achterhaald, maar kan daar geen data tegenover leggen?

Kleine nuance is op zijn plaats. Die bioloog geeft zijn visie en naar zijn mening kan op deze wijze verwantschap niet bepaald worden (de betreffende link). Zijn argument daarvoor (geen bewijs!) is dat onder de door hem aangenomen mutatiegraad er een onacceptabele duur nodig is om het verschil in genen (let op, het heeft het dan over het hele genoom, niet over het stukje cytochrome c) te verklaren. Daarbij heeft hij het dan ook over populatie van constante grote. 

Hij gaat daarbij voorbij aan het feit dat de mutatiegraad tussen de verschillende genen niet aan elkaar gelijk zijn. Verder is een ideale populatie van constante grootte leuk om mee te rekenen maar geeft deze niet meer dan een baseline voor de werkelijkheid. Populatie variëren in tijd van grootte waardoor er genetische trechters zijn die de mutatiegraad beïnvloeden. Dit laatste is te vinden in leerboeken over evolutie.

Omdat @Fundamenteel graag zaken gestaafd ziet, onderstaande twee artikelen gaan over de verschillen in mutatiegraad die er zijn:

• The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk
• Estimate of the Mutation Rate per Nucleotide in Humans

Mogelijk heeft James S Allen gelijk dat verwantschap volgens de methode die met bijvoorbeeld cytochrome c gehanteerd wordt niet valide is. Het is een dispuut in de wetenschappelijke wereld. Hij vindt dat het niet gebruikt kan worden, alle andere biologen wel. Maar zelfs als hij gelijk heeft dan bewijst hij alleen dat deze methode niet valide is, niet dat de ET fout is. 

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Men beeldde 600j geleden al dinosaurussen af. Op de link vind je een pagina waar een Brontosaurus(?) op afgebeeld werd. Reconstructie van fossielen is zo oud niet. Verder staat er ook een filmpje bij. Dat zegt dat men beenderen vond met bloed in, dat been onderging geen fossilisatie. 42 seconden maar, perfect voor een luiaard als u waar je alles bij moet voorkauwen se ?

 

 

De vrouw in het filmpje brabbelt maar wat.
Feit: Er zijn eiwitten gevonden van weefsel dat rond bloedvaten zat, in een bot dat WEL gefossiliseerd was.
Er zijn nooit rode bloedcellen gevonden in een niet gefossiliseerd dino-bot, zoals de vrouw beweert.
Vandaar dat de vrouw er ook niet bij zegt over welke vondst ze het heeft.

Kom op zeg, deze was TE makkelijk.
Next ?

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Bedoel je een dinosaurus opnoemen? Sorry die vraag ontging me duidelijk, ik ben weer in overdrive aan het lezen en dan mis ik her en der wat.

Dat is te merken.
Ik bedoelde deze:

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Op 2-10-2019 om 18:12 zei Fundamenteel:

BTW: ik deelde aan @bastiaan eens artefacten uit de oudheid van dinosaurussen die mogelijk fake zijn. Maar als je op deze pagina verder naar beneden scrolt kom je aanwijzigingen tegen die toch moeilijker te debunken zijn. 

Wellicht. Noem er eens eentje, waarvan jij dat denkt, en waarom je denkt dat lastig is te debunken.

Dus een aanwijzing die moeilijk te debunken is.... zoals jij dat noemt.
Nou is dat al lastig. Want een aanwijzing is niet voor niets een aanwijzing ipv een bewijs. Een aanwijzing is niet bewezen (anders heette het wel bewijs) en aangezien er geen bewijs is, kan en hoeft het helemaal niet weerlegd te worden.

4 oktober 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

21 uur geleden zei Fundamenteel:

Zie ook:
24h dagen -> https://creation.com/how-could-the-days-of-genesis-1-be-literal-if-the-sun-wasnt-created-until-the-fourth-day en https://creation.com/evenings-and-mornings

 

Als je daar op klikt zie je de vraag:
How could the days of Genesis 1 be literal if the sun wasn’t created until the fourth day?
En het antwoord is hele simpel: kan niet.
Uit dit simpele gegeven kun je al afleiden dat Genesis 1 niet letterlijk waar kan zijn.
Niet alleen is er licht voordat de zon wordt gemaakt. Het is ook al dag en nacht voordat de zon wordt gemaakt.
Genesis maakt dus helemaal geen onderscheid tussen zonlicht en 'nog een ander licht'. 
Nog los van de vraag waar dat andere licht dan moet zijn gebleven.... de Bijbel zegt daar niets over.
Het verhaal klopt op die punten dus domweg niet.

Je verzint er zaken bij die er niet instaan, om het voor jezelf toch logisch te laten lijken.
Dat heet cognitieve dissonantie. Succes ermee. 

4 oktober 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Bastiaan73 705]

"In den beginne schiep God evolutie."

[Willempie 1.410]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Uit dit simpele gegeven kun je al afleiden dat Genesis 1 niet letterlijk waar kan zijn.

Helemaal niet. Het is beknopt maar dat is wat anders. Het vertelt wel degelijk de waarheid. En er staat in hetzelfde hoofdstuk wat het Bijbelse begrip is van dag en nacht. Misschien overheen gelezen?