Heeft het leven zin zonder God?

[Kaasjeskruid 994]

3 uur geleden zei Flash Gordon:

Heeft iemand al gedefinieerd wat “zin” is in deze discussie?

zin=nut=bestaansreden.

[Flash Gordon 274]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

zin=nut=bestaansreden.

Cool.

 

en voor wie zou het leven nut moeten hebben?

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Flash Gordon:

en voor wie zou het leven nut moeten hebben?

Als je nu eens het woordje "moeten" vervangt door "kunnen", dan antwoord ik daar volmondig "iedereen" op.

[TTC 1.560]

18 uur geleden zei Dolce Vita:

Wat een vreemde reacite. Je bewijst er maar  mee dat je er totaal geen kennis van hebt noch hebt genomen. Waar ben je dan mee bezig hier?  Lekker re-ageren? Je verveling verdrijven of zo? Beetje blaten?

Het was een ernstige vraag, kan je echt niet meer normaal ageren? Er zijn namelijk ook religieuze mensen die zelfmoord plegen omdat ze deze duivelse wereld niet langer aankunnen,  het heeft voor hen immers geen zin meer om nog langer naar deze menselijke tragedie te kijken. Verder ligt religie ook aan de grondslag van etnische zuiveringen en andere machtsspelletjes, moeten we dat alles als een getuigenis van gezond verstand zien misschien? Wetenschap?

Conclusion

Religious affiliation is associated with less suicidal behavior in depressed inpatients. After other factors were controlled, it was found that greater moral objections to suicide and lower aggression level in religiously affiliated subjects may function as protective factors against suicide attempts. Further study about the influence of religious affiliation on aggressive behavior and how moral objections can reduce the probability of acting on suicidal thoughts may offer new therapeutic strategies in suicide prevention. (bron)

[TTC 1.560]

15 uur geleden zei Dolce Vita:

Uit heel veel wetenschappelijk onderzoek blijkt dat bij atheisten een veel hoger depressiepercentage voorkomt. Hetzelfde geldt trouwens voor alcoholverslaving.  Geloof remt bovendien de suicidale ontwikkeling. Dat zijn de feiten. Simpel. Het is ook wel heel logisch. Wat een mensenkind nodig heeft voor een gezonde ontwikkeling is rust, reinheid en regelmaat, en daar hoort nog een eRretje bij en dat is Richting. Iets wat veel moderne mensen en moderne ouders kwijt zijn geraakt met de ontkerkelijking. En dus wippen we van de een naar de ander, kennen geen of weinig trouw meer, geen doorzettingsvermogen meer, hebben nog maar een korte spanningsboog, een aandachtstekort (veel kinderen treffen bij thuiskomst van pa en moe ouders aan die met ogen en vingers aan het beeldscherm gekluisterd zitfen, noemen het kind dan lastig), etcetera. Ik wens u allen, atheist of niet, succes met de strijd tegen de feiten.

Uit de donkere nachten van de ziel.

In het moderne leven onderdrukken we het kind meestal, want kinderlijkheid is een belediging voor het soort ego dat we bewonderen. We geven de voorkeur aan de welopgevoede, beheerste, aangepaste en nogal uniforme mens die heeft geleerd dat hij moet passen in de doelstellingen van onze maatschappij, die grotendeels vorm hebben gekregen door ons geloof in het Kapitalisme. We definiëren rijpheid in die termen en steunen een opvoedingssysteem dat die filosofie schraagt. Ons gebrek aan wellevendheid is grotendeels te wijten aan het onderdrukte kind dat ingaat tegen de harde eisen die door de maatschappij aan hem worden gesteld. Mensen zijn boos en gedeprimeerd om het vreugdeloze leven dat ze gedwongen worden te leiden en luchten hun frustratie door verwerpelijke manieren van asociaal gedrag, als waren ze kinderen die niet hebben geleerd wat het is om sociaal te zijn. Onze huidige maatschappelijk ‘donkere nacht’ is deels te wijten aan de onderdrukking van het kind in ons. (bron)

[Hitchens 134]

17 uur geleden zei Flash Gordon:

Heeft iemand al gedefinieerd wat “zin” is in deze discussie?

Zin kun je volgens mij op twee niveaus definiëren. Zin als in de dagelijkse invulling van je leven (wat geeft een individu een zinvol bestaan)en zin als groter geheel (wat is de zin van het leven/wat is de reden van ons bestaan).

Wat mij betreft gaat het hier over de laatste betekenis. 

Maar het is inderdaad goed om te beginnen met definities.

[Flash Gordon 274]

12 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Als je nu eens het woordje "moeten" vervangt door "kunnen", dan antwoord ik daar volmondig "iedereen" op.

Ja, en als je de vraag vervangt door “waar smaakt anijsmelk naar?” dan antwoord ik “anijs”.

 

maar goed, jij zegt dat zin=nut, ik constateer dat nut slechts betekenis heeft in zoverre het voor iemand nuttig is. Dus de vraag naar de zin van het leven ongeacht bestaan van enige godheid moet toch beginnen met duidelijk maken wat je bedoelt. Zin, of nut, voor wie?

1 uur geleden zei Hitchens:

Zin kun je volgens mij op twee niveaus definiëren. Zin als in de dagelijkse invulling van je leven (wat geeft een individu een zinvol bestaan)en zin als groter geheel (wat is de zin van het leven/wat is de reden van ons bestaan).

Wat mij betreft gaat het hier over de laatste betekenis. 

Maar het is inderdaad goed om te beginnen met definities.

Bij de eerste betekenis lijkt het me eenvoudig: de zin van het leven is dat de levende het als zinvol ervaart. Makkie, en vrij betekenisloos.

Voor de tweede moet imho in de definitie meegenomen worden: voor wie dan?

Het bestaan van een schroef heeft een geheel andere zin voor de schroef zelf, voor een bijpassende moer, of voor de monteur die twee onderdelen asn elkaar schroeft

[MysticNetherlands 298]

5 uur geleden zei Flash Gordon:

en vrij betekenisloos.

Waarom?

[Dolce Vita 346]

20 uur geleden zei Kaasjeskruid:

zin=nut=bestaansreden.

Mee eens. Doch de meeste mensen zoeken daar niet naar en nemen genoegen met nut op een sociologisch niveau.  Vandaar dat als dat wegvalt men nogal eens in een zwart gat valt. Vroeger had je zelfs cursussen voor mensen die met de Vut gingen.

[MysticNetherlands 298]

Op 10/14/2017 om 17:36 zei Dolce Vita:

Ik wens u allen, atheist of niet, succes met de strijd tegen de feiten.

Ik wens jou toe dat je inziet dat meer dan de helft van je bronnen a) je tegenspreekt en/of van discutabele origine is. Als daar dan 3 mensen je op wijzen, met tekst en uitleg, zou je wellicht eens kunnen reflecteren of je door diverse mensen geconstateerde en gemelde arrogantie gepast is. Jammer dat je nooit op jou tegensprekende feiten ingaat. Je tactiek is dan òf gewoon doorgaan met andere bronnen aanboren die je mening (hopelijk) wel ondersteunen óf over andere zaken emmeren óf opeens een preek afvuren over hoe je hoopt dat de ander toch de strijd mag staken en de ware liefde in zijn hart mag ervaren. Ik ķan niet kiezen welke ik t het meest onkies vind. Ga er nou gewoon eens op in als meerdere mensen citeren uit je eigen bron en je aangeven dat je er naast zit. Ben je te trots? Je felle en emotionele reacties in de trant van "jij weet niets" welke nooit gepaard gaan met enige inhoud doen me vermoeden van wel. Je kunt e.e.a. voorkomen door gewoon eerst je bronnen goed te lezen, goed te begrijpen en goed samen te vatten. 

[Hitchens 134]

8 uur geleden zei Flash Gordon:

Voor de tweede moet imho in de definitie meegenomen worden: voor wie dan?

Tja, ik vind het sowieso een stomme vraag. Niets impliceert dat er een algemeen geldende reden moet zijn voor ons bestaan. Alles wijst m.i. op het tegengestelde.

Qua definitie geldt het m.i. voor de hele mensheid.

Op 14-10-2017 om 19:32 zei Hitchens:

Veel leesplezier. Spiritual and religious beliefs as risk factors for the onset of major depression: an international cohort study

Al gelezen @Dolce Vita? 

[Dolce Vita 346]

52 minuten geleden zei Hitchens:

Tja, ik vind het sowieso een stomme vraag. Niets impliceert dat er een algemeen geldende reden moet zijn voor ons bestaan. Alles wijst m.i. op het tegengestelde.

Qua definitie geldt het m.i. voor de hele mensheid.

Al gelezen @Dolce Vita? 

Neen. Ik weet alles al op dat gebied, althans alles wat belangrijk is, heb lesgehad van de beste leraren die er op dat gebied zijn en bovendien van De Meester Zelf.  Bovendien is die kennis nu niet meer relevant. Zulke artikeltjes zijn dus voor mij niet meer interessant.

Omwille van God, het geestelijk Leven, en mijn meest naasten,  houd ik me , zeker in het laatste uur van deze eindtijd, niet bezig met het bestrijden van atheisten en hun gedachtengoed, noch met hun strijd tegen het christelijk geloof. Wel met het samenzijn en samenhouden van en met de Kudde voor zover ik daar een rol in speel of kan spelen, en het delen met christenen. Voor zover atheisten oprechte belangstelling hebben voor het christendom, kunnen zij dat wat mij betreft van harte daarin meedelen. Maar meer wat mij  betreft niet. Ik ben hier niet voor het atheisme maar omdat het een christelijk forum is en ik graag onder mijn medechristenen op een forum wil zijn waar daar ruimte voor is. En ik hoop van harte dat dat hier niet ook grotendeels of volledig verloren gaat, zoals op veel plekken in de wereld en op internet.

Meer dan ooit is het in mijn optiek voor christenen nu belangrijk eenpuntig gericht te zijn en te blijven op Jezus Christus. Dat zegt een geloofsforumatheist niets, maar iemand die het geestelijk leven van Christus kent alles.

[Hitchens 134]

3 minuten geleden zei Dolce Vita:

Neen. Ik weet alles al op dat gebied, heb lesgehad van de beste leraren die er op dat gebied zijn en bovendien van De Meester Zelf. 

 

Djeez, wat een zwaktebod!

En de arrogantie druipt er ook weer af.

 

[Kaasjeskruid 994]

3 uur geleden zei Dolce Vita:

Mee eens. Doch de meeste mensen zoeken daar niet naar en nemen genoegen met nut op een sociologisch niveau.  Vandaar dat als dat wegvalt men nogal eens in een zwart gat valt. Vroeger had je zelfs cursussen voor mensen die met de Vut gingen.

Wij zijn hier om God te dienen. Dat kun je altijd blijven doen, ook als je met pensioen gaat.

[Dolce Vita 346]

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wij zijn hier om God te dienen. Dat kun je altijd blijven doen, ook als je met pensioen gaat.

Amen! Dat, en dat alleen, is relevant. En daaruit vloeit vanzelf ook andersoortig nut voort, zoals sociaal nut. 

[Flash Gordon 274]

4 uur geleden zei MysticNetherlands:

Waarom?

Als zin = zin ervaren, dan zegt dat vrij niks

1 uur geleden zei Hitchens:

Tja, ik vind het sowieso een stomme vraag. Niets impliceert dat er een algemeen geldende reden moet zijn voor ons bestaan. Alles wijst m.i. op het tegengestelde.

Qua definitie geldt het m.i. voor de hele mensheid.

Al gelezen @Dolce Vita? 

 juist daarom mijn vraag “voor wie?”, want ik kan werkelijk geen zin in het leven zien, met of zonder godheid

[HJW 183]

5 uur geleden zei Flash Gordon:

Als zin = zin ervaren, dan zegt dat vrij niks

 juist daarom mijn vraag “voor wie?”, want ik kan werkelijk geen zin in het leven zien, met of zonder godheid

Waarom is het leven er dan ?

[Mullog 641]

Op ‎14‎-‎10‎-‎2017 om 23:49 zei Kaasjeskruid:

zin=nut=bestaansreden.

Dat is toch een definitie van niks, vergelijkbaar met auto=voertuig=motorrijtuig.

Volgens mij is "zin" op een christelijk forum te vertalen naar de RK catechismus "Wij zijn op aarde om God te kennen en lief te hebben, naar zijn wil het goede te doen, en ooit in de hemel te komen.". Ik ben niet thuis in protestant of hervormd gedoe, maar kan me niet voorstellen dat die daar ernstig op afwijken (en anders zijn er hier wel genoeg om daar corrigerend als  op de reageren). In die definiie is er zonder God geen "zin" omdat er zonder God geen God is om lief te hebben, noch om zijn wil te doen, laat staan om in de hemel te komen.

Het ingewikkelde zit hem in het middelste deel van de definitie; "...naar zijn wil het goede te doen...". Als ik, als atheist, toch het goede doe, weliswaar niet naar zijn wil maar wel binnen de criteria die hij stelt. Hoe word ik dan beoordeeld? Kom ik dan alsnog niet in de hemel omdat ik hem niet heb liefgehad (maar wel heb leren kennen, ik hoor hier genoeg over hem )?

En dat dilemma is in mijn geval dan nog makkelijk want ik zit in een omgeving waar het christendom omheen klotst, maar wat voor mensen die het goede doen en zich nooit bewust worden van het bestaan van God, Jezus, Maria en al die anderen uit de bijbel om de simpele reden dat de boodschap ze nooit bereikt? En als God daarbij over zijn hart zou strijken, waarom dan niet bij mij?

 

 

[MysticNetherlands 298]

10 uur geleden zei Dolce Vita:

Neen. Ik weet alles al op dat gebied, althans alles wat belangrijk is, heb lesgehad van de beste leraren die er op dat gebied zijn en bovendien van De Meester Zelf.  Bovendien is die kennis nu niet meer relevant. Zulke artikeltjes zijn dus voor mij niet meer interessant.

Brei er maar weer iets moois omheen. Je staat iig genoteerd voor een aantal geplaatste artikelen die je gemaakte punt tegenspreken en voor t feit dat je er vervolgens omheen lult. Dat dat een gevolg zou zijn van alles al weten: ik weet niet of ik moet lachen of huilen. Ik heb iemand beloofd me van mijn goede kant te laten zien, dus ik laat je maar één beetje aanmodderen hier.

[TTC 1.560]

5 uur geleden zei HJW:

Waarom is het leven er dan?

Het is een beproeving, niet?

[HJW 183]

2 minuten geleden zei TTC:

Het is een beproeving, niet?

Dat is geen conclusie die je uit de vraag mag halen. Het is een open vraag, zonder richting te willen geven.

[TTC 1.560]

41 minuten geleden zei HJW:

Dat is geen conclusie die je uit de vraag mag halen. Het is een open vraag, zonder richting te willen geven.

Interessant, dan stel je mi vragen waarop geen antwoord gegeven mag worden? 

• Waarom is het leven er dan?
• We kunnen het onderzoeken om dan het waarom in te vullen.

Een beproeving voor de ziel.

[Mullog 641]

31 minuten geleden zei TTC:

Interessant, dan stel je mi vragen waarop geen antwoord gegeven mag worden? 

Is dat zo?

1 uur geleden zei TTC:

Het is een beproeving, niet?

is niet bepaald een antwoord op de vraag waarom het leven er is. Het zegt hooguit dat jij het leven een beproeving vindt en dat je misschien daarin steun of bevestiging van anderen zoekt.

[Flash Gordon 274]

6 uur geleden zei HJW:

Waarom is het leven er dan ?

Omdat het fysiek onvermijdelijk is

[HJW 183]

1 minuut geleden zei Flash Gordon:

Omdat het fysiek onvermijdelijk is

Waar zit het onvermijdelijke in ?