Het 5-punts Calvinisme

[dingo 166]

Zojuist zei Gaitema:

O ja, het is een leer die je geestelijk helemaal klem zet. Je kan immers helemaal niks doen om gered te worden. Alles moet van God komen. Daarom wachten veel calvinisten voor niks af of God hen nu redt of niet uit dit ellendige bestaan. Ik heb het ze uit de kringen van de gereformeerde gemeente letterlijk horen zeggen dat ze zichzelf nog niet als getest beschouwen en dergelijke antwoorden wordt er als heel vroom gezien. De christelijk gereformeerden hebben echter het geloof een eigen verantwoordelijkheid te hebben. Dat is eigenlijk al een afzwakking van het calvinisme. PKN is doorgaans ook niet meer zo calvinistisch. Eerder evangelisch, midden orthodox of luthers denk ik

Dat was al mijn eerdere opmerking: de Gereformeerde Gemeenten is niet gelijk aan "het" calvinisme. De christelijk gereformeerden zijn meer mainstream calvinisten dan de GerGem maar omdat jouw beeld van "het calvinisme" al vast staat denk ik niet dat het veel nut heeft om hier verder op in te gaan.

[dingo 166]

8 minuten geleden zei TTC:

Wat wordt er dan wel bedoeld met 'onvoorwaardelijke verkiezing'?

Dat begreep ik ook, de menselijke verdienste/moeite doet helemaal niet ter zake. Beetje als wachten op Godot?

"Onvoorwaardelijke verkiezing" in welk verband? Zonder context kan ik dat niet zo beantwoorden.

Voor je verlossing uit de zonde doet de menselijke verdienste/moeite inderdaad niet ter zake. Maar zeggen te geloven zonder goede werken te doen is een dood geloof (staat overigens letterlijk in de bijbel.)

[Robert Frans 1.653]

2 uur geleden zei Gaitema:

Onzin Robert. Je kan nooit alles lezen. Dan ben je duizenden pagina's verder en je zult nooit die ingewijde in hun geloof zijn, aangezien jij katholiek bent en geen moslim of calvinist. Dat is net als met al die atheïsten die met een enorme bijbelkennis mij willen vertellen dat ik een gnostische of vrijzinnig geloof moet aannemen. Leuk al die kennis..

Je hoeft niet alles te lezen of te weten. Maar je hoeft dan ook niet over alles een eigen visie of mening te hebben. Zo heb ik ook lang niet alles van Calvijn gelezen, dus zal ik ook geen diepgaande discussie over hem kunnen voeren. Ik kan wel vanuit mijn katholiek verstaan de belangrijkste verschillen aangeven tussen het katholicisme en calvinisme, maar dan ook vanuit het besef dat er altijd nuances zijn, dat het enkel globaal spreken is en dat de ene calvinist zeker de andere niet is. Ik spreek dan vooral over het katholicisme zelf, niet eens zozeer over het calvinisme.

Als een calvinist met volop kennis van zaken, of domweg vanuit de eigen ervaringen, mij dus aangeeft dat de samenvatting van de openingspost bij lange na niet het hele calvinisme behelst, dan neem ik dat zonder meer van diegene aan. En als jij als ervaren (voormalig) calvinist A zegt, maar de andere calvinist zegt B, dan ga ik er vanuit dat het calvinisme dus zowel A als B behelst en bij tegenstrijdigheden dat er dus verschillende stromingen en ideeën binnen het calvinisme zijn. Hoe zou ik als buitenstaander immers kunnen duiden wie er het meest gelijk heeft of het meest het calvinisme representeert, zonder eerst grondig Calvijn, zijn omgeving en de uit hem ontstane geloofstradities te bestuderen?

Dat geldt dus ook bij bijvoorbeeld de islam. Vanuit mijn katholiek verstaan weet ik heus wel de verschillen en de redenen waarom ik geen moslim kan worden. Maar als ik werkelijk een uitgebreide visie over de islam zélf wil vormen, dan zal ik ook de islam zélf moeten bestuderen, om te voorkomen dat ik spreek over dingen die helemaal niet waar zijn of de islam helemaal niet zo representeren als ik dacht. En ik misschien zelfs moslims aanspreek op zaken waar zijzelf ook niets mee van doen (willen) hebben, of die zij helemaal niet zo geloven of navolgen.

[TTC 1.560]

40 minuten geleden zei dingo:

"Onvoorwaardelijke verkiezing" in welk verband? Zonder context kan ik dat niet zo beantwoorden. Voor je verlossing uit de zonde doet de menselijke verdienste/moeite inderdaad niet ter zake. 

De tekst staat in het openingsbericht, wat je hier ook bevestigd met "voor je verlossing uit de zonde doet de menselijke verdienste/moeite inderdaad niet ter zake". Enkel God kiest onvoorwaardelijk z'n uitverkorenen, mogen we dan ook zeggen dat de strijd tussen gelovigen en ongelovigen door Hem in stand gehouden wordt? Hier bekeken vanuit het Calvinistische standpunt, in het andere geval zou iedereen uitverkoren zijn met als optie verlossing, niet?

[dingo 166]

40 minuten geleden zei TTC:

De tekst staat in het openingsbericht, wat je hier ook bevestigd met "voor je verlossing uit de zonde doet de menselijke verdienste/moeite inderdaad niet ter zake". Enkel God kiest onvoorwaardelijk z'n uitverkorenen, mogen we dan ook zeggen dat de strijd tussen gelovigen en ongelovigen door Hem in stand gehouden wordt? Hier bekeken vanuit het Calvinistische standpunt, in het andere geval zou iedereen uitverkoren zijn met als optie verlossing, niet?

Je knoopt twee verschillende dingen aan elkaar. Jezus is diegene die geleden heeft voor de zonden van de hele mensheid. Daar kan geen mens iets aan af of aan toe doen. Mensen hebben wel zelf de verantwoordelijkheid om voor het goede te kiezen. PUNT

Dan hebben we nog apart: als je zegt te geloven maar vervolgens nergens uit je gedrag blijkt dat je het goede wil doen dat je een dood geloof hebt.

[TTC 1.560]

10 minuten geleden zei dingo:

Je knoopt twee verschillende dingen aan elkaar. Jezus is diegene die geleden heeft voor de zonden van de hele mensheid. Daar kan geen mens iets aan af of aan toe doen. 

Dat is het verschil inderdaad, voor Calvinisten is hij enkel voor de uitverkorenen gestorven. Wie zijn dan die uitverkorenen en hebben ze ook een nutsfunctie?

10 minuten geleden zei dingo:

Dan hebben we nog apart: als je zegt te geloven maar vervolgens nergens uit je gedrag blijkt dat je het goede wil doen dat je een dood geloof hebt.

Ja, veel praatjes vullen geen gaatjes. 

12 minuten geleden zei dingo:

Mensen hebben wel zelf de verantwoordelijkheid om voor het goede te kiezen.

Hoe zeker kunnen we daarvan zijn in het licht van "De mens is in zijn natuurlijke, verdorven toestand niet in staat om zich tot God te wenden."?

[TTC 1.560]

23 minuten geleden zei dingo:

Jezus is diegene die geleden heeft voor de zonden van de hele mensheid.

Voor de goede orde en begrip, het gaat hier over de vijfpuntscalvinisten. De vierpuntscalvinisten zijn geen echte calvinisten, zeggen ze.

Niet elke calvinist onderschrijft alle vijf de Dordtse Leerregels. Een grote groep Amerikaanse calvinisten verwerpt bijvoorbeeld de leerstelling dat Christus uitsluitend voor de uitverkorenen is gestorven. Het is geen toeval dat er vele calvinisten zijn die juist dit afwijzen, want van alle calvinistische stellingen is deze leerstelling het eenvoudigst vanuit de Bijbel te weerleggen. Deze leerstelling heeft zelfs geen schijn van Bijbels bewijs. Zie hoofdstuk 5, waar dit wordt besproken. De leerstelling dat Jezus uitsluitend voor de uitverkorenen is gestorven wordt daarom terecht de achilleshiel van het calvinisme genoemd. De calvinisten die verwerpen dat Christus uitsluitend voor de uitverkorenen is gestorven worden wel vierpunts calvinisten genoemd. De calvinisten die in alle vijf de Dordtse Leerregels geloven, worden vijfpunts calvinisten genoemd. De vierpunts calvinisten noemen zichzelf ook wel gematigd calvinistisch (moderate). Zoals te verwachten valt, vinden de vijfpunts calvinisten over het algemeen dat de vierpunts calvinisten geen echte calvinisten zijn. Het verschil tussen vierpunts en vijfpunts calvinisten is niet het enige verschil binnen het calvinisme, want binnen het vijfpunts calvinisme zijn er ook verschillen van inzicht. (bron)

[Hendrik-NG 220]

22 uur geleden zei TTC:

Als religie synoniem wordt met strijd en tumult dan kunnen we ons de vraag stellen waar dit vandaan komt. Zo bijvoorbeeld, volgens het 5-punts Calvinisme kiest God z'n uitverkorenen zelf waardoor de rest - als koren op de strijdmolen - tot uitschot gepromoveerd wordt. Althans, in sommige debatten lijkt dit de grondsmaak waardoor intermenselijke verzoening tot onmogelijkheid verheven wordt, kunnen we daarom best onze hoop op beterschap in de schuif leggen?

Als ik zo eens op het internet zoek lijkt het me dat die term "5-punts Calvinisme" in Amerika is ontstaan binnen een groepering die zich kennelijk wil profileren ten koste van (in dit geval) het calvinisme. Het lijkt vooral te gaan om een "stropop".

Natuurlijk: de Dordtse Leerregels bestaan (en worden binnen mijn kerkverband onderschreven). Maar die hebben (hadden) een heel specifieke functie binnen een heel specifieke discussie (die met de Remonstranten). En moeten dus ook binnen die context worden gelezen. (In de kern: kan een mens, op zichzelf/vanuit zichzelf (!), ook maar één tittel of jota bijdragen aan zijn eigen redding? Ja, zeggen de Remonstranten; nee, zeggen de Contraremonstranten).

Intussen is er binnen dat calvinisme (de "neocalvinist" Abraham Kuyper) ook een idee ontstaan van een "algemene genade" (God die het goede geeft, ook aan "de wereld"); ofwel: in je medemens mag je Gods genadig werken in de mensen ontdekken - los van het antwoord op de vraag of die persoon nu uitverkoren is of niet... Er zijn gereformeerden die gedoopte kerkleden voor wedergeboren houden totdat... ("veronderstelde wedergeboorte"). En daar is veel voor te zeggen (behalve dat dat een grond voor de doop zou zijn, maar dat is een heel andere discussie!).

Anyway: Ik zie het niet zo in dat in het calvinisme "intermenselijke verzoening tot onmogelijkheid verheven wordt". Ik zie eerder reden om het tegendeel te beweren: Ieder mens mag als mogelijke uitverkorene benaderd worden!!

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Als ik zo eens op het internet zoek lijkt het me dat die term "5-punts Calvinisme" in Amerika is ontstaan binnen een groepering die zich kennelijk wil profileren ten koste van (in dit geval) het calvinisme. Het lijkt vooral te gaan om een "stropop". Natuurlijk: de Dordtse Leerregels bestaan. Maar die hebben (hadden) een heel specifieke functie binnen een heel specifieke discussie (die met de Remonstranten). En moeten dus ook binnen die context worden gelezen. (In de kern: kan een mens, op zichzelf/vanuit zichzelf (!), ook maar één tittel of jota bijdragen aan zijn eigen redding? Ja, zeggen de Remonstranten; nee, zeggen de Contraremonstranten). Intussen is er binnen dat calvinisme (de "neocalvinist" Abraham Kuyper) ook een idee ontstaan van een "algemene genade" (God die het goede geeft, ook aan "de wereld"); ofwel: in je medemens mag je Gods genadig werken in de mensen ontdekken - los van het antwoord op de vraag of die persoon nu uitverkoren is of niet... Er zijn gereformeerden die gedoopte kerkleden voor wedergeboren houden totdat... ("veronderstelde wedergeboorte"). En daar is veel voor te zeggen (behalve dat dat een grond voor de doop zou zijn, maar dat is een heel andere discussie!). Anyway: Ik zie het niet zo in dat in het calvinisme "intermenselijke verzoening tot onmogelijkheid verheven wordt". Ik zie eerder reden om het tegendeel te beweren: Ieder mens mag als mogelijke uitverkorene benaderd worden!!

Ja, het debat kan veel kanten uit, zeker wanneer er daaruit weer allerhande 'nieuwe calvinisten' oprijzen. Eerder jammer dat Kaasjeskruid niet participeert, naar ik begreep expert ter zake wat zich uit op verschillende manieren. Wat mij betreft worden velen geroepen, of het ook leidt tot een algehele verzoening kan ik slechts hopen. 

[Hendrik-NG 220]

50 minuten geleden zei TTC:

Eerder jammer dat Kaasjeskruid niet participeert, naar ik begreep expert ter zake wat zich uit op verschillende manieren.

Wat betreft dat laatste: die indruk kreeg ik niet. Ik wees hem/haar er in een eerder gesprek op dat de Gereformeerde gezindte heel wat breder is dan de zeer globale schets die hij/zij er van gaf. Dit werd voor kennisgeving aangenomen. Soms heeft een mens kennelijk een brandende stropop nodig om een warm gevoel te krijgen. En sommige personen hebben kennelijk last van onverwerkte zaken uit het verleden...

Ik hoef niet (meer) zonodig katholieken of evangelischen aan te vallen om te weten waarom ik gereformeerd ben en blijf... Ik hoop op één kerk waarin ze ooit allemaal in de bankjes durven aanschuiven. En laat mij dan vooral maar gereformeerd blijven op het achterste bankje...

[TTC 1.560]

17 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Wat betreft dat laatste: die indruk kreeg ik niet. Ik wees hem/haar er in een eerder gesprek op dat de Gereformeerde gezindte heel wat breder is dan de zeer globale schets die hij/zij er van gaf. Dit werd voor kennisgeving aangenomen. Soms heeft een mens kennelijk een brandende stropop nodig om een warm gevoel te krijgen. En sommige personen hebben kennelijk last van onverwerkte zaken uit het verleden... 

Ik neem aan dat zoiets geen pretje is, het zegt mi ook dat verlossing vele vormen kan aannemen.

[Flash Gordon 274]

4 uur geleden zei Gaitema:

Ik vind jou werkelijk kortzichtig en dom op dit vlak. 

Ik denk eerlijk gezegd er genoeg van af te weten om mijn mening te kunnen vormen. Ik weet waar Calvijn in de kern voor staat. Ik ben immers gereformeerd opgegroeid! Ik leerde thuis van mijn moeder dat wonderen niet meer gebeuren, omdat we immers de bijbel hebben en daaraan genoeg om te kunnen geloven. Die dwaling komt van Calvijn!

Verder leerde ik dat je gered kunt worden door:

Alleen door geloof

Alleen door het woord

Alleen door Genade

God verkiest voor iemand geboren wordt of hij verloren gaat of behouden blijft. Ieder mens is bestemd behouden te blijven of verloren te gaan.

De geestelijk besnijdenis van de doop. 

De uitleg van de apostolische geloofsbelijdenis

De zondagsheiliging. Tot het niet mogen ijs kopen op de zondag

De eeuwigheid van de hel

De wederkomst van Jezus op de wolken en dan het oordeel. Gevolgd door de komst van het paradijs.

Ik weet voldoende en het is relevant genoeg om bewust een keuze te kunnen maken tegen Calvijns opvattingen.

Echter jouw oordelen verwerp ik!

Je onvermogen te lezen, zelfs wat je zelf schrijft is al jaren best amusant

[Hendrik-NG 220]

45 minuten geleden zei TTC:

Ik neem aan dat zoiets geen pretje is, het zegt mi ook dat verlossing vele vormen kan aannemen.

Vele vormen, inderdaad. Maar het zou me verbazen als die niet alle zouden neerkomen op een verlossing van mezelf... Van dat wat je je "ego" zou kunnen noemen.

[TTC 1.560]

32 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Vele vormen, inderdaad. Maar het zou me verbazen als die niet alle zouden neerkomen op een verlossing van mezelf... Van dat wat je je "ego" zou kunnen noemen.

Ja, daar verbinden we ons schijnbaar mee, bij verlossing wordt we dan ook herleid tot niemand. In het verlengde wordt dan ook snel duidelijk waarom niemand iets kan doen om tot verlossing te komen, ben er echter niet zeker van of de vijfpuntscalvinisten dat ook op deze manier begrijpen/invullen. Ja, afwachten dan maar. 

[Hendrik-NG 220]

1 uur geleden zei TTC:

...ben er echter niet zeker van of de vijfpuntscalvinisten dat ook op deze manier begrijpen/invullen.

Wel... Men zegt dat ik er een ben... Maar ja, de ene Calvinist is de andere niet, hè.

[TTC 1.560]

35 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Wel... Men zegt dat ik er een ben... Maar ja, de ene Calvinist is de andere niet, hè.

Ja, liet me onlangs nog wijsmaken dat er ook demonische engelen bestaan, nergens zijn we veilig.

[Gaitema 439]

7 uur geleden zei Flash Gordon:

Je onvermogen te lezen, zelfs wat je zelf schrijft is al jaren best amusant

Over onvermogen te lezen gesproken. Mijn vrouw heeft als "thuislezer" vele calvinistische boeken gelezen, voor ze lid werden van de oud gereformeerde gemeente. Haar moeder zei echter: lees Calvijn zelf maar niet, want hij is te moeilijk om te lezen. Bij die gemeente bleven ze niet lang. Volgens haar moeder immers allemaal: "gelaat, gewaad en gepraat"

Ik wil het gesprek met jou ook niet voeren. Het begon al met jouw vooroordeel dat ik alleen melk wil drinken en geen vast voedsel. Daarmee heb je het bij mij al afgedaan.

Ik ken jou ook niet. Ik weet niet waar je voor staat en dat houd ik na jouw zwart wit commentaren in deze draad mooi zo. 

Doei!

 

10 uur geleden zei Robert Frans:

Je hoeft niet alles te lezen of te weten. Maar je hoeft dan ook niet over alles een eigen visie of mening te hebben. Zo heb ik ook lang niet alles van Calvijn gelezen, dus zal ik ook geen diepgaande discussie over hem kunnen voeren. Ik kan wel vanuit mijn katholiek verstaan de belangrijkste verschillen aangeven tussen het katholicisme en calvinisme, maar dan ook vanuit het besef dat er altijd nuances zijn, dat het enkel globaal spreken is en dat de ene calvinist zeker de andere niet is. Ik spreek dan vooral over het katholicisme zelf, niet eens zozeer over het calvinisme.

Als een calvinist met volop kennis van zaken, of domweg vanuit de eigen ervaringen, mij dus aangeeft dat de samenvatting van de openingspost bij lange na niet het hele calvinisme behelst, dan neem ik dat zonder meer van diegene aan. En als jij als ervaren (voormalig) calvinist A zegt, maar de andere calvinist zegt B, dan ga ik er vanuit dat het calvinisme dus zowel A als B behelst en bij tegenstrijdigheden dat er dus verschillende stromingen en ideeën binnen het calvinisme zijn. Hoe zou ik als buitenstaander immers kunnen duiden wie er het meest gelijk heeft of het meest het calvinisme representeert, zonder eerst grondig Calvijn, zijn omgeving en de uit hem ontstane geloofstradities te bestuderen?

Dat geldt dus ook bij bijvoorbeeld de islam. Vanuit mijn katholiek verstaan weet ik heus wel de verschillen en de redenen waarom ik geen moslim kan worden. Maar als ik werkelijk een uitgebreide visie over de islam zélf wil vormen, dan zal ik ook de islam zélf moeten bestuderen, om te voorkomen dat ik spreek over dingen die helemaal niet waar zijn of de islam helemaal niet zo representeren als ik dacht. En ik misschien zelfs moslims aanspreek op zaken waar zijzelf ook niets mee van doen (willen) hebben, of die zij helemaal niet zo geloven of navolgen.

Mijn ervaring is dat de Islam een evangeliserende Godsdienst is. Als je hen vragen stelt over de Islam, krijg je netjes antwoorden. In de praktijk valt vaak best met een moslim over zijn geloof te praten. Er over lezen mag natuurlijk altijd om meer kennis er over op te doen. 

11 uur geleden zei dingo:

Dat was al mijn eerdere opmerking: de Gereformeerde Gemeenten is niet gelijk aan "het" calvinisme. De christelijk gereformeerden zijn meer mainstream calvinisten dan de GerGem maar omdat jouw beeld van "het calvinisme" al vast staat denk ik niet dat het veel nut heeft om hier verder op in te gaan.

Dan heb ik dus ook niks aan wat je zegt. Het valt me in de eindtijdgesprekken ook op dat de gereformeerden de zwijgende menigte is. Alle visies komen daar langs, behalve de gereformeerde.

[Gaitema 439]

11 uur geleden zei TTC:

 

Dat begreep ik ook, de menselijke verdienste/moeite doet helemaal niet ter zake. Beetje als wachten op Godot?

Dat begrijp ik er van ja. Echter hoe minder orthodox de gereformeerde is, hoe meer vrijheid God te mogen opzoeken. Het lied uit de Opwekking "Heer ik kom tot U, neem mijn hart, verander mij" vindt een deel van de orthodox gereformeerden niet te zingen, aangezien we God niet kunnen naderen, volgens hen. God moet ons naderen.

Dat probleem kom je al bij gereformeerd vrijgemaakten tegen. Bij ons als synodaal gereformeerden kenden we dat bezwaar niet. Bij vele vrijgemaakte kerken wordt overigens nu gewoon Opwekking gezongen. Het zijn interessante kerken aan het worden. 

[Thorgrem 430]

Graag het topic on topic houden. En laten we open staan wat er valt te leren uit de geloofsschatten van het calvinisme. Van kennis opdoen, of we het er nou mee eens zijn of niet, worden we wijzer en kunnen afdoende wellicht meer begrip voor elkaar opbrengen. 

Zelf ben ik wel benieuwd of die institutie ook in het modern Nederlands online te vinden is. En elk onderdeel zou men mij aanraden om mee te beginnen?

[Desid 324]

3 uur geleden zei Thorgrem:

Zelf ben ik wel benieuwd of die institutie ook in het modern Nederlands online te vinden is. En elk onderdeel zou men mij aanraden om mee te beginnen?

http://www.institutiecalvijn.nl/Opening.html

Helaas staat de tekst zelf niet online. Er staat wel een leeswijzer.

[Gaitema 439]

7 uur geleden zei Thorgrem:

Graag het topic on topic houden. En laten we open staan wat er valt te leren uit de geloofsschatten van het calvinisme. Van kennis opdoen, of we het er nou mee eens zijn of niet, worden we wijzer en kunnen afdoende wellicht meer begrip voor elkaar opbrengen. 

Zelf ben ik wel benieuwd of die institutie ook in het modern Nederlands online te vinden is. En elk onderdeel zou men mij aanraden om mee te beginnen?

De toon maakt de muziek.. Ik doe niet mee

[Gaitema 439]

23 uur geleden zei Thorgrem:

Doe je nou niet zo'n beetje hetzelfde als waar je zo'n aversie tegen hebt?

Misschien. Misschien had ik beter hem kunnen negeren. Als hij mij niet serieus neemt kan ik daar weinig aan doen. 

Ik ben ook een beetje direct in mijn commentaar misschien. Ik ben gewoon geen fan van Calvijn. De bijbelkennis nagelaten. Calvinisten nemen de bijbel vrij serieus. Al is het gekleurd hier en daar

 

Ik had achter af gezien Calvijn ook geen dwaalleraar moeten noemen. Ik had mijn punten van bezwaar alleen moeten noemen. 

[vredestichter 29]

Een hoop reactie's komen neer op een vraag over soevereiniteit- heeft God alles onder controle, of heeft Hij alles onder zijn hoede? 
Calvinisten, arminianen en open-theisten zijn het er allemaal over eens dat God soeverein is. 

Echter, calvinisten nemen het standpunt in dat absolute soevereiniteit van God heet, wat zeggen wil dat God alle dingen onder controle heeft; Hij heeft de absolute beheersing over de gebeurtenissen in de wereld. Het positieve hiervan is, dit betekent dat gelovigen op Gods soevereiniteit kunnen steunen en geloven dat alle dingen voor hen ten goede zullen meewerken. God heeft overal een bedoeling mee en Hij zal zijn zorg geven bij al hun problemen in het leven. 
Calvinisten leggen sterk de nadruk op het steunen op God, dat ze geloven dat God alles volkomen onder controle heeft 

Maar deze gedachtegang betekent dat wanneer er een tragedie plaatsvindt, God alles onder controle heeft. Mensen verklaren dit door dingen te zeggen als: 'Gods werken zijn ondoorgrondelijk', of Alles heeft zijn reden'. De logische conclusie van uitdrukkingen als deze is dat een tragedie een oordeel van God is. Het probleem van de doctrine van absolute soevereiniteit is, dat als God alles onder controle heeft, Hij ook het kwaad dat plaatsvindt beheerst. Dit schept een erg duister en verwarrend beeld van een God die zegent, voorziet, beschermt, geneest enzovoort, maar die ook achter abortus, verkrachting, moord, incest, genocide, oorlog en ieder ander kwaad zit. 

Het calvinisme rechtvaardigt zich door te zeggen dat, omdat God volkomen soeverein is en in een tijdloze zone leeft, zelfs tragedies en het kwaad onderdeel zijn van zijn voorbeschikte plan. Zelfs de duivel, de vader van alle kwaad, wordt gezien als een marionet voor Gods soevereine wil. 
Dit betekent dat het weerstaan van de duivel in feite hetzelfde is als het weerstaan van God 
Met andere woorden, calvinisten kunnen logischerwijs niet worstelen met overheden, machten, wereldbeheersers van de duisternis en de boze geesten in de hemelse gewesten (zoals Efez. 6:12 zegt) als zij geloven dat God degene is die kwade gebeurtenissen regisseert gezien van de verwarring die het schept over het karakter van God is het probleem met de leerstelling van absolute soevereiniteit dat dit moeilijk terug te vinden is in de Schrift. In plaats van het idee dat God alles en iedere gebeurtenis onder controle heeft, krijgen we het idee dat God alles onder zijn hoede heeft. Dit lijkt op elkaar, maar het verschil heeft grote implicaties. Wanneer we zeggen dat God alles onder zijn hoede heeft, dan bedoelen we dat Hij almachtig is en autoriteit heeft over het hele universum en alles daar binnen. Het betekent echter niet dat Hij alle situatie´s beheerst. Met andere woorden, als God alles onder zijn hoede heeft (maar niet onder controle) dan zijn mensen in staat om tegen Gods wil in te handelen. 
Mensen kunnen door de duivel beinvloed worden om kwaad te doen, en God heeft er geen deel aan. Als God alle onder zijn hoede heeft, betekent dit dat Hij als een koning op de troon zit, terwijl er een heleboel dingen in zijn land gebeuren, goed en slecht. Het land zit vol met ambassadeurs, met mensen die een relatie met Hem hebben, maar ook met rebellen, demonen en satan. 

Hij zit op de troon als de ultieme autoriteit en Hij is almachtig, maar Hij is niet degene die de oorzaak is van alles wat er in het land plaatsvindt. Dit is het verschil tussen de dingen onder controle of onder de hoede hebben. Als God alles onder controle heeft, dan betekent dit dat mensen niet de vrijheid hebben om keuzes te maken. Vrijheid impliceert het vermogen om te kunnen kiezen, om uit eigen wil de goede of de verkeerde keuze te maken- en niet omdat het voorbestemd was. 

De logische implicaties van het idee dat God alles onder controle heeft is een stevig argument tegen de doctrine. Bijvoorbeeld, als iemand voorbestemd is om te zondigen betekent dit dat God degene is die de zonde veroorzaakte. Als dat waar is, kan de persoon moeilijk verantwoordelijk gehouden worden voor die zonde. 

Maar, volgens het calvinisme zal die persoon naar de hel gestuurd worden voor de zonde waarvoor hij door God was voorbestemd om te plegen. Het probleem van absolute soevereiniteit komt neer op het feit dat het gewoon niet logisch is en het heeft ervoor gezorgd dat veel mensen die nadenken atheist zijn geworden omdat ze zo'n soort God niet konden accepteren. 

Degenen die geloven dat God alles onder zijn hoede heeft maar niet alles onder controle, komen tot een volkomen andere conclusie ten opzichte van het kwaad- vaak genaamd de warfare world (de wereldvisie van strijd). Wanneer zij ergens in de wereld kwaad zien, dan geloven zij dat dit het resultaat is van mensen die door de duivel beinvloed werden om slechte keuzes te maken tegen Gods wil. 

Maar omdat zij geloven dat God alles onder zijn hoede heeft en dat zij de ambassadeurs zijn, geloven ze dat zij de autoriteit hebben om er iets tegen het kwaad te doen ze kunnen mensen genezen en stormen bevelen op houden, mensen uit de dood laten opstaan enzovoort. Deze gedachtegang verandert de vraag met ``waarom liet God dit gebeuren?' in waarom lieten wij dit gebeuren?

wij worden zo 'eigenaar' en krijgen persoonlijke verantwoordelijkheid, gebaseerd op de overtuiging dat de hemel van de Heer is en dat Hij de aarde aan de mensheid gegeven heeft (zie Ps. 115:16). 
Hij heeft de aarde aan zijn mensen gegeven om er eigenaar van te zijn, erover te heersen en om ambassadeurs te zijn die Zijn hemel op brengen aarde brengen 

In dit scenario is de duivel in werkelijkheid een rebel die eigen baas is, die tegen Gods wil in handelt; wij moeten hem weerstaan en ervoor zorgen dat hij zich onderwerpt aan Gods wil. Dit komt overeen met het Schriftuurlijke patroon, waar Jezus zijn apostelen trainde om de Kerk te leren om de zieken te genezen en demonen uit te werpen. 

De mensen zijn op een hele wezenlijke manier bij dit proces betrokken; ze zijn niet alleen maar marionetten die wachten op de soevereine wil van God. Ze de autoriteit gekregen hebben om te handelen. 
De implicatie van deze autoriteit is dat God zijn mensen werkelijk een mate van zeggenschap gegeven heeft, wat betekent dat Hij niet overal de zeggenschap over kan hebben. 

Volgens de 'warfare view' zijn wij ambassadeurs, zijn onze vijanden nog steeds hier en zijn we in staat van oorlog totdat op een bepaald punt in de toekomst iedere knie zich zal buigen voor Christus 
Een andere implicatie van deze discussie tussen onder controle en der Zijn hoede is de kwestie van Gods wil voor onze levens. Als we God zien als een controlerende God, dan zullen we ons voortdurend afvragen of datgene wat we doen wel Gods wil voor ons is. Als Jezus de deur is en de weide is zijn Koninkrijk, dan zullen we, wanneer we als zijn schapen zijn wei binnen komen, van Hem verwachten dat Hij ieder voorbestemd sprietje gras voor ons zal plukken zodat we ze één voor één op eten. In tegenstelling daarmee hebben degenen die geloven dat God alles onder de hoede heeft de overtuiging dat zijzelf de persoonlijke vrijheid en autoriteit hebben om beslissingen te nemen, zolang die beslissingen maar op één lijn staan met het wezen en de bedoeling van Gods Koninkrijk. ze geloven dat God hun vertelt, als schapen in de wei van Gods Koninkrijk dat zij van al het gras binnen de wei mogen eten. Met andere woorden,

het is legitiem dat mensen keuzemogelijkheden hebben en het zo kunnen dat er niet maar één goed antwoord is. Volgens deze visie is de wil van God niet een rigide, gedetailleerd plan voor iemands leven, maar een manier van met God leven en bij Hem zijn. We zien deze werkelijkheid in de manier waarop de bijbel over de wil van God spreekt. Paulus schreef bijvoorbeeld in 1Tess. 5:16-18: "Verblijd u altijd. Bid zonder ophouden. Dank God in alles. Want dit is de wil van God in Christus Jezus voor u"(HSV). 

Hier wordt Gods wil in algemene principes uitgedrukt, die in alle scenario's van iemands leven kunnen worden toegepast. Het gaat hier niet over waar we naartoe moeten verhuizen, of wie we moeten trouwen, maar over gewoonten en gebruiken die deel zouden moeten uitmaken van ieder seizoen van iemands leven. In deze verzen zegt God dat Hij wil dat we met Hem communiceren en gelukkig en tevreden zijn. 
Iedere goede bruidegom zou voor zijn bruid precies deze drie dingen willen zo zegt ook 1 Petrus 2:15 "God wil namelijk dat u door het goede te doen onwetende dwazen de mond snoert. Met andere woorden, het is Gods wil voor ons dat we met zo'n integriteit en karakter leven dat we onverstandige en dwaze mensen het zwijgen opleggen. Filippenzen 2:13 zegt: "...want het is God die zowel het willen als het handelen bij u teweegbrengt, omdat het hem behaagt." Hieruit leren we dat God werkelijk in ons is, en deze 'staat van zijn' volgens Zijn wil uitwerkt. 

Het gaat niet alleen over handelingen en keuzes, maar over de staat van zijn die Hij in ons aan het scheppen is. Zo zegt ook Romeinen 12:2: En wordt niet gelijkvormig aan deze wereld, maar wordt hervormd door de vernieuwing van uw denken, opdat gij moogt erkennen wat de wil van God is, het goede, welgevallige en volkomene (NBG 51) Opnieuw zien we hier dat Gods wil voor ons het grote plaatje is niet de details. Zijn wil voor ons is dat ons denken vernieuwd wordt. Dit perspectief op Gods wil wordt ondersteund door Jacobus 1:5, waar staat: "Komt een van u wijsheid tekort? Vraag God erom en hij, die aan iedereen geeft, zonder voorbehoud en zonder verwijt, zal u wijsheid geven." Dit gaat niet over het niet kennen van de wil van God, maar over het nodig hebben van wijsheid om onze eigen beslissingen te kunnen nemen 

Wanneer we binnen de wil van God leven, als staat van zijn', dan kunnen we wijsheid vinden om onze dagelijkse beslissingen te nemen. De discipelen en de eerste gelovigen waren duidelijk het voorbeeld voor deze manier van leven. Ze maakten zich geen zorgen of ze wel de juiste beslissing namen, maar gingen volgens het groen licht principe' te werk. 

Met andere woorden, om de metafoor van een verkeerslicht te gebruiken, het licht staat op groen, tenzij het op rood springt 

We zien in Handelingen 16:6,7 Ze trokken door Frygië en de landstreek Galatie, omdat ze door de heilige Geest werden verhinderd Gods woord in Asia te verkondigen. Toen ze bij de grens van Mysië kwamen, wilden ze doorreizen naar Bitynie, maar dat stond de Geest van Jezus hun niet toe Hun zendingsreis werd verhinderd door de Geest van Jezus. 

Ze begonnen hun reis niet met aan God te vragen waar ze naar toe moesten gaan. Ze besloten gewoon ergens heen te gaan en als Hij tussenbeide zou komen zouden ze ergens anders naar toe gaan. God had gezegd dat ze het evangelie moesten verkondigen en dat deden ze. 

Ze leefde vanuit het perspectief van die grotere wil, zonder zorgen over de details wáár ze dat moesten doen. Te midden van die levensstijl gaf God hun soms specifieke leiding, zoals met het bovenstaande verhaal en dit verhaal dat later in het hoofdstuk komt Daar kreeg Paulus 's nachts een visioen, waarin een man uit Macedonië hem toeriep: "Steek over naar Macedonië en kom ons te hulp!' Toen Paulus dit visioen had gezien, wilden we meteen naar Macedonië vertrekken, omdat we eruit opmaakten dat God ons geroepen had om aan de mensen daar het evangelie te verkondigen (Hand. 16:9-10) Ze vertrouwden erop dat als ze de verkeerde weg insloegen, dat God hun de weg kon versperren of weer de goede kant op zou leiden. Wij kunnen met hetzelfde vertrouwen leven. Dit te weten stelt ons in staat om volgens het 'groen licht principe' te werken en er voor te gaan, en God te vertrouwen om ons te stoppen als we de verkeerde richting in zouden gaan

[TTC 1.560]

9 uur geleden zei Gaitema:

Dat begrijp ik er van ja. Echter hoe minder orthodox de gereformeerde is, hoe meer vrijheid God te mogen opzoeken. Het lied uit de Opwekking "Heer ik kom tot U, neem mijn hart, verander mij" vindt een deel van de orthodox gereformeerden niet te zingen, aangezien we God niet kunnen naderen, volgens hen. God moet ons naderen. Dat probleem kom je al bij gereformeerd vrijgemaakten tegen. Bij ons als synodaal gereformeerden kenden we dat bezwaar niet. Bij vele vrijgemaakte kerken wordt overigens nu gewoon Opwekking gezongen. Het zijn interessante kerken aan het worden. 

Hoe kan iemand God naderen als God in alles is? 

[Gaitema 439]

32 minuten geleden zei TTC:

Hoe kan iemand God naderen als God in alles is? 

O, je kent dat probleem zelf dus ook .

Nou simpel. Jezus zegt: "Ik sta aan de deur en Ik klop, wie mij binnen laat, met hem zal Ik een maaltijd houden". 

Beeld van het avondmaal/eucharistie

Jezus klopt aan de deur, wij laten Hem binnen, Hij wekt ons op ten leven

Dus neem het brood aan en eet.

Ook een uitspraak van Hem:

"Komt allen tot Mij die vermoeid, belast en beladen zijn en Ik zal hem rust geven."

Je kan dus Jezus naderen.