Is de Matrix wel zo slecht?

[Thorgrem 430]

4 minuten geleden zei Appie B:

Zit nog steeds hoopvol te wachten op een vervolg op Raiders of the lost Ark. 

Het zou gaaf zijn dat ze er dan ook iets in verwerken wat totaal onverwacht is en helemaal niet past bij de vroegere delen. Aliens of zo...

[Appie B 134]

19 minuten geleden zei Thorgrem:

Het zou gaaf zijn dat ze er dan ook iets in verwerken wat totaal onverwacht is en helemaal niet past bij de vroegere delen. Aliens of zo...

Hoewel Aliens niet kan tippen aan deel 1, is het iig een waardige opvolger. 

[TTC 1.560]

17 uur geleden zei Robert Frans:

Wat ik van de film had begrepen, is dat de Uitverkorene de spil vormt van de resetprocedure van de Matrix. Door de vrije keuze van de mens crasht de Matrix na verloop van tijd, omdat er altijd mensen zijn die haar niet aanvaarden. Deze mensen worden dan losgekoppeld en tijdelijk ondergebracht in Zion, totdat deze verwoest wordt.

Zo wordt misschien duidelijker waar de wind vandaan komt.

Zion (Hebreeuws: ציון, uitspraak Tsion; in Nederlandse bijbelvertalingen: Sion) is een van de bergen van Jeruzalem. Volgens de Tenach zou Jeruzalem hier gesticht zijn door David en zou Salomo hier een tempel hebben gebouwd (later met Tempelberg aangeduid). Zion is later door orthodoxe joden vereenzelvigd met Jeruzalem en vervolgens het symbool geworden voor de plek waar het joodse volk zich met hun God verenigd voelen. Het zionisme als ideologie is op deze gedachte gebaseerd, waarna er een concreet land aan verbonden werd. De (huidige) berg Zion ligt buiten de muren van de oude stad Jeruzalem. Hier zou zich het graf van koning David bevinden, zou het Laatste Avondmaal hebben plaatsgevonden, en zou Maria zijn gestorven. (bron)

[TTC 1.560]

Update

Een printer waar levende wezens uitrollen: het begin is er

Een Amerikaanse onderzoeker heeft een apparaat ontwikkeld dat DNA, RNA, eiwitten en viruspartikels kan printen. Het apparaat heeft de naam Digital-to-Biological Converter (kortweg DBC) gekregen en is ontwikkeld door de onderzoeksgroep van Craig Venter. Misschien gaat er bij het horen van die naam niet direct een belletje rinkelen. Maar binnen de synthetische biologie wordt de man gezien als een pionier. Hij verbaasde in 2000 vriend en vijand door met weinig mankracht in korte tijd het complete menselijke genoom in kaart te brengen. En in 2010 wist hij alle kranten te halen door – naar eigen zeggen – voor het eerst kunstmatig leven te creëren. Een paar jaar later – in 2016 – presenteerde hij een uitgeklede versie van diezelfde synthetische levensvorm die enkel de genen herbergde die deze nodig had om te overleven (en dat waren er – verbazingwekkend genoeg – 437, veel meer dan vooraf werd gedacht). (bron)

[TTC 1.560]

Verder in het artikel, de mens naar Mars maar wel op een heel bijzondere manier.

Biologische teleportatie naar Mars

Maar Venter droomt groter. Hij ziet het ook wel voor zich dat dit apparaat in de toekomst naar Mars wordt gestuurd om daar micro-organismen te printen die de rode planeet terravormen. Of misschien kunnen we de planeet zelfs wel van een afstandje koloniseren door het genoom van complexere levensvormen – misschien zelfs mensen – naar zo’n apparaat op Mars te sturen. Venter noemt dat ‘biologische teleportatie’. “Het is een beetje Jules Verne-denken,” vindt Kuipers. Want er zitten vanzelfsprekend nogal wat haken en ogen aan dit wilde plan. “Eerst moet je het apparaat daar zien te krijgen en het moet ook daar – bij lage temperaturen en extreme omstandigheden – functioneren. Bovendien heeft Venter nog niet laten zien dat hij zonder tussenkomst van levende cellen een organisme kan printen. Dus dat betekent dat je cellen, al dan niet voorgeprepareerd, mee moet sturen om leven te kunnen ‘printen’.” Kuipers ziet zelf meer in die andere toepassing: snel medicijnen en vaccins printen op de plekken waar dat nu heel lastig is. (bron)

God dobbelt niet.

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei TTC:

Update

Een printer waar levende wezens uitrollen: het begin is er

Een Amerikaanse onderzoeker heeft een apparaat ontwikkeld dat DNA, RNA, eiwitten en viruspartikels kan printen. Het apparaat heeft de naam Digital-to-Biological Converter (kortweg DBC) gekregen en is ontwikkeld door de onderzoeksgroep van Craig Venter. Misschien gaat er bij het horen van die naam niet direct een belletje rinkelen. Maar binnen de synthetische biologie wordt de man gezien als een pionier. Hij verbaasde in 2000 vriend en vijand door met weinig mankracht in korte tijd het complete menselijke genoom in kaart te brengen. En in 2010 wist hij alle kranten te halen door – naar eigen zeggen – voor het eerst kunstmatig leven te creëren. Een paar jaar later – in 2016 – presenteerde hij een uitgeklede versie van diezelfde synthetische levensvorm die enkel de genen herbergde die deze nodig had om te overleven (en dat waren er – verbazingwekkend genoeg – 437, veel meer dan vooraf werd gedacht). (bron)

 

Dat klinkt sensationeel maar is het niet. In het artikel wordt verteld dat de man DNA maakt uit nucleotiden. Dat is op zich niet vreemd, omdat dit nu eenmaal de bouwstenen zijn van DNA. Het is dus zo'n beetje hetzelfde als stellen dat iemand een Lego-huis heeft gemaakt van Lego steentjes. Noem het maken vervolgens 'printen' of ''scheppen''  en je maakt nog eens extra indruk. Maar dan alleen op mensen die er geen bal verstand van hebben.

Voor de rest heeft de man bij zijn ''synthetisch leven''  gewoon gebruik gemaakt van een levende cel, dus ook dat valt allemaal wel mee.

Nog meer gebakken lucht vandaag ? 

 

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei TTC:

Verder in het artikel, de mens naar Mars maar wel op een heel bijzondere manier.

Biologische teleportatie naar Mars

Maar Venter droomt groter. Hij ziet het ook wel voor zich dat dit apparaat in de toekomst naar Mars wordt gestuurd om daar micro-organismen te printen die de rode planeet terravormen. Of misschien kunnen we de planeet zelfs wel van een afstandje koloniseren door het genoom van complexere levensvormen – misschien zelfs mensen – naar zo’n apparaat op Mars te sturen. Venter noemt dat ‘biologische teleportatie’. “Het is een beetje Jules Verne-denken,” vindt Kuipers. Want er zitten vanzelfsprekend nogal wat haken en ogen aan dit wilde plan. “Eerst moet je het apparaat daar zien te krijgen en het moet ook daar – bij lage temperaturen en extreme omstandigheden – functioneren. Bovendien heeft Venter nog niet laten zien dat hij zonder tussenkomst van levende cellen een organisme kan printen. Dus dat betekent dat je cellen, al dan niet voorgeprepareerd, mee moet sturen om leven te kunnen ‘printen’.” Kuipers ziet zelf meer in die andere toepassing: snel medicijnen en vaccins printen op de plekken waar dat nu heel lastig is. (bron)

God dobbelt niet.

Het probleem begint al met de kleinste bouwsteen van de materie die we op dit moment kennen, de elektron. Aangezien we niet eens een flauw idee hebben van wat het is, hoe zouden wij dat dan kunnen namaken? 

Wetenschap is goed, leuk en kan nuttig of juist destructief zijn, maar echte wetenschappers weten dat we in wezen de grondbeginselen nog niet eens weten of begrijpen. En dat zou gepaard moeten gaan met nederigheid en ontzag. Ik heb alleen maar ontzag voor wetenschappers die dat gewoon erkennen. Gelukkig zijn die er nog alhoewel de hoogmoed de toon aan lijkt te geven.

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat klinkt sensationeel maar is het niet. In het artikel wordt verteld dat de man DNA maakt uit nucleotiden. Dat is op zich niet vreemd, omdat dit nu eenmaal de bouwstenen zijn van DNA. Het is dus zo'n beetje hetzelfde als stellen dat iemand een Lego-huis heeft gemaakt van Lego steentjes. Noem het maken vervolgens 'printen' of ''scheppen''  en je maakt nog eens extra indruk. Maar dan alleen op mensen die er geen bal verstand van hebben. Voor de rest heeft de man bij zijn ''synthetisch leven''  gewoon gebruik gemaakt van een levende cel, dus ook dat valt allemaal wel mee. Nog meer gebakken lucht vandaag ? 

Ja, het is allemaal de normaalste zaak van de wereld, wellicht weet je ook waarom hij een levende cel nodig heeft? Wat is daar zo bijzonder aan?

2 minuten geleden zei Willempie:

Het probleem begint al met de kleinste bouwsteen van de materie die we op dit moment kennen, de elektron. Aangezien we niet eens een flauw idee hebben van wat het is, hoe zouden wij dat dan kunnen namaken? Wetenschap is goed, leuk en kan nuttig of juist destructief zijn, maar echte wetenschappers weten dat we in wezen de grondbeginselen nog niet eens weten of begrijpen. En dat zou gepaard moeten gaan met nederigheid en ontzag. Ik heb alleen maar ontzag voor wetenschappers die dat gewoon erkennen. Gelukkig zijn die er nog alhoewel de hoogmoed de toon aan lijkt te geven.

Ja, het printen van levende organismen is één ding, ze vredig laten samenleven nog een ander.

[Dat beloof ik 990]

17 minuten geleden zei Willempie:

Het probleem begint al met de kleinste bouwsteen van de materie die we op dit moment kennen, de elektron.

Dat je ergens geen verstand van hebt, dat is niet erg. Maar ga dan op dat gebied niet mee praten, want maakt echt een ontzettend rare indruk. Het elektron is niet het kleinste deeltje dat we kennen.

 

17 minuten geleden zei Willempie:

En dat zou gepaard moeten gaan met nederigheid en ontzag. Ik heb alleen maar ontzag voor wetenschappers die dat gewoon erkennen. Gelukkig zijn die er nog alhoewel de hoogmoed de toon aan lijkt te geven.

Gelukkig had Galilei schijt aan-,  en absoluut geen gezag voor de bestaande mening over de vorm van de aarde.

 

15 minuten geleden zei TTC:

Ja, het is allemaal de normaalste zaak van de wereld, wellicht weet je ook waarom hij een levende cel nodig heeft? Wat is daar zo bijzonder aan?

Hoe hij dit precies deed weet ik niet, maar iemand die beweert dat hij synthetisch leven kan maken en vervolgens daarvoor een levende cel nodig heeft, staat onzin te verkondigen. Dat is dan geen synthetisch leven, hooguit bestaand leven dat is aangepast.  Dat ben ik ook, dus niets nieuws onder de zon.

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hoe hij dit precies deed weet ik niet, maar iemand die beweert dat hij synthetisch leven kan maken en vervolgens daarvoor een levende cel nodig heeft, staat onzin te verkondigen. Dat is dan geen synthetisch leven, hooguit bestaand leven dat is aangepast.  Dat ben ik ook, dus niets nieuws onder de zon.

IK stel je niet een vraag om er geen antwoord op te krijgen, in het artikel staat dat hij dit alles niet kan zonder levende cel. Maar goed, je weet niet hoe iemand iets doet maar je weet wel dat hij onzin staat te verkondigen. Gelukkig kennen we je al, puik!! Help, wanneer komt die reset eigenlijk?  

[Dat beloof ik 990]

Ha, ik dacht al: "Nu hij klem zal hij wel weer overgaan op de persoonsaanval".  Het zou me hebben teleurgesteld als je het niet had gedaan. (Lullige emoticon).

Uit het artikel kun je dat eventueel halen dat hij een levende cel gebruikte, maar dat is niet wat jij schreef. Dat was nl:  

Citaat

En in 2010 wist hij alle kranten te halen door – naar eigen zeggen – voor het eerst kunstmatig leven te creëren

 

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ha, ik dacht al: "Nu hij klem zal hij wel weer overgaan op de persoonsaanval".  Het zou met hebben teleurgesteld als je het niet had gedaan. (Lullige emoticon). Uit het artikel kun je dat eventueel halen dat hij een levende cel gebruikte, maar dat is niet wat jij schreef. Dat was nl:  

Dat is een stukje uit het artikel maar goed,  verder staat "Bovendien heeft Venter nog niet laten zien dat hij zonder tussenkomst van levende cellen een organisme kan printen. Dus dat betekent dat je cellen, al dan niet voorgeprepareerd, mee moet sturen om leven te kunnen ‘printen’." Verder hoef je enkel te weten dat diverse strategieën transparant zijn voor de aandachtige lezer, daarover bestaan ook wetenschappelijke studies. Dan verder met de mens op Mars middels biologische teleportatie. 

[Dat beloof ik 990]

Daarvan geeft Kuipers al aan, zoals je weergeeft, dat het onzin is. Ofwel "Jules Verne denken". 

[Willempie 1.410]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat je ergens geen verstand van hebt, dat is niet erg. Maar ga dan op dat gebied niet mee praten, want maakt echt een ontzettend rare indruk. Het elektron is niet het kleinste deeltje dat we kennen.

Ik dacht dat je de laatste tijd een beetje normaler aan het communiceren was maar dat bleek dus ijdele hoop van mijn kant. Wat is dan wel het kleinste deeltje, Dat beloof ik? En nu moet je een beetje voorzichtig zijn met je antwoord, beste kerel, want heel toevallig heb ik hier wel een beetje verstand van. Het hoort namelijk tot mijn werkgebied.

[Kaasjeskruid 994]

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het elektron is niet het kleinste deeltje dat we kennen.

Wat heet bewezen? Volgens mij bestaat er niet zoiets als het kleinste deeltje. Net zo min als dat men de grootte van het heelal kan inschatten. Fundamentele deeltjes kunnen slechts "bewezen" worden door botsingen in deeltjesversnellers. Het blijft echter een reconstructie op basis van interpretatie. Op deze wijze veronderstelt men dat een quark tot dusverre het kleinste "bewezen" deeltje is. Een kleinste deeltje in onze 3D situatie welteverstaan. Toch leuk om te zien dat materie uit immaterie bestaat.

[Willempie 1.410]

8 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Wat heet bewezen? Volgens mij bestaat er niet zoiets als het kleinste deeltje. Net zo min als dat men de grootte van het heelal kan inschatten. Fundamentele deeltjes kunnen slechts "bewezen" worden door botsingen in deeltjesversnellers. Het blijft echter een reconstructie op basis van interpretatie. Op deze wijze veronderstelt men dat een quark tot dusverre het kleinste "bewezen" deeltje is. Een kleinste deeltje in onze 3D situatie welteverstaan. Toch leuk om te zien dat materie uit immaterie bestaat.

Dit gaat weer helemaal off-topic. Ik meende te moeten reageren op een wijsneuzerige en denigrerende opmerking van Dat beloof ik maar jij maakt het nu ook een beetje bont. Ik heb het woord "bewezen" niet gebruikt. Ik had het over het kleinste, ons tot nu toe bekende, bouwsteentje van materie. Elektronen hebben afmeting en massa, die we kunnen "meten en wegen". Fotonen hebben geen massa of maat want dat zijn energiepakketjes. Die meten we in elektronvolt. Quarks zijn, voor zover ik het meen te begrijpen, inderdaad (nog) niet bewezen of waargenomen. Het is trouwens wel inderdaad leuk en boeiend allemaal. Dat materie voornamelijk uit leegte bestaat, dat materie omgezet kan worden in energie en, wat voor mij nog wonderlijker is, dat energie omgezet wordt in materie. Dan denk ik gelijk aan "het Woord van God". Maar het punt dat ik probeerde te maken, om weer enigszins naar het onderwerp terug te sturen, is dat we die zaken wel kunnen onderzoeken, ontleden en manipuleren maar dat we de deeltjes niet kunnen namaken, gezien het feit dat we niet eens het flauwste idee hebben van wat ze zijn. Wat is een elektron of een proton of neutron? Het is materieel maar bestaat dat dan weer uit ander materiaal, dat we nu nog niet kunnen waarnemen? Is hier mogelijk sprake van een soort van "eindeloze regressie"? In ieder geval kunnen we geen atomen maken, laat staan staan cellen. We kunnen slechts de bouwstoffen die reeds bestaan manipuleren.  

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Willempie:

In ieder geval kunnen we geen atomen maken, laat staan staan cellen. We kunnen slechts de bouwstoffen die reeds bestaan manipuleren.  

Ik zou hier wat voorzichtiger zijn. Bjvoorbeeld

Citaat

In ieder geval kunnen we nog geen atomen maken, en nog geen cellen. We kunnen slechts de bouwstoffen die reeds bestaan manipuleren.  

Zie bijvoorbeld deze link

[Willempie 1.410]

9 minuten geleden zei Mullog:

Ik zou hier wat voorzichtiger zijn. Bjvoorbeeld

Zie bijvoorbeld deze link

Interessant. Het gaat hier weliswaar niet over atomen maar evengoed bedankt. Ik ben benieuwd.

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Willempie:

Interessant. Het gaat hier weliswaar niet over atomen maar evengoed bedankt. Ik ben benieuwd.

Ik maakte zelfs een foutje . We kunnen al lang atomen maken. In het periodieke systeem zitten 24 elementen dienalleen kunstmatig gesynthiseerd kunnen worden. Het is nog vroeg zullen we maar zeggen

[Willempie 1.410]

26 minuten geleden zei Mullog:

Ik maakte zelfs een foutje . We kunnen al lang atomen maken. In het periodieke systeem zitten 24 elementen dienalleen kunstmatig gesynthiseerd kunnen worden. Het is nog vroeg zullen we maar zeggen

Misschien moet je weer even gaan liggen.  Dat ga ik zelf nu ook doen want ik was al veeels te voeg op vanmorgen.

[Kaasjeskruid 994]

4 uur geleden zei Willempie:

Dit gaat weer helemaal off-topic.

Valt mee toch. Ik zie wel samenhang en vind deze materie vele malen concreter dan e.o.a. machine die mensen als batterij gebruikt.

4 uur geleden zei Willempie:

Ik meende te moeten reageren op een wijsneuzerige en denigrerende opmerking van Dat beloof ik maar jij maakt het nu ook een beetje bont.

Wel, ik vind natuurkunde interessant. Volgens mij ben ik niet denigrerend in mijn reactie, die overigens niet aan u was gericht.

4 uur geleden zei Willempie:

Ik heb het woord "bewezen" niet gebruikt..  

Het commentaar was dan ook niet aan u gericht.

4 uur geleden zei Willempie:

Ik had het over het kleinste, ons tot nu toe bekende, bouwsteentje van materie. Elektronen hebben afmeting en massa, die we kunnen "meten en wegen".

Mee eens. Toch heeft het massa en zou het in principe gehalveerd moeten kunnen worden. https://www.nwo-i.nl/nieuws/2012/04/19/natuurkundigen-zien-elektron-opsplitsen/

4 uur geleden zei Willempie:

Dat materie voornamelijk uit leegte bestaat, dat materie omgezet kan worden in energie en, wat voor mij nog wonderlijker is, dat energie omgezet wordt in materie. Dan denk ik gelijk aan "het Woord van God".

Dus energie is immaterie? Hoe zit dat dan met elektriciteit, is dat materie? Weegt een kabel onder stroom meer dan zonder stroom?

4 uur geleden zei Willempie:

Maar het punt dat ik probeerde te maken, om weer enigszins naar het onderwerp terug te sturen, is dat we die zaken wel kunnen onderzoeken, ontleden en manipuleren maar dat we de deeltjes niet kunnen namaken, gezien het feit dat we niet eens het flauwste idee hebben van wat ze zijn. Wat is een elektron of een proton of neutron? Het is materieel maar bestaat dat dan weer uit ander materiaal, dat we nu nog niet kunnen waarnemen? Is hier mogelijk sprake van een soort van "eindeloze regressie"? In ieder geval kunnen we geen atomen maken, laat staan staan cellen. We kunnen slechts de bouwstoffen die reeds bestaan manipuleren.  

Daarom. We kunnen niet vanuit niets iets maken. We zullen altijd blijven werken met reeds bestaand materiaal en we kunnen geen leven creëren uit dood materiaal.

[Kaasjeskruid 994]

4 uur geleden zei Mullog:

Ik zou hier wat voorzichtiger zijn. Bjvoorbeeld

Zie bijvoorbeld deze link

En hoe ziet men dan deze zaken in het leven geroepen middels kunstmatige creatie?

 

[Mullog 641]

53 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Mee eens. Toch heeft het massa en zou het in principe gehalveerd moeten kunnen worden. https://www.nwo-i.nl/nieuws/2012/04/19/natuurkundigen-zien-elektron-opsplitsen/

Ik denk dat je hier een mis interpretatie doet. Een spinon is een quasideeltje evenals het orbiton. Het elektron wordt niet in tweeën gedeeld, dus ook de massa niet, alleen lukt het om de eigenschappen afzonderlijk waar te nemen en te manipuleren. Het elektron is een elementair deeltje en daarom niet splitsbaar. Quasideeltjes worden gebruikt om emergente verschijnselen te kunnen beschrijven.

24 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En hoe ziet men dan deze zaken in het leven geroepen middels kunstmatige creatie?

Ik weet niet hoe men dat ziet. Dat moet je aan "men" vragen.

Zoals ik jou vraag interpreteer vraag je aan een timmerman die de eerste kar in de historie gaat maken waar hij de navigatie en de adaptieve cruise control gaat plaatsen. Men wil een eenvoudige cel bouwen met de basisfuncties (de kar). Ik weet niet of het transportmechanisme daarvoor nodig is maar als dat het geval is zal men dat moeten maken. het zal allemaal wel ingewikkelde moleculaire biologie zijn maar dat transportmechanisme ligt vast in het DNA dus als men de juiste DNA sequenties bij elkaar harkt bouwt het zichzelf wel. Dat principe lijkt mij niet moeilijk te begrijpen. De uitvoering is de uitdaging.  

 

[Kaasjeskruid 994]

34 minuten geleden zei Mullog:

Ik denk dat je hier een mis interpretatie doet. Een spinon is een quasideeltje evenals het orbiton. Het elektron wordt niet in tweeën gedeeld, dus ook de massa niet, alleen lukt het om de eigenschappen afzonderlijk waar te nemen en te manipuleren. Het elektron is een elementair deeltje en daarom niet splitsbaar. Quasideeltjes worden gebruikt om emergente verschijnselen te kunnen beschrijven.  

Maar er wordt immers over splitsen gesproken. Dus wordt er iets in stukken verdeeld. Dit hoeven niet per se twee helften te zijn, maar toch wordt er gesproken over twee deeltjes. Mocht dit nu slechts een zaak zijn van eigenschappen afzonderen, blijft er dan alsnog een elektron bestaan?

34 minuten geleden zei Mullog:

Zoals ik jou vraag interpreteer vraag je aan een timmerman die de eerste kar in de historie gaat maken waar hij de navigatie en de adaptieve cruise control gaat plaatsen. Men wil een eenvoudige cel bouwen met de basisfuncties (de kar). Ik weet niet of het transportmechanisme daarvoor nodig is maar als dat het geval is zal men dat moeten maken. het zal allemaal wel ingewikkelde moleculaire biologie zijn maar dat transportmechanisme ligt vast in het DNA dus als men de juiste DNA sequenties bij elkaar harkt bouwt het zichzelf wel. Dat principe lijkt mij niet moeilijk te begrijpen. De uitvoering is de uitdaging.

De vergelijking van een cel met een kar snap ik niet helemaal. Wat heb je aan een kar als deze niet kan bewegen? Dan is het immers niets meer dan een meubelstuk.

[Mullog 641]

10 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Mocht dit nu slechts een zaak zijn van eigenschappen afzonderen, blijft er dan alsnog een elektron bestaan?

Het elektron blijft een geheel alleen in het model waarin het beschreven wordt zijn de eigenschappen losgekoppeld. In de praktijk blijken deze eigenschappen dus ook apart manipuleerbaar en lijken zich zelfs op een andere positie te bevinden (zoals ik het artikel begrijp). Als je mijn link leest wordt dit soort effecten vaak beschreven met quasideeltjes. Die bestaan niet echt maar maken het eenvoudiger om te beschrijven en begrijpen.

14 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

De vergelijking van een cel met een kar snap ik niet helemaal. Wat heb je aan een kar als deze niet kan bewegen? Dan is het immers niets meer dan een meubelstuk.

Wat ik probeer te zeggen is dat men als doel heeft een eenvoudige cel te maken. Dat is al ingewikkeld genoeg. Ik trek een vergelijk met iemand die in de grijze oudheid als eerste een kar maakte (een paar wielen onder een plank die handig was om grotere of zwaardere voorwerpen te verplaatsen). Het heeft geen zin om aan die man te vragen waar de TomTom moet komen want er is nog een paar duizend jaar ontwikkeling te gaan voordat de kar zo ver is dat het een auto met TomTom kan zijn. Misschien is in een eenvoudige basiscel het mechanisme van het filmpje nog helemaal niet nodig. In het artikel waar ik aan link staat:

Citaat

Een jaar geleden slaagde Venter erin om een bacterie te maken met een zo klein mogelijk genenpakket. (Lees: ‘Kunstmatige bacterie gebouwd met minimaal aantal genen’.)

Ze gaan nu een stapje verder, een kar waar een paard voor kan.