Geloven zonder Geloof

[zendeling 118]

Op 19-7-2017 om 21:07 zei Lucy_:

Ik ben niet alleen Rooms-Katholiek opgevoed maar ook erg bijgelovig. Voor mij waren de normen en waarden die ik mee kreeg vanuit de kerk niet verenigbaar met de normen en waarden van mijn ouders. Maar hoe bepaal je wie de waarheid spreekt?

Ik heb hier als kind, en ook later, veel over nagedacht. Als ik af stap van de normen en waarden die ik van mijn ouders heb meegekregen en kies voor een bepaalde geloofsrichting, hoe bepaal je dat wat de juiste richting is? Vaak heb ik gelezen en te horen gekregen dat je af moet gaan op je gevoel. Maar als ik een richting kies op basis van mijn gevoel, wat bij mij past, creëer ik dan niet mijn eigen geloof? Onbewust misschien uit gemakzucht omdat je gevoel misschien trekt naar iets wat makkelijk is, terwijl je misschien juist soms moeilijke keuzes moet maken. Om deze reden heb ik er op jonge leeftijd bewust voor gekozen om niet gelovig te zijn, of misschien beter gezegd niet te kiezen voor een bepaalde geloofsrichting.

Ik vind openheid, eerlijkheid en respect een van de belangrijkste aspecten waarop ik mijn leven wil inrichten. Niet alleen openheid en eerlijkheid naar anderen maar vooral naar jezelf. Om niet je ogen af te wenden wanneer dit misschien de makkelijkste keuze is.

Omdat ik niet gelovig ben, heb ik mij de afgelopen jaren vooral gericht op yoga-filosofie en meditatie om rust en balans te vinden en soms de confrontatie met mijzelf aan te gaan.  Yoga bevat voor mij dus naast het fysieke aspect ook een heel groot mentaal aspect. Ik zou graag meer toenadering willen zoeken tot het geloof (christendom maar ook andere geloofsovertuigingen) om te kunnen leren van alle ervaringen die er de jaren (en eeuwen) heen zijn opgedaan.

Ik vind echter lastig om naar de kerk te gaan omdat ik het idee heb (en weet) dat ik veroordeeld wordt over de keuzes die ik heb gemaakt waardoor ik merk dat ik de drempel niet goed over durf om daadwerkelijk te gaan en toenadering te zoeken.

Heel erg graag zou ik jullie advies en mening horen over hoe ik hier het beste mee om kan gaan. Mijn kern vraag is: Hoe zoek ik toenadering tot het christelijke geloof binnen mijn eigen overtuigingen (Struikelblok bij mijn overtuiging is dat ik nu niet wil kiezen voor een specifieke geloofsrichting)?

Alvast heel erg bedankt aan degene die de moeite hebben genomen mijn bericht te lezen en/of te antwoorden

Jahsjoea leert ongeveer hetzelfde als de yoga meditatie methode die je al beoefent. Dus als ik jou was, zou ik me in zijn leringen verdiepen. Je moet dan wel erg selectief zijn in wat je uit het Nieuwe Testament leest, er staat ook veel in waar je minder mee aan zal kunnen vangen. De beste manier om toenadering te zoeken is misschien contact te zoeken met gemeenschappen die de leringen van Jahsjoea in hun leven daadwerkelijk toepassen zoals bijvoorbeeld deze: http://www.dorothygemeenschap.nl

30 juli 2020 bewerkt door zendeling

[Wesley 17]

7 uur geleden zei zendeling:

Jahsjoea leert ongeveer hetzelfde als de yoga meditatie methode die je al beoefent. Dus als ik jou was, zou ik me in zijn leringen verdiepen. Je moet dan wel erg selectief zijn in wat je uit het Nieuwe Testament leest, er staat ook veel in waar je minder mee aan zal kunnen vangen. De beste manier om toenadering te zoeken is misschien contact te zoeken met gemeenschappen die de leringen van Jahsjoea in hun leven daadwerkelijk toepassen zoals bijvoorbeeld deze: http://www.dorothygemeenschap.nl

Deze zin valt mij op "Je moet dan wel erg selectief zijn in wat je uit het Nieuwe Testament leest"

Even een metafoor.
De koning stelt persoonlijk een menukaart samen van al zijn favoriete gerechten. Dit is wat ik lekker vind zegt de koning.
De koning leeft vele jaren en op zijn sterfbed zegt de koning. Niks is belangrijker dan eten, onthou wat mijn favoriete gerechten zijn, geeft dat door aan alle generaties die na mij komen. Zo zullen ze mij herinneren, aan wat mijn favoriete gerechten zijn.

De zoon van de koning houdt dat vol, ook de zoon daarvan houdt dat vol. Tot er een eigenzinnige generatie opstaat en zegt... je moet wel erg selectief zijn in wat je uitkiest van de menukaart. En deze nakomeling kiest volgens zijn eigen smaak, de gerechten uit het menu van de Koning. En verklaart, dit zijn pas favoriete gerechten de Koning.
 

[zendeling 118]

4 uur geleden zei Wesley:

Deze zin valt mij op "Je moet dan wel erg selectief zijn in wat je uit het Nieuwe Testament leest"

Even een metafoor.
De koning stelt persoonlijk een menukaart samen van al zijn favoriete gerechten. Dit is wat ik lekker vind zegt de koning.
De koning leeft vele jaren en op zijn sterfbed zegt de koning. Niks is belangrijker dan eten, onthou wat mijn favoriete gerechten zijn, geeft dat door aan alle generaties die na mij komen. Zo zullen ze mij herinneren, aan wat mijn favoriete gerechten zijn.

De zoon van de koning houdt dat vol, ook de zoon daarvan houdt dat vol. Tot er een eigenzinnige generatie opstaat en zegt... je moet wel erg selectief zijn in wat je uitkiest van de menukaart. En deze nakomeling kiest volgens zijn eigen smaak, de gerechten uit het menu van de Koning. En verklaart, dit zijn pas favoriete gerechten de Koning.
 

Dat is nu juist het probleem, de meeste "gerechten" in het NT zijn helemaal niet afkomstig van de "Koning", maar plastic namaakgerechten van latere lieden. Ze zijn voor iemand die al bekend is met yoga en meditatie onverteerbaar. 

[Wesley 17]

17 uur geleden zei zendeling:

Dat is nu juist het probleem, de meeste "gerechten" in het NT zijn helemaal niet afkomstig van de "Koning", maar plastic namaakgerechten van latere lieden. Ze zijn voor iemand die al bekend is met yoga en meditatie onverteerbaar. 

Met alle respect. Hoe kom je tot die conclusie? Met welke waarheid vergelijk je de NT?
Je eigen waarheid of heb je een waarheid ontvangen van God dat de fouten uit de NT kan filteren?

[zendeling 118]

12 uur geleden zei Wesley:

Met alle respect. Hoe kom je tot die conclusie? Met welke waarheid vergelijk je de NT?
Je eigen waarheid of heb je een waarheid ontvangen van God dat de fouten uit de NT kan filteren?

Doodgewoon door het Nieuwe Testament met open ogen (niet via een door dogma's gekleurde bril) te bestuderen, ook met behulp van theologische studies.

Ik vrees dat jij het zelf bent die zijn eigen waarheid projecteert op het Nieuwe Testament, zoals alle apologetisch ingestelde christenen nu eenmaal van nature doen.

[Wesley 17]

11 uur geleden zei zendeling:

Doodgewoon door het Nieuwe Testament met open ogen (niet via een door dogma's gekleurde bril) te bestuderen, ook met behulp van theologische studies.

Ik vrees dat jij het zelf bent die zijn eigen waarheid projecteert op het Nieuwe Testament, zoals alle apologetisch ingestelde christenen nu eenmaal van nature doen.

Ik begrijp wat jij bedoelt met, dat je vindt dat ik mijn eigen dogmatische gekleurde bril gebruik om een eigen waarheid te zien in de bijbel.

Als ik het goed heb gelezen gebruik jij je gezond verstand om de bijbel te filteren op fouten, correct?
Dan kan ik alleen concluderen dat je jouw intelligentie en vergaarde kennis gebruikt om dat te doen. Maar dat je eigenlijk ook je eigen persoonlijk gekleurde bril aan het gebruiken bent om tot jouw conclusies te komen over de bijbel. Projecteer jij dan niet jouw eigen waarheid? De bijbel is dan niet veel anders geworden dan een woordenboek, waar je woorden uit haalt die passen in jouw visie van wat de waarheid zou moeten zijn.

Of is er een theologische studie dat de waarheid bevat waar je de bijbel mee kan toetsen? Waar is deze gezaghebbende waarheid waarmee je de bijbel kan testen?

[zendeling 118]

1 uur geleden zei Wesley:

Ik begrijp wat jij bedoelt met, dat je vindt dat ik mijn eigen dogmatische gekleurde bril gebruik om een eigen waarheid te zien in de bijbel.

Als ik het goed heb gelezen gebruik jij je gezond verstand om de bijbel te filteren op fouten, correct?
Dan kan ik alleen concluderen dat je jouw intelligentie en vergaarde kennis gebruikt om dat te doen. Maar dat je eigenlijk ook je eigen persoonlijk gekleurde bril aan het gebruiken bent om tot jouw conclusies te komen over de bijbel. Projecteer jij dan niet jouw eigen waarheid? De bijbel is dan niet veel anders geworden dan een woordenboek, waar je woorden uit haalt die passen in jouw visie van wat de waarheid zou moeten zijn.

Of is er een theologische studie dat de waarheid bevat waar je de bijbel mee kan toetsen? Waar is deze gezaghebbende waarheid waarmee je de bijbel kan testen?

Het gaat mij er helemaal niet om "de waarheid van de christelijke (!) bijbelverzameling te toetsen" en ik vind dat sowieso een volslagen idiote en kansloze onderneming die naar fundamentalisme riekt. Geen normale theoloog zal dat dan ook ooit in de mond durven nemen. Een theoloog heeft het ook nooit over de lengte van de neus van Pinokkio. Er valt dus helemaal niets te toetsten wat dit betreft.

Het enige dat mij interesseert is de omvang en inhoud van de oorspronkelijke uitsprakenverzameling van Jahsjoea. Daar hoef ik verder niets op te projecteren, áls dat al zou kunnen (ik weet niet hoe je je dat voor had willen stellen, de woorden liggen min of meer vast). Ideologisch kun je er ook weinig kanten mee op, de oorspronkelijke gezegden zijn daarvoor niet vaag genoeg en teveel een ideologische eenheid.

Tóch is het de schrijvers van Mattheus en Lucas gelukt die gezegden aan te tasten en tussen hun eigen gefantaseerde nieuwe contexten te plaatsen. Daarbij hebben ze er een enorme puinzooi van gemaakt waardoor ze zeg maar een Rembrandt hebben veranderd in twee niet erg op elkaar lijkende huilende zigeunerjongetjes. Als je dát al weet te flikken met de oorspronkelijke woorden van de Heer, wat dan te denken van de overige teksten die die twee auteurs (plus waarschijnlijk nog een derde eindredacteur van Lucas) bij elkaar hebben bedacht? En dan heb ik het nog niet eens gehad over al die zogenaamde brieven. Het is een groot wonder dat intelectuelen al die eeuwen tevreden waren met al die warrige en tegenstrijdige teksten. Geen wonder dat men en masse het Christendom begon te verlaten toen men eenmaal rationeler na ging denken over de inhoud.

1 augustus 2020 bewerkt door zendeling

[Wesley 17]

36 minuten geleden zei zendeling:

Tóch is het de schrijvers van Mattheus en Lucas gelukt die gezegden aan te tasten en tussen hun eigen gefantaseerde nieuwe contexten te plaatsen.

Nogmaals de vraag. Waarop baseer jij je conclusie? Waarmee vergelijk je Mattheus en Lucas waardoor je de conclusie trekt dat ze fout zaten? Wat is de waarheid waarmee je hun woorden vergelijkt? 

 

36 minuten geleden zei zendeling:

Het gaat mij er helemaal niet om "de waarheid van de christelijke (!) bijbelverzameling te toetsen" en ik vind dat sowieso een volslagen idiote en kansloze onderneming die naar fundamentalisme riekt.

En toch geef je aan dat een groot deel van de NT vals is. Dus door jou getoetst is op waarheid.

 

36 minuten geleden zei zendeling:

Het enige dat mij interesseert is de omvang en inhoud van de oorspronkelijke uitsprakenverzameling van Jahsjoea. Daar hoef ik verder niets op te projecteren, áls dat al zou kunnen (ik weet niet hoe je je dat voor had willen stellen, de woorden liggen min of meer vast). Ideologisch kun je er ook weinig kanten mee op, de oorspronkelijke gezegden zijn daarvoor niet vaag genoeg en teveel een ideologische eenheid.

Feit is dat jij en ik een heel andere interpretatie op na houden. En dat jij van mening bent dat mijn interpretatie foutief is, dus niet waar is.
Mijn interpretatie is gedaan doordat ik door een gekleurde dogmatische bril heb gekeken.
Heb jij jouw interpretatie dan gedaan doordat jij door een waarheidsgetrouwe bril hebt gekeken? 

Mijn vraag nogmaals, wat is de bron van jouw waarheidsgetrouwe bril? Een theologische onderzoeksrapport dat de waarheid bevat? Of je eigen projectering?

1 augustus 2020 bewerkt door Wesley

[zendeling 118]

10 uur geleden zei Wesley:

Feit is dat jij en ik een heel andere interpretatie op na houden. En dat jij van mening bent dat mijn interpretatie foutief is, dus niet waar is.
Mijn interpretatie is gedaan doordat ik door een gekleurde dogmatische bril heb gekeken.
Heb jij jouw interpretatie dan gedaan doordat jij door een waarheidsgetrouwe bril hebt gekeken? 

Jij volgt feitelijk de gevorkte (onderling afwijkende) interpretaties van de twee (of drie) auteurs van Mattheus en Lucas, maar omdat die tegenstrijdig zijn, zit je feitelijk in een spagaat die je toedekt of zwaar bijkleurt met je vooringenomen geloofsbeeld. Daarvoor ben je dan ook christen, de leringen van Jahsjoea zelf zijn voor jou minder belangrijk (je kent ze feitelijk ook nauwelijks, alleen die bleke aangepaste versies in de evangelieverhalen) dan de christelijke leer.

Dat mijn eigen interpretatie van de leringen van Jahsjoea waarheidsgetrouw is blijkt uit vooral drie dingen:

1. veel gezegden krijgen een diepere of sterkere betekenis die in de christelijke uitleggingen onbevredigend, duaal of zwak waren

2. de gezegden ondersteunen en versterken elkaars betekenis zo weer, ze vullen elkaar weer aan

3. de gezegden geven zo een mystieke leer weer die universeel is en niet sektarisch of irrealistisch en te begrijpen voor iedereen die mystiek denkt, niet enkel voor christenen

In de exacte wetenschap kies je altijd voor de meest universele uitleg, die is altijd waarschijnlijker dan een minder universele oplossing, dat is hier niet anders. De mensen die met hun interpretaties afwijken, hebben meer uit te leggen en dat zijn in dit geval de christelijke auteurs die de gezegden van Jahsjoea twee van elkaar afwijkende nieuwe interpretaties hebben gegeven.

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei zendeling:

Dat mijn eigen interpretatie van de leringen van Jahsjoea waarheidsgetrouw is blijkt uit vooral drie dingen:

1. veel gezegden krijgen een diepere of sterkere betekenis die in de christelijke uitleggingen onbevredigend, duaal of zwak waren

2. de gezegden ondersteunen en versterken elkaars betekenis zo weer, ze vullen elkaar weer aan

3. de gezegden geven zo een mystieke leer weer die universeel is en niet sektarisch of irrealistisch en te begrijpen voor iedereen die mystiek denkt, niet enkel voor christenen

Uit deze zaken blijkt niet dat is wel of niet waar is.
De sprookjes van Andersen hebben ook een diepere betekenis en vullen elkaar aan, en geven zelfs universele waarden weer, maar zijn daarom nog niet waar.
 

 

4 minuten geleden zei zendeling:

In de exacte wetenschap kies je altijd voor de meest universele uitleg, die is altijd waarschijnlijker dan een minder universele oplossing, dat is hier niet anders.

Los van de vraag of het wel of niet anders is, dit is een nietszeggende zin. In de wetenschap kiest men niet voor een universele uitleg, maar volgt de uitleg uit de beschikbare, verifieerbare, zaken. Dat is bij Q op geen enkele wijze het geval. 

[Wesley 17]

9 uur geleden zei zendeling:

Jij volgt feitelijk de gevorkte (onderling afwijkende) interpretaties van de twee (of drie) auteurs van Mattheus en Lucas, maar omdat die tegenstrijdig zijn, zit je feitelijk in een spagaat die je toedekt of zwaar bijkleurt met je vooringenomen geloofsbeeld. Daarvoor ben je dan ook christen, de leringen van Jahsjoea zelf zijn voor jou minder belangrijk (je kent ze feitelijk ook nauwelijks, alleen die bleke aangepaste versies in de evangelieverhalen) dan de christelijke leer.

Dat mijn eigen interpretatie van de leringen van Jahsjoea waarheidsgetrouw is blijkt uit vooral drie dingen:

1. veel gezegden krijgen een diepere of sterkere betekenis die in de christelijke uitleggingen onbevredigend, duaal of zwak waren

2. de gezegden ondersteunen en versterken elkaars betekenis zo weer, ze vullen elkaar weer aan

3. de gezegden geven zo een mystieke leer weer die universeel is en niet sektarisch of irrealistisch en te begrijpen voor iedereen die mystiek denkt, niet enkel voor christenen

In de exacte wetenschap kies je altijd voor de meest universele uitleg, die is altijd waarschijnlijker dan een minder universele oplossing, dat is hier niet anders. De mensen die met hun interpretaties afwijken, hebben meer uit te leggen en dat zijn in dit geval de christelijke auteurs die de gezegden van Jahsjoea twee van elkaar afwijkende nieuwe interpretaties hebben gegeven.

Dus je zegt, jouw eigen interpretatie van de leer van Jezus is waarheidsgetrouw omdat punten 1,2 en 3.
Ik zie als antwoord nog steeds je eigen projectie van de waarheid. Dit ondermijnt jouw eigen argument tegenover mijn geloof in Jezus Christus.

2 augustus 2020 bewerkt door Wesley

[Zola 59]

9 uur geleden zei zendeling:

Jij volgt feitelijk de gevorkte (onderling afwijkende) interpretaties van de twee (of drie) auteurs van Mattheus en Lucas, maar omdat die tegenstrijdig zijn, zit je feitelijk in een spagaat die je toedekt of zwaar bijkleurt met je vooringenomen geloofsbeeld. Daarvoor ben je dan ook christen, de leringen van Jahsjoea zelf zijn voor jou minder belangrijk (je kent ze feitelijk ook nauwelijks, alleen die bleke aangepaste versies in de evangelieverhalen) dan de christelijke leer.

Dat mijn eigen interpretatie van de leringen van Jahsjoea waarheidsgetrouw is blijkt uit vooral drie dingen:

1. veel gezegden krijgen een diepere of sterkere betekenis die in de christelijke uitleggingen onbevredigend, duaal of zwak waren

2. de gezegden ondersteunen en versterken elkaars betekenis zo weer, ze vullen elkaar weer aan

3. de gezegden geven zo een mystieke leer weer die universeel is en niet sektarisch of irrealistisch en te begrijpen voor iedereen die mystiek denkt, niet enkel voor christenen

In de exacte wetenschap kies je altijd voor de meest universele uitleg, die is altijd waarschijnlijker dan een minder universele oplossing, dat is hier niet anders. De mensen die met hun interpretaties afwijken, hebben meer uit te leggen en dat zijn in dit geval de christelijke auteurs die de gezegden van Jahsjoea twee van elkaar afwijkende nieuwe interpretaties hebben gegeven.

Als God bestaat dan houdt God zich aan geen enkele religie.

[zendeling 118]

12 uur geleden zei Wesley:

Dus je zegt, jouw eigen interpretatie van de leer van Jezus is waarheidsgetrouw omdat punten 1,2 en 3.
Ik zie als antwoord nog steeds je eigen projectie van de waarheid. Dit ondermijnt jouw eigen argument tegenover mijn geloof in Jezus Christus.

Dat zeg ik inderdaad. Of je dat overtuigend genoeg vindt hangt van jou af natuurlijk. Je kunt wel herhalen wat je eerder ook al zei, maar ook nu kom je niet met argumenten. Enkel zeggen dat je iets gelooft is geen argument, je moet ook aantonen dat het een projectie van mij zou zijn, en dat laat je na.

Maar hey, christen ben je omdat je ergens heilig in gelooft en alle andere visies zijn daardoor automatisch ketterse bagger. Toch?

[Desid 324]

23 uur geleden zei zendeling:

In de exacte wetenschap kies je altijd voor de meest universele uitleg, die is altijd waarschijnlijker dan een minder universele oplossing, dat is hier niet anders.

Uit zo'n zin blijkt weer dat je maar weinig van wetenschap snapt. Want volgens jouw redenering kun je dan bijvoorbeeld de brieven van Seneca helemaal verknippen totdat het bij jouw ideetjes over mystiek past en is dat dan waarschijnlijker dan de brieven zoals we die kennen. Waanzin.

23 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is bij Q op geen enkele wijze het geval. 

Jawel. Q is in de wetenschap op basis van de gebruikelijke wetenschappelijke criteria een heel gangbare hypothese. (Q uiteraard niet in de zelfverzonnen betekenis van zendeling.)

[Wesley 17]

11 uur geleden zei zendeling:

Dat zeg ik inderdaad. Of je dat overtuigend genoeg vindt hangt van jou af natuurlijk. Je kunt wel herhalen wat je eerder ook al zei, maar ook nu kom je niet met argumenten. Enkel zeggen dat je iets gelooft is geen argument, je moet ook aantonen dat het een projectie van mij zou zijn, en dat laat je na.

Maar hey, christen ben je omdat je ergens heilig in gelooft en alle andere visies zijn daardoor automatisch ketterse bagger. Toch?

Wat ik wilde bereiken is, te laten zien dat mijn geloof is gebaseerd op geloof en dat jouw geloof is gebaseerd op geloof.
Alle religies, levensbeschouwingen, zoektochten naar waarheden, zijn gebaseerd op de mens zelf die op zoek gaat naar de waarheid.

Boeddha meende de waarheid te ontdekken, zonder te weten waar het vandaan kwam.
Confusius, Lao Zhi, Aristotoles, Plato, etc... ontdekten de waarheid / moraliteit, zonder te weten waar het vandaan kwam.
Wetenschappers ontdekken de waarheid in natuurkunde, scheikunde, wiskunde, zonder te weten waar het vandaan komt.
Jezus Christus is de enige die zegt,:"Ik ben de waarheid". De waarheid die zichzelf aan de mens bevestigt ipv een projectering van onze eigen waarheid. Jezus Christus is de gezaghebbende waarheid waarmee alle vermeende waarheden getoetst kan worden. Het vleesgeworden woord. (Johannes 1)

Als Jezus Christus geen God is, dan is het christelijk geloof gewoon flauwekul.
Als Jezus Christus God is, dan is het allesomvattend. De weg, de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader behalve via Jezus.

Als Jezus Christus geen God is, dan heb ik mijn geloof mezelf ingebeeld.
Als Jezus Christus wel God is, dan is mijn geloof bevestigt door de Heilige Geest die in mij leeft.
Ikzelf kom tot geloof, maar God die mij het laat weten.

Ik begrijp dat je dit flauwekul vind. Maar vermeende tegenstrijdigheden in de bijbel zijn goed te verdedigen. 
Dat je dit niet gelooft en kiest voor een ander geloof. Dat is jammer. Want ons geloof creeert niet de waarheid, de waarheid heeft altijd al bestaan en is oneindig. Wat wij ook geloven, iedereen gaat straks door dezelfde rechtzaal. Geen mens die nooit tegen God heeft gezondigd, geen mens die het verdient om in de hemel te komen. 

Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.

Dat jij in iets anders gelooft is niet iets om mee te spotten. En dat ik gered ben door geloof in Jezus Christus, is ook niet om over op te scheppen. Er is namelijk niets dat ik heb gedaan dat ik het verdien. 

Ik ben niet op details ingegaan omdat ik eerst graag dit gedeelte wilde uitleggen wat een christen de zekerheid geeft en wat de evangelie inhoudt. Want een discussie werkt vaak averechts en wordt het een kennisgevecht die ik zeker zal verliezen.
Maar nu dit eruit is, beantwoord ik graag alle vragen of verdedig ik graag mijn geloof.
 

[Dat beloof ik 990]

20 uur geleden zei Desid:

. Q is in de wetenschap op basis van de gebruikelijke wetenschappelijke criteria een heel gangbare hypothese. (Q uiteraard niet in de zelfverzonnen betekenis van zendeling.)

Q  is net zo wetenschappelijk als het lego kasteel van mijn neefje. Volledig verzinnen op basis van bestaande kastelen.  Iedereen weet dat die bestaande kastelen niet zijn gebaseerd op het lego kasteel.  Dat is met Q net zo. 

[Desid 324]

27 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Q  is net zo wetenschappelijk als het lego kasteel van mijn neefje. Volledig verzinnen op basis van bestaande kastelen.  Iedereen weet dat die bestaande kastelen niet zijn gebaseerd op het lego kasteel.  Dat is met Q net zo. 

Dit is net zo dom als wat de gemiddelde creationist uitkraamt.

[zendeling 118]

10 uur geleden zei Wesley:

Wat ik wilde bereiken is, te laten zien dat mijn geloof is gebaseerd op geloof en dat jouw geloof is gebaseerd op geloof.
Alle religies, levensbeschouwingen, zoektochten naar waarheden, zijn gebaseerd op de mens zelf die op zoek gaat naar de waarheid.

Einstein geloofde ook in zijn eigen manier van denken, toch wil ik dat geenzins vergelijken met bijvoorbeeld de denkwijze van mensen die nog geloven dat de aarde plat is en de zon daaromheen draait. Roepen dat er altijd sprake is van geloof is dus nogal een inhoudsloze opmerking. Theologen die de herkomst van teksten in het Nieuwe Testament duiden doen dat niet op religieuze gronden, hun denkwijze is niet gebasseerd op acceptatie van zogenaamde openbaringen of religieuze dogma's. Je kunt dus op meerdere manieren "zoeken naar waarheid", maar die zijn niet per definitie gelijkwaardig want een beredeneerde overtuiging is niet hetzelfde als een "geopenbaard" of fundamentalistisch geloof als dat van jou.

Maar voor een religieus fundamentalistisch denker is dat wezenlijke onderscheid van geen belang, die hecht immers niet al te zeer aan de waarde van logica en dingen beredeneren, het gaat de fundamentalist om de herhaalde bevestiging van de eigen geloofswaan, steeds opnieuw verkondigen wat toch een prachtige kleren de keizer aanheeft. Jahsjoea de Nazareeër was geen fundamentalist en nam bovendien actief stelling tegen dogmatisch denken.

4 augustus 2020 bewerkt door zendeling

[thom 1.211]

10 uur geleden zei Wesley:

Boeddha meende de waarheid te ontdekken, zonder te weten waar het vandaan kwam.
Confusius, Lao Zhi, Aristotoles, Plato, etc... ontdekten de waarheid / moraliteit, zonder te weten waar het vandaan kwam.

Hoe kom je daar nu bij.

Juist zij, allen, wezen op de noodzaak van het.. IN-zicht. 

En wisten! waar de waarheid te ontdekken is; IN de mens zelf.

Jezus Christus openbaarde dat.

 

4 augustus 2020 bewerkt door thom

[Fundamenteel 1.017]

12 minuten geleden zei thom:

Hoe kom je daar nu bij.

Juist zij, allen, wezen op de noodzaak van het.. IN-zicht. 

En wisten! waar de waarheid te ontdekken is; IN de mens zelf.

Jezus Christus openbaarde dat.

 

Volgens mij waren dat ook geen nuchtere neurotypicals die mensen.... Er is toch ook zo’n vrouw geweest, Baba Vanga. Die voorspelde aantal zaken zeer accuraat. Baba Vanga werd getroffen door een storm en werd blind, later deed ze voorspellingen over 911 enzo. Ze leefde begin jaren 1900.

Allen wisten de bron en waar hun manna te halen  Is het niet door een vrucht is het wel door een “slag van een hamer” geweest hehe.

[Wesley 17]

5 uur geleden zei thom:

Hoe kom je daar nu bij.

Juist zij, allen, wezen op de noodzaak van het.. IN-zicht. 

En wisten! waar de waarheid te ontdekken is; IN de mens zelf.

Jezus Christus openbaarde dat.

 

Hi Thom, ik begrijp wat je bedoelt. Even nadenken hoe ik mezelf begrijpelijk kan maken...

De waarheid is natuurlijk heel erg breed en oneindig. Van het ontastbare (moraliteit) tot het zichtbare (wiskunde, natuurkunde, scheikunde) tot het onbegrijpbare tijd, ruimte, leven, bewustzijn, oneindigheid.

Elk mens kan een deel van de waarheid ontdekken. Ik geloof wel dat een deel van de waarheid in onszelf terug te vinden is, moralitet / geweten. Maar ik geloof niet dat de complete waarheid in de mens terug te vinden is. 

Iemand zei ooit, als je op zoek moet gaan naar de waarheid, heb je de waarheid niet in je.

Als de waarheid in de mens zit, waar is deze waarheid voordat de mens geboren is?
Als de waarheid in jezelf ligt, gaat deze dan samen mee het graf in als je doodgaat? 
De waarheid bestond voordat de mens bestaat. De waarheid bestond voordat het heelal bestond.
De waarheid is niet vergankelijk en is oneinding, tijdloos.
We kunnen de waarheid vinden, deels zit in onze harten gegrift. Maar de bron is niet onszelf.

Mr. A: "Hoeveel is 2+2?"
Mr B: "4"
Mr A: "kan het ook 5 zijn of 6 of 8?"
Mr B: "Nee, alleen 4"
Entiteit: "2+2 dat ben IK!"
Mr. A+ Mr. B:"Wat ben jij arrogant zeg! Wie ben jij wel dat je dat zegt!"
Entiteit:"Ik ben #4".

Johannes 14:6 Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.

Johannes 1:1-5
1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
4 In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen.
5 En het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen.

Johannes 1:14
14 En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid.

Jezus = het Woord.

[thom 1.211]

3 minuten geleden zei Wesley:

4 In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen.

Kijk, daar is het.

En Jezus toonde datgene wat in ons is; Ik in hen, en Gij in Mij.

Maar.. wij moeten Hem bewust worden in ons.

Dat heet; tot geloof komen.  

 

[Wesley 17]

6 uur geleden zei zendeling:

Einstein geloofde ook in zijn eigen manier van denken, toch wil ik dat geenzins vergelijken met bijvoorbeeld de denkwijze van mensen die nog geloven dat de aarde plat is en de zon daaromheen draait. Roepen dat er altijd sprake is van geloof is dus nogal een inhoudsloze opmerking. Theologen die de herkomst van teksten in het Nieuwe Testament duiden doen dat niet op religieuze gronden, hun denkwijze is niet gebasseerd op acceptatie van zogenaamde openbaringen of religieuze dogma's. Je kunt dus op meerdere manieren "zoeken naar waarheid", maar die zijn niet per definitie gelijkwaardig want een beredeneerde overtuiging is niet hetzelfde als een "geopenbaard" of fundamentalistisch geloof als dat van jou.

Maar voor een religieus fundamentalistisch denker is dat wezenlijke onderscheid van geen belang, die hecht immers niet al te zeer aan de waarde van logica en dingen beredeneren, het gaat de fundamentalist om de herhaalde bevestiging van de eigen geloofswaan, steeds opnieuw verkondigen wat toch een prachtige kleren de keizer aanheeft. Jahsjoea de Nazareeër was geen fundamentalist en nam bovendien actief stelling tegen dogmatisch denken.

"Roepen dat er altijd sprake is van geloof is dus nogal een inhoudsloze opmerking. "
Dit roepen is ontkenning van jouw kant om er niet over te hoeven praten

Je kunt dus op meerdere manieren "zoeken naar waarheid", maar die zijn niet per definitie gelijkwaardig want een beredeneerde overtuiging is niet hetzelfde als een "geopenbaard" of fundamentalistisch geloof als dat van jou.
Dat je op meerdere manieren kunt zoeken daar ben ik het zeker mee eens. Maar wat ik hiervoor heb proberen uit te leggen is dat je met logica er uiteindelijk niet uitkomt. Logica bevestigt zelfs dat we het niet kunnen weten. Zowel het christelijk geloof niet als de wetenschappelijke uitleg niet, zowel hetgene dat jij GELOOFT niet. Uiteindelijk wat wij ook geloven is gebaseerd op geloof. Tot nu toe heb ik je gevraagd waar jij je conclusie hebt kunnen trekken dat bv Matheus en Mark valse teksten zijn. Wat is de gezaghebbende geloofsstudie/leer dat je gebruikt om te toetsen op waarheid. Ik zeg namelijk, jij doet dat uiteindelijk uit geloof.

Maar voor een religieus fundamentalistisch denker is dat wezenlijke onderscheid van geen belang, die hecht immers niet al te zeer aan de waarde van logica en dingen beredeneren
Gesponsorde mededeling: "in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst"
Ik weet niet met welke fundamentalist jij te maken hebt gehad in je verleden. Maar om dat dan op iedere christen te stempelen blijkt maar weer dat je je meningen baseert op een projectie van je eigen waarheid.

Zie je niet dat ik probeer te communiceren?
Waarom blijf je dan spugen ipv praten?

13 minuten geleden zei thom:

Kijk, daar is het.

En Jezus toonde datgene wat in ons is; Ik in hen, en Gij in Mij.

Maar.. wij moeten Hem bewust worden in ons.

Dat heet; tot geloof komen.  

 

Het Woord (Jezus) was het leven.
Het leven (Jezus) was het licht van de mensen.

Waar is het licht? In Jezus, niet in de mens.
Wanneer komt het licht in de mens? Door geloof in Jezus Christus. De Heilige Geest die in je komt wonen.

Zat het licht er al vanaf onze geboorte in ons? Nee.
Wanneer dan wel? Direct na onze WEDERgeboorte.

 

4 augustus 2020 bewerkt door Wesley

[thom 1.211]

21 minuten geleden zei Wesley:

30 minuten geleden zei thom:

Kijk, daar is het.

En Jezus toonde datgene wat in ons is; Ik in hen, en Gij in Mij.

Maar.. wij moeten Hem bewust worden in ons.

Dat heet; tot geloof komen.  

 

Het Woord (Jezus) was het leven.
Het leven (Jezus) was het licht van de mensen.

Waar is het licht? In Jezus, niet in de mens.
Wanneer komt het licht in de mens? Door geloof in Jezus Christus. De Heilige Geest die in je komt wonen.

Zat het licht er al vanaf onze geboorte in ons? Nee.
Wanneer dan wel? Direct na onze WEDERgeboorte.

WEDERgeboorte.

Van wat dan? Van Datgene wat uit God is.

Het Licht en Leven wat eens in ons was.

''Onze geboorte'', is een geboorte uit vele ''onze geboortes'', vanaf dat Adam een levende ziel werd.

Totdat Adam een Leven-makende Geest wordt.

Wat (Jezus) is, is Geest.

Want God is Geest.

Wie de Geest heeft, heeft zowel de Vader als de Zoon. Zo is die tekst toch?

De Zoon, Die terugkeert tot de Vader is een diepgaande vertelling, en gaat over de mens, die Mens wordt. Door Geest.

4 augustus 2020 bewerkt door thom

[Chris Walters 30]

2 uur geleden zei Wesley:

Zat het licht er al vanaf onze geboorte in ons? Nee.

 

Jazeker!!!

Romeinen 11:36

Want uit Hem en door Hem en tot Hem zijn alle dingen: Hem zij de heerlijkheid tot in eeuwigheid! Amen.

 

4 augustus 2020 bewerkt door Chris Walters