De wetenschap bewijst dat God bestaat

[Mullog 641]

12 minuten geleden zei WdG:

Stel je wilt bewijzen dat Willem Alexander leeft, hoe zou je dat doen? Heb je een idee?

Ik zit momenteel vlak bij Wassenaar, als je wilt kan ik even langsgaan

[Dat beloof ik 990]

15 minuten geleden zei WdG:

Stel je wilt bewijzen dat Willem Alexander leeft, hoe zou je dat doen? Heb je een idee?

Ik sta met hem op een foto. Er zijn duizenden Nederlanders met zo'n foto. Ook jij kunt met hem op de foto. Dit is nu waarom WA wél wetenschappelijk kan worden bewezen.

[Mullog 641]

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik sta met hem op een foto. Er zijn duizenden Nederlanders met zo'n foto. Ook jij kunt met hem op de foto. Dit is nu waarom WA wél wetenschappelijk kan worden bewezen.

Hij kan zojuist zijn overleden. @WdG vraagt of hij leeft.

Taalgebruik is zoooooooooo belangrijk.

[TTC 1.560]

34 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het onderwerp is de vraag "Bewijst de wetenschap dat god bestaat". Ik weet ook wel dat er mensen die geloven van wel, en dat hij een zoon heeft en dat die "verlosser" is, maar dat is de vraag niet.

De vraag naar die verlosser en het bewijs hiervoor heeft te maken met het eenvoudige feit dat wetenschap (nog) niet kan bewijzen wat een mens in wezen is, vanuit welk standpunt wordt dan de bewijsvoering gevoerd? 

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei TTC:

De vraag naar die verlosser en het bewijs hiervoor heeft te maken met het eenvoudige feit dat wetenschap (nog) niet kan bewijzen wat een mens in wezen is, vanuit welk standpunt wordt dan de bewijsvoering gevoerd? 

Proposities.

[TTC 1.560]

14 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Proposities.

Armoede, het is erg gesteld.

[Kaasjeskruid 994]

20 minuten geleden zei TTC:

Armoede, het is erg gesteld.

Antisthenes dacht daar anders over.

[TTC 1.560]

11 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Antisthenes dacht daar anders over.

Over wat?

[WdG 235]

1 uur geleden zei Mullog:

Ik zit momenteel vlak bij Wassenaar, als je wilt kan ik even langsgaan

Duidelijk, en mee eens. Dus, in het geval van Ceasar moesten we het doen met alles wat door en over hem geschreven is, een stuk geschiedschrijving. Geen enkel mens in onze tijd heeft hem de handen geschud. Daar zijn we het over eens. Wanneer iemand leeft, zoals Willem Alexander, kan je hem ontmoeten. Dat is dan een bewijs dat hij leeft? Hoe weet je zo zeker dat het daadwerkelijk Willem Alexander is? Hoe weet je zo zeker dat Willem Alexander niet gestorven is, en dat een dubbelganger zijn plaats heeft ingenomen?

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei TTC:

De vraag naar die verlosser en het bewijs hiervoor heeft te maken met het eenvoudige feit dat wetenschap (nog) niet kan bewijzen wat een mens in wezen is, vanuit welk standpunt wordt dan de bewijsvoering gevoerd? 

Wetenschappelijk gezien kan een mensen exact worden omschreven. De bewijsvoering wordt gevoerd volgens de regels van wetenschap, want de vraag is immers of God wetenschappelijk kan worden bewezen. 

45 minuten geleden zei WdG:

Duidelijk, en mee eens. Dus, in het geval van Ceasar moesten we het doen met alles wat door en over hem geschreven is, een stuk geschiedschrijving. Geen enkel mens in onze tijd heeft hem de handen geschud. Daar zijn we het over eens. Wanneer iemand leeft, zoals Willem Alexander, kan je hem ontmoeten. Dat is dan een bewijs dat hij leeft? Hoe weet je zo zeker dat het daadwerkelijk Willem Alexander is? Hoe weet je zo zeker dat Willem Alexander niet gestorven is, en dat een dubbelganger zijn plaats heeft ingenomen?

Dan hadden we dat wel op het nieuws gehoord, denk je niet ? Simpele vragen lokken simpele antwoorden uit. We dwalen af van het de topic onderwerp.

[Kaasjeskruid 994]

44 minuten geleden zei WdG:

Dat is dan een bewijs dat hij leeft? Hoe weet je zo zeker dat het daadwerkelijk Willem Alexander is? Hoe weet je zo zeker dat Willem Alexander niet gestorven is, en dat een dubbelganger zijn plaats heeft ingenomen?

Ik ga eigenlijk nooit op pad zonder DNA test kit. Ik schud geen handen, maar strijk wangen. Echter ook deze methode bied geen 100% zekerheid, dus ik bekijk de ander altijd met enige argwaan.

[WdG 235]

13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dan hadden we dat wel op het nieuws gehoord, denk je niet ? Simpele vragen lokken simpele antwoorden uit. We dwalen af van het de topic onderwerp.

Inderdaad, je hebt gelijk, we kunnen op het nieuws vertrouwen.

[Appie B 134]

57 minuten geleden zei WdG:

 Wanneer iemand leeft, zoals Willem Alexander, kan je hem ontmoeten. Dat is dan een bewijs dat hij leeft? Hoe weet je zo zeker dat het daadwerkelijk Willem Alexander is? Hoe weet je zo zeker dat Willem Alexander niet gestorven is, en dat een dubbelganger zijn plaats heeft ingenomen?

Waar jij om vraagt is absolute zekerheid en als je iets van wetenschap zou weten, dan wist je dat de wetenschap die niet kan geven. 

En nou graag nog antwoorden op mijn vragen aub. 

[WdG 235]

In het geval van Ceasar moesten we het doen met alles wat door en over hem geschreven is, een stuk geschiedschrijving. Geen enkel mens in onze tijd heeft hem de handen geschud. Daar zijn we het over eens. Wanneer iemand leeft, zoals Willem Alexander, kan je hem ontmoeten. Dat is dan een bewijs dat hij leeft? Hoe weten we zo zeker dat het daadwerkelijk Willem Alexander is? Hoe weten we zo zeker dat Willem Alexander niet vermoord is, dat er sprake is van een complot, en dat een dubbelganger zijn plaats heeft ingenomen?

[Hitchens 134]

24 minuten geleden zei WdG:

Wanneer iemand leeft, zoals Willem Alexander, kan je hem ontmoeten. Dat is dan een bewijs dat hij leeft? Hoe weten we zo zeker dat het daadwerkelijk Willem Alexander is? Hoe weten we zo zeker dat Willem Alexander niet vermoord is, dat er sprake is van een complot, en dat een dubbelganger

Hoe weten we zeker dat Australië bestaat? Is er een bewijs dat Australië bestaat? Misschien is Australië wel in de aardbodem weggezakt en is er sprake van een complot en dat een dubbelganger van Australië nu op de plek van Australië zit en dat iedereen denkt dat hij op vakantie gaat naar Australië, eigenlijk naar de dubbelganger op vakantie gaat die de echte Australië stiekem heeft vermoord.

[TTC 1.560]

50 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wetenschappelijk gezien kan een mensen exact worden omschreven.

Oh ja? We hebben het hier over de 'mens in wezen' (innerlijk), niet het organisme dat we als 'mens' (uiterlijk) waarnemen. Wetenschappers ontkennen dit lastige feit niet, waarom zou jij het dan wel doen? Anders gezegd, hiermee komen we tot de absurde situatie dat iets wat niet bewezen is gaat bewijzen dat God wel/niet bestaat. En sterker, hoe komt het dat zoiets banaal zoveel ophef kan maken?

[Kaasjeskruid 994]

9 minuten geleden zei TTC:

 hiermee komen we tot de absurde situatie dat iets wat niet bewezen is gaat bewijzen dat God wel/niet bestaat.

En hiermee komen we ook tot de absurde situatie dat iets wat niet bewezen is gaat bewijzen dat een oerknal en evolutie bestaat.

[Dat beloof ik 990]

31 minuten geleden zei TTC:

Oh ja? We hebben het hier over de 'mens in wezen' (innerlijk), niet het organisme dat we als 'mens' (uiterlijk) waarnemen. Wetenschappers ontkennen dit lastige feit niet, waarom zou jij het dan wel doen? Anders gezegd, hiermee komen we tot de absurde situatie dat iets wat niet bewezen is gaat bewijzen dat God wel/niet bestaat. En sterker, hoe komt het dat zoiets banaal zoveel ophef kan maken?

"We" hebben het hier niet over de innerlijke "mens in wezen''. Jij hebt het daar over. Voor mij is het dus niet lastig. Kun je precies omschrijven wat je er mee bedoelt ? Waarschijnlijk niet, en daarom kan het niet worden bewezen. Maar doe dat dan wel in een ander topic, want dit gaat over de vraag of God wetenschappelijk kan worden bewezen, niet over de vraag of "de mens in wezen"  kan worden bewezen.

19 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

31 minuten geleden zei TTC:

 hiermee komen we tot de absurde situatie dat iets wat niet bewezen is gaat bewijzen dat God wel/niet bestaat.

En hiermee komen we ook tot de absurde situatie dat iets wat niet bewezen is gaat bewijzen dat een oerknal en evolutie bestaat.

Leuk woordenspel, maar doet niet ter zake. De wetenschappelijke methode zegt alleen iets over datgene wat wordt onderzocht en de manier waarop dat moet gebeuren. Niet over degene die het onderzoek doet.
 

[TTC 1.560]

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

"We" hebben het hier niet over de innerlijke "mens in wezen''. Jij hebt het daar over. Voor mij is het dus niet lastig. Kun je precies omschrijven wat je er mee bedoelt ? Waarschijnlijk niet, en daarom kan het niet worden bewezen. Maar doe dat dan wel in een ander topic, want dit gaat over de vraag of God wetenschappelijk kan worden bewezen, niet over de vraag of "de mens in wezen"  kan worden bewezen.

Tja, de menselijke domheid is onmetelijk, dan maar snel naar een ander topic verdrijven.  

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Leuk woordenspel, maar doet niet ter zake. De wetenschappelijke methode zegt alleen iets over datgene wat wordt onderzocht en de manier waarop dat moet gebeuren. Niet over degene die het onderzoek doet.

En wellicht is de zoeker het gezochte? Hilariteit alom.

[WdG 235]

1 uur geleden zei Appie B:

Waar jij om vraagt is absolute zekerheid en als je iets van wetenschap zou weten, dan wist je dat de wetenschap die niet kan geven. 

Dit is op zich een mooi uitgangspunt. Zijn er mensen die bezwaar hebben tegen deze stelling:

Wetenschap kan geen absolute zekerheid geven.

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei WdG:

Dit is op zich een mooi uitgangspunt. Zijn er mensen die bezwaar hebben tegen deze stelling:

Wetenschap kan geen absolute zekerheid geven.

Ze kan zichzelf niet eens bewijzen.

[WdG 235]

De eerder geponeerde stelling is dus een fraai uitgangspunt:

Wetenschap kan geen absolute zekerheid geven.

Zijn er bezwaren tegen deze stelling? Zijn er aanvullingen? Opmerkingen?

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

En hiermee komen we ook tot de absurde situatie dat iets wat niet bewezen is gaat bewijzen dat een oerknal en evolutie bestaat.

Bestaat evolutie dan niet volgens jou?

[Hitchens 134]

Je springt (als een echte creationist) van de hak op de tak @WdG.

Filmpjes plaatsen die je niet kijkt, hypothesen plaatsen die niet wetenschappelijk zijn, niet reageren op inhoudelijke feedback en offtopic discussies poneren.

Waarom niet eens op één onderwerp focussen en dat uitdiepen?

[Kaasjeskruid 994]

14 minuten geleden zei TTC:

Bestaat evolutie dan niet volgens jou?

Nee, althans niet de macro variant, het is een absurde interpretatie van gegevens. Ik geloof wel in adaptatie binnen een bestaande soort.