De wetenschap bewijst dat God bestaat

[WdG 235]

8 minuten geleden zei Thorgrem:

Het materiaal wat je tot noch toe geplaatst hebt (zonder er zelf naar te kijken) is van geen wetenschappelijke waarde. 

In dit topic zou aangetoond worden dat wetenschappelijk bewezen is dat God bestaat. Ik als gelovige heb daar nog helemaal niets van gezien in dit topic, laat staan dat een atheïst (voor wie dit soort onderwerpen bedoeld zijn over het algemeen) dat ziet. 

Algemeen aan degene die deze claim doen; Ik denk dat het nu wel tijd wordt om gewoon met harde wetenschappelijke bewijzen aan te komen. Anders breng je enkel de gelovigen in diskrediet. 

Het betreft slechts 1 filmpje, maar, laten we dit filmpje dan maar vergeten. Het doel van het filmpje was anders dan jij nu voorstelt.

Misschien voel jij je in diskrediet gebracht? Geloven is zeker weten en dus meer dan een "vaag vermoeden". Ik heb een experiment voorgesteld. Kijk daar maar eens naar. Overigens ben ik niet de TS. Ik ga even naar het begin. De vraagstelling was:

Bewijst de wetenschap dat God bestaat?

Of toont ze aan dat God een illusie is?

Jij, Thorgrem, beweert dat de wetenschap daar geen uitspraak over doet. Misschien is deze discussie niet aan jou besteed?

[Hitchens 134]

35 minuten geleden zei WdG:

De opgestelde hypothese is duidelijk. Er zijn voldoende aanwijzingen om de hypothese serieus te nemen. Laten we ons beperken tot die punten. In het traject waarin een hypothese nog niet keihard bewezen is, noch bewezen onjuist is, kan men er voor kiezen om op basis van argumenten een hypothese als waar of onwaar te beschouwen.

Zo werkt het dus niet WdG. Lees het stukje van @Dat beloof ik hierboven nog eens door. 

Je gaat geen hypothese als waar aannemen bij voorbaat. Je stelt een hypothese op en die ga je testen met de wetenschappelijke methode. Je wil erachter komen of deze waar of onwaar is. Wat je zeker niet gaat doen in de wetenschap is anderen dringend verzoeken een hypothese als waar aan te nemen. Dat heet geen wetenschap dat heet evangeliseren.

Als jouw hypothese is: God bestaat, de bijbel is waar, Jezus is onze verlosser dan ga je proberen die hypothese te falsifiëren. Kijken of je hem onderuit kunt halen. 

Overigens is de hypothese van jou heel slecht geformuleerd. Er staan 3 stellingen in 1 zin die je los van elkaar moet zien. Immers als God bestaat hoeft de Bijbel nog niet waar te zijn. Als de Bijbel waar is hoeft Jezus nog niet de verlosser te zijn, etc, etc. 

Dus probeer het gewoon nog een keer.

[WdG 235]

Mijn hypothese is juist heel sterk. De opgestelde hypothese is niet slechts dat er een god is. Nee, de opgestelde hypothese is dat God bestaat en dat de Bijbel waar is en dat Jezus Christus onze Verlosser is. "Ik maak het mijzelf dus extra moeilijk".

Maar, je kunt het ook eerst als een vermoeden zien, zoals bijvoorbeeld het vermoeden van Fermat. Men dacht dat het bewezen was, maar het bewijs bleek onjuist. Toch klopte zijn vermoeden. Inmiddels is het bewijs wel geleverd. Je kunt het vermoeden delen, je kunt ook voor kiezen het vermoeden niet te delen. Het vermoeden is overigens wel als een stelling, een hypothese gebracht. En zo zijn er nog tal van andere wiskundige, natuurkundige en andere vermoedens die als hypothese gedefinieerd kunnen worden. Sommigen vermoeden dat er leven is op andere planeten, andere weer niet. Ik geloof niet dat er leven op andere planeten is, hoewel ik het niet uitsluit. Toch zou je dit als stelling kunnen definieren. Op basis van de samenstelling van sterrenstelsels, op basis van aanwezige elementen, afstand planeet-ster en allerlei andere eigenschappen, kan een "schatting" gemaakt worden, of er kunnen kansen aan toegekend worden. Het blijven vermoedens. Pas als het leven op de een of andere manier gevonden wordt, is er bewijs. Moeten we dan daadwerkelijk buitenaards leven ontmoeten of waarnemen? Nee, zelfs dat hoeft niet. Het opvangen van bepaalde signalen of het waarnemen van bepaalde verschijnselen kan ons vermoeden versterken of verzwakken. Met radiotelescopen wordt al tientallen jaren gespeurd naar signalen. Tot nu toe tevergeefs. Met deze telescopen zullen we vrijwel zeker geen leven direct waarnemen, hooguit de gevolgen.

Zo zijn er tal van voorbeelden.

Ik herhaal de door mij opgestelde hypothese: God bestaat en de Bijbel is waar en Jezus Christus is onze Verlosser.

De hypothese kan ontstaan door een vermoeden, een gevoel, een geloof, een waarneming. Opvallend is dat de emoties oplaaien wanneer geloof binnen de wetenschap wordt toegelaten. Geloof is wel degelijk een waarneming, en een waarneming is wel degelijk onderdeel van de wetenschap.

Dan herhaal ik nog een punt dat overgeslagen is: 

De opgestelde hypothese is duidelijk. Er zijn voldoende aanwijzingen om de hypothese serieus te nemen. Laten we ons beperken tot die punten. In het traject waarin een hypothese nog niet keihard bewezen is, noch bewezen onjuist is, kan men er voor kiezen om op basis van argumenten een hypothese als waar of onwaar te beschouwen.

Willen we een experiment? Er zijn genoeg mogelijkheden. Ik beschouw de opgestelde hypothese als waar. Ik raad iedereen dringend aan dit ook te doen. God bestaat. De Bijbel is waar. Jezus Christus is onze Verlosser. Op basis daarvan geloof ik bijvoorbeeld dat God geneest. Dat is dus een basis voor een experiment. We kunnen het volgende stellen of ons afvragen:

Vinden er per bij een willekeurige groep mensen net zoveel directe en spontane genezingen van ernstige ziektes plaats als bij een willekeurige steekproef mensen waarvoor gebeden is? Ik beweer dat God geneest. Als God niet bestaat, kan Hij ook niet genezen. We formuleren:

H0 Score willekeurige groep mensen >= (groter of gelijk aan) score groep mensen na gebed.

H1 Score willekeurige groep mensen < (kleiner dan) score groep mensen na gebed.

Op basis van statistisch onderzoek zouden we kunnen nagaan of de nul-hypothese kan worden verworpen. Er is genoeg materiaal beschikbaar waaruit we kunnen putten.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei WdG:

Misschien voel jij je in diskrediet gebracht?

Ik denk eerder teleurgesteld, misschien zelfs genaaid. Zo zou ik mij voelen als iemand mij een filmpje van pakweg een halfuur laat kijken (met nog vervolgdelen ook) als onderbouwing van zijn betoog. En dan zelf daarna vrolijk verklaard dat hij het niet bekeken heeft. Dat is gewoon onbeschoft. 

Daarom gaat dit hele topic nergens over. De theisten roeptoeteren maar wat raak en de atheisten proberen daar integer en netjes mee om te gaan. Jammer dat er maar één partij is die het blijkbaar seriues neemt.

7 minuten geleden zei WdG:

Ik herhaal de door mij opgestelde hypothese: God bestaat en de Bijbel is waar en Jezus Christus is onze Verlosser.

Hierop aanhakend wil ik dan het deel "de Bijbel is waar" van deze hypothese toetsen. In een ander topic heb ik onderstaande vraag gesteld (en ik heb deze vraag al meerdere malen op dit forum gesteld, maar nog nooit een antwoord gekregen).  
 

Citaat

 

 

Sinds ik het gelezen heb probeer ik handelingen 9 en 22 te begrijpen (hieronder de statenvertaling).

 

  Citaat

9:7 En de mannen, die met hem over weg reisden, stonden verbaasd, horende wel de stem, maar niemand ziende.

  Citaat

22:9 En die met mij waren, zagen wel het licht, en werden zeer bevreesd; maar de stem Desgenen, Die tot mij sprak, hoorden zij niet.

De ene keer is men verbaasd, de andere keer bevreesd. De ene keer horen ze niets en zien ze van alles, de andere keer is het net andersom. En dat allemaal bij dezefde gebeurtenis.

 

Als de Bijbel waar is, hoe kan hij dan deze tegenspraak bevatten?

Met als aanvulling dat er meer van dit soort inconsistenties zijn, maar laten we met één beginnen.

 

[WdG 235]

Ik had met het filmpje een ander doel, maar dat liep anders. Het filmpje kunnen we wat mij betreft vergeten. Inderdaad, ik heb een hypothese gesteld, en een onderdeel daarvan is dat de Bijbel waar is. Het is volkomen logisch dat je probeert dit onderdeel te weerleggen. Daarmee is immers dan mijn hele hypothese verworpen. Op www.gelooft.com onder het kopje Bijbel en wetenschap hebben we een overzicht geplaatst van ruim 100 schijnbare tegenstijdigheden. De bron-vermelding staat er bij. De directe link van het overzicht tref je aan op http://185.10.99.25/~dirk01/tegenstrijd2.htm. We zijn altijd geinteresseerd in nieuwe schijnbare tegenstrijdigheden, die plaatsen we er dan gewoon bij.

Dan een antwoord op jouw concrete vraag. Het blijkt al een behandelde kwestie te zijn, nl. nr. 55: Toen Paulus op de weg naar Damascus was zag hij een licht en hoorde een stem. Hoorden degenen die met hem waren de stem (Handelingen 9:7) of niet (Handelingen 22:9)? Ik kopieer hieronder het antwoord. Voordat er andere tegenstrijdigheden zijn, kan het overzicht even bekeken worden. Grote kans dat deze er tussen staat.

55. Toen Paulus op de weg naar Damascus was zag hij een licht en hoorde een stem. Hoorden degenen die met hem waren de stem (Handelingen 9:7) of niet (Handelingen 22:9)?

Hoewel hetzelfde Griekse woord (akouo) in beide verslagen is gebruikt, heeft het twee verschillende betekenissen: 1. Een geluid waarnemen en 2. Begrijpen. Daarom is de uitleg helder: zij hoorden iets maar begrepen niet wat het zei. Paulus, aan de andere kant, hoorde het en begreep het. Er is geen tegenstrijdigheid. (Haley p.359).

[Mullog 641]

1 uur geleden zei WdG:

Hoewel hetzelfde Griekse woord (akouo) in beide verslagen is gebruikt, heeft het twee verschillende betekenissen: 1. Een geluid waarnemen en 2. Begrijpen. Daarom is de uitleg helder: zij hoorden iets maar begrepen niet wat het zei. Paulus, aan de andere kant, hoorde het en begreep het. Er is geen tegenstrijdigheid. (Haley p.359).

Ik heb even een korte research gedaan en beide passages uit een aantal verschillende Bijbels geplukt.
 

Citaat

• NBV: 9:7 De mannen die met Saulus meereisden, stonden sprakeloos; ze hoorden de stem wel, maar zagen niemand
• Basisbijbel: 9:7 De mannen die met hem meereisden, waren stomverbaasd. Want ze hoorden wel de stem, maar zagen niemand
• Statenvertaling: 9:7 En de mannen, die met hem over weg reisden, stonden verbaasd, horende wel de stem, maar niemand ziende.
• peshitta.nl: 9:7 De mannen die met hem op weg waren gegaan, verwonderden zich omdat ze alleen een stem hoorden, maar niemand zagen.
• JG – NIEUWEWERELDVERTALING: 9:7 De mannen die met hem meereisden, waren sprakeloos, want ze hoorden wel een stem maar zagen niemand.
• De Naardense bijbel: 9:7 Maar de mannen die met hem onderweg zijn, zijn sprakeloos blijven staan. Zij horen de stem wel maar worden niemand gewaar.
   
• NBV: 22:9 De mensen die bij me waren, zagen wel het licht, maar hoorden niet de stem die tegen me sprak
• Basisbijbel: 22:9 De mannen die met mij meereisden waren erg bang. Ze zagen wél het licht, maar hoorden niet de stem die met mij sprak.
• Statenvertaling: 22:9 En die met mij waren, zagen wel het licht, en werden zeer bevreesd; maar de stem Desgenen, Die tot mij sprak, hoorden zij niet.
• peshitta.nl: 22:9 De mannen die met me waren, zagen het licht, maar ze begrepen de stem van degene die met me sprak niet.
• JG – NIEUWEWERELDVERTALING: 22:9  De mannen die bij me waren, zagen wel het licht, maar hoorden niet de stem van degene die tegen me sprak.
• De Naardense bijbel: 22:9 maar die met mij mee waren aanschouwden het licht wel, maar de stem hoorden zij niet van hem die tot mij sprak;

 

 

Met uitzondering van de site peshitta.nl hebben ze het allemaal over horen (dit geldt ook voor de King James Bible, die gebruikt in beide passages "hear"). Deze site vertaald daarbij alleen 22:9 met begrijpen.

Tevens heb ik gezocht wat "akouo" nu precies betekent en daar onderstaande op deze Engelstalige site gevonden:

Citaat

 

Definition

1. to be endowed with the faculty of hearing, not deaf

2. to hear

2.a. to attend to, consider what is or has been said

2.b to understand, perceive the sense of what is said

3. to hear something

3.a to perceive by the ear what is announced in one's presence

3.b to get by hearing learn

3.c a thing comes to one's ears, to find out, learn

3.d to give ear to a teaching or a teacher

3.e to comprehend, to understand

 

Begrijpen komt hier voor in de vorm van "begrijpen wat je gehoord hebt".

Mijn eerste overweging is enigszins statistisch van aard; De contradictie is al sinds mensenheugenis bekend. Desalniettemin zijn de vertalingen in de Bijbel door de eeuwen heen consistent gebleven en is men niet overgegaan op de uitweg die jij geeft. Mijn Koine Grieks is belabberd maar ik neem aan dat van Bijbelvertalers niet (zelfs de JG's doen geen enkele poging om deze contradictie snel even op te lossen!). Waarom heeft men dat dan niet gedaan? Ik vermoed omdat het is zoals het er staat.

Als ik naar de betekenis kijk dan leunt die zwaar op op horen. En pas in de tweede plaats op begrijpen van wat er gezegd wordt, als je het hebt gehoord!

Verder wordt er gemakshalve dan nog aan voorbij gegaan dat men de ene keer wel wat zag en de andere keer niet. Dat wordt niet verklaard.

Mijn conclusie is dat de uitleg die je geeft dus niet voldoet en dat daarmee de hypothese dat de Bijbel waar is nog geen bewijs heeft.

 

[Hitchens 134]

2 uur geleden zei WdG:

God bestaat en de Bijbel is waar en Jezus Christus is onze Verlosser.

Er zijn een paar problemen met deze hypothese:

1. Hij is niet afgebakend. Bevat teveel variabelen en delen die los staan van elkaar en geen samenhang hebben. Je propt teveel aannames in 1 hypothese. 

2. Hij is multi-interpretabel. Bij een hypothese moet voor iedereen helder zijn waar het om gaat. Hij moet immers eenduidig te falsifieren zijn. Het begrip 'God' bijvoorbeeld is niet duidelijk gedefinieerd. Er zijn meerdere zeer uiteenlopende definities in omloop. God is geest, God is geen geest, God is materieel, immaterieel of beide, ga zo maar door. En wat betekent: 'de bijbel is waar'. Die zin is zo vaag als het maar kan. Bedoel je historisch accuraat? Of bedoel je 'bevat morele waarheden'? Bedoel je: bevat geen enkele tegenstrijdigheid. Wat bedoel je met 'verlosser'? En welke groep mensen bedoel je met 'onze'? 

3. De hypothese kun je niet testen door jouw geloof dat God mensen geneest. Je slaat dan een stap over. Wie zegt dat God mensen geneest? Dat is een aanname bovenop een aanname. Je zult een ander experiment moeten bedenken voor de hypothese, of je hypothese moeten herschrijven.

Kortom: werk aan de winkel @WdG

[Kaasjeskruid 994]

25 minuten geleden zei Mullog:

Verder wordt er gemakshalve dan nog aan voorbij gegaan dat men de ene keer wel wat zag en de andere keer niet. Dat wordt niet verklaard.

Dat ze het licht zagen is niet in tegenspraak met dat ze "niemand" zagen. 

Per definitie kan het woord "akouo" twee betekenissen hebben. Als u perse wil blijven vasthouden aan een betekenis, dan is dat uw oplossing, maar deze is, gezien de context, niet logisch. Overigens vertaalt de NIV (New International Version) het als volgt:

I am Jesus of Nazareth, whom you are persecuting,’ he replied. My companions saw the light, but they did not understand the voice of him who was speaking to me.

Ook de NASB (New American Standard Bible), NIRV (New International Reader's Version) en ESV (English Standard Version) zijn het met deze vertaling eens.

[Mullog 641]

14 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat ze het licht zagen is niet in tegenspraak met dat ze "niemand" zagen. 

Dat is correct. Maar ze zagen ook geen voetballen of een formule 1 auto voorbij rijden. Hiermee wil ik zeggen dat er met Paulus iets gebeurde en dat zijn medereizigers de oorzaak van dat gebeuren de ene keer wel zagen en de andere keer niet (hier is het verhaal ook niet consequent, de ene keer was er licht, de andere keer "iemand", een logisch gevolg als je schrijft dat ze "niemand" zagen).

Ik vind dat u nogal snel de conclusie trekt dat ik een één betekenis wil vasthouden. Ik constateer dat de meeste (moderne!) Nederlandse vertalingen (+ de King James) het vertalen zodat de contradictie ontstaat. Dat is op zijn zachts gezegd vreemd als dat eenvoudig met een dubbele betekenis zou zijn weg te poetsen. Waarom doet men dat dan niet?

U hebt goede tegenvoorbeelden. Maar ik ga niet alle Bijbelvertalingen erbij zoeken en dan zitten turven wat de waarheid zou kunnen zijn. Want wetenschap werkt niet met "meeste stemmen tellen" (en dit topic gaat over wetenschap). Wat ik constateer is dat er geen waterdicht bewijs is voor de stelling dat het hele issue wordt opgelost door in beide zinnen het woord "akouo" van verschillende betekenissen te voorzien.

Overigens is dit altijd een ingewikkelde kwestie. Vertalingen doen per definitie geen recht aan de betekenis die een schrijver ergens aan heeft willen geven. En dan zijn dit soort historische teksten nog extra ingewikkeld omdat ze zijn geschreven in een cultuur die wij niet precies kennen, een context die we niet precies kennen en met een bedoeling waar alleen naar kunnen raden in een taal die volgens mij niet meer gebruikt wordt en als hij al gebruikt wordt zoveel is verandert dat we daar niks meer aan hebben.   

[Appie B 134]

Op 9-7-2017 om 23:52 zei Appie B:

1. Is God bovennatuurlijk?

2. Wat is de wetenschappelijke hypothese voor God m.b.t. de diversiteit van organismen?

3. Hoe is deze wetenschappelijke hypothese te toetsen en te falsifiëren?

Aan de 'wetenschappers' vredestichter en Wdg,

Hallo, worden deze vragen nog beantwoord?

[Kaasjeskruid 994]

13 minuten geleden zei Mullog:

Dat is correct. Maar ze zagen ook geen voetballen of een formule 1 auto voorbij rijden. Hiermee wil ik zeggen dat er met Paulus iets gebeurde en dat zijn medereizigers de oorzaak van dat gebeuren de ene keer wel zagen en de andere keer niet (hier is het verhaal ook niet consequent, de ene keer was er licht, de andere keer "iemand", een logisch gevolg als je schrijft dat ze "niemand" zagen).

Er wordt dus aanvullende ipv contradicterende informatie verschaft.

[WdG 235]

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Er wordt dus aanvullende ipv contradicterende informatie verschaft.

Correct. De uitleg in het overzicht is met deze woorden aangevuld. Dank voor de aanvulling!

De kwestie m.b.t. Handelingen 9 en 22 beschouw ik als afgehandeld. Inmiddels is de uitleg ook uitgebreid. Deze was inderdaad summier. Op http://185.10.99.25/~dirk01/tegenstrijd2.htm staan ruim 100 schijnbare tegenstijdigheden vermeld. Nieuwe zijn altijd welkom. Mocht iemand er eentje vinden, kijk eerst even op de lijst of deze al behandeld is.

Voor de duidelijkheid: de opgestelde hypothese is dat God bestaat en dat de Bijbel waar is en dat Jezus Christus onze Verlosser is. Andere hypotheses zijn wat mij betreft niet aan de orde, hooguit hypotheses die mijn hypothese kunnen weerleggen of bewijzen. Ik zou het dus graag bij deze stelling willen houden. En, inderdaad, als iemand kan aantonen dat de Bijbel onwaar is, is de hypothese verworpen. Tot nu toe is dat niemand gelukt. Ieder kan voor zichzelf bepalen of de hypothese waar of onwaar is. Ik heb een dringend advies gegeven, en dat advies blijft nog steeds van kracht.

Nog even voor de duidelijkheid, om te voorkomen dat het onderwerp een andere wening neemt: mijn hypothese is dus juist heel sterk. De opgestelde hypothese is niet slechts dat er een god is. Nee, de opgestelde hypothese is dat God bestaat en dat de Bijbel waar is en dat Jezus Christus onze Verlosser is. "Ik maak het mijzelf dus extra moeilijk".

Maar, je kunt het ook eerst als een vermoeden zien, zoals bijvoorbeeld het vermoeden van Fermat. Men dacht dat het bewezen was, maar het bewijs bleek onjuist. Toch klopte zijn vermoeden. Inmiddels is het bewijs wel geleverd. Je kunt het vermoeden delen, je kunt ook voor kiezen het vermoeden niet te delen. Het vermoeden is overigens wel als een stelling, een hypothese gebracht. En zo zijn er nog tal van andere wiskundige, natuurkundige en andere vermoedens die als hypothese gedefinieerd kunnen worden. Sommigen vermoeden dat er leven is op andere planeten, andere weer niet. Ik geloof niet dat er leven op andere planeten is, hoewel ik het niet uitsluit. Toch zou je dit als stelling kunnen definieren. Op basis van de samenstelling van sterrenstelsels, op basis van aanwezige elementen, afstand planeet-ster en allerlei andere eigenschappen, kan een "schatting" gemaakt worden, of er kunnen kansen aan toegekend worden. Het blijven vermoedens. Pas als het leven op de een of andere manier gevonden wordt, is er bewijs. Moeten we dan daadwerkelijk buitenaards leven ontmoeten of waarnemen? Nee, zelfs dat hoeft niet. Het opvangen van bepaalde signalen of het waarnemen van bepaalde verschijnselen kan ons vermoeden versterken of verzwakken. Met radiotelescopen wordt al tientallen jaren gespeurd naar signalen. Tot nu toe tevergeefs. Met deze telescopen zullen we vrijwel zeker geen leven direct waarnemen, hooguit de gevolgen.

Zo zijn er tal van voorbeelden.

Ik herhaal de door mij opgestelde hypothese: God bestaat en de Bijbel is waar en Jezus Christus is onze Verlosser.

De hypothese kan ontstaan door een vermoeden, een gevoel, een geloof, een waarneming. Opvallend is dat de emoties oplaaien wanneer geloof binnen de wetenschap wordt toegelaten. Geloof is wel degelijk een waarneming, en een waarneming is wel degelijk onderdeel van de wetenschap.

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei WdG:

De opgestelde hypothese is duidelijk. Er zijn voldoende aanwijzingen om de hypothese serieus te nemen. Laten we ons beperken tot die punten. In het traject waarin een hypothese nog niet keihard bewezen is, noch bewezen onjuist is, kan men er voor kiezen om op basis van argumenten een hypothese als waar of onwaar te beschouwen.

Willen we een experiment? Er zijn genoeg mogelijkheden. Ik beschouw de opgestelde hypothese als waar. Ik raad iedereen dringend aan dit ook te doen. God bestaat. De Bijbel is waar. Jezus Christus is onze Verlosser. Op basis daarvan geloof ik bijvoorbeeld dat God geneest. Dat is dus een basis voor een experiment. We kunnen het volgende stellen of ons afvragen:

Vinden er per bij een willekeurige groep mensen net zoveel directe en spontane genezingen van ernstige ziektes plaats als bij een willekeurige steekproef mensen waarvoor gebeden is? Ik beweer dat God geneest. Als God niet bestaat, kan Hij ook niet genezen. We formuleren:

H0 Score willekeurige groep mensen >= (groter of gelijk aan) score groep mensen na gebed.

H1 Score willekeurige groep mensen < (kleiner dan) score groep mensen na gebed.

Op basis van statistisch onderzoek zouden we kunnen nagaan of de nul-hypothese kan worden verworpen. Er is genoeg materiaal beschikbaar waaruit we kunnen putten.

 

Beste WdG,

Gezien dit antwoord vermoed ik dat je het gewoon niet begrijpt.
Je gaat er van uit dat de hypothese "God bestaat waar is" en gelooft bv dat hij geneest. Dat is een verkeerde redenatie. Je zult nl. eerst moeten aantonen dat God bestaat, voordat je een volgende stap zet, zoals "God geneest".

Als je wil dat God wetenschappelijk wordt bewezen, zul je dus ook volgens de wetenschappelijke methode moeten werken. Dat houdt in dat je criteria opstelt waarmee je het bestaan van God kunt aantonen. En dat is iets anders dan verschijnselen waarvan jij denkt dat die van God afkomstig zijn.

Verschillende keren heb ik nu mee gemaakt dat christenen beweren het bestaan van God wetenschappelijk aan te kunnen tonen. Keer op keer (ook nu weer) blijkt dat degene die de bewering doet eigenlijk geen idee heeft van wat de wetenschappelijke methode in houdt, en ergens in de loop van de redenatie tot de uitspraak komt: "Maar ik geloof dat nu eenmaal". Dat kan, geen enkel probleem, maar dat heeft dus niets met de wetenschap te maken.   

[WdG 235]

Als ik beweer dat iemand bestaat, dan zou ik die persoon kunnen beschrijven. Als ik vervolgens foto's van deze persoon, een dagboek, geluidsopnamen van deze persoon toon, heb ik mogelijk nog niet het bestaan van die persoon bewezen. Hoe zouden we wetenschappelijk kunnen aantonen dat Ceasar bestaan heeft? We moeten het doen met getuigenverklaringen, geschiedschrijving, misschien afbeeldingen of oude munten. Er zijn tal van aanwijzingen dat Ceasar bestaan heeft. Is het daarmee bewezen? Als iemand een idee heeft hoe we het bestaan van Ceasar kunnen bewijzen, zou dat mogelijk uitkomst bieden.

[Dat beloof ik 990]

52 minuten geleden zei WdG:

Voor de duidelijkheid: de opgestelde hypothese is dat God bestaat en dat de Bijbel waar is en dat Jezus Christus onze Verlosser is. Andere hypotheses zijn wat mij betreft niet aan de orde, hooguit hypotheses die mijn hypothese kunnen weerleggen of bewijzen. Ik zou het dus graag bij deze stelling willen houden. En, inderdaad, als iemand kan aantonen dat de Bijbel onwaar is, is de hypothese verworpen. Tot nu toe is dat niemand gelukt. Ieder kan voor zichzelf bepalen of de hypothese waar of onwaar is. Ik heb een dringend advies gegeven, en dat advies blijft nog steeds van kracht.

Het onderwerp van dit topic is: De wetenschap bewijst dat God bestaat. Dat is het onderwerp en niets anders. Andere onderwerpen zijn wat mij betreft niet aan de orde. Dus ook jouw, daarvan afwijkende hypothese niet.  Ik zou het graag bij het onderwerp "de wetenschap bewijst dat God bestaat" willen houden.

25 minuten geleden zei WdG:

Als ik beweer dat iemand bestaat, dan zou ik die persoon kunnen beschrijven. Als ik vervolgens foto's van deze persoon, een dagboek, geluidsopnamen van deze persoon toon, heb ik mogelijk nog niet het bestaan van die persoon bewezen. Hoe zouden we wetenschappelijk kunnen aantonen dat Ceasar bestaan heeft? We moeten het doen met getuigenverklaringen, geschiedschrijving, misschien afbeeldingen of oude munten. Er zijn tal van aanwijzingen dat Ceasar bestaan heeft. Is het daarmee bewezen? Als iemand een idee heeft hoe we het bestaan van Ceasar kunnen bewijzen, zou dat mogelijk uitkomst bieden.

Het gaat ook niet over Caesar.

[Mullog 641]

39 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Er wordt dus aanvullende ipv contradicterende informatie verschaft.

Daar ben ik het niet mee eens. Als ik jullie ( @WdG beweert hetzelfde) interpreteer zagen beide keren iets, maar dat is duidelijk niet zo. Het feit dat niet vermeld wordt wordt wat ze niet zien wil niet zeggen dat ze dan wat de eerste keer vermeld wordt wel de tweede keer zien. Dat is de strekking van mijn wat absurdistische voorbeeld van het voetballen en de auto. Gezien het belang van de gebeurtenis en de "heiligheid" die het uit moet stralen (ik weet niet precies hoe ik het anders moet verwoorden) zou het veel meer voor de hand liggen dat beide keren dan iets vermeld was van "er stond iemand in een lichtstraal".

[Dat beloof ik 990]

5 minuten geleden zei WdG:

Als ik beweer dat iemand bestaat, dan zou ik die persoon kunnen beschrijven.

Inderdaad. dus doe je best. Maar wel zaken die volgens de wetenschappelijke methode zijn te controleren. Als dat niet kan, dan is de conclusie dat God niet volgens de wetenschap kan worden bewezen.

Zo ingewikkeld is het allemaal niet hoor.

[Hitchens 134]

40 minuten geleden zei WdG:

mijn hypothese is dus juist heel sterk. De opgestelde hypothese is niet slechts dat er een god is. Nee, de opgestelde hypothese is dat God bestaat en dat de Bijbel waar is en dat Jezus Christus onze Verlosser is. "Ik maak het mijzelf dus extra moeilijk".

Je begrijpt er echt helemaal niets van WdG. Bij een hypothese gaat er niet om 'jezelf extra moeilijk maken' door zoveel mogelijk aannames in 1 hypothese te stoppen.

Dat heeft niks met wetenschap te maken. 

Een goede hypothese is:

-afgebakend

-duidelijk gedefinieerd (eenduidig)

-falsifieerbaar

Jouw hypothese voldoet daar duidelijk niet aan en is een rommelpotje.

Wil je een echte wetenschappelijke discussie kom dan met een goede wetenschappelijke hypothese.

[TTC 1.560]

3 uur geleden zei WdG:

Ik herhaal de door mij opgestelde hypothese: God bestaat en de Bijbel is waar en Jezus Christus is onze Verlosser.

Zijn er meerdere verlossers mogelijk?

[Hitchens 134]

45 minuten geleden zei WdG:

hooguit hypotheses die mijn hypothese kunnen weerleggen of bewijzen.

Ik herhaal mezelf maar: zo werkt het niet.

Je gaat geen hypothese weerleggen met een andere hypothese. Je gaat jouw eigen hypothese proberen te weerleggen door deze te testen om te zien of deze klopt.

[Mullog 641]

12 minuten geleden zei WdG:

Hoe zouden we wetenschappelijk kunnen aantonen dat Ceasar bestaan heeft? We moeten het doen met getuigenverklaringen, geschiedschrijving, misschien afbeeldingen of oude munten. Er zijn tal van aanwijzingen dat Ceasar bestaan heeft. Is het daarmee bewezen?

Maar het verschil tussen b.v. Jezus en Ceasar is dat er van Jezus maar een beperkt aantal bronnen (de evangelien) beschikbaar zijn die feitelijk ook nog eens allemaal min of meer dezelfde oorsprong hebben, zijn gevuld met wonderen (althans gebeurtenissen die niet op een natuurlijke wijze te verklaren zijn) en die historisch op zijn minst wringen (bijvoorbeeld zijn geboorte vindt plaats 4 voor Christus of in 6 na Christus). Daarentegen heeft Caesar zelf een boek geschreven, wordt hij in allerlei van elkaar onafhankelijke bronnen door het hele Romeinse rijk vermeld en zijn de gebeurtenissen die hij meemaakt in sommige opzichten misschien wonderbaarlijk maar zeker niet bovennatuurlijk en is de geschiedenis van zijn leven in lijn met de rest van de over die periode bekende geschiedenis.

Maar je hebt een punt. Er is nieman meer die hem persoonlijkl heeft of zal ontmoeten en zijn hand zal drukken.

[Dat beloof ik 990]

7 minuten geleden zei TTC:

Zijn er meerdere verlossers mogelijk?

In het kader van dit onderwerp is dat niet relevant. 

[WdG 235]

Zojuist zei Mullog:

Maar het verschil tussen b.v. Jezus en Ceasar is dat er van Jezus maar een beperkt aantal bronnen (de evangelien) beschikbaar zijn die feitelijk ook nog eens allemaal min of meer dezelfde oorsprong hebben, zijn gevuld met wonderen (althans gebeurtenissen die niet op een natuurlijke wijze te verklaren zijn) en die historisch op zijn minst wringen (bijvoorbeeld zijn geboorte vindt plaats 4 voor Christus of in 6 na Christus). Daarentegen heeft Caesar zelf een boek geschreven, wordt hij in allerlei van elkaar onafhankelijke bronnen door het hele Romeinse rijk vermeld en zijn de gebeurtenissen die hij meemaakt in sommige opzichten misschien wonderbaarlijk maar zeker niet bovennatuurlijk en is de geschiedenis van zijn leven in lijn met de rest van de over die periode bekende geschiedenis.

Maar je hebt een punt. Er is nieman meer die hem persoonlijkl heeft of zal ontmoeten en zijn hand zal drukken.

Ook jij hebt nu een punt. Hoe betrouwbaar zijn de evangelien? En, zijn er buiten-Bijbelse bronnen? Het antwoord op die vragen gaat zeker een bijdrage leveren. Daarnaast kan er nog iets anders overwogen worden. Stel je wilt bewijzen dat Willem Alexander leeft, hoe zou je dat doen? Heb je een idee?

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

In het kader van dit onderwerp is dat niet relevant. 

Leg eens uit?

[Dat beloof ik 990]

1 minuut geleden zei TTC:

Leg eens uit?

Het onderwerp is de vraag "Bewijst de wetenschap dat god bestaat". Ik weet ook wel dat er mensen die geloven van wel, en dat hij een zoon heeft en dat die "verlosser" is, maar dat is de vraag niet.