Atheïsme

[Appie B 134]

7 uur geleden zei vredestichter:

Daar ben ik het dus niet mee eens, wat bedoel ik;  heeft God alles onder controle of onder zijn hoede, wat implificeert dit, als je zegt dat hij alles onder controle heeft, kunnen gelovige die op Gods soevereiniteit kunnen steunen, overal van zeggen, dat God voor hen alle dingen voor hen, ten goede zullen meewerken. God heeft overal een bedoeling mee en Hij zal zijn zorg geven bij al hun problemen in het leven.

(Calvinisten ) stroming leggen sterk de nadruk op het steunen op God. omdat ze geloven dat God alles volkomen onder controle heeft. Maar deze gedachtegang betekent dat wanneer er een tragedie plaatsvindt, God alles onder controle heeft.

Mensen verklaren dit door te zeggen als: 'Gods werken zijn ondoorgrondelijk', alles heeft zijn reden'. De logische conclusie van uitdrukkingen als deze is, dat een tragedie een oordeel van God is.

Ik weet niet precies wat je hiermee wilt zeggen, mede vanwege de leestekens. De twee vragen die ik stelde lijken mijn duidelijk. Je bent nogal 'close' met God, zo beweer je.  Wat zijn nou de antwoorden op deze vragen?

7 uur geleden zei vredestichter:

Het probleem van de doctrine van absolute soevereiniteit is, dat als God alles onder controle heeft, Hij ook het kwaad dat plaatsvindt beheerst. Dit schept een erg duister en verwarrend beeld van een God die zegent, voorziet, beschermt, geneest enzovoort, maar die ook achter abortus, verkrachting, moord, incest, genocide, oorlog en ieder ander kwaad zit. Het calvinisme rechtvaardigt zich door te zeggen dat omdat God volkomen soeverein is en in een tijdloze zone leeft, zelfs tragedies en het kwaad onderdeel zijn van zijn voorbeschikte plan.

Zelfs de duivel, de vader van alle kwaad, wordt gezien als een marionet voor Gods soevereine wil. Dit betekent dat het weerstaan van de duivel in feite hetzelfde is als het weerstaan van God Met andere woorden, calvinisten kunnen logischerwijs niet worstelen met overheden, machten, wereldbeheersers van de duisternis en de boze geesten in de hemelse gewesten (zoals Efez. 6:12 zegt als zij geloven dat God degene is die kwade gebeurtenissen regisseert. Afgezien van de verwarring die het schept over het karakter van God is het probleem met de leerstelling van absolute soevereiniteit dat dit moeilijk terug te vinden is in de Schrift. In plaats van het idee dat God alles en iedere gebeurtenis onder controle heeft, krijgen we het dat God alles onder zijn hoede heeft.

Dit lijkt op elkaar, maar het verschil eeft grote implicaties. Wanneer we zeggen dat God onder hoede heeft, dan bedoelen Hij almachtig is en autoriteit heeft we dat over het hele universum en alles daar binnen. Het betekent echter niet at Hij iedere situatie beheerst. Met andere woorden, als God alles onder zijn hoede heeft (maar controle) dan zijn mensen in staat om niet ondertegen Gods wil in te handelen. Mensen kunnen door de duivel beinvloed worden om kwaad te doen, en God heeft er geen deel aan. Als God alle onder zijn hoede heeft, betekent dit dat Hij als een koning op de troon t, terwijl er een heleboel dingen in zijn land gebeuren, goed en slecht. Het land zit vol met ambassadeurs, met mensen die een relatie met Hem hebben, maar ook met rebellen, demonen en satan. Hij zit op de troon als de ultieme autoriteit en Hij is almachtig, maar Hij is niet degene die de oorzaak is van alles wat er in het land plaatsvindt.

Dit is het verschil tussen de dingen onder controle of onder de hoede hebben. Als God alles onder controle heeft, dan betekent dit dat mensen niet de vrijheid hebben om keuzes te maken. Vrijheid impliceert het vermogen om te kunnen kiezen, om uit eigen wil de goede of de verkeerde keuze te maken- en niet omdat het voorbestemd was. De logische implicaties van het idee dat God alles onder controle heeft is een stevig argument tegen de doctrine. Bijvoorbeeld, als iemand voorbestemd is om te zondigen betekent dit dat God degene is die de zonde veroorzaakte. Als dat waar is, kan de persoon moeilijk verantwoordelijk gehouden worden voor die zonde. Maar, volgens het calvinisme zal die persoon naar de hel gestuurd worden voor de zonde waarvoor hij door God was voorbestemd om te plegen. Het probleem van absolute soevereiniteit komt neer op het feit dat het gewoon niet logisch is en het heeft ervoor gezorgd dat veel mensen die nadenken atheist zijn geworden omdat ze zo'n soort God niet konden accepteren.

Degenen die geloven dat God alles onder zijn hoede heeft maar niet alles onder controle, komen tot een volkomen andere conclusie ten opzichte van het kwaad- vaak genaamd de warfare world (de geloven ze van strijd). Wanneer zij ergens in de wereld kwaad zien, dan dat dit het resultaat is van mensen die door de duivel beinvloed werden om slechte keuzes temaken tegen Gods wil.

Maar omdat zij geloven dat God alles onder zijn hoede heeft en dat zij de ambassadeurs zijn, hebben om iets tegen geloven ze dat zij de autoriteit kwaad te doen om stormen bevelen op te laten houden, mensen uit de dood  laten opstaan enzovoort. Deze gedachtegang verandert de vraag liet God dit gebeuren?' lieten wij dit gebeuren?

Een lap tekst die je vaker hebt gebruikt, maar wat is nou de kern van dit verhaal? Is jouw God niet alwetend en almachtig?  Misschien moet je eerst even beschrijven welke god je bedoelt en wat hij/zij allemaal kan.

[vredestichter 29]

11 uur geleden zei Appie B:

Ik weet niet precies wat je hiermee wilt zeggen, mede vanwege de leestekens. De twee vragen die ik stelde lijken mijn duidelijk. Je bent nogal 'close' met God, zo beweer je.  Wat zijn nou de antwoorden op deze vragen?

Een lap tekst die je vaker hebt gebruikt, maar wat is nou de kern van dit verhaal? Is jouw God niet alwetend en almachtig?  Misschien moet je eerst even beschrijven welke god je bedoelt en wat hij/zij allemaal kan.

dat wordt best wel een groot lap tekst

[Appie B 134]

1 uur geleden zei vredestichter:

dat wordt best wel een groot lap tekst

Maar is jouw god niet almachtig en alwetend? Zo ja, kun je dan de 2 vragen beantwoorden.

[vredestichter 29]

6 minuten geleden zei Appie B:

Maar is jouw god niet almachtig en alwetend? Zo ja, kun je dan de 2 vragen beantwoorden.

als ik je uitleg dat God inderdaad niet alles onder controle heeft, maar onder zijn hoede, dan neem je niet eens de moeite om deze quote te lezen om jou iets uit te leggen over God en hoe we Hem door middel van de bijbel begrijpen op dezelfde manier bekijken als een huwelijksrelatie. Deze relatie groeit en verdiept zich altijd Een echtgenoot zou nooit op het punt mogen komen waarop hij zegt: Dit is wat ik van mijn vrouw begrijp. Dat is alles wat ik moet weten, dus zet alsjeblieft geen vraagtekens bij de manier waarop ik haar zie. In plaats daarvan ontwikkelen man en vrouw hun onderlinge relatie voortdurend. Op dezelfde manier zullen we, hoe meer we de bijbel bestuderen, ons realiseren dat deze wel eens meer zou kunnen bevatten dan we tot dusver hebben gehoord of begrepen. We ontdekken waarheden die we nooit eerder zagen en we zien dat sommige dingen die we geloofden misschien wel niet klopten. Het onder de loep nemen van onze filters helpt daarbij Het helpt ons om uit onze aannames te stappen en met frisse ogen naar de bijbel te kijken.

 

ONVERANDERLIJK, ONBEWOGEN EN TIJD LOOS Het calvinisme berust op het fundament van drie ideeën over het wezen van God- onveranderlijk, onbewogen (zonder emoties) en tijdloos. De Griekse filosofen Plato, Aristoteles en Socrates die tussen 500 en 300 voor Christus leefden, stelden zich de vraag: 'Als er een schepper- god is, die alles heeft geschapen, hoe zou hij dan zijn?' Zij benaderden dit vanuit het perspectief van een filosoof en kwamen uiteindelijk uit op drie eigenschappen van deze schepper-god: onveranderlijk, onbewogen en tijdloos. Dit is de oorsprong van het fundament van het calvinisme Het calvinisme is een systematische theologie, een briljant uitgedachte filosofie en interpretatiesysteem. Het is niet gebaseerd op het direct lezen van de bijbel, maar op filosofische ideeën over God, die daarna werden gebruikt om de Schrift te interpreteren. Het kan bogen op enkele van de grootste denkers uit de christelijke geschiedenis en er zijn ook vandaag de dag nog gerespecteerde en briljante leiders, zoals R.C. Sproul die het aanhangen. Het feit dat het briljant en goed uitgedacht is betekent echter nog niet dat het de Schrift altijd recht doet

Is God alwetend nee!!

God zou nooit boos ofverrast zijn over gebeurtenissen op aarde omdat Hij er altijd al van wist.

Dit concept is heel populair onder christenen. Het klinkt heel geestelijk en het lijkt logisch om te zeggen dat God een rijk bewoont waar geen tijd is. Als je dit idee als startpunt hebt, kunnen we dingen uit tekstgedeelten afleiden die het lijken te ondersteunen, zoals de belofte dat Hij van begin af aan het einde al ziet (zie Jesaja 46:10), ieder detail en iedere gebeurtenis in ons leven.

Hieruit concluderen we dat Hij ieder klein detail van alles wat ooit zal gebeuren weet. De beroemde christelijke schrijver C.S. Lewis schreef over de tijdloosheid van God en zei, dat als we de hele menselijke geschiedenis zouden zien als eentijdlijn van letterlijk maar een centimeter lang, God erbuiten staat en die ntimeter op hetzelfde moment in zijn geheel beziet.

Maar, opnieuw geeft de bijbel ons een ander beeld. In het verhaal van Sodom en Gomorra bijvoorbeeld, krijgt Abraham engelen op bezoek waaronder de Engel van de Heer. De Heer vertelde Abraham dat Hij de gebeden had gehoord die opstegen uit Sodom en Gomorra, en dat Hij was gekomen om te onderzoeken wat er gebeurde, om te zien of het inderdaad zo verschrikkelijk was als gezegd Daarom zei de HEER: 'Er zijn ernstige beschuldigingen geuit tegen Sodom en Gomorra, hun zonden zijn ongehoord groot. Ik zal ernaartoe gaan om te zien of de klachten die ik over hen heb gehoord gegrond zijn en zij verwoesting over zich hebben afgeroepen. Dat wil ik weten. (Gen 18:20-21) Als we God zien als tijdloos, dan moeten we ons afvragen: Waarom zou God naar beneden komen in de vorm van de Engel van de Heer samen met twee engelen, om een onderzoek in te stellen? Zou Hij het niet allang weten? Het wringt met het denkbeeld dat Hij buiten de tijd staat.

Toen de Engel van de Heer Sodom eenmaal had beoordeeld en besloot dat de steden vernietigd moesten worden, ging Hij terug om dit aan Abraham te vertellen, waarna Abraham met God onderhandelde over hoeveel rechtvaardige mensen genoeg waren om de steden te redden. Als we dit verhaal door de bril van een tijdloze God lezen, dan is de enig logische conclusie dat God een spelletje met Abraham speelde en dat Hij niet op een legitieme manier met hem omging.

Met andere woorden volgens deze visie wist God dat Abraham bij tien zou stoppen en wist Hij dat er geen tien rechtvaardige mensen in de stad waren, maar Hij stond Abraham toe om met Hem te marchanderen zodat deze zich beter zou voelen over Gods besluit om de steden te vernietigen Op deze manier redeneren mensen de dingen die de bijbel zegt weg om hun leerstellingen te beschermen. Het eindresultaat van dit idee van tijdloosheid is een God die veel minder relationeel is, omdat Hij alles al vantevoren uitgedacht heeft en wij in feite de schaakstukken in zijn plan z als we dit verhaal sec bekijken laat het ons duidelijk zien dat God niet buiten de tijd staat of op de hoogte is van alles wat ooit zal gebeuren  

Dit zien we ook in een ander verhaal. Toen de Israëlieten hun kinderen verbrandden als offer voor de afgod Moloch, zei God door de profeet Jeremia hoe geschokt Hij was dat zij zoiets deden: Zij bouwden de hoogten van de Baal, die in het dal Ben-Hinnom zijn, om hun zonen en hun dochters voor de Molech door het vuur te laten gaan, wat Ik hun niet geboden had. En in Mijn hart was het niet opgekomen dat zij deze gruweldaad zouden doen, zodat ze Juda zouden doen zondigen (Jer. 32:35 HS Hier zegt Hij in feite dat Hij nooit gedacht had dat ze dat zouden doen. Met andere woorden, Hij wist het niet van tevoren.

Het idee dat God buiten de tijd staat gaat hand in hand met het idee dat de hemel buiten de tijd staat. Maar de bijbel laat duidelijk iets anders zien. Wanneer de apostel Johannes in het boek Openbaring vertelt over zijn visioen, staat er dat het een half uur lang stil was in de hemel (openb. 8:1). Zo ook vertelde een engel aan Daniël dat hij in het geestelijk rijk eenentwintig dagen lang met de vorst van Perzië had gevochten (Dan. 10:12-13). Beide verhalen wijzen op een vorm van tijd in het geestelijk rijk. En dat niet alleen, de bijbel vertelt ons ook dat het kruis de werkelijkheid veranderde, zowel in het natuurlijke als in het geestelijke.

Dat betekent dat het geestelijk rijk verandering ervoer. Maar als het geestelijk rijk werkelijk tijdloos was, dan zou niets ooit kunnen veranderen, omdat verandering wijst op progressie, wat tijd vereist Verder vertelt de bijbel ons dat op een bepaald punt in de toekomst de duivel uit de put gehaald zal worden en in de poel van vuur gegooid zal worden (Openb. 20:1-3, Dit is een geestelijke gebeurtenis die laatsvindt (de poel van vuur); het is nog geen realiteit maar het zal in de toekomst gebeuren. Met andere woorden: het geestelijk rijk kent een tijdlijn. Die zou er anders uit kunnen zien dan die van de tijd zoals wij die kennen, maar dat betekent niet dat tijd in het geestelijk rijk helemaal niet bestaat

[Dat beloof ik 990]

Op ‎7‎-‎7‎-‎2017 om 21:22 zei Fundamenteel:

Op ‎7‎-‎7‎-‎2017 om 08:03 zei Dat beloof ik:

Pardon? Ik had toch wel iets inhoudelijker commentaar verwacht, ook al dit eerder in deze discussie al wat verder uitgewerkt.
Als je een discussie start over atheïsme, reageer dan aub niet op atheïstische standpunten met "WTF"" , maar zeg er inhoudelijk iets over. En als je dat niet kunt, wees dan zo eerlijk om dat te zeggen.

zoek de betekenis van entiteiten nog eens op. Waar ben ik verkeerd binnen mijn context?

Dat zou je inderdaad eens moeten doen. Het betekent "iets dat echt bestaat". Daarom stelde ik ook dat jij en ik vanavond ergens kunnen afspreken, maar dat de goden die ik noemde aan zo'n afspraak nooit kunnen voldoen. Ik realiseer me dat voor christenen hun god echt bestaat, zoals dat ook voor andere geloven geldt voor hun goden. Dat betekent echter niet dat als jij in een gesprek over atheïsten het woord 'entiteit' gebruikt, iedereen dan maar moet begrijpen dat jij daaronder van alle goden, alleen jouw god begrijpt. Dat is erg vreemd en niet eerlijk tegenover die andere goden.  In het algemeen taalgebruik worden goden niet onder entiteiten gerekend, dat gebeurt alleen door gelovigen en dan wel specifiek en alleen de god waar zijzelf in geloven.

Nu reageer je achtereenvolgens met "WTF" en "Zoek het eens op".  Tot twee maal toen neem je niet de moeite om het, zoals in een fatsoenlijke discussie te doen gebruikelijk,  uit te leggen. 
Als je in deze discussie alleen maar met losse kreten gaat reageren op uitspraken van atheïsten, was er dan niet aan begonnen.  

[Appie B 134]

Ok, dus God is niet alwetend en niet almachtig. Dat is anders wat ik normaal van christenen ben gewend, maar dat is natuurlijk je goed recht.

Hij kan wel het universum en mensen creëren. Waarom is het voor hem dan zo lastig om zich te tonen aan mij en de rest van de wereld? Miljarden mensen zijn naar hem op zoek.

En als de bijbel de manier is waarop hij zich laat zien, waarom heeft hij die zo gecreëerd zodat er honderden verschillende denominaties zijn. En welke goede reden is er om te geloven dat de bijbel het woord van God is?

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat zou je inderdaad eens moeten doen. Het betekent "iets dat echt bestaat". Daarom stelde ik ook dat jij en ik vanavond ergens kunnen afspreken, maar dat de goden die ik noemde aan zo'n afspraak nooit kunnen voldoen. Ik realiseer me dat voor christenen hun god echt bestaat, zoals dat ook voor andere geloven geldt voor hun goden. Dat betekent echter niet dat als jij in een gesprek over atheïsten het woord 'entiteit' gebruikt, iedereen dan maar moet begrijpen dat jij daaronder van alle goden, alleen jouw god begrijpt. Dat is erg vreemd en niet eerlijk tegenover die andere goden.  In het algemeen taalgebruik worden goden niet onder entiteiten gerekend, dat gebeurt alleen door gelovigen en dan wel specifiek en alleen de god waar zijzelf in geloven.

Nu reageer je achtereenvolgens met "WTF" en "Zoek het eens op".  Tot twee maal toen neem je niet de moeite om het, zoals in een fatsoenlijke discussie te doen gebruikelijk,  uit te leggen. 
Als je in deze discussie alleen maar met losse kreten gaat reageren op uitspraken van atheïsten, was er dan niet aan begonnen.  

Je hebt gelijk Dat Beloof Ik. Waarom ? Omdat ik het verkeerd naar Nederlands vertaald heb. Ik zat met "deity" in mijn hoofd en had dit verkeerd vertaald naar entiteit.
Ik weet ook niet of ik met God te maken had, maar wel kreeg ik door met het "eeuwige leven" te maken hebben. Naar het einde toe werd het er alleen maar vreemder op en heb ik alle kanalen dichtgesmeten. Het drong zich in mijn dagelijks leven binnen. Ik kan alleen maar getuigen dat ik IETS heb meegemaakt die de echtheid ervan bevestigd heeft.
Het was niet mijn bedoeling losse kreten te lossen, ik was verstrooid doordat ik het verkeerd vertaald had. Mijn excuses.

[vredestichter 29]

9 uur geleden zei Appie B:

Ok, dus God is niet alwetend en niet almachtig. Dat is anders wat ik normaal van christenen ben gewend, maar dat is natuurlijk je goed recht.

Hij kan wel het universum en mensen creëren. Waarom is het voor hem dan zo lastig om zich te tonen aan mij en de rest van de wereld? Miljarden mensen zijn naar hem op zoek.

En als de bijbel de manier is waarop hij zich laat zien, waarom heeft hij die zo gecreëerd zodat er honderden verschillende denominaties zijn. En welke goede reden is er om te geloven dat de bijbel het woord van God is?

Kom ik vanavond op terug, bedankt in ieder geval voor je open mind ..

[Appie B 134]

@vredestichter

Inmiddels zijn we een aantal avonden verder. Ik heb een aantal vragen voor je, hopelijk wil je die beantwoorden.

1. Hoe zeker ben je dat God bestaat? (Van 0 tot 100%)

2. Als God niet zou bestaan, zou je het dan willen weten?

3. Hoe oud denk je dat de mensheid (homo sapiens) is?

4. Wat is jouw doel op dit forum?

   a.  gelijkgezinden ontmoeten

   b.  mensen overtuigen van jouw geloof/god

   c.  iets anders, nl.:

   d.  een combinatie van bovenstaande

5. Wat is kennis?

6. Wat is de beste manier op tot die kennis te komen?

N.a.v. je antwoorden zal ik meer vragen stellen. 

[vredestichter 29]

5 uur geleden zei Appie B:

N.a.v. je antwoorden zal ik meer vragen stellen. 

Hee Appie B: ik was in de ban gedaan, vandaar dat ik niet meer reageerde, en lees nu net je vragen, ik ga naar bed maar kom er morgen zeker op terug 

(mits ik niet weer naar patmos vertrek )

maar dat zie je zelf dan ook wel..

truste 

[vredestichter 29]

14 uur geleden zei Appie B:

1. Hoe zeker ben je dat God bestaat? (Van 0 tot 100%)

2. Als God niet zou bestaan, zou je het dan willen weten?

3. Hoe oud denk je dat de mensheid (homo sapiens) is?

4. Wat is jouw doel op dit forum?nen

   a.  gelijkgezinden ontmoeten

   b.  mensen overtuigen van jouw geloof/god

   c.  iets anders, nl.:

   d.  een combinatie van bovenstaande

5. Wat is kennis?

6. Wat is de beste manier op tot die kennis te komen?

N.a.v. je antwoorden zal ik meer vragen stellen. 

1. 100%
2. in deze positie heb ik 33 jaar gezeten, wel/niet misschien vervelende situatie die onzekerheid !
3. ben ik nooit mee bezig geweest 
4. a dat is altijd fijn (we zijn familie) b onmogelijk wij kunnen wel spreken en demonstreren, maar wederomgeboren worden is een genade gift en die kan ik niet geven
5. het kennen Van Christus, betere relatie, niet in je hoofd maar in je hart. net zoals met mijn vrouw waar ik al 28 jaar mee getrouwd ben, dit is een dynamisch en ontwikkeld nog steeds, of zoals met mijn kinderen, en vrienden.
6. veel bewust met ze omgaan, gemeenschap, gewoon op een spontane eerlijke manier samen door het leven gaan, familie zijn..

Ik ga jou ook wat vragen stellen

1. weet jij waar de naam anti-christ voor staat ?
2. zo ja, hoe is het gekomen dat jij zo een met hem geworden bent ?
3. De reden dat jij aanwezig bent, mensen overtuigen van jouw ongeloof/god (god van deze wereld) wat voor drang is dat ?
4. Geloof hoop en liefde, de eerste reactie die jij zou geven, wat zou dat zijn in een zin ?
5.  

[Appie B 134]

2 uur geleden zei vredestichter:

Ik ga jou ook wat vragen stellen

1. weet jij waar de naam anti-christ voor staat ?
2. zo ja, hoe is het gekomen dat jij zo een met hem geworden bent ?
3. De reden dat jij aanwezig bent, mensen overtuigen van jouw ongeloof/god (god van deze wereld) wat voor drang is dat ?
4. Geloof hoop en liefde, de eerste reactie die jij zou geven, wat zou dat zijn in een zin ?
5.  

1. Nee, maar dat ga jij mij vast vertellen
2. Zie 1
3. Ik probeer mensen niet te overtuigen. Ik probeer te begrijpen waarom mensen geloven in een god. En om erachter te komen of ze gelijk hebben. 
4. Geloof in een god heb ik niet, hoop wordt vaak gebruikt om iets niet te doen en de liefde omarm ik.

2 uur geleden zei vredestichter:

1. 100%
2. in deze positie heb ik 33 jaar gezeten, wel/niet misschien vervelende situatie die onzekerheid !
3. ben ik nooit mee bezig geweest 
4. a dat is altijd fijn (we zijn familie) b onmogelijk wij kunnen wel spreken en demonstreren, maar wederomgeboren worden is een genade gift en die kan ik niet geven
5. het kennen Van Christus, betere relatie, niet in je hoofd maar in je hart. net zoals met mijn vrouw waar ik al 28 jaar mee getrouwd ben, dit is een dynamisch en ontwikkeld nog steeds, of zoals met mijn kinderen, en vrienden.
6. veel bewust met ze omgaan, gemeenschap, gewoon op een spontane eerlijke manier samen door het leven gaan, familie zijn..

1. Er is dus geen enkele twijfel? Als er geen twijfel is, hoe kom je er dan achter dat je eventueel fout zit.
2. Dat is geen antwoord op de vraag. De vraag was: "Als God niet zou bestaan, zou je het dan willen weten?"
3. De huidige wetenschappelijke consensus geeft aan dat homo sapiens ongeveer tussen de 350.000 en 190.000 jaar oud is. Kun je hiermee leven?
4. Maar door spreken en te demonstreren probeer je toch ons te overtuigen? Waarom dan al die moeite om te 'bewijzen' dat God bestaat?
5. Dus bijvoorbeeld weten dat de aarde om de zon draait of weten dat licht electromagnetische straling is, is geen kennis? Of wil je dat dan noemen?
6. Hoe komen we tot kennis van de realiteit waarin we leven?

[Willempie 1.410]

51 minuten geleden zei Appie B:

1. Nee, maar dat ga jij mij vast vertellen
2. Zie 1
3. Ik probeer mensen niet te overtuigen. Ik probeer te begrijpen waarom mensen geloven in een god. En om erachter te komen of ze gelijk hebben. 
4. Geloof in een god heb ik niet, hoop wordt vaak gebruikt om iets niet te doen en de liefde omarm ik.

1. Er is dus geen enkele twijfel? Als er geen twijfel is, hoe kom je er dan achter dat je eventueel fout zit.
2. Dat is geen antwoord op de vraag. De vraag was: "Als God niet zou bestaan, zou je het dan willen weten?"
3. De huidige wetenschappelijke consensus geeft aan dat homo sapiens ongeveer tussen de 350.000 en 190.000 jaar oud is. Kun je hiermee leven?
4. Maar door spreken en te demonstreren probeer je toch ons te overtuigen? Waarom dan al die moeite om te 'bewijzen' dat God bestaat?
5. Dus bijvoorbeeld weten dat de aarde om de zon draait of weten dat licht electromagnetische straling is, is geen kennis? Of wil je dat dan noemen?
6. Hoe komen we tot kennis van de realiteit waarin we leven?

Ook even voor jou: Ik ben der weer hoor. Ik was je nog niet vergeten maar had het even erg druk met andere zaken en moet nu weer even langzaam en rustig bijkomen. Dan hoop ik het gesprek voort te zetten. Om te beginnen zal ik de laatste tien vragen even heel kort door de bocht voor mezelf beantwoorden. Dan leer me mij ook iets beter kennen. 

1. Ja.

2. Ja

3. Ja.

4. Ik beschouw het als tijdverspilling. Kan m'n tijd nuttiger besteden.

5. Interessante kennis inderdaad. Zeer boeiend. Onze kennis is (nog) wel ontzettend beperkt. We weten nog niet eens wat een atoom is, laat staan dat we er eentje kunnen nabouwen.

6. Door ervaring(en), lezen, leren en luisteren.

[Appie B 134]

1 uur geleden zei Willempie:

Ook even voor jou: Ik ben der weer hoor. Ik was je nog niet vergeten maar had het even erg druk met andere zaken en moet nu weer even langzaam en rustig bijkomen. Dan hoop ik het gesprek voort te zetten. Om te beginnen zal ik de laatste tien vragen even heel kort door de bocht voor mezelf beantwoorden. Dan leer me mij ook iets beter kennen. 

1. Ja.

2. Ja

3. Ja.

4. Ik beschouw het als tijdverspilling. Kan m'n tijd nuttiger besteden.

5. Interessante kennis inderdaad. Zeer boeiend. Onze kennis is (nog) wel ontzettend beperkt. We weten nog niet eens wat een atoom is, laat staan dat we er eentje kunnen nabouwen.

6. Door ervaring(en), lezen, leren en luisteren.

Leuk dat je de vragen wil beantwoorden, maar dan wel graag bij het begin beginnen.   

Hopelijk heb je de examens succesvol afgelegd.

[Willempie 1.410]

Zojuist zei Appie B:

Leuk dat je de vragen wil beantwoorden, maar dan wel graag bij het begin beginnen.   

Hopelijk heb je de examens succesvol afgelegd.

Zal m'n best doen en, mocht dat niet tot tevredenheid zijn dan roep je me maar tot de orde. Ik ben geslaagd voor het examen, een beetje tot mijn eigen verbazing, maar het heeft me zoveel energie gekost dat ik naar mijn gevoel een maand moet slapen om weer te herstellen. 

[Appie B 134]

Zojuist zei Willempie:

Zal m'n best doen en, mocht dat niet tot tevredenheid zijn dan roep je me maar tot de orde. Ik ben geslaagd voor het examen, een beetje tot mijn eigen verbazing, maar het heeft me zoveel energie gekost dat ik naar mijn gevoel een maand moet slapen om weer te herstellen. 

Gefeliciteerd! Het harde werken is beloont. 

[Willempie 1.410]

Zojuist zei Appie B:

Gefeliciteerd! Het harde werken is beloont. 

Dank je zeer.

[Lobke 467]

@Willempie

Gefeliciteerd! Welke studie volgde je?

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Lobke:

@Willempie

Gefeliciteerd! Welke studie volgde je?

Dank je wel. Stralingskunde, aan de TU Delft. Heeft iets met atoompjes te maken. 

[vredestichter 29]

6 uur geleden zei Appie B:

1. Nee, maar dat ga jij mij vast vertellen
2. Zie 1
3. Ik probeer mensen niet te overtuigen. Ik probeer te begrijpen waarom mensen geloven in een god. En om erachter te komen of ze gelijk hebben. 
4. Geloof in een god heb ik niet, hoop wordt vaak gebruikt om iets niet te doen en de liefde omarm ik.

1. Er is dus geen enkele twijfel? Als er geen twijfel is, hoe kom je er dan achter dat je eventueel fout zit.
2. Dat is geen antwoord op de vraag. De vraag was: "Als God niet zou bestaan, zou je het dan willen weten?"
3. De huidige wetenschappelijke consensus geeft aan dat homo sapiens ongeveer tussen de 350.000 en 190.000 jaar oud is. Kun je hiermee leven?
4. Maar door spreken en te demonstreren probeer je toch ons te overtuigen? Waarom dan al die moeite om te 'bewijzen' dat God bestaat?
5. Dus bijvoorbeeld weten dat de aarde om de zon draait of weten dat licht electromagnetische straling is, is geen kennis? Of wil je dat dan noemen?
6. Hoe komen we tot kennis van de realiteit waarin we leven?

1. Anti-christ werd gebruikt in de brieven van johannes waar die waarschuwt en onderscheidt maakt in mensen die niet jezus, en zijn vader erkennen als God
2. zie 1
3. Ik ook niet, dat kan namelijk niet. het proberen te begrijpen is denk ik een verlangen van de heilige Geest, zonder dat je het weet, en dat is heel positief..
4. ik had me beter uit moeten drukken: ik doelde op het grieks zoals deze woorden bedoeld waren, geloof is duidelijk, hoop en liefde, betekenen wat anders dan wat jij je er waarschijnlijk bij voorsteld, Bijv het woord liefde in de bijbel heeft meer dan vijf optie's een daarvan is agape, Goddelijke liefde er een van die ik deze context bedoelde, maar ook eros wat jij denk ik wel begrijpt, ik hoop dat je deze omschrijving van liefde en die ik bedoel ''agape'' jou omarmt..

 

1. Ik heb ook aan de andere kant gezeten tot mijn 33 jaar, dus weet het verschil van leven en dood.
2. deze vraag komt zo voor een geestvervuldewederomgeboren christen over, stel dat je vader een konijn en je moeder een walvis zou zijn, zou je dit willen weten ?
3. ik ben nu meer dan 50 jaar en heb al zoveel bijstellingen gezien van zoveel geleerden op dit vlak, maar op een of andere manier nooit geen interesse voor gehad en nu nog steeds niet, en met die wetenschap leef ik een blij en gelukkig leven.
4. nee het is meer zoiets als ''waar het hart van vol is loopt de mond van over'' en ik hoef helemaal niets te bewijzen, alleen in mijn werk is het duidelijk mensen die vermoeit en belast zijn (verslaafde, gebonden, zieken, zonder hoop, en goede gedachten) verlangen naar deze boodschap van jezus Hij gekruisigd en opgestaan!! Had alleen op dit (christelijke) forum waar ik overigens erg van geniet is iets anders verwacht, andere vraagstukken want dit forum heeft schijnbaar een anti-christ aantrekkingskracht, moest ik even aan wennen zoiets als mensen tegen komen in het zwembad die niet van water houden, of nog nooit gezwommen hebben, echt heel bizar, maar zeker een interresante ervaring, en ze zijn door hun anonimiteit heel eerlijk en dat is altijd fijn..
5. ben ik niet zo mee bezig, ik ben een hulp verlener, ik vind mensen belangrijk.
6. Voor mij was dit een zoektocht, waar leef ik voor waar kom ik vandaan waar ga ik heen, is dit het nou !! tot mijn 33 jaar  todat het licht aanging !! en vanaf toen gaan wandelen in de wil van God, wat voor mij het perfecte leven is.. al bijna 20 jaar thuis gekomen.. en vanuit het thuis zijn bij God verder ontwikkelen heerlijk.

[Appie B 134]

Op 24-7-2017 om 17:47 zei vredestichter:

1. Anti-christ werd gebruikt in de brieven van johannes waar die waarschuwt en onderscheidt maakt in mensen die niet jezus, en zijn vader erkennen als God
2. zie 1
3. Ik ook niet, dat kan namelijk niet. het proberen te begrijpen is denk ik een verlangen van de heilige Geest, zonder dat je het weet, en dat is heel positief..
4. ik had me beter uit moeten drukken: ik doelde op het grieks zoals deze woorden bedoeld waren, geloof is duidelijk, hoop en liefde, betekenen wat anders dan wat jij je er waarschijnlijk bij voorsteld, Bijv het woord liefde in de bijbel heeft meer dan vijf optie's een daarvan is agape, Goddelijke liefde er een van die ik deze context bedoelde, maar ook eros wat jij denk ik wel begrijpt, ik hoop dat je deze omschrijving van liefde en die ik bedoel ''agape'' jou omarmt..

1. Ok, duidelijk
2. Om terug te komen op je eerdere vraag. Ik beschouw mezelf als niet gelovig of atheïst. Hoe dat zo gekomen is? Om een lang verhaal kort te maken. Ik ben gelovig opgevoed (RK), maar naarmate ik ouder werd en meer begreep van de wereld, wetenschap en kennis kwam ik erachter dat ik geen goede reden had om te geloven dat God bestond.
3. Ok.
4. Agape of goddelijke liefde is mij onbekend. Als God bestaat en hij is goed en liefdevol, dan sta ik daarvoor open. Maar tot dusver heb ik die nog niet ervaren.

 

 

Op 24-7-2017 om 17:47 zei vredestichter:

 

1. Ik heb ook aan de andere kant gezeten tot mijn 33 jaar, dus weet het verschil van leven en dood.
2. deze vraag komt zo voor een geestvervuldewederomgeboren christen over, stel dat je vader een konijn en je moeder een walvis zou zijn, zou je dit willen weten ?
3. ik ben nu meer dan 50 jaar en heb al zoveel bijstellingen gezien van zoveel geleerden op dit vlak, maar op een of andere manier nooit geen interesse voor gehad en nu nog steeds niet, en met die wetenschap leef ik een blij en gelukkig leven.
4. nee het is meer zoiets als ''waar het hart van vol is loopt de mond van over'' en ik hoef helemaal niets te bewijzen, alleen in mijn werk is het duidelijk mensen die vermoeit en belast zijn (verslaafde, gebonden, zieken, zonder hoop, en goede gedachten) verlangen naar deze boodschap van jezus Hij gekruisigd en opgestaan!! Had alleen op dit (christelijke) forum waar ik overigens erg van geniet is iets anders verwacht, andere vraagstukken want dit forum heeft schijnbaar een anti-christ aantrekkingskracht, moest ik even aan wennen zoiets als mensen tegen komen in het zwembad die niet van water houden, of nog nooit gezwommen hebben, echt heel bizar, maar zeker een interresante ervaring, en ze zijn door hun anonimiteit heel eerlijk en dat is altijd fijn..
5. ben ik niet zo mee bezig, ik ben een hulp verlener, ik vind mensen belangrijk.
6. Voor mij was dit een zoektocht, waar leef ik voor waar kom ik vandaan waar ga ik heen, is dit het nou !! tot mijn 33 jaar  todat het licht aanging !! en vanaf toen gaan wandelen in de wil van God, wat voor mij het perfecte leven is.. al bijna 20 jaar thuis gekomen.. en vanuit het thuis zijn bij God verder ontwikkelen heerlijk.

1. Dat was geen antwoord op mijn vraag. De vraag was: "Er is dus geen enkele twijfel? Als er geen twijfel is, hoe kom je er dan achter dat je eventueel fout zit?"
2. Ook dit is geen antwoord op mijn vraag of je het zou willen weten als God niet bestond. Ik kom hier nog iets later op terug.
3. Dan vind ik het opmerkelijk dat je een topic opent over wetenschap die God zou bewijzen en je evolutie ter sprake stelt met de bewering dat evolutie onwetenschappelijk en niet waar zou zijn.
4. Ok, maar ik kan me niet voorstellen dat je mensen niet wilt overtuigen, gezien de manier waarop jij jouw verhaal vertelt alsof het de waarheid zou zijn.
5. Zie punt 3. Wetenschap houdt zich bezig met de kennis van de natuurlijke wereld. Kennis, zoals ik het eerder heb gedefinieerd: "Weten is een onderdeel van geloven. Als je zegt iets te weten dan zeg je dus eigenlijk dat je heel erg gelooft dat iets waar is. Weten is geloven op basis van goede redenen dat iets waar is, zonder daar absolute zekerheid in te hebben. Kennis is in feite een gerechtvaardigd geloof dat iets waar is." Jouw antwoord was: 

   Citaat

   het kennen Van Christus, betere relatie, niet in je hoofd maar in je hart. net zoals met mijn vrouw waar ik al 28 jaar mee getrouwd ben, dit is een dynamisch en ontwikkeld nog steeds, of zoals met mijn kinderen, en vrienden.

   Dat zegt me eigenlijk helemaal niets. Het is ook eerder een voorbeeld dan een definitie van kennis. (En om het woord kennen te gebruiken voor de definitie van kennis is niet duidelijk). Als we al geen overeenstemming hebben over de basisbegrippen van de epistemologie, dan wordt een gesprek al vrijwel onmogelijk. Dus ik vraag me alsnog of wat jouw definitie van kennis is. Of kunnen we evt voortborduren op mijn definitie? We leven allebei in dezelfde realiteit/wereld. Daar kunnen we dingen over weten, kennis. Het lijkt me toch zinvol om kennis over die realiteit/wereld te hebben.

6. Afhankelijk van de definitie van kennis, zou je evt een ander antwoord kunnen geven.

[vredestichter 29]

Atheïsme dit is de religie van de leegheid  en de zinloosheid met als voornaamste dogma: "God bestaat niet". Omdat atheïsten heel goed weten dat ze in deze tijd niet met absolute waarheden aan kunnen komen hoor je ze ook vaak zeggen: "Waarschijnlijk bestaat God niet." Maar het is natuurlijk duidelijk dat ze niet in God geloven. Omdat atheïsten niet in een Schepper geloven, zijn de meesten van en overtuigde evolutionisten en geloven zij dus dat het leven ontstaan is uit toeval. Zij erkennen dus ook geen van 'bovenaf' gedicteerde morele wetten of regels.

Atheïsme vloeit niet voort uit de zorgvuldige toepassing van de rede, maar vanuit weerzin en rebellie tegenover God. Atheïsme onderdrukt de waarheid door goddeloosheid. De Bijbel spreekt ongekend negatief over mensen die Hem willens en wetens ontkennen:

"Dwazen denken bij zichzelf: Er is geen God. Verdorven zijn ze, en gruwelijk is hun onrecht, geen van hen deugt." (Psalm 53:2, NBV2004)

Atheïsme kan gemakkelijk leiden tot immoraliteit. Ter illustratie hiervan het volgende. In de afgelopen honderd jaar zijn er diverse landen en wereldrijken geweest die het atheïsme als onderdeel van hun ideologie hebben geadopteerd, bijvoorbeeld:

de communistische Sovjet-Unie (Stalin)

het nationaalsocialisme (Hitler)

het communistische Noord-Korea (Kim II Sung)

We zien daarbij enkele overeenkomsten:

Hun oprichters beloofden de bevolking een nieuwe toekomst en behaalden in eerste instantie veel succes.

De leiders werden toegejuicht en op een bijna religieuze manier vereerd. Elk mens heeft een aangeboren behoefte aan religie (dit is wetenschappelijk bevestigd!) en als er geen godheden zijn om te aanbidden, dan vult het vereren van leiders die leegte.

Minderheden werden achtergesteld, uitgebuit, vervolgd en vermoord.

De overgebleven bevolking zakte weg in een moeras van ellende.

Kortom: het liep uit op de grootste ramp uit de geschiedenis van het betreffende volk.

Afwijzing van de God van het leven kan niet anders dan leiden tot vernietiging en dood.

bron

[Thorgrem 430]

Is het leven makkelijker als je in hokjes denkt?

De atheïsten hier hebben niets te schaften met atheïstische tirannen net zoals de theïsten hier niets te maken hebben met theïstische tirannen. 

Vreselijke dingen doen zit in de menselijke natuur, beschaving is maar een dun laagje zowel voor theïsten als voor atheïsten. 

[vredestichter 29]

11 minuten geleden zei vredestichter:

Atheïsme vloeit niet voort uit de zorgvuldige toepassing van de rede, maar vanuit weerzin en rebellie tegenover God. Atheïsme onderdrukt de waarheid door goddeloosheid. De Bijbel spreekt ongekend negatief over mensen die Hem willens en wetens ontkennen:

"Dwazen denken bij zichzelf: Er is geen God. Verdorven zijn ze, en gruwelijk is hun onrecht, geen van hen deugt." (Psalm 53:2, NBV2004)

 

[Thorgrem 430]

Wat een kortzichtige aanname die zeker de hier aanwezige atheïsten geen recht doet. 

Ga eens daadwerkelijk in gesprek met mensen en geef je wereld kleur.