Atheïsme

[Hendrik-NG 220]

57 minuten geleden zei Hitchens:

Ik zou hier nog op reageren.

Dat een kind een mogelijkheid heeft om later brandweerman te worden verandert toch niks aan het feit dat het kind in den beginne nog geen brandweerman is. Dus is de default positie dat een kind geen brandweerman is. Het 'brandweerman zijn' ontbreekt.

Als je jouw redenatie doortrekt dan zou je van een kind niet kunnen zeggen dat het geen politieke voorkeur heeft. Het kind zou 'de mogelijkheid van een politieke voorkeur' hebben als startpositie. Van een kind dat geen verstandskiezen heeft zou je niet kunnen zeggen dat verstandskiezen ontbreken. Nee, het kind heeft dan de 'mogelijkheid om verstandskiezen te krijgen' als startpositie.

Ik denk inderdaad dat je het idee van "begaafdheid"/gaven (disposition) mee moet wegen als je het hebt over die 'default position'. Het is wat anders om het over verstandkiezen of het worden van brandweerman te hebben als over "het willen vliegen met de vleugels van een vogel". Mensen krijgen in de regel verstandskiezen, maar vleugels zullen nooit aan zijn rug groeien... Sterker: in aanleg waren de verstandskiezen al aanwezig... Zoals wellicht ook dat (vermogen tot) geloof al in aanleg aanwezig kan - zal - zijn. Of het ook tot volle ontwikkeling komt is een tweede... Geldt ook voor die verstaanders, trouwens!

[MysticNetherlands 298]

Laten we even het beestje bij de naam noemen, er geen doekjes om winden, en niet om het bosje slaan...

 

Athiesten will graag, zo graag, aantonen dat geloven de uitzondering is.... aangeleerd door de bewuste indoctrinatie van de ouders, niet-geloven is simpelweg het ontbreken van geloof. En dat is de natuurlijke staat van het individu.

 

Dat is natuurlijk een potje Duplo stenen gebruiken om een stad na te bootsen en te zeggen "zie je wel", en gewoon even je ogen sluiten voor de werkelijkheid, de complexiteit van een echte stad. Niet-geloven is de uitzondering, ongeacht de niet-geinformeerde statistieken die Bonjour ergens noemde. Geloof in al haar vormen is de norm. De meerderheid van de mensen gelooft in Jezus, God, Allah, Shiva, Vishnu, Iets, iets, 'meer'. etc En bespreekt dit met zijn kinderen en geeft dat door. Dit betekent echter niet dat het geen aspect of verworvenheid is van de mens uiteraard. Spraak is dat ook net zo min niet. Ja, als ouders stoppen met kinderen te leren praten of stoppen met praten zodat de kinderen het niet kunnen kopieren, sterft spraak uit. Maar doet het niet, het zit namelijk in ons. De mens denkt na over de oorsprong van het leven, over de dood, over moraal, over zinnegeving etc. Religie en spiritualiteit are here to stay. Atheisme is groeiende, maar nog steeds verreweg in de minderheid. Ja, correlatie met welvaart, ja, er is ook zeker een groep mensen die bijna nooit nadenkt over de zin of laat staan oorsprong van het leven, deze mensen vallen idd in de uitzonderlijke categorie "echte niet-gelovers en ook nooit-geloofd-hebbende en het ook nooit-actief-verworpen-hebbende".

 

Dus....

[Hitchens 134]

1 uur geleden zei MysticNetherlands:

Laten we even het beestje bij de naam noemen, er geen doekjes om winden, en niet om het bosje slaan...

 

Athiesten will graag, zo graag, aantonen dat geloven de uitzondering is.... aangeleerd door de bewuste indoctrinatie van de ouders, niet-geloven is simpelweg het ontbreken van geloof. En dat is de natuurlijke staat van het individu.

 

Dat is natuurlijk een potje Duplo stenen gebruiken om een stad na te bootsen en te zeggen "zie je wel", en gewoon even je ogen sluiten voor de werkelijkheid, de complexiteit van een echte stad. Niet-geloven is de uitzondering, ongeacht de niet-geinformeerde statistieken die Bonjour ergens noemde. Geloof in al haar vormen is de norm. De meerderheid van de mensen gelooft in Jezus, God, Allah, Shiva, Vishnu, Iets, iets, 'meer'. etc En bespreekt dit met zijn kinderen en geeft dat door. Dit betekent echter niet dat het geen aspect of verworvenheid is van de mens uiteraard. Spraak is dat ook net zo min niet. Ja, als ouders stoppen met kinderen te leren praten of stoppen met praten zodat de kinderen het niet kunnen kopieren, sterft spraak uit. Maar doet het niet, het zit namelijk in ons. De mens denkt na over de oorsprong van het leven, over de dood, over moraal, over zinnegeving etc. Religie en spiritualiteit are here to stay. Atheisme is groeiende, maar nog steeds verreweg in de minderheid. Ja, correlatie met welvaart, ja, er is ook zeker een groep mensen die bijna nooit nadenkt over de zin of laat staan oorsprong van het leven, deze mensen vallen idd in de uitzonderlijke categorie "echte niet-gelovers en ook nooit-geloofd-hebbende en het ook nooit-actief-verworpen-hebbende".

 

Dus....

Ik weet niet precies waar deze frustratie vandaan komt maar ik sla er in elk geval niet op aan. 

De discussie gaat over wat de basispositie is van een baby of kind, niet over wat de meerderheid van de mensheid gelooft op latere leeftijd. Die basispositie kan een gebrek aan geloof zijn, kan een sluimerend aanwezig geloof zijn wat later geactiveerd wordt. Daar hebben we een redelijk normale discussie over volgens mij. 

Maar misschien is je bericht voor iemand anders bedoeld, geen idee. 

 

[Mullog 641]

45 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Spraak is dat ook net zo min niet. Ja, als ouders stoppen met kinderen te leren praten of stoppen met praten zodat de kinderen het niet kunnen kopieren, sterft spraak uit.

Een gloedvol betoog en ik denk dat je gelijk hebt. Alleen is je voorbeeld wat ongelukkig. Spraak zit, netzomin als geloof of ongeloof, in ons. Babies leren alleen taal als ze een voorbeeld krijgen en nemen alleen een geloof aan als ze een voorbeeld krijgen. Taal zit niet in ons, geloof zit niet in ons, ongeloof zit niet in ons, we leren het allemaal als we opgroeien, zoals heel veel andere dingen. Daarom kun je ook stellen dat geloof de norm is.

Uit de wiki over taal:

Citaat

Pogingen om de oudste taal ter wereld te vinden zijn niet nieuw. De Griekse schrijver Herodotus vertelt dat de Egyptische farao Psammetichus ooit een experiment ondernam, omdat hij wilde achterhalen of het Egyptisch, dan wel het Frygisch de oudste taal was. Hierbij liet hij twee pasgeboren kinderen bij de moeder weghalen en in een schuur bij geiten onderbrengen, en gaf een herder de opdracht de kinderen dagelijks eten te geven en te luisteren of ze al spraken. De farao redeneerde dat, indien de kinderen nooit een 'hedendaagse' taal hoorden, ze in hun natuurlijke ontwikkeling vanzelf een 'authentieke' taal zouden beginnen spreken. Na een tweetal jaar opende de herder de stal, waarop de kinderen naar hem toe kwamen gekropen en iets zeiden wat op „bèkos“ leek. De herder bracht verslag uit bij de farao, die liet onderzoeken wat bèkos betekende; het bleek een Frygisch woord voor brood te zijn. De farao concludeerde dat het Frygisch de oudste taal was. Dat de kinderen simpelweg geitengeblaat imiteerden, kwam blijkbaar nooit bij hem op.

Er is nog een beschijving van een verschikkelijk experiment van Frederik II waarbij babies zonder communicatie werden opgesloten en overleden. Doel was de oorspronkelijke taal te achterhalen. Maar dat schijnt een hoax te zijn van tegenstanders van Frederik II.

5 minuten geleden zei Hitchens:

De discussie gaat over wat de basispositie is van een baby of kind

Je kunt alleen over een basispositie van een baby spreken, en dan alleen nog de eerste week (waarmee ik maar wil zeggen, heel kort). En er is niet zo iets als een basispositie. Een leeg vel papier is ook geen basispositie. Want daar kan een verhaal op geschreven worden of een tekening op gemaakt worden of een vliegtuigje van gevouwen worden. Een leeg vel papier is een leeg vel papier wat van alles kan worden. Zo ook een baby.

Deze discussie gaat helemaal nergens over.

[Hitchens 134]

11 minuten geleden zei Mullog:

Je kunt alleen over een basispositie van een baby spreken, en dan alleen nog de eerste week (waarmee ik maar wil zeggen, heel kort). En er is niet zo iets als een basispositie. Een leeg vel papier is ook geen basispositie. Want daar kan een verhaal op geschreven worden of een tekening op gemaakt worden of een vliegtuigje van gevouwen worden. Een leeg vel papier is een leeg vel papier wat van alles kan worden. Zo ook een baby.

Kwestie van definiëren. Als beide partijen maar snappen wat ermee wordt bedoeld dan kun je prima een discussie voeren. 

Eerder in deze discussie is dat al besproken. Dat de termen theïsme en atheïsme betekenis krijgen vanaf het moment dat een mens minimaal de concepten kan snappen. Dus praten we mbt basispositie in dit geval over een kind en geen baby van 1 week oud.

[Mullog 641]

3 minuten geleden zei Hitchens:

Kwestie van definiëren. Als beide partijen maar snappen wat ermee wordt bedoeld dan kun je prima een discussie voeren. 

Eerder in deze discussie is dat al besproken. Dat de termen theïsme en atheïsme betekenis krijgen vanaf het moment dat een mens de concepten kan snappen. Dus praten we mbt basispositie in dit geval over een kind en geen baby van 1 week oud.

Een kind heeft geen basispositie. Een kind is al gekleurd.

Ik herhaal: Deze discussie gaat helemaal nergens over. Heeft m.i. niet eens academische waarde.

[Hitchens 134]

2 minuten geleden zei Mullog:

Een kind heeft geen basispositie. Een kind is al gekleurd.

Ik heerhaal: Deze discussie gaat helemaal nergens over. Heeft m.i. niet eens academische waarde.

Als je dat vindt wat voegt jouw opmerking dan toe aan de discussie die anderen voeren?

Bovendien hoeft een discussie geen academische waarde te hebben om interessant te zijn. 

 

[Willempie 1.410]

29 minuten geleden zei Hitchens:

De discussie gaat over wat de basispositie is van een baby of kind, niet over wat de meerderheid van de mensheid gelooft op latere leeftijd. Daar hebben we een redelijk normale discussie over volgens mij.

Voor mij was die basispositie, voor zover ik me kan herinneren, een duidelijk godsbesef. De rest kwam later. Maar dat hoeft uiteraard niet voor iedereen te gelden. Misschien is het probleem dat sinds alles wordt onderworpen aan de natuurwetenschappen, tot en met nota bene de geesteswetenschappen en theologie aan toe, er een kant van de mens wordt vergeten. De mens wordt a.h.w. gedegradeerd tot een biologische machine waarvan slechts de meetbare buitenkant nog erkend wordt. M.i. wordt de mens daarmee groot onrecht aangedaan en dit onrecht doe je jezelf dan ook aan. En dat wreekt zich op velerlei manieren. Liefde, trouw, vreugde, hoop en geloof maar ook angst, wrok, boosheid, frustratie, depressie en psychosomatische ziekten zijn geen meetbare dingen maar horen wel degelijk bij die andere kant van de mens, de kant die dus niet natuurwetenschappelijk is maar er wel is en eigenlijk ook nog eens het allerbelangrijkste is. Denk ik. Misschien moet ik nog wel eens proberen het anders te formuleren want op het bovenstaande is ook wel weer het één en ander aan te merken. 

[Hitchens 134]

28 minuten geleden zei Mullog:

Spraak zit, netzomin als geloof of ongeloof, in ons.

Zie hier een standpunt in de discussie die 'nergens over gaat'.

13 minuten geleden zei Willempie:

Voor mij was die basispositie, voor zover ik me kan herinneren, een duidelijk godsbesef.

Bedoel je daarmee dat je al een notie van God had, voordat je met dat concept in aanraking kwam door de buitenwereld?

[Willempie 1.410]

8 minuten geleden zei Hitchens:

Bedoel je daarmee dat je al een notie van God had, voordat je met dat concept in aanraking kwam?

Ja, dat is wat ik bedoel. Dat is, voor zover ik me kan herinneren althans zo.

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Mullog:

Een kind heeft geen basispositie. Een kind is al gekleurd.

Ik herhaal: Deze discussie gaat helemaal nergens over. Heeft m.i. niet eens academische waarde.

Mogelijk is dit voor een aantal minder onderlegde lezers weldegelijk interessant. Mij heeft het iig aan het nadenken gezet. Wat is nu de positie van de baby/het kind ten opzichte van God? Ik kan met je meegaan in je aangeven dat een kind gekleurd ter wereld komt en niet als blanco blad, oftewel een tabula rasa. In principe wordt hij geboren in zonde, met een zondige natuur en met de neiging om God te gaan haten. In hoeverre speelt besef hebben van je handelen een rol? Ik van mening dat de Bijbel weldegelijk iets zegt over deze kleine mensen:

En uw kinderkens, waarvan gij zeidet: Zij zullen tot een roof zijn; en uw kinderen, die heden noch goed noch kwaad weten, die zullen daarin komen, en dien zal Ik het geven, en die zullen het erfelijk bezitten. (Deut.1:39)

Boter en honig zal Hij eten, totdat Hij wete te verwerpen het kwade, en te verkiezen het goede. (Jes.7:15)

En Ik zou die grote stad Nineve niet verschonen? waarin veel meer dan honderd en twintig duizend mensen zijn, die geen onderscheid weten tussen hun rechterhand, en hun linkerhand; daartoe veel vee? (Jona 4:11)

Onderscheidingsvermogen en je bewust zijn van goed en kwaad zijn geen zaken die in de "basispositie" aanwezig zijn. Althans, dat is wat ik filter uit deze teksten.

[MysticNetherlands 298]

1 uur geleden zei Hitchens:

Ik weet niet precies waar deze frustratie vandaan komt maar ik sla er in elk geval niet op aan. 

Hoe kom je er nou weer bij dat ik gefrustreerd ben?  En geen idee wat 'er op aan slaan' betekent.

 

1 uur geleden zei Hitchens:

De discussie gaat over wat de basispositie is van een baby of kind, niet over wat de meerderheid van de mensheid gelooft op latere leeftijd. Die basispositie kan een gebrek aan geloof zijn, kan een sluimerend aanwezig geloof zijn wat later geactiveerd wordt. Daar hebben we een redelijk normale discussie over volgens mij. 

Maar misschien is je bericht voor iemand anders bedoeld, geen idee. 

Inderdaad een normale discussie, en volgens mij voeg ik daar een normale post aan Geen idee wat het probleem is.

[Mullog 641]

29 minuten geleden zei Hitchens:

Zie hier een standpunt in de discussie die 'nergens over gaat'.

Waarbij vermeld moet worden dat ik daar ook bij zeg dat taal niet in ons zit. Als aanvulling durf ik nog wel te beweren dat wiskunde niet in ons zit, metselen, autorijden, onkruid schoffelen, voetbal, ook niet, kortom teveel om op te noemen. En als je het over de basispostie van een kind gaat hebben dan is dat volstrekte onzin want een kind is een paar jaar oud. Je hebt babies, peuters en kleuters als voorafgaande stadia en uit eigen ervaring weet ik dat peuters al niet meer blanco zijn.  Het is dus niet zo zeer een standpunt als constatering van een feit.

Verder bemoeit iedereen zich hier met allemans discussies, ik ervaar dat als de lol van dit (en andere) forum(s). Daarmee heb je ook gelijk de motivatie waarom ik wat in deze discussie inbreng. Het staat je vrij om dat volledig te negeren (een door sommige op dit forum veel gebruikt middel  om onpareerbare kritiek of onwelgevallige opmerkingen uit de weg te kunnen gaan.  Jij hebt daar volgens mij ook ervaring mee)

40 minuten geleden zei Willempie:

Ja, dat is wat ik bedoel. Dat is, voor zover ik me kan herinneren althans zo.

Ik ben alleen bang dat er een zekere periode in je leven is waarvan je je niets meer herinnert. Zo'n beetje bij het begin denk ik. Dus eigenlijk denk ik dat je het gewoon niet weet.

[MysticNetherlands 298]

1 uur geleden zei Mullog:

Een gloedvol betoog en ik denk dat je gelijk hebt. Alleen is je voorbeeld wat ongelukkig. Spraak zit, netzomin als geloof of ongeloof, in ons. Babies leren alleen taal als ze een voorbeeld krijgen en nemen alleen een geloof aan als ze een voorbeeld krijgen. Taal zit niet in ons, geloof zit niet in ons, ongeloof zit niet in ons, we leren het allemaal als we opgroeien, zoals heel veel andere dingen. Daarom kun je ook stellen dat geloof de norm is.

Je hebt gelijk en zo bedoelde ik het ook. Een baby is er helemaal op 'geprogrammeerd' om de spraak over te nemen. Als je m laat opgroeien tussen apen praat ie 'aaps'. Zeggen dat 'niet praten' de defacto staat is van een mens is onzinnig. 

 

1 uur geleden zei Mullog:

Er is nog een beschijving van een verschikkelijk experiment van Frederik II waarbij babies zonder communicatie werden opgesloten en overleden. Doel was de oorspronkelijke taal te achterhalen. Maar dat schijnt een hoax te zijn van tegenstanders van Frederik II

Afschuwelijk. Zou me niets verbazen hoor. Als we katten hun ogen dichtnaaien na geboorte, apen vastklemmen in apparaten en 24/7 bombarderen met vliegtuig-level decibellen, en niet zo heel lang geleden in beschaafde landen experimenteerden op wezen, gehandicapten, en in oorlogen de vijand levend in stukken snijden, verdrinken etc.... het zou me niets verbazen.

 

1 uur geleden zei Mullog:

Je kunt alleen over een basispositie van een baby spreken, en dan alleen nog de eerste week (waarmee ik maar wil zeggen, heel kort). En er is niet zo iets als een basispositie. Een leeg vel papier is ook geen basispositie. Want daar kan een verhaal op geschreven worden of een tekening op gemaakt worden of een vliegtuigje van gevouwen worden. Een leeg vel papier is een leeg vel papier wat van alles kan worden. Zo ook een baby.

Deze discussie gaat helemaal nergens over.

Zoiets ja. 

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Mogelijk is dit voor een aantal minder onderlegde lezers weldegelijk interessant. Mij heeft het iig aan het nadenken gezet. Wat is nu de positie van de baby/het kind ten opzichte van God? Ik kan met je meegaan in je aangeven dat een kind gekleurd ter wereld komt en niet als blanco blad, oftewel een tabula rasa. In principe wordt hij geboren in zonde, met een zondige natuur en met de neiging om God te gaan haten. In hoeverre speelt besef hebben van je handelen een rol? Ik van mening dat de Bijbel weldegelijk iets zegt over deze kleine mensen:

En uw kinderkens, waarvan gij zeidet: Zij zullen tot een roof zijn; en uw kinderen, die heden noch goed noch kwaad weten, die zullen daarin komen, en dien zal Ik het geven, en die zullen het erfelijk bezitten. (Deut.1:39)

Boter en honig zal Hij eten, totdat Hij wete te verwerpen het kwade, en te verkiezen het goede. (Jes.7:15)

En Ik zou die grote stad Nineve niet verschonen? waarin veel meer dan honderd en twintig duizend mensen zijn, die geen onderscheid weten tussen hun rechterhand, en hun linkerhand; daartoe veel vee? (Jona 4:11)

Onderscheidingsvermogen en je bewust zijn van goed en kwaad, zijn geen zaken die in de "basispositie" aanwezig zijn. Althans, dat is wat ik filter uit deze teksten.

Kun je wellicht een Bijbel gebruiken in gangbare taal? Dan is de kans dat de verzen uberhaupt niet begrepen worden laat staan de bedoeling van de poster een heel stuk kleiner.

[Mullog 641]

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik kan met je meegaan in je aangeven dat een kind gekleurd ter wereld komt en niet als blanco blad, oftewel een tabula rasa. 

Ik zei andersom, het kind komt niet gekleurd ter wereld. Wellicht forumleer je fout.

 

9 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

In principe wordt hij geboren in zonde, met een zondige natuur en met de neiging om God te gaan haten.

Daar gaat je tabula rasa. Maar ik denk dat dit jou projectie op het arme kind is.

10 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En uw kinderkens, waarvan gij zeidet: Zij zullen tot een roof zijn.... (Deut.1:39)

Een waar woord. Die krengen kosten me een geld.... Zo heeft de bijbel toch nog af en toe wat waarheid in zich.

 

[MysticNetherlands 298]

@Mullog 

https://en.wikipedia.org/wiki/Language_deprivation_experiments

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Pit_of_despair

[Mullog 641]

4 minuten geleden zei MysticNetherlands:

@Mullog 

https://en.wikipedia.org/wiki/Language_deprivation_experiments

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Pit_of_despair

Die Pit of despair had ik nog nooit van gehoord. Ook lekker experimentje.

Salimbene di Adam die Frederik II behandelt had enorm de pest aan hem. Volgens mij is hij ook de enige bron en daarmee zijn er twijfels of het wel echt gebeurd is. Maar je hebt gelijk. De meest vreselijke experimenten zijn door de tijden heen uitgevoerd, dus waarom deze ook niet.

[MysticNetherlands 298]

8 minuten geleden zei Mullog:

Die Pit of despair had ik nog nooit van gehoord. Ook lekker experimentje.

Salimbene di Adam die Frederik II behandelt had enorm de pest aan hem. Volgens mij is hij ook de enige bron en daarmee zijn er twijfels of het wel echt gebeurd is. Maar je hebt gelijk. De meest vreselijke experimenten zijn door de tijden heen uitgevoerd, dus waarom deze ook niet.

En vergis je niet, het gebeurt nog steeds. Ook hier in Nederland. Ook al zijn wij een van de meest progressieven landen qua dierenwelzijn, ethische commissies etc

[Hitchens 134]

29 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Hoe kom je er nou weer bij dat ik gefrustreerd ben

O.a. de zin Athiesten willen graag, zo graag, aantonen dat geloven de uitzondering is geeft mij die indruk. Het over één kam scheren van groepen mensen doet een men meestal uit frustratie want: geen zin meer in nuances. Ook het stukje: 'zo graag, zo graag' trouwens.

Maar blijkbaar zit ik er naast.

37 minuten geleden zei MysticNetherlands:

geen idee wat 'er op aan slaan' betekent.

Dat het niet op mij van toepassing is.

[MysticNetherlands 298]

4 minuten geleden zei Hitchens:

O.a. de zin Athiesten willen graag, zo graag, aantonen dat geloven de uitzondering is geeft mij die indruk. Het over één kam scheren van groepen mensen doet een men meestal uit frustratie want: geen zin meer in nuances. Ook het stukje: 'zo graag, zo graag' trouwens.

Maar blijkbaar zit ik er naast

Inderdaad. Het zal mij echt worst wezen

 

4 minuten geleden zei Hitchens:

t het niet op mij van toepassing is.

Ah, vast iets lokaals  nooit van gehoord

[Hitchens 134]

1 uur geleden zei Mullog:

En als je het over de basispostie van een kind gaat hebben dan is dat volstrekte onzin want een kind is een paar jaar oud. Je hebt babies, peuters en kleuters als voorafgaande stadia en uit eigen ervaring weet ik dat peuters al niet meer blanco zijn. 

Om de discussie zuiver te houden is het handig om met een kind iemand te bedoelen die nog blanco is. Maar wel op zo'n leeftijd dat dit kind kan bevatten wat het concept God inhoudt. Een baby kan dit laatste niet bevatten vanwege onontwikkelde hersenen en daarbij was het bezwaar van @Hendrik-NG dat het begrip atheïsme dan nog geen betekenis heeft. Ergo: je een baby geen atheïst kunt noemen. 

Mijn standpunt is dat het geloof in God aangeleerd is en dat het niet al aanwezig is en alleen maar geactiveerd hoeft te worden. Zoals alle andere standpunten mbt levensbeschouwingen. Dus dat het blanco kind geen geloof heeft. Het is vervolgens een kwestie van definiëren of je dat kind atheïst kunt noemen.  Als ondet atheïsme de afwezigheid van theïsme valt, dan kun je dat blanco kind een atheïst noemen. Als je atheisme definieert als een bewuste afwijzing van geloof, dan niet.

31 minuten geleden zei MysticNetherlands:

vast iets lokaals  nooit van gehoord

Kan zijn. Heb het opgepikt van iemand uit Overijssel en gebruikte het niet toen ik nog in het noorden woonde.

Maar verder sla ik er niet op aan 

 

[Flash Gordon 274]

1 uur geleden zei Mullog:

Waarbij vermeld moet worden dat ik daar ook bij zeg dat taal niet in ons zit. Als aanvulling durf ik nog wel te beweren dat wiskunde niet in ons zit, metselen, autorijden, onkruid schoffelen, voetbal, ook niet, kortom teveel om op te noemen. En als je het over de basispostie van een kind gaat hebben dan is dat volstrekte onzin want een kind is een paar jaar oud. Je hebt babies, peuters en kleuters als voorafgaande stadia en uit eigen ervaring weet ik dat peuters al niet meer blanco zijn.  Het is dus niet zo zeer een standpunt als constatering van een feit.

Verder bemoeit iedereen zich hier met allemans discussies, ik ervaar dat als de lol van dit (en andere) forum(s). Daarmee heb je ook gelijk de motivatie waarom ik wat in deze discussie inbreng. Het staat je vrij om dat volledig te negeren (een door sommige op dit forum veel gebruikt middel  om onpareerbare kritiek of onwelgevallige opmerkingen uit de weg te kunnen gaan.  Jij hebt daar volgens mij ook ervaring mee)

Ik ben alleen bang dat er een zekere periode in je leven is waarvan je je niets meer herinnert. Zo'n beetje bij het begin denk ik. Dus eigenlijk denk ik dat je het gewoon niet weet.

Weet je dat wel zo zeker? Toevallig, als toeval bestaat, deel ik mijn leven met iemand die haar hele volwassen leven al bezig is  er de wetenschap rond taal en taalontwikkeling, en zij weet mij toc iets anders te vertellen. Taal zit wel degelijk vanaf geboorte in ons, het leren van taal is vooral het verder ontwikkelen van de al aanwezige basis.

Dus serieus, als jij weet dat het anders zit zou zij je dankbaar zijn voor bronnen.

Oh, heb ik weer. Te snel gereageerd

[Hitchens 134]

2 minuten geleden zei Flash Gordon:

Taal zit wel degelijk vanaf geboorte in ons, het leren van taal is vooral het verder ontwikkelen van de al aanwezige basis.

En geloof in God?

[Flash Gordon 274]

2 minuten geleden zei Hitchens:

En geloof in God?

Daar houdt zij zich niet mee bezig, dus daar moet ik wat meer speculeren. Ik hecht veel waarde aan wat Daniël Dennett over het menselijk brein, algoritmes en religie heeft geschreven, en op basis daarvan zou ik vermoeden dat het vergelijkbaar is. De basisalgoritmes die bij “geloof” werken, hebben we vanaf geboorte omdat ze erg nuttig zijn voor andere dingen. Het is daardoor voor een normaal mens natuurlijker om een bepaalde vorm van geloof, vooral magisch denken, in de kindertijd te ontwikkelen, dan om dat niet te doen. Naar volwassenheid ontwikkel je dat richting atheïsme of religie, vooral afhankelijk van je opvoeding en scholing.

 

maar nogmaals, slechts mijn twee centen en mijn waardering voor Dennett

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Mullog:

Ik ben alleen bang dat er een zekere periode in je leven is waarvan je je niets meer herinnert. Zo'n beetje bij het begin denk ik. Dus eigenlijk denk ik dat je het gewoon niet weet.

Dat is uiteraard waar. Maar wat ik wel denk te weten is dat er nooit een moment in mijn leven is geweest waarop ik geloof ben gaan hechten aan God. Ik wist het altijd al. Ik kan wel een voorbeeld geven van een bijzondere ervaring, nog voordat ik kon praten, en die ik later heb kunnen verifiëren bij mijn moeder (het klopte wel wat ik me herinnerde), en andere ervaringen maar dat heb ik al eens eerder gedaan, op een ander forum, en dan gaat Dat beloof ik ballistic.