Wat zou jouw wereldbeeld doen veranderen?

[Thorgrem 430]

Op 6-5-2017 om 09:39 zei TTC:

Dat kan, 'verbeteren' betekent vaak 'herstellen' waardoor een andere modus operandi ontstaat. 

Als ik herstellen bedoel dan zeg ik wel herstellen als ik verbeteren bedoel dan zeg ik verbeteren. In de pedagogiek en didactiek hebben deze twee woorden net zoals in abn een verschillende betekenis.

[Appie B 134]

@sjako

Ik zag dat je in de topic "Eindtijd" weer suggereerde dat de mensheid nog maar 6000 jaar bestaat. Waarom ben je niet bereid om mijn vragen betreffende deze leeftijd te beantwoorden? Mag je niet? Durf je niet? Wil je niet? Waarom? 

Nog maar weer een poging: Hoe zeker ben je dat de mensheid 6000 jaar oud is en welk (wetenschappelijk) bewijs zou je van mening/geloof over die leeftijd doen veranderen? 

Ben je waarlijk op zoek naar de waarheid?

[Mullog 641]

Op ‎6‎-‎5‎-‎2017 om 12:06 zei Robert Frans:

Vóór Napoleon had je echter ook het Heilig Roomse Rijk, dat grote delen van Europa besloeg, en ook het Byzantijnse Rijk

Wat wil je duidelijk maken met het Heilige Roomse Rijk?

Ik citeer uit de Wiki

Citaat

Het Heilige Roomse Rijk ... was een rijk in Centraal-Europa en omringende gebieden. Het ontstond in de middeleeuwen en werd in 1806 opgeheven. Het was geen staat in de moderne betekenis van het woord, maar een politiek verband van wereldlijke en kerkelijke gebieden die direct of indirect onderworpen waren aan de soevereiniteit van de Rooms-Duitse keizer of koning

De naamgeving was vooral gebaseerd op middeleeuws bijgeloof.

Citaat

Door het Rijk "Römisch/Romeins/Rooms" te noemen, presenteerden de keizers het Rijk nadrukkelijk als voortzetting van het Romeinse Rijk. De rechtvaardiging hiervoor was het concept Translatio imperii dat stelde dat het (West-)Romeinse Rijk niet ten onder was gegaan maar werd voortgezet door de latere keizers. In het middeleeuws christelijk denken was dat zeer belangrijk, omdat volgens profetieën uit het Bijbelboek Daniël de eindtijd zou aanbreken na de ondergang van het IJzeren Rijk, wel aangeduid als het Romeinse Rijk.

Feitelijk is dat hele Heilige Roomse Rijk een gevolg van het uiteenvallen van het Romeinse Rijk en met alle stuiptrekkingen die nog meer dan een millenium daarna gevoeld werden.

 

Op ‎6‎-‎5‎-‎2017 om 12:06 zei Robert Frans:

Alle nuances en complexiteiten ten spijt, denk ik dus wel dat zonder de katholieke Kerk Europa niet zo ontwikkeld was geworden als zij nu is.

En dat klopt bijna als een zwerende vinger. Ik denk dat in plaats van kantholieke kerk er moet staan christelijk geloof. En datzelfde Europa heeft veel invloed gehad op het christelijk geloof in Europa (en ook op de RK). Dat is eenvoudig te constateren door te kijken naar de orthodoxe kerken die hun oorsprong in het Byzantijnse Rijk hebben en daarom een andere traditie kennen.

 

Op ‎6‎-‎5‎-‎2017 om 12:06 zei Robert Frans:

Want zij werd, na de val van het Romeinse Rijk, wel de meest serieuze en meest invloedrijke politieke en spirituele macht in Europa en haar invloeden zijn tot op de dag van vandaag in vrijwel alle Europese landen voelbaar.

En daar heb je volgens mij geen gelijk in. Hoewel het christelijke geloof praktisch gezien als de enige spirituele macht in Europa beschouwd kan worden denk ik dat de politieke veel invloed minder is dan je hier suggereert. Machthebbers gebruikte het als het hun te pas kwam en lieten het vallen als dat beter uit kwam. Als de kerk echt zoveel politieke macht zou hebben gehad dan zou de kerkelijke staat wel veel groter zijn geweest dan die paar provincies in Italië op het toppunt van hun macht.

Zoals eerder gezegd, het christendom is een veel bepalende factor die je niet moet onderschatten, maar ook niet moet overschatten.

Op ‎6‎-‎5‎-‎2017 om 12:06 zei Robert Frans:

Zo heeft zij in het recente verleden een krachtige stem tegen het communisme laten horen en nu spreekt zij zich krachtig uit tegen de misstanden die wij in het westen ook kennen.

Waarbij zij verzuimd heeft een krachtige stem tegen het nationaal socialisme in Duitsenland te laten horen. Kon ze eens een keertje het politieke verschil proberen te zijn, doet ze het niet.

[TTC 1.560]

22 uur geleden zei Thorgrem:

Als ik herstellen bedoel dan zeg ik wel herstellen als ik verbeteren bedoel dan zeg ik verbeteren. In de pedagogiek en didactiek hebben deze twee woorden net zoals in abn een verschillende betekenis.

Misschien kunnen we dat transparant maken middels eenvoudige oefeningen/opdrachten, een voorbeeld:

• herstel de mondiale koopkrachtpariteit op een zo efficiënt mogelijke manier.

Zou deze oefening/opdracht een verbetering betekenen? 

[Robert Frans 1.653]

@Mullog Ik denk dat het laatste wat je zegt echter niet helemaal waar is. Zij heeft namelijk wel degelijk zich tegen het nazisme uitgesproken. Ook in Nederland werden er herderlijke brieven tegen het nazisme voorgelezen, met de oproep om onderduikers in huis te nemen. Ook zijn er vele joden door het Vaticaan opgenomen ter bescherming. Er werden dan ook veel katholieken, vooral priesters, gedeporteerd naar de kampen, vooral Dachau. En dat was natuurlijk niet omdat het katholicisme zo pro-Hitler zou zijn.
Wat ik had begrepen, is dat zij aanvankelijk het nazisme als krachtig bondgenoot tegen het communisme zag, met name het stalinisme van Rusland dat in sommige opzichten nog vele malen erger was dan het nazisme, maar dat ze uiteindelijk zich besefde wat een groot kwaad het nazisme zelf ook was en daarom zich langzaam steeds meer daartegen keerde.

Ook deze oorlog was echter geen kwestie van goed of fout, wit of zwart. De meeste mensen probeerden gewoon te overleven en de meeste gelovigen, geestelijken incluis, dus ook. Ze waren dus niet uitzonderlijk goed of uitzonderlijk slecht. Ook de rol van de paus destijds staat zacht gezegd nogal open voor discussie: de één zegt dat hij verkeerd heeft gehandeld, de ander dat hij juist erger heeft weten te voorkomen. Hele oerwouden aan boeken zijn erover geschreven, ook vanuit uiteenlopende agenda's.
We kunnen er dus blijkbaar niet zuiver over oordelen en ik geloof dat dat ook uiteindelijk niet aan ons is. Het denken in goed en fout als het om de tweede wereldoorlog gaat heeft al genoeg onnoemlijke schade toegebracht en genoeg mensen onterecht verschrikkelijk door het slijk gehaald. De waarheid zal ook hier wel dus in het midden liggen, net als bij de Europese geschiedenis die we kort probeerden te verkennen.

[TTC 1.560]

9 minuten geleden zei Robert Frans:

Ook de rol van de paus destijds staat zacht gezegd nogal open voor discussie: de één zegt dat hij verkeerd heeft gehandeld, de ander dat hij juist erger heeft weten te voorkomen.

Was de paus destijds niet op de hoogte van de sociale alternatieven? 

[Mullog 641]

@Robert Frans

Over de WO II heb je wel een punt. Ik had dat misschien ook beter niet kunnen noemen waarbij ik wel vind dat je uitspraak over de toenmalige paus uitermate vriendelijk is , maar in deze is de paus niet alle katholieken, zullen we maar zeggen.

Ik blijf wel nieuwsgierig naar een reactie op mijn onderstaande vraag.

47 minuten geleden zei Mullog:

Wat wil je duidelijk maken met het Heilige Roomse Rijk?

 

[Thorgrem 430]

8 uur geleden zei TTC:

Misschien kunnen we dat transparant maken middels eenvoudige oefeningen/opdrachten, een voorbeeld:

• herstel de mondiale koopkrachtpariteit op een zo efficiënt mogelijke manier.

Zou deze oefening/opdracht een verbetering betekenen? 

Wat een grappig spelletje.

De betekenis van woorden staat duidelijk beschreven in zoiets als een woordenboek.

[TTC 1.560]

38 minuten geleden zei Thorgrem:

Wat een grappig spelletje. De betekenis van woorden staat duidelijk beschreven in zoiets als een woordenboek.

Minder grappig dan het lijkt, herstel van de mondiale koopkrachtpariteit zal geen verbetering zijn voor een aantal, voor anderen wel. In religieuze zin betekent herstel nog veel meer, dat wat Jezus verkondigde en waarvan we weten dat het moeilijker te bevatten is dan de theorie laat vermoeden. De verbetering blijft immers uit, zelfs na 2000 jaar.

[Olorin 155]

Op 23-4-2017 om 10:24 zei Appie B:

Het begon met de discussie tussen violist en sjako over de leeftijd van de mensheid. sjako gelooft dat het 6000 jaar is, anderen weer ouder. Mijn vraag aan sjako was/is:

1. hoe zeker ben je dat de mensheid niet ouder is dan 6000 (van bv 0 tot 100% zeker)

2. waarom denk/geloof je dat dat waar is?

3. welk (wetenschappelijk) bewijs zou je aanvaarden om je mening te wijzigen en te geloven dat de mensheid ouder is dan 6000 jaar?

We kunnen hier specifiek over de leeftijd van de mensheid hebben, maar er zullen vast ook andere onderwerpen aan te pas komen. Zoals ik met Willempie over tijd en tijdmeting heb gehad. 

Waar het eigenlijk over gaat is of je bereid bent je overtuiging/wereldbeeld/mening kritisch te bekijken en te evalueren. En die desnoods bij te stellen of te veranderen? Als je op zoekt bent naar waarheden, als je ware dingen wilt geloven, als je waarde hecht aan waarheid, dan lijkt het met evident dat je daartoe bereid moet zijn.

De eerste reactie van iedereen zal waarschijnlijk zijn: "Natuurlijk, daar ben ik toe bereid. Ik wil de waarheid weten." Maar hoe kritisch ben je nou echt naar je eigen overtuiging? En hoe bereid ben je echt om tot de waarheid te komen? Wat is ervoor nodig om jouw overtuiging/wereldbeeld/mening over een specifiek onderwerp te veranderen of los te laten?

Tegenstrijdigheid zou mijn wereldbeeld veranderen, omdat ik geloof in rationaliteit. Mijn geloof ziet namelijk geloof en rede als twee handen op één buik.

Voor de rest, ik geloof niet dat de mens 6000 jaar oud is. De kerk waar ik lid van ben gelooft dat trouwens ook niet, dus ik kan het op dat punt best goed met ze vinden...

[Appie B 134]

10 uur geleden zei Olorin:

Tegenstrijdigheid zou mijn wereldbeeld veranderen, omdat ik geloof in rationaliteit. Mijn geloof ziet namelijk geloof en rede als twee handen op één buik.

Voor de rest, ik geloof niet dat de mens 6000 jaar oud is. De kerk waar ik lid van ben gelooft dat trouwens ook niet, dus ik kan het op dat punt best goed met ze vinden...

Tegenstrijdigheid in welke hoedanigheid? Er is tegenstrijdigheid genoeg lijkt me. Hoe bepaal je welke tegenstrijdigheid juist is en welke onjuist?

Ik geloof zelf ook in rationaliteit. Alleen zie ik een theïstische geloofsovertuiging niet als redelijk en rationeel (anders was ik wel gelovig geweest). Mijn geloof dat iets waar is, is onlosmakelijk verbonden met rede. Ik geloof pas iets als ik daar een goede reden voor heb. Om mijn mening/geloof te doen veranderen, heb ik een goede reden nodig zoals bv bewijs en argumenten.

 

[TTC 1.560]

8 minuten geleden zei Appie B:

Tegenstrijdigheid in welke hoedanigheid? Er is tegenstrijdigheid genoeg lijkt me. Hoe bepaal je welke tegenstrijdigheid juist is en welke onjuist? Ik geloof zelf ook in rationaliteit. Alleen zie ik een theïstische geloofsovertuiging niet als redelijk en rationeel (anders was ik wel gelovig geweest). Mijn geloof dat iets waar is, is onlosmakelijk verbonden met rede. Ik geloof pas iets als ik daar een goede reden voor heb. Om mijn mening/geloof te doen veranderen, heb ik een goede reden nodig zoals bv bewijs en argumenten.

Bij rationaliteit kunnen we ook denken aan het proces van vergeten/herinneren/interferentie, vaak is dit - ondanks de bewijzen en argumenten - een woelig proces dat op veel verzet kan stoten. Bij religieuze discours wordt het zowaar nog erger aangezien de eigen identiteit in het gedrang komt. Veel tegenstrijdigheden inderdaad, alsof de psyche en bijhorende rationaliteit zichzelf om de tuin leidt. Heel bijzonder.

[Mullog 641]

13 uur geleden zei Olorin:

Tegenstrijdigheid zou mijn wereldbeeld veranderen, omdat ik geloof in rationaliteit. Mijn geloof ziet namelijk geloof en rede als twee handen op één buik.

Heb je het dan over het soort tegenstrijdigheid als in:

Citaat

Handelingen 9:7 En de mannen, die met hem over weg reisden, stonden verbaasd, horende wel de stem, maar niemand ziende.

versus

Citaat

Handelingen 22:9 En die met mij waren, zagen wel het licht, en werden zeer bevreesd; maar de stem Desgenen, Die tot mij sprak, hoorden zij niet.

Of beschouw je dat, zoals op meerdere plaatsen in de bijbel gebeurt, als een verschrijving?

 

13 uur geleden zei Olorin:

Voor de rest, ik geloof niet dat de mens 6000 jaar oud is

En je kerk gelooft dit ook niet maar het is wel de letterlijke interpretatie van de bijbel. Hoe kun je die tegenstrijdigheden met de rede rijmen want dit soort uitspraken kun je niet afdoen als een verschrijving of een "slip of the pen".

[TTC 1.560]

39 minuten geleden zei Mullog:

En je kerk gelooft dit ook niet maar het is wel de letterlijke interpretatie van de bijbel. Hoe kun je die tegenstrijdigheden met de rede rijmen want dit soort uitspraken kun je niet afdoen als een verschrijving of een "slip of the pen".

Er werd ergens gesteld dat een 'jaar' ook als een tijdsperiode gezien kan worden, dit maakt mi alles rekbaar en elke uitspraak daaromtrent irrelevant/dubieus. Het is vergelijkbaar met wetenschappers die stellen dat tijd niet bestaat, tenzij als een opeenstapeling van nu-momenten waarbij verandering de illusie van tijd wekt. Niets verandert continu.

[Mullog 641]

8 minuten geleden zei TTC:

Er werd ergens gesteld dat een 'jaar' ook als een tijdsperiode gezien kan worden, dit maakt mi alles rekbaar en elke uitspraak daaromtrent irrelevant/dubieus. Het is vergelijkbaar met wetenschappers die stellen dat tijd niet bestaat, tenzij als een opeenstapeling van nu-momenten waarbij verandering de illusie van tijd wekt. Niets verandert continu.

Dan nog (van dat jaar). In Genesis worden eerst de landplanten gemaakt en daarna pas het leven in de zee, dat komt niet overeen met de wetenschappelijke volgorde. God schept eerst de planten en dan de seizoenen. Heeft hij alle seizoensgebonden planten "on-the-fly" mee aangepast omdat hij een dag later opeens een ander idee kreeg? Er blijven problemen te over, ook als je het tijdtrukje uithaalt.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Mullog:

Dan nog (van dat jaar). In Genesis worden eerst de landplanten gemaakt en daarna pas het leven in de zee, dat komt niet overeen met de wetenschappelijke volgorde. God schept eerst de planten en dan de seizoenen. Heeft hij alle seizoensgebonden planten "on-the-fly" mee aangepast omdat hij een dag later opeens een ander idee kreeg? Er blijven problemen te over, ook als je het tijdtrukje uithaalt.

Ik zie het punt niet, het idee van de seizoenen kan al bestaan hebben voor hij die planten maakte, niet? Het is als een decor bouwen, de acteurs zijn er al.

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Mullog:

En je kerk gelooft dit ook niet maar het is wel de letterlijke interpretatie van de bijbel. Hoe kun je die tegenstrijdigheden met de rede rijmen want dit soort uitspraken kun je niet afdoen als een verschrijving of een "slip of the pen".

Door de Schrift niet als een onfeilbaar, foutloos en volmaakt geschrift te zien, direct gedicteerd door God en enkel te interpreteren op de door jou genoemde letterlijke of juridische wijze, en door de Schrift niet te zien als enige, absolute bron van gezag voor het christelijk geloof.

[Olorin 155]

2 uur geleden zei Mullog:

Heb je het dan over het soort tegenstrijdigheid als in:

versus

Of beschouw je dat, zoals op meerdere plaatsen in de bijbel gebeurt, als een verschrijving?

Kan, maar eerlijk gezegd denk ik dat het twee verschillende bronnen zijn die de auteur beide heeft opgenomen. Lucas is best secuur en gebruikt de methode van de klassieke geschiedschrijving in de tekst. Ik neig ernaar dat het bewust is.

 

Citaat

En je kerk gelooft dit ook niet maar het is wel de letterlijke interpretatie van de bijbel. Hoe kun je die tegenstrijdigheden met de rede rijmen want dit soort uitspraken kun je niet afdoen als een verschrijving of een "slip of the pen".

Wat Robert zegt (en van de zelfde kerk lid is (RKK)). Zo'n manier van omgang met de bijbel is m.i. niet waarvoor het bedoeld is. En historisch gezien trouwens een beetje anachronistisch en niet hoe de Kerk er van origine mee omsprong.

[Appie B 134]

18 uur geleden zei Olorin:

Tegenstrijdigheid zou mijn wereldbeeld veranderen, omdat ik geloof in rationaliteit. Mijn geloof ziet namelijk geloof en rede als twee handen op één buik.

Kun jij mij je (beste) reden of een voorbeeld geven waarbij je rationaliteit gebruikt als rechtvaardiging voor je geloof in God?

[Olorin 155]

4 uur geleden zei Appie B:

Kun jij mij je (beste) reden of een voorbeeld geven waarbij je rationaliteit gebruikt als rechtvaardiging voor je geloof in God?

Ik geloof in een zienswijze (paradigma) dat zelf stelt een vereniging van geloof en rede te zijn. Daardoor zou het intern consistent moeten zijn. Dat is het. Het zou verenigbaar moeten zijn met onze waarneming als doen van de wereld waarin me leven (met als m.i. ultieme systematische vorm de wetenschap), dat is het. Bijvoorbeeld...
Een ander voorbeeldje: Eigen (academisch) historisch onderzoek op het gebied van herinneringscultuur heeft mij de knoop doen doorhakken om lid te worden van de kerk waar ik lid van ben. Het klopte allemaal. En dan bedoel ik niet dat het onderzoek aantoont dat Jezus God is, natuurlijk niet. Maar al die rare religieuze tekstjes, tradities en rituelen, ze waren opeens zo zinvol en functioneel.
(Ow trouwens, empirische wetenschap berust op rationele methodes, maar rationaliteit is niet enkel empirie. Denk bijvoorbeeld aan wiskunde...)

'Fide et ratio': Geloof&rede. Enkel de rede of enkel geloof maakt niet dat je christen bent. Maar de eenheid van beide is een fundamenteel onderdeel van het christelijk 'framework'. Dogma's kunnen niet intern inconsistent zijn. Als je de claim doet dat het absolute waarheden zijn, kunnen ze zichzelf niet tegenspreken. Waarheid kan onbegrijpelijk of niet te bevatten zijn, maar mag niet in strijd zijn met zichzelf.  Althans, niet zolang je beweert dat de mens een rationeel wezen is. Anderzijds, zonder 'faith' kom je er ook niet. Jij kunt mijn religie niet op rationele gronden ontkrachten (try me..). Maar ik zal je op rationele gronden niet kunnen overtuigen.

 

[Appie B 134]

11 uur geleden zei Olorin:

Ik geloof in een zienswijze (paradigma) dat zelf stelt een vereniging van geloof en rede te zijn. Daardoor zou het intern consistent moeten zijn. Dat is het. Het zou verenigbaar moeten zijn met onze waarneming als doen van de wereld waarin me leven (met als m.i. ultieme systematische vorm de wetenschap), dat is het. Bijvoorbeeld...

11 uur geleden zei Olorin:

'Fide et ratio': Geloof&rede. Enkel de rede of enkel geloof maakt niet dat je christen bent. Maar de eenheid van beide is een fundamenteel onderdeel van het christelijk 'framework'. Dogma's kunnen niet intern inconsistent zijn. Als je de claim doet dat het absolute waarheden zijn, kunnen ze zichzelf niet tegenspreken.

Als iets intern consistent is, is het dan waar? Je hebt geen tegenstrijdigheid gevonden, zo lijk je te zeggen. Maar dat zal een moslim of een hindoe ook over zijn religie en god(en) zeggen. Ik zou een wezen kunnen bedenken dat niet tegenstrijdig is met de werkelijkheid. Ik zou een wezen (of geloof) kunnen bedenken dat "intern consistent" is. Maar maakt dat dat het wezen ook echt bestaat?

Je gelooft niet dat de mensheid maar 6.000 jaar oud is. De wetenschap denkt dat de moderne mens (homo sapiens) zo rond de 200.000 jaar oud is. Als we rekenen vanaf de eerste mensachtige (Australopithecus), dan is de evolutie van de mens ca. 2 tot 4 miljoen jaar aan de gang. Hoe staat dat in relatie tot Adam en Eva in de bijbel?

11 uur geleden zei Olorin:

Een ander voorbeeldje: Eigen (academisch) historisch onderzoek op het gebied van herinneringscultuur heeft mij de knoop doen doorhakken om lid te worden van de kerk waar ik lid van ben. Het klopte allemaal. En dan bedoel ik niet dat het onderzoek aantoont dat Jezus God is, natuurlijk niet. Maar al die rare religieuze tekstjes, tradities en rituelen, ze waren opeens zo zinvol en functioneel.

Als iets zinvol en/of functioneel is, is het dat waar? Je zegt dat jouw geloof en kerk (teksten, tradities en rituelen) zinvol en functioneel zijn. Dit zal een moslim of hindoe waarschijnlijk ook zeggen. In de bijbel staan waarheden en wijsheden die zeer zinvol kunnen zijn, maar betekent dat dat de gehele bijbel waar is? In een roman kunnen ook waarheden en wijsheden bevatten, maar maakt dat het hele verhaal waar?

11 uur geleden zei Olorin:

IWaarheid kan onbegrijpelijk of niet te bevatten zijn, maar mag niet in strijd zijn met zichzelf.  Althans, niet zolang je beweert dat de mens een rationeel wezen is. Anderzijds, zonder 'faith' kom je er ook niet.

Ik ben bekend met de Engelse termen 'belief' en 'faith en ik ben blij dat je dit onderscheid maakt. Voor mij is 'belief' (geloof) zoals ik eerder heb uitgelegd: "Mijn geloof dat iets waar is, is onlosmakelijk verbonden met rede. Ik geloof pas iets als ik daar een goede reden voor heb. Om mijn mening/geloof te doen veranderen, heb ik een goede reden nodig zoals bv bewijs en argumenten."

Wat versta jij precies onder 'faith'? En waarom is dat een goed iets? Hoe betrouwbaar is 'faith'? En waarom kom je zonder 'faith' er ook niet?

11 uur geleden zei Olorin:

Jij kunt mijn religie niet op rationele gronden ontkrachten (try me..). Maar ik zal je op rationele gronden niet kunnen overtuigen.

Als geloof en rede volgens jou samen gaan op één buik en je gelooft in rationaliteit, waarom kan ik jouw religie dan niet op rationele gronden ontkrachten? Geef je hier niet aan dat jouw religie niet rationeel en/of redelijk is?

En je kunt mij niet op rationele gronden overtuigen zeg je. Blijkbaar heb ik dan 'faith' nodig? Waarom zou ik 'faith' moeten gebruiken?

[Robert Frans 1.653]

28 minuten geleden zei Appie B:

Als iets intern consistent is, is het dan waar? Je hebt geen tegenstrijdigheid gevonden, zo lijk je te zeggen. Maar dat zal een moslim of een hindoe ook over zijn religie en god(en) zeggen. Ik zou een wezen kunnen bedenken dat niet tegenstrijdig is met de werkelijkheid. Ik zou een wezen (of geloof) kunnen bedenken dat "intern consistent" is. Maar maakt dat dat het wezen ook echt bestaat?

Nee, als iets intern consistent is, dan kán het waar zijn. Iets wat intern inconsistent is, kan echter sowieso niet waar zijn.

[Appie B 134]

11 minuten geleden zei Robert Frans:

Nee, als iets intern consistent is, dan kán het waar zijn. Iets wat intern inconsistent is, kan echter sowieso niet waar zijn.

Mee eens. Het kán waar zijn, maar dat is nog geen reden om te geloven dat het echt waar is.

[Robert Frans 1.653]

@Appie B Precies. En dat geldt voor zowel theïstische als atheïstische levensbeschouwingen en mijns inziens ook voor consistentie met de wetenschappelijke feiten zoals wij die nu kennen. Er zijn immers meerdere levensbeschouwingen die consistent met de feiten zijn, in de zin dat ze hen niet tegenspreken, maar toch ieder een eigen interpretatie eraan geven. De wetenschap zelf geeft daar ook ruimte voor, aangezien zij geen uitspraken doet op levensbeschouwelijk gebied.
Uiteindelijk blijft het toch een persoonlijke keuze, vanuit de vraag welke levensbeschouwing naar jouw overtuiging het meest volledig omschrijft wat de mensheid nu ten diepste beweegt en identificeert. En dat gebeurt meestal niet enkel door de ratio, maar ook door literatuur, liturgie, mythologie, muziek, poëzie, het eigen geweten, dat soort dingen.

[Mullog 641]

20 uur geleden zei TTC:

Ik zie het punt niet, het idee van de seizoenen kan al bestaan hebben voor hij die planten maakte, niet? Het is als een decor bouwen, de acteurs zijn er al.

Of het een probleem is hangt af van wat je gelooft. Eerst even de feiten op een rij:
 

Citaat

 

Genesis 1:11 (derde dag) God zei: ‘Overal op aarde moet jong groen ontkiemen: zaadvormende planten en allerlei» bomen die vruchten dragen met zaad erin.’ En zo gebeurde het.

Genesis 1:14 (vierde dag) God zei: ‘Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen» aangeven en de dagen en de jaren

 

Conclusie, planten zijn eerder gemaakt dan seizoenen.

Als je jongeaardecreationist bent dan is er voor dit specifieke aspect geen probleem. God kan makkelijk planten maken die zich aangepast hebben aan seizoenen en één dag later pas de seizoenen. Voor mij niet helemaal logisch, maar het resutaat zal er niet minder om zijn.

Ben je oudeaardecreationist dan moet je een verklaring vinden voor het volgende. De praktijk van de huidige klimaatverandering leert dat door het toenemen van de gemiddelde temperatuur er exotische plantensoorten zijn die hun geografische verspreiding uitbreiden en daarbij de plaatselijke soorten verdringen. Als de in het oudejaarscreationisme gehanteerde duur van één scheppingsdag miljoenen jaren is dan moet er bewijs zijn dat dit eerder ook gebeurd is. Want geen seizoenen betekent op veel breedtegraden een gemiddeld veel hogere temperatuur. En er is geen reden om te denken dat effecten die nu optrden toen niet hebben opgetreden. Ook zou er bewijs moeten zijn dat veel loofbomen in de koude streken gewoon zijn gestorven. In de winter hebben die geen bladeren en jaren zonder bladeren is behoorlijk dodelijk voor een boom.

Ik zie niet in hoe je dit moet oplossen, anders dan het als allegorie te lezen zoals ook Robert Frans aangeeft.

20 uur geleden zei Robert Frans:

Door de Schrift niet als een onfeilbaar, foutloos en volmaakt geschrift te zien, direct gedicteerd door God en enkel te interpreteren op de door jou genoemde letterlijke of juridische wijze, en door de Schrift niet te zien als enige, absolute bron van gezag voor het christelijk geloof.

 

18 uur geleden zei Olorin:

Kan, maar eerlijk gezegd denk ik dat het twee verschillende bronnen zijn die de auteur beide heeft opgenomen. Lucas is best secuur en gebruikt de methode van de klassieke geschiedschrijving in de tekst. Ik neig ernaar dat het bewust is.

Ok, bewust hoort men in het ene citaat van alles en ziet men niets en is het in het andere citaat, dat over dezelfde gebeurtenis gaat, precies andersom, hoort men niets en ziet men van alles.

Ik zou graag willen weten wat de schrijver daarmee wil overbrengen en wat hier zinvol en functioneel aan is. Kun jij (of iemand anders) dat duidelijk maken?