Europa zou instorten zonder de instroom van immigranten

[TTC 1.560]

Citaat

De eurocommissaris verantwoordelijk voor EU Buitenlandse Zaken, Federica Mogherini (Italië), was afgelopen donderdag in het nieuws met een belangrijke boodschap van de Europese Commissie over de immigratie problematiek:

"In onze landen heerst vaak de illusie dat migratie is te stuiten. Onmogelijk. Naast het feit dat door de afwezigheid van immigranten de Europese economie zou worden verlamd, onze demografie leidt tot instorting. Het zou de ineenstorting van onze samenlevingen zijn. We zouden een studie moeten uitvoeren naar de kosten van niet-migratie. Dus, door de valse overtuiging van nul-immigratie na te jagen, maken sommige landen niet de juiste keuzes om de stromen beter te beheren. Twee jaar geleden heeft de Europese Commissie dit voorstel gedaan. Maar dat advies hebben de deelnemende landen niet opgevolgd. Het echte punt is niet te stoppen, maar te beheren.”

Aldus de ongekozen eurocommissaris van Buitenlandse Zaken, die aan geen enkele bevolking verantwoording hoeft af te leggen. Federica Mogherini vertelt de inwoners van Europa dat de immigratie niet moet worden bestreden door de politiek in de EU omdat anders al onze samenlevingen ten onder zouden gaan. De EU zou instorten. De EU doet ons allen dus een plezier door de immigranten voor ons binnen te halen en te verspreiden door geheel Europa. Want alleen mét de immigratie kunnen we als Europees continent overleven. (bron)

Het stemt tot nadenken, volgens deze berichtgeving zouden we heel veel heisa maken om iets dat netjes gepland werd/wordt. Mits enig inlevingsvermogen, hoe zouden vluchtelingen zich voelen bij het lezen van dergelijke berichten? En anders, is die vluchtelingenstroom echt nodig om ons te dienen/redden? Twijfel heerst, wat is de rol van het Christendom binnen dit geheel?

[Thorgrem 430]

Instorten nog wel. Geen clusterbommen deze keer?

valt me op dat zowel links als rechts met doom verhalen komen als hun wens niet in vervulling gaat. 

[TTC 1.560]

8 minuten geleden zei Thorgrem:

Instorten nog wel. Geen clusterbommen deze keer? Valt me op dat zowel links als rechts met doom verhalen komen als hun wens niet in vervulling gaat. 

Over welke wens heb je het hier? 

 

[Robert Frans 1.653]

Demografisch gezien is het verstandig om veel jongeren te hebben en minder ouderen. Je krijgt dan een piramide, met baby's onderaan en bejaarden bovenaan. De jongeren kunnen dan gemakkelijk de pensioenen voor de ouderen dragen en het merendeel van de samenleving is dan nog volop geschikt om te werken.
Als een samenleving dus te kampen heeft met vergrijzing, dan zijn er voor zover ik zie vier mogelijkheden om dat te bestrijden: het overschot aan bejaarden doden, ervoor zorgen dat bejaarden tot de laatste dag fris, fruitig en werklustig blijven, meer kinderen krijgen in grotere gezinnen of meer jonge immigranten toelaten. De eerste optie gaat hem niet worden (hoewel men het bejaarden wel steeds gemakkelijker en aantrekkelijker maakt om er zélf een eind aan te maken), de tweede optie behoort nog niet echt tot de mogelijkheden, de derde optie is niet erg populair en wordt hier en daar zelfs geminacht, dus dan blijft de vierde optie over.

[Lobke 467]

@Robert Frans,

Ik ga voor optie 2 en optie 4; ervoor zorgen dat bejaarden tot de laatste dag fris, fruitig en werklustig blijven. En jonge immigranten toelaten.

En het zelfbeschikkingsrecht zie ik iets anders dan het overschot doden. 

Even off-topic; wat heb je een mooie avatar.

[Robert Frans 1.653]

@Lobke Optie 3 is denk ik toch wel belangrijk hoor, ook al zal ik zelf dan geen gezin stichten. Wat zou een samenleving immers zijn met weinig kinderen? Natuurlijk zijn kinderen meestal vreselijke schepseltjes , maar ze brengen daarnaast ook een vreugde, oprechtheid en speelsheid die een samenleving met voornamelijk (chagrijnige en cynische) volwassenen node zou missen.

Off-topic: dank je. Het is Franciscus van Assisi, geschilderd door Rembrandt.

[violist 198]

31 minuten geleden zei Robert Frans:

of meer jonge immigranten toelaten.

Hen werk bieden is prima, goed voor hen en goed tegen onze vergrijzing, maar als hun eigen ouderen daar de dupe van worden is het minder netjes. En ik zie ons nog niet toestaan dat elke jonge immigrant zijn opa en oma meebrengt......

 

[Vartigo 51]

De staat zou een bonus moeten geven aan inwoners die hun 4de, 5de, 6de etc. kind krijgen. Sommige landen doen al iets dergelijks. Het stichten van een gezin moet betaalbaar zijn en blijven. Om dit te bewerkstelligen is een mentaliteitsverandering nodig, nu wordt een kind door velen als onwenselijk gezien en zeker de hele kijk op anticonceptie en abortus maakt dat het krijgen van een kind als een 'keuze' gezien wordt. Tegenwoordig nemen mensen een kind.. Vanuit de staat zouden er genoeg initiatieven opgestart kunnen worden om aan deze mentaliteitsverandering bij te dragen. En als je dan migranten nodig hebt, doe dit met voorselectie bij de poort. Nodig Brazilianen, Mexicanen, Filipino's uit. Met deze culturen zal het minder wringen als met migranten uit West-Azië en Afrika. Wat ook weer betekent dat de integratie soepeler zou verlopen.

[Lobke 467]

47 minuten geleden zei Robert Frans:

@Lobke Optie 3 is denk ik toch wel belangrijk hoor, ook al zal ik zelf dan geen gezin stichten. Wat zou een samenleving immers zijn met weinig kinderen? Natuurlijk zijn kinderen meestal vreselijke schepseltjes , maar ze brengen daarnaast ook een vreugde, oprechtheid en speelsheid die een samenleving met voornamelijk (chagrijnige en cynische) volwassenen node zou missen.

Off-topic: dank je. Het is Franciscus van Assisi, geschilderd door Rembrandt.

@Robert Frans, gut ik was optie 3 vergeten. Maar als migranten komen dan zit dat meestal ook wel goed.

[violist 198]

37 minuten geleden zei Vartigo:

De staat zou een bonus moeten geven aan inwoners die hun 4de, 5de, 6de etc. kind krijgen.

Als we de wereldbevolking in toom willen houden moeten er niet te veel kinderen meer bij komen. Wanneer 2 kinderen niet genoeg zijn om het huidige welvaartsniveau te handhaven zullen we ook voor de werkenden een veel lagere levensstandaard moeten accepteren. Dus vanaf school gelijk voldoende geld inleveren voor je eigen oude dag. Dat klinkt niet erg aantrekkelijk maar op de lange termijn wel het meest gezond.

[Vartigo 51]

6 minuten geleden zei violist:

Als we de wereldbevolking in toom willen houden moeten er niet te veel kinderen meer bij komen. Wanneer 2 kinderen niet genoeg zijn om het huidige welvaartsniveau te handhaven zullen we een lagere levensstandaard ook voor de werkenden moeten accepteren. 

Er is geen enkel probleem met de wereldbevolking. Als we veel werk zouden verrichten zouden we iedereen kunnen vestigen in de staat Texas met woonvoorzieningen en ook met betrekking tot de voedselvoorziening. Het zou zelfs nog een heel stuk beknopter kunnen. 

De personen die een overbevolking voorspellen zitten bij het verkeerde eind. Daar wijze de projecties niet op. Uit mijn hoofd weet ik het niet meer maar het zal stabiliseren tussen de 10 en 20 miljard wordt verwacht. Het aantal kinderen per gezin is dalende in arme landen in Afrika en Azië en elders als de welvaart toeneemt. Mensen hebben steeds minder kinderen nodig, want vaak hadden ze die nodig voor hun levensonderhoud.

Er is wel een groot legitiem probleem. En dat is hoe we al het voedsel en het drinkwater eerlijk kunnen verdelen over de miljarden mensen. Maar de bevolking an sich is geen probleem.

[violist 198]

6 minuten geleden zei Vartigo:

En dat is hoe we al het voedsel en het drinkwater eerlijk kunnen verdelen over de miljarden mensen. Maar de bevolking an sich is geen probleem.

Je kunt het éen toch niet los zien van het ander? Of bedoel je dat er voor 15 miljard mensen genoeg voedsel en drinken is  indien de rijkeren meer willen delen?

 

[Maria K. 51]

2 uur geleden zei TTC:

Het stemt tot nadenken, volgens deze berichtgeving zouden we heel veel heisa maken om iets dat netjes gepland werd/wordt. Mits enig inlevingsvermogen, hoe zouden vluchtelingen zich voelen bij het lezen van dergelijke berichten? En anders, is die vluchtelingenstroom echt nodig om ons te dienen/redden? Twijfel heerst, wat is de rol van het Christendom binnen dit geheel?

Heb je de bronnen, die deze bron geeft, verder kritisch onderzocht?

 

1 uur geleden zei Thorgrem:

Instorten nog wel. Geen clusterbommen deze keer?

valt me op dat zowel links als rechts met doom verhalen komen als hun wens niet in vervulling gaat. 

Thorgrem blijkbaar wel.

Ook ik zie in de bron een rasaechte anti Europa meer dan rechtse schrijver, die de klok heeft horen luiden, maar zijn eigen insinuerende conclusies trekt.

Mi. een heel typische complot-denkers sfeer oproept.

 

Ik ben dan ook deze keer blij dat de leden nu in hun reacties zich hier blijkbaar onafhankelijk opstellen en slechts ingaan op de praktische problemen en het gewoon normaal gezond denken over de vraag in hoeverre we de vergrijzing en de maatregelen daartegen op een meer gezonde manier bespreken.

Dat geeft al genoeg verschillende, maar meest ook wel reëele gezichtspunten, die nu een interessante en toekomstgerichte manier van denken weergeven.

Chapeau deze keer.

[Vartigo 51]

7 minuten geleden zei violist:

Je kunt het éen toch niet los zien van het ander? Of bedoel je dat er voor 15 miljard mensen genoeg voedsel en drinken is als het maar niet bij de rijken blijft hangen?

Het gaat mis bij de verdeling ja. Het blijft hangen bij rijkere landen die veel meer zoet water verbruiken en bijvoorbeeld gewassen te verbouwen die op zijn beurt ook weer gebruikt worden voor de vleesindustrie. Dit kost ontzettend veel biomassa en veel drinkwater. Door meer insecten of vegetarisch te eten zou al zo'n groot verschil gemaakt worden. Of mensen die in droge gebieden wonen in de VS die water gebruiken voor hun irrigatie, daar wordt ontzettend veel zoet water aan verspild.

Vooral de situatie met water is nijpend, en ik schat goed mogelijk dat er in dit eeuw nog oorlogen zullen komen in landen die met droogte te kampen hebben voor de toegang tot zuiver drinkwater.

[Maria K. 51]

17 minuten geleden zei Vartigo:

Er is geen enkel probleem met de wereldbevolking. Als we veel werk zouden verrichten zouden we iedereen kunnen vestigen in de staat Texas met woonvoorzieningen en ook met betrekking tot de voedselvoorziening. Het zou zelfs nog een heel stuk beknopter kunnen. 

Er is wel een groot legitiem probleem. En dat is hoe we al het voedsel en het drinkwater eerlijk kunnen verdelen over de miljarden mensen. Maar de bevolking an sich is geen probleem.

Waarom denk je dat er in Texas zo weinig mensen wonen?

6 minuten geleden zei Vartigo:

Of mensen die in droge gebieden wonen in de VS die water gebruiken voor hun irrigatie, daar wordt ontzettend veel zoet water aan verspild.

Vooral de situatie met water is nijpend, en ik schat goed mogelijk dat er in dit eeuw nog oorlogen zullen komen in landen die met droogte te kampen hebben voor de toegang tot zuiver drinkwater.

Bij je eigen berichten gaat jouw eerdere bericht al mank.

 

Waarom zelf kinderen "bijmaken" als arbeidskrachten, als zoveel mensen op een hoopje leven en je je beter kunt richten op verschuiving van de bevolking?

Zeker ook gezien de toekomst?

Het zg. grijze deel van de bevolking, gevolg van de baby boem na 1945 binnen Europa zal over ca. 20 jaar uitgestorven zijn. 

Daarna komt er een heel ander plaatje in de leeftijdsopbouw.

Met nu nog meer kinderen krijgen ben je voor dit probleem te laat.

[violist 198]

15 minuten geleden zei Vartigo:

Vooral de situatie met water is nijpend, en ik schat goed mogelijk dat er in dit eeuw nog oorlogen zullen komen in landen die met droogte te kampen hebben voor de toegang tot zuiver drinkwater.

De kraan laten lopen tijdens de afwas was er vroeger bij ons niet bij. Een bakje eronder en het vuile water ging dan naar de groentetuin. Groentetuinen zijn nu schaars maar kinderen meer begrip voor verspilling bijbrengen, ook al kunnen de ouders alles goed betalen,  zou een goede eerste stap zijn naar een betere wereld.

[Vartigo 51]

30 minuten geleden zei Maria K.:

Waarom denk je dat er in Texas zo weinig mensen wonen?

Er zouden nu dan zo'n 10.772 mensen per vierkante kilometer moeten wonen in Texas. 

1 Macau -19.914,2/km² (2016)

2 Monaco -15.290,5/km² (2016)

3 Singapore -8.075/km² (2016)

Het zou dus op de 3de plaats vallen. Wat betekent dit? Er moet hoogbouw zijn. Mensen moeten bereid zijn om aan ruimte in te leveren. Praktisch moet er wel veel werk worden verricht met betrekking tot voedselvoorziening en energieopwekking. Maar het is te doen.

En ik denk helemaal niet dat er weinig mensen in Texas wonen. Als ik het erover heb dat de hele wereldbevolking er kan wonen dan is dat met inbegrip van de huidige bevolking.

[Maria K. 51]

16 minuten geleden zei Vartigo:

Er zouden nu dan zo'n 10.772 mensen per vierkante kilometer moeten wonen in Texas. 

1 Macau -19.914,2/km² (2016)

2 Monaco -15.290,5/km² (2016)

3 Singapore -8.075/km² (2016)

Waar heb jij deze cijfers van Texas vandaan?

De 3 gebieden, die jij noemt liggen allemaal aan zee en bovendien nog in natte gebieden.

 

Over welk Texas heb jij het?

Is er dan nog een ander dan dit?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Texas_(staat)#Geografie

Oppervlakte 696.241 km²
(2,5% water)

Inwoners 25.674.681 (37.9 inw./km²)

 

Het grootste gedeelte van Texas is woestijn en droge prairies.

[Vartigo 51]

23 minuten geleden zei Maria K.:

Waar heb jij deze cijfers van Texas vandaan?

De 3 gebieden, die jij noemt liggen allemaal aan zee en bovendien nog in natte gebieden.
 

Over welk Texas heb jij het?

Is er dan nog een ander dan dit?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Texas_(staat)#Geografie

Oppervlakte 696.241 km²
(2,5% water)

Inwoners 25.674.681 (37.9 inw./km²)

 

Het grootste gedeelte van Texas is woestijn en droge prairies.

Dat kun je zelf uitrekenen. Die cijfers qua bevolkingsdichtheid zijn als alle mensen in Texas zouden wonen. Texas ligt ook aan zee. Maar goed ik snap niet wat het probleem nu is aangezien je niks bestrijd?

[Bonjour 80]

Volgens mij is het een dogma dat een economie alleen maar gezond kan zijn als de bevolking groeit. Het idee van dat de jongeren de pensioenen kunnen verdienen klinkt als een kettingbrief. Dat er voldoende jongeren moeten zijn om de ouderen te verzorgen is ook niet valide aangezien er in elke maatschappij nog steeds voldoende reserves op de arbeidsmarkt zijn.

Gezien de milieubelasting die een bevolking automatisch met zich mee brengt, moet toch echt aan een geleidelijke vermindering van aantallen gedacht worden. En zelfs als we 100% milieu-neutraal zouden kunnen leven, waarmee ik bedoel dat we niet op de reserves van de aarde interen, dan nog is het de vraag of we met veel meer gezond dicht op elkaar kunnen wonen. Niet zozeer vanwege frisse lucht en zo, maar omdat we ruimte om ons heen nodig hebben.

[Mcmadtasty 228]

1 uur geleden zei Vartigo:

Er zouden nu dan zo'n 10.772 mensen per vierkante kilometer moeten wonen in Texas. 

1 Macau -19.914,2/km² (2016)

2 Monaco -15.290,5/km² (2016)

3 Singapore -8.075/km² (2016)

Het zou dus op de 3de plaats vallen. Wat betekent dit? Er moet hoogbouw zijn. Mensen moeten bereid zijn om aan ruimte in te leveren. Praktisch moet er wel veel werk worden verricht met betrekking tot voedselvoorziening en energieopwekking. Maar het is te doen.

En ik denk helemaal niet dat er weinig mensen in Texas wonen. Als ik het erover heb dat de hele wereldbevolking er kan wonen dan is dat met inbegrip van de huidige bevolking.

Ja hoeze te weinig ruimte

het enige wat me tegenstaat is Texas, moeten we nu echt allemaal Amerikaan gaan worden?

[Vartigo 51]

13 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Ja hoeze te weinig ruimte

het enige wat me tegenstaat is Texas, moeten we nu echt allemaal Amerikaan gaan worden?

Het heeft absoluut niet mijn voorkeur. Ik zeg dan ook niet dat we het in uitvoer moeten brengen. 

[Mcmadtasty 228]

Zojuist zei Vartigo:

Het heeft absoluut niet mijn voorkeur. Ik zeg dan ook niet dat we het in uitvoer moeten brengen. 

He, gelukkig 

[Robert Frans 1.653]

18 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Ja hoeze te weinig ruimte

het enige wat me tegenstaat is Texas, moeten we nu echt allemaal Amerikaan gaan worden?

Als we met zijn allen in één stad zouden gaan wonen, dan behoud je natuurlijk nog wel alle culturen, talen, "landen" en regio's. Het concentreert zich dan enkel in één kleiner gebied, waarbij mogelijk conflicten zich ook intensiveren als je zo op elkaars lip woont.
Je kan dan misschien wel wat claustrofobisch worden, als je wekenlang door uitsluitend stedelijk gebied rijdt met hier en daar misschien een stadspark, zéker als de bewoners dicht op elkaar gepakt zijn. En je zult dan waarschijnlijk alsnog niet zomaar in elke wijk kunnen komen.
Maar de rest van de wereld verwordt dan weer tot wilde natuur, behoudens de effecten die zo'n stad natuurlijk nog wel op het klimaat en de naburige ecologie zal blijven hebben.

[Mcmadtasty 228]

39 minuten geleden zei Robert Frans:

Als we met zijn allen in één stad zouden gaan wonen, dan behoud je natuurlijk nog wel alle culturen, talen, "landen" en regio's. Het concentreert zich dan enkel in één kleiner gebied, waarbij mogelijk conflicten zich ook intensiveren als je zo op elkaars lip woont.
Je kan dan misschien wel wat claustrofobisch worden, als je wekenlang door uitsluitend stedelijk gebied rijdt met hier en daar misschien een stadspark, zéker als de bewoners dicht op elkaar gepakt zijn. En je zult dan waarschijnlijk alsnog niet zomaar in elke wijk kunnen komen.
Maar de rest van de wereld verwordt dan weer tot wilde natuur, behoudens de effecten die zo'n stad natuurlijk nog wel op het klimaat en de naburige ecologie zal blijven hebben.

Voor mij is behoud van culturen, landen en regio's optioneel net als conflicten. maar buiten deze zaken om is het inderdaad wat je zegt, je kunt claustrofobisch worden.
andere dingen zijn natuurlijk ook  belangrijk  om mee te nemen. zoals dat een epidemie zich direct ontplooit als pandemie en kun je zoiets als gemeenschap dan dragen?

Een verstandige keuze is het voor mij niet, een mogelijke keuze is het wel.
Mijn waardering echter geldt dat met de stelling iedereen kan in de staat Texas wonen ontkracht dat er sprake zou zijn in overbevolking.