Boek Genesis, deel zondeval

[sjako 699]

1 uur geleden zei Foppe1986:

God is wat mij betreft een dictator

God is almachtig, dat is wat anders. Hij heeft ons gemaakt. Hij heeft het recht om te doen en laten wat Hij wilt. Jesaja 64:8 En nu, o Jehovah, gij zijt onze Vader. Wij zijn het leem, en gij zijt onze Pottenbakker; en wij allen zijn het werk van uw hand.  

Je moet je kneedbaar opstellen en je wordt ongelofelijk beloond en je hebt een gelukkig leven. 

De ontspoorde aarde wordt hersteld. De doden komen terug, we blijven jong en gezond. Genoeg voedsel voor iedereen, voldoening schenkend werk, de natuur komt weer in evenwicht. Allemaal zaken van een liefdevolle God. Als jij een kankergezwel hebt moet je geopereerd worden om het er uit te halen. Doe je dat niet dan ga je dood. Zo kan je dat vergelijken met de kwaadaardige elementen van deze wereld. Die hebben geen toekomst. Dat heeft niets met dictatorschap te maken.

De enige dictator is Satan. Die houdt de wereld in zijn ijzeren greep en veroorzaakt de ellende. Het knapste van hem is nog wel dat hij mensen zover heeft gekregen dat ze niet in hem geloven. Daardoor woekert het kwaad maar door. En daar gaat een eind aan komen. Je kan kiezen voor goed of kwaad. Je wordt niet gedwongen. Kies je voor het goede en stel je geloof in het loskoopoffer van Christus dan wacht je een mooi leven, doe je dat niet dan wordt je weg gedaan alsof je nooit heb bestaan. Aan jou de keuze. Als God dictatoriaal zou zijn dan zou je worden gedwongen, maar we hebben een vrije wil.

Deuteronomium vindt ik hierin erg duidelijk

deu 30:15 Zie, ik leg u heden waarlijk het leven en het goede, en de dood en het kwade voor.  16 [Indien gij zult luisteren naar de geboden van Jehovah, uw God,] die ik u heden gebied, door Jehovah, uw God, lief te hebben, zijn wegen te bewandelen en zijn geboden en zijn inzettingen en zijn rechterlijke beslissingen te onderhouden, dan zult gij stellig blijven leven en u vermenigvuldigen, en Jehovah, uw God, moet u zegenen in het land waarheen gij gaat om het in bezit te nemen. 17 Maar indien uw hart zich afwendt en gij niet luistert, en gij u werkelijk laat verleiden en u voor andere goden neerbuigt en ze dient,  18 waarlijk, ik zeg U heden dat GIJ beslist zult vergaan. GIJ zult UW dagen niet verlengen op de bodem die gij aan de overkant van de Jorda̱a̱n in bezit gaat nemen.  19 Waarlijk, ik neem heden de hemel en de aarde tegen U tot getuigen, dat ik u het leven en de dood heb voorgelegd, de zegen en de vervloeking; en gij moet het leven kiezen, opdat gij moogt blijven leven, gij en uw nageslacht,  

[violist 198]

2 uur geleden zei Foppe1986:

God wilt in principe niet dat er ook maar 1 mens verloren gaat. Hij doet dan ook Zijn uiterste best om de mensheid te waarschuwen. 

Als straks de rammen van de bokken gescheiden zijn zou God in zichzelf dus kunnen zeggen: "Ik hield net zo veel van degenen die mij niet zochten als van degenen die Mij wel zochten. Maar ja, zij wilden niets van Mij weten en dan houdt het op voor Mij. Wel heel sneu voor ze maar ze zijn vaak genoeg gewaarschuwd. Er waren er een paar bij die wilde Ik echt behouden, sympathieke gasten, daar had Ik wel wat mee gekund. Meer dan eens heb ik een JG bij hen laten aanbellen maar zonder resultaat. Ik heb me suf geprakkiseerd hoe Ik hen over kon halen maar op 't laatst was Ik  uitgedacht. En ja, toen dacht Ik dat ze het dan maar zelf moesten weten. Maar het zit Me nog steeds niet erg lekker dat Ik ze verdelgen moest, op zich waren het geen onaardige mensen en echt kwaad deden ze niet. Maar dat ene ontbrak aan hen, ze geloofden niet dat Ik echt bestond. En ergens kan ik me dat ook wel voorstellen, het enige wat ze hadden was een boek waar Ik in voor kom. De meeste dingen daarin waren wel juist maar je moest wel veel fantasie hebben om alles kloppend te maken en sommige passages, ontzettend, die had ik er graag persoonlijk uitgescheurd. Maar Ik had nu eenmaal gezegd dat alleen degenen die in Mij geloofden het hemelrijk zouden beërven en daar moest Ik me dus helaas aan houden. Als Ik alles over kon doen deed ik het beslist anders. Maar niet getreurd, niet teveel achterom kijken, de ongelovigen zijn voor goed dood en voor Ons gaat het leven door. En nu heb Ik gelukkig alleen nog maar gelovigen in mijn rijk, een hele zorg minder. En gelukkig hoef Ik bij niemand rekenschap van mijn doen en laten af te leggen, halleluja"  

 

[sjako 699]

Je weet het weer mooi te vertellen @violist . Je ontkent toch niet dat Jezus predikers de wereld in heeft gestuurd? De Bijbel is in vrijwel elke taal te krijgen. Naar schatting 5 miljard stuks.

De Wachttoren wordt in een oplage van 45,9 miljoen per maand in 212 talen verspreidt. De Ontwaakt 44,7 miljoen in 99 talen. En dat allemaal door vrijwillige bijdragen.

De mensen horen de boodschap en ze mogen zelf kiezen welke weg ze kiezen. En ik ga niet op de troon van God zitten en zeggen wie wel en wie niet gekozen worden. 

[violist 198]

19 minuten geleden zei sjako:

En ik ga niet op de troon van God zitten en zeggen wie wel en wie niet gekozen worden. 

Als dat mocht, zou je het dan anders doen?

[TTC 1.560]

16 minuten geleden zei violist:

Als dat wel mocht, zou je het dan anders doen?

Een JG mag zich niet mengen met politieke en/of economische aangelegenheden, heeft Sjako al meermaals laten weten. Om deze reden denk ik dat je geen antwoord zal krijgen op deze specifieke vraag.

[Hitchens 134]

1 uur geleden zei sjako:

De enige dictator is Satan. Die houdt de wereld in zijn ijzeren greep en veroorzaakt de ellende. Het knapste van hem is nog wel dat hij mensen zover heeft gekregen dat ze niet in hem geloven

Het knapste is vooral dat het geloof mensen zover heeft gekregen dat ze wel in Satan geloven.

Een beetje kip- en ei verhaal nietwaar?

Wie was er eerst: Satan? Of de slimme vent die een manier bedacht om ellende te verklaren. 

[TTC 1.560]

13 uur geleden zei Hitchens:

Het knapste is vooral dat het geloof mensen zover heeft gekregen dat ze wel in Satan geloven. Een beetje kip- en ei verhaal nietwaar? Wie was er eerst: Satan? Of de slimme vent die een manier bedacht om ellende te verklaren. 

Interessant inderdaad, waarom is er eigenlijk zoiets als 'goed en kwaad'? Heeft dat een nutsfunctie in het leven dat we ervaren?

[Hendrik-NG 220]

29 minuten geleden zei TTC:

Interessant inderdaad, waarom is er eigenlijk zoiets als 'goed en kwaad'? Heeft dat een nutsfunctie in het leven dat we ervaren?

In het leven dat we ervaren zet het besef van "goed en kwaad" (ons geweten) meestal een rem op ons denken en doen. En de meeste mensen die ik heb leren kennen (inclusief mijzelf, voor zover ik mezelf al heb leren kennen) hebben er moeite mee om "begrenst" te worden. Wat voor mij al heel sterk de weerstand verklaart die mensen kunnen hebben bij het idee dat er een god zou bestaan, of een satan. Al of niet als product van een mensenbrein ("Wie was er eerst: Satan? Of de slimme vent die een manier bedacht om ellende te verklaren"). De mogelijkheid dat er iets als "een hogere moraal" bestaat staat volgens mij op gespannen voet met de menselijke neiging om zichzelf te laten gelden. Maar alleen al het besef dat een mens niet alleen is, maar te maken heeft met "de ander" lijkt me al een aanwijzing dat "zoiets als goed en kwaad" een of andere vorm van "nut" heeft.

Hitchens suggereert volgens mij dat "geloof" of "satan" of wat dan ook vooral een middel in de handen van "die ander" is om jou te overheersen. En normen, waarden, ideologie, religies hebben denk ik ook wel een beheersende functie. In een samenleving waarin mensen geacht worden om samen te leven... Als het is: ieder voor zich en geen god voor ons allen, dan heb je al die regels niet nodig. Dan komt de sterktste, slimste, etc mens vanzelf wel bovendrijven (maar ook dan wordt het gros van de mensen beheerst! Alleen door andere grenzen dan die van de moraal!). Als je een weg zoekt om samen te leven, dan is het niet te vermijden dat jou belangen gaan botsen met die van een ander. Dan zal je op zoek moeten naar een gezamenlijk belang. Een "hogere norm". Die volgens mij altijd zal schuren tegen het pure eigenbelang... Maar dat lijkt me bijzonder nuttig!

[TTC 1.560]

28 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Als je een weg zoekt om samen te leven, dan is het niet te vermijden dat jou belangen gaan botsen met die van een ander. Dan zal je op zoek moeten naar een gezamenlijk belang. Een "hogere norm". Die volgens mij altijd zal schuren tegen het pure eigenbelang... Maar dat lijkt me bijzonder nuttig!

Beschrijf je hier niet de kunst van het redelijke evenwicht als een universeel spel? 

1. egocentrisch bewustzijnsniveau
2. etnocentrisch bewustzijnsniveau
3. wereldcentrisch bewustzijnsniveau

Deze drie staan steeds in wisselwerking en individueel kunnen we groeien waardoor onze aspiraties wijzigen, het wereldcentrisme impliceert een "hogere norm" maar dat wordt niet geaccepteerd door een dominant egocentrisme en/of etnocentrisme. Ego- en etnocentrisme kan hier gezien worden als het "kwade" waardoor een gezamenlijk doel niet tot expressie komt, met in het verlengde een absurde strijd om iets dat principieel eenvoudig zou kunnen zijn. Met je eens, het is nuttig om daarop te reageren, ter vermijding van een meedogenloos beleid dat ons tot slaven maakt. 

[sjako 699]

15 uur geleden zei TTC:

Een JG mag zich niet mengen met politieke en/of economische aangelegenheden, heeft Sjako al meermaals laten weten. Om deze reden denk ik dat je geen antwoord zal krijgen op deze specifieke vraag.

Je hebt dat goed gezien TTC. 

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei sjako:

Je hebt dat goed gezien TTC. 

Ja, heb je eerder al laten weten, misschien is dat anderen ontgaan.

[Hendrik-NG 220]

2 uur geleden zei TTC:

Beschrijf je hier niet de kunst van het redelijke evenwicht als een universeel spel? 

1. egocentrisch bewustzijnsniveau
2. etnocentrisch bewustzijnsniveau
3. wereldcentrisch bewustzijnsniveau

Deze drie staan steeds in wisselwerking en individueel kunnen we groeien waardoor onze aspiraties wijzigen, het wereldcentrisme impliceert een "hogere norm" maar dat wordt niet geaccepteerd door een dominant egocentrisme en/of etnocentrisme. Ego- en etnocentrisme kan hier gezien worden als het "kwade" waardoor een gezamenlijk doel niet tot expressie komt, met in het verlengde een absurde strijd om iets dat principieel eenvoudig zou kunnen zijn. Met je eens, het is nuttig om daarop te reageren, ter vermijding van een meedogenloos beleid dat ons tot slaven maakt. 

Geen idee wat ik precies beschrijf. Het ware wat opmerkingen uit de losse pols.

Ik denk dat we bij het uitwerken van al onze aspiraties tegen grenzen aan zullen lopen. Je kan die grenzen duiden als "ze maken ons tot slaaf" en er op blijven reageren (en reageren, en...) Dat maakt het feit dat er grenzen bestaan niet meer of minder "meedogenloos". Ze zijn er gewoon, die grenzen... Of ze je tot slaaf maken (van de omstandigheden bijvoorbeeld)? Misschien is het hebben van grenzen gewoon inherent aan het mens zijn...

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Hendrik-NG:

Geen idee wat ik precies beschrijf. Het ware wat opmerkingen uit de losse pols. Ik denk dat we bij het uitwerken van al onze aspiraties tegen grenzen aan zullen lopen. Je kan die grenzen duiden als "ze maken ons tot slaaf" en er op blijven reageren (en reageren, en...) Dat maakt het feit dat er grenzen bestaan niet meer of minder "meedogenloos". Ze zijn er gewoon, die grenzen... Of ze je tot slaaf maken (van de omstandigheden bijvoorbeeld)? Misschien is het hebben van grenzen gewoon inherent aan het mens zijn...

Veel 'grenzen' werden al doorbroken maar wil niet zeggen dat iedereen dat leuk vindt waardoor nogal wat verzet mag/kan verwacht worden, dit is eigen aan de psychologie bij paradigmaverschuivingen. Het 'meedogenloze' verwordt dan tot een 'tragische absurditeit', iets dat pas gezien wordt na het doorbreken van die 'grenzen'. Vandaag is het actueler dan ooit, op zich geen geheim gezien de vele studiewerken die hierover deskundig rapporteren. Bij beperkte- of begrensde rationaliteit lopen we wel het risico onszelf tot slaaf te maken, in het verlengde heel wat ongenoegen zonder dat we het technisch kunnen verklaren. Op deze manier ontstaat al snel het idee dat een aantal 'slaapt', als resultaat van diverse alternatieven buiten het bewustzijn te houden. Of zoiets doelbewust gebeurt is dan nog maar de vraag, onderzoek laat sterk vermoeden dat het eerder onder de noemer 'onwetendheid' kan gebracht worden. De bewijslast is inmiddels overweldigend, toch blijkt dat (nog) niet te volstaan om de spreekwoordelijke knop om te draaien. Op dat moment wordt het hopen en bidden dat het niet alweer de spuigaten uitloopt, een volgend wereldconflict is immers een potentieel scenario.

[Mullog 641]

23 uur geleden zei sjako:

En toch ben ik het daar niet mee eens. Je kan dat niet enkel op de tijdsfactor steken. Blijkbaar had de 'Kerk' een andere visie op het menszijn. Dat moet op de een of andere manier gevormd zijn. Als ze puur de Christelijke regels hadden gevolgd, dus letterlijk volgens de Bijbel, hadden ze niet zo gehandeld in mijn ogen. Kan je dan spreken van een Christelijke kerk is mijn stelling dan. 

Het gaat niet zozeer over een tijdfactor, het gaat over cultuur, maar die is natuurlijk tijd en plaats gebonden. 

Er is maar een soort regels, als dan niet door god uitgevaardigd, die absoluut en onbreekbaar zijn en dat zijn de wetten uit de fysica. Alle andere wetten en regels zijn opgesteld, al dan niet door god ingegeven, gedicteerd of geïnspireerd, door mensen in hun cultuur in hun tijd om de problemen en uitdagingen van dat moment te kunnen beheersen. Het is volstrekt een illusie te denken dat er zoiets is als puur christelijke regels zijn die door de tijd onveranderlijk zijn. Je houdt jezelf ook voor de gek als je denkt dat je het oorspronkelijke geloof bezigt. Het oorspronkelijke geloof werd gebezigd door kleine groepjes mensen in pakweg de eerste eeuw. Toen de laatste van de eerste generatie stierf was het oorspronkelijk geloof voorgoed weg. Al het andere komt daar uit voort maar kan er nooit naar terug.  

[TTC 1.560]

7 minuten geleden zei Mullog:

Het oorspronkelijke geloof werd gebezigd door kleine groepjes mensen in pakweg de eerste eeuw. Toen de laatste van de eerste generatie stierf was het oorspronkelijk geloof voorgoed weg. Al het andere komt daar uit voort maar kan er nooit naar terug.  

Over wie heb je het hier dan?

[Mullog 641]

23 uur geleden zei sjako:

Als het zo voor de hand ligt, waarom doen veel andere kerken dit dan niet??

Hoezo kerken,? Waarom zou je dit aan religie hangen? Er zijn hele bedrijven die zich zo georganiseerd hebben of die binnen hun organisatie bedrijfsonderdelen hebben die zo georganiseerd zijn. 

2 minuten geleden zei TTC:

Over wie heb je het hier dan?

Mijn reactie was richting @sjako

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Mullog:

Mijn reactie was richting

Zag ik, was interessant. Je stelde "Al het andere komt daar uit voort maar kan er nooit naar terug."

[sjako 699]

1 uur geleden zei Mullog:

Het gaat niet zozeer over een tijdfactor, het gaat over cultuur, maar die is natuurlijk tijd en plaats gebonden. 

Er is maar een soort regels, als dan niet door god uitgevaardigd, die absoluut en onbreekbaar zijn en dat zijn de wetten uit de fysica. Alle andere wetten en regels zijn opgesteld, al dan niet door god ingegeven, gedicteerd of geïnspireerd, door mensen in hun cultuur in hun tijd om de problemen en uitdagingen van dat moment te kunnen beheersen. Het is volstrekt een illusie te denken dat er zoiets is als puur christelijke regels zijn die door de tijd onveranderlijk zijn. Je houdt jezelf ook voor de gek als je denkt dat je het oorspronkelijke geloof bezigt. Het oorspronkelijke geloof werd gebezigd door kleine groepjes mensen in pakweg de eerste eeuw. Toen de laatste van de eerste generatie stierf was het oorspronkelijk geloof voorgoed weg. Al het andere komt daar uit voort maar kan er nooit naar terug.  

Natuurlijk heeft cultuur etc invloed hoe je je geloof beleefd. Maar het mooie van het Christendom is nu net dat er een universele wet wordt gegeven, de wet van Christus die boven alle andere wetten gaat. In de eerste eeuw kwamen ook allerlei mensen van allerlei nationaliteiten tot het Christelijk geloof. Ze moesten dan wel bepaalde gewoontes, meestal heidense, laten varen. Goed voorbeeld is bijv de besnijdenis. Vooral de Romeinen zullen daar wel moeite mee gehad hebben. Paulus waarschuwde al dat er personen zouden opstaan die zich voordoen als wolven en schaapskleren. Daarnaast gingen er allerlei gnostische geschriften in de ronte. De wetenschappers die hoog in aanzien stonden gingen Griekse ideeën projecteren op het Christelijk geloof. Dus idd, vrij vroeg na het overlijden van de Apostelen vertroebelde het ware Christelijke geloof. Maar het ware Christelijke geloof bleef toch bestaan naast het het 'valse'. Iets wat Jezus al had voorzegd in de gelijkenis van de tarwe en het onkruid.

De geschiedenis leert helaas dat er heel veel slachtoffers zijn gevallen onder de ware Christenen. Inquisitie, heksenjacht, Kruisvaarders, brandstapels, martelingen noem maar op. Echte Christenen zouden dat andere mensen nooit aandoen. Het gaat helemaal tegen de leerlingen van Jezus in. In feite komt dit vooral door de vermenging van geloof en politiek. Daarom moet een Christen zijn overheid wel erkennen en gehoorzamen, maar er geen deel aan hebben. Christenen mogen geen deel zijn van deze wereld. Logisch, want de wereld staat onder de macht van de goddeloze zoals Paulus dit zo mooi zegt. Doe je dat wel, ja dan kom je onder de invloed van die wereld. Johannes noemt dat in Openbaring hoererij. De valse religie wordt afgebeeld als een hoer die dronken is van het bloed van haar slachtoffers. Dus de Bijbel is heel duidelijk wat betreft ware en valse religie.

[TTC 1.560]

14 minuten geleden zei sjako:

In feite komt dit vooral door de vermenging van geloof en politiek. Daarom moet een Christen zijn overheid wel erkennen en gehoorzamen, maar er geen deel aan hebben. 

In de veronderstelling dat Satan in de regering zit, zeg je dan ook niet dat Christenen die Satan moeten gehoorzamen? Hoe kan je dan zeggen er geen deel aan te hebben?

[sjako 699]

4 uur geleden zei TTC:

In de veronderstelling dat Satan in de regering zit, zeg je dan ook niet dat Christenen die Satan moeten gehoorzamen? Hoe kan je dan zeggen er geen deel aan te hebben?

Er moet altijd een vorm van regering zijn natuurlijk. In Jezus tijd waren dat vooral de Romeinen. Een Christen zal daar geen aandeel aan gehad hebben. Toch zei Jezus dat we de keizer moeten betalen wat van de keizer is en God wat van God is. We leven dus wel in de wereld, maar zijn niet vàn de wereld. We zijn dus in feite neutraal. We mogen dus wel profiteren van de voordelen van de wereld, zoals zorg, uitkeringen etc. Vraagt de overheid iets van ons wat tegen de wet van God gaat, bijv  om mensen te doden, dan doen we dat dus niet.

[Robert Frans 1.653]

31 minuten geleden zei sjako:

Er moet altijd een vorm van regering zijn natuurlijk. In Jezus tijd waren dat vooral de Romeinen. Een Christen zal daar geen aandeel aan gehad hebben. Toch zei Jezus dat we de keizer moeten betalen wat van de keizer is en God wat van God is. We leven dus wel in de wereld, maar zijn niet vàn de wereld. We zijn dus in feite neutraal. We mogen dus wel profiteren van de voordelen van de wereld, zoals zorg, uitkeringen etc. Vraagt de overheid iets van ons wat tegen de wet van God gaat, bijv  om mensen te doden, dan doen we dat dus niet.

Je mag dus wel profiteren van de overheid, maar er niet zelf aan meewerken? Is dat niet wat dubbel? Als er inderdaad altijd regering nodig is voor orde en veiligheid in de wereld, en de overheid volgens Paulus ook terecht het zwaard hanteerd, waarom zou een christen dan niet mogen meewerken aan een rechtvaardige regering? Waarom zou hij dan enkel mogen profiteren, zonder er zelf aan bij te dragen?

[TTC 1.560]

9 uur geleden zei sjako:

Er moet altijd een vorm van regering zijn natuurlijk. In Jezus tijd waren dat vooral de Romeinen. Een Christen zal daar geen aandeel aan gehad hebben. Toch zei Jezus dat we de keizer moeten betalen wat van de keizer is en God wat van God is. We mogen dus wel profiteren van de voordelen van de wereld, zoals zorg, uitkeringen etc. Vraagt de overheid iets van ons wat tegen de wet van God gaat, bijv  om mensen te doden, dan doen we dat dus niet.

Dank, duidelijk. 

9 uur geleden zei sjako:

We leven dus wel in de wereld, maar zijn niet vàn de wereld. We zijn dus in feite neutraal.

Dit leunt mi sterk aan bij de concilie van de tweeledige natuur, enerzijds zijn we de neutrale waarnemer an sich, anderzijds participant in het leven. Als neutrale en/of innerlijke waarnemer staan we ahw buiten het leven, middels de participant zijn we de expressie van dat innerlijke met als doel de vrede te bewaren en/of ambiëren. Maar dat betekent mi dat er wel aan 'politiek' gedaan wordt, een element dat sterk afhankelijk is vanuit welk standpunt dit bekeken wordt.

[sjako 699]

11 uur geleden zei Robert Frans:

Je mag dus wel profiteren van de overheid, maar er niet zelf aan meewerken? Is dat niet wat dubbel? Als er inderdaad altijd regering nodig is voor orde en veiligheid in de wereld, en de overheid volgens Paulus ook terecht het zwaard hanteerd, waarom zou een christen dan niet mogen meewerken aan een rechtvaardige regering? Waarom zou hij dan enkel mogen profiteren, zonder er zelf aan bij te dragen?

Je hebt veel soorten regeringen. Wij hebben het geluk dat we een vrij fatsoenlijk regering hebben. Maar je hebt ook vormen zoals dictatuur, regeringen die mensen vervolgen (denk bijv aan vroeger Argentinië) enz. Wij Christenen hebben een nieuwe wet gekregen die vaak niet 'compatible' met landelijke wetten. Toch moeten we ook die regeer vormen gehoorzamen, maar er niet aan deel nemen. Maar als het nodig is mogen we wel profiteren van de voordelen van een regering. Zo beriep Paulus zich op zijn Romeins staatsburgerschap toen hij drijgde vervolgd te worden. Een Christen wilt graag een rustig leven waar hij zijn leven zo veel mogelijk kan wijden aan God. 

Let ook op wat Openbaring 17 zegt over Babylon de Grote wat het wereldrijk van de valse religie is.

17 En één van de zeven engelen die de zeven schalen hadden, kwam en sprak met mij en zei: „Kom, ik zal u het oordeel tonen over de grote hoer, die op vele wateren zit,  2 met wie de koningen der aarde hoererij hebben bedreven, terwijl zij die de aarde bewonen, dronken werden gemaakt van de wijn van haar hoererij.”

Er wordt gezegd over haar dat ze met de koningen der aarde, oftewel de regeringen, hoererij heeft bedreven. En dat is precies wat we hebben gezien en waar zoveel ellende vandaan komt. 

[Bonjour 80]

Ik denk dat iedereen heel voorzichtig moet zijn met de term "het ware christendom" In de eerste eeuw waren er al grote verschillen in de opvattingen wat het ware christendom was en het feit dat één richting als sterkste overgebleven is, wil absoluut niet zeggen dat dat op grond van de beste papieren gebeurd is.

[violist 198]

27 minuten geleden zei Bonjour:

In de eerste eeuw waren er al grote verschillen in de opvattingen wat het ware christendom was en het feit dat één richting als sterkste overgebleven is, wil absoluut niet zeggen dat dat op grond van de beste papieren gebeurd is.

Enig idee op grond waarvan wel?