homeopathie werkt!

[Magere Hein 15]

7 Argumenten waarom homeopathie werkt. Zelf geloof ik hier zeer gefundeerd in maar ik moet dan dan uiteraard wel inhoudelijk beargumenteren.

1. Homeopathie werkt volgens een energetisch principe.  Apotheker Gilbert Denys, verwijst graag naar de formule van Einstein E = mc² en legt uit dat: “energie massa is geworden en massa wordt energie als men homeopathie maakt”. Bewijs maar dat E=MC2 niet werkt.
2. Maar liefst 85% van de Nederlandse bevolking heeft 1 of meer homeopathische middelen in huis. FEIT! Ook is bijna 1 miljoen Nederlanders onder behandeling van een homeopathische arts.
3. Nieuw onderzoek van het ‘Aerospace Institute’ van de Universiteit van Stuttgart, ondersteunt de theorie dat water een geheugencapaciteit heeft. Dat het dus in staat is, frequenties te ‘onthouden’ door deze op te slaan.. Bewijs maar dat....
4. De Zwitserse regering ontdekt de voordelen van homeopathie In dit rapport, gemaakt op verzoek van de overheid, wordt aangetoond dat CAM-geneeswijzen even effectief zijn als conventionele.
5. Onderzoek met 67 patienten met ernstige sepsis (bloedvergiftiging); na 180 dagen was 75,8 procent van de homeopathisch behandelde patiënten nog in leven, versus 50 procent van de placebo-patiënten. 
6. Deelnemers aan actieve behandeling vertoonden grotere verbeteringen op een aantal punten, waaronder weke delen pijn, kwaliteit van leven, algemene gezondheid en vertoonden minder depressieve klachten vergeleken met degenen die een placebo kregen.”  Bewijs maar dat het niet aan de homeopathie toegeschreven kan worden!
Bell IR et al. “Improved clinical status in fybromyalgia patients treated with individualized homeopathic remedies versus placebo.” Rheumatology (Oxford) 2004 May;43(5):577-82
7. De oude wijze Grieken maakten al dankbaar gebruik van homeopathie. ὅμοιος, homoios en πάθος.

En nog 3 aanvullende krachtige argumenten:
8. Reguliere geneeskunde en farmacie zijn 2 handen op 1 buik. Hier het bewijs dat het 1 grote samenzwering is.
9. Upto the end of year 2010, there have been 299 studies published in 114 medical journals (92 integrative, 9 homeopathy and 13 CAM journals) including 11 meta-analysis, 8 systematic reviews including 1 cochrane review (out of approximately 20 systematic reviews published) and 81 RCT (68 DBRPCT + 2 SBRPCT + 6 DBRCT + 1 RPCT + 4 RCT) out of approx 225 RCT published) in evidence of homoeopathy to produce significant to substantial health benefits in a wide array of health conditions.
10. Zelf gebruik ik sinds jaar en dag Belladonna en heb nog nooit griep gehad! Bewijs maar dat dit NIET door de Belladonna komt.

http://www.klassiekehomeopathie.nl/bewijs-dat-klassieke-homeopathie-werkt/

...Over de verklaring hoe het werkt blijft men uiteindelijk in het ongewisse of zoals een wetenschapper het formuleert: ‘Hier raken we aan de grenzen van de natuurwetenschap’. Maar wie kan bewijzen dat het bovennatuurlijke niet werkt, melde zich hier!

En dus heb ik zeer gefundeerd aangetoond dat homeopathie werkt. IK durf zelfs de stelling aan, dat homeopathie de reguliere geneeskunde zou moeten vervangen.
Ik geloof met hart en ziel in homeopathie. 

[Peter79 286]

Bijzonder getuigenis, van jou had ik dit niet verwacht. Succes met je missie

[student 45]

Misschien eerst een cursusje argumentatueve vaardigheden volgen voor je een dergelijke OP schrijft?

[Lobke 467]

@Magere Hein

 Ik zie nogal wat families waar men vaak homeopathische middelen gebruiken, ze geloven erin. Het helpt tegen vele kwalen, vele natuurvolken maken ook gebruik van geneeskrachtige kruiden maar dan niet zo vaak verdunt. Van mij mogen ze, maar ik heb persoonlijk niet zoveel met homeopathie.  Wanneer homeopathie aanhangers  bij levensbedreigende ziekten van bv hun kinderen niet naar de reguliere artsen gaan, dan gaan ze te ver. Dan komt het leven in gevaar. Dit geldt ook voor gelovigen, die het leven van hun kinderen in gevaar brengen.

85% van de bevolking hebben homeopathische middelen in huis, dus ze denken er baat bij te hebben. Maar het is geen feit zolang dat niet bewezen is. Dat er veel mensen hetzelfde geloven bv christenen maakt het ook niet tot waarheid. Dat heb ik altijd een vreemd argument gevonden.

De stelling dat homeopathie de geneeskunde moet vervangen; nee niet met je eens. Zij die denken er baat bij te hebben mogen wat mij betreft gewoon doorgaan. Maar zonder de reguliere geneeskunde sterven meer mensen. Dat heb je trouwens niet mee genomen in het onderzoek. Je zette homeopathie tegenover het placebo effect.

Gelovigen die blind zijn voor de wetenschap zijn volgens mij ook niet goed bezig. Sommigen denken dat ze de wetenschap ondergeschikt maken, maar iedereen maakt er dagelijks gebruik van. Het feit dat we hier voor de p.c zitten, mobieltjes hebben, ons hopelijk laten opereren als het nodig is maakt duidelijk dat de wetenschap belangrijk is.  Naast wetenschap kan voor mensen geloof veel betekenen, maar een feit zou ik het nooit durven noemen. Het kan een persoonlijke waarheid wezen, en dat kan heel inspirerend zijn. Geloof kan ook een ernstige sta in de weg zijn om je verder te ontwikkelen. Als mensen bij ernstige ziektes gebedsgenezing boven de reguliere genezing stellen vind ik dat een ernstige zaak. Naast reguliere genezing is het -zeker voor een gelovige- fijn om de zieke ook op te dragen in gebed. En als die persoon geneest, dank de Heer als je dat graag doet. Omdat het je troost gaf toen je zo angstig was, tijdens de operatie van bv je partner.. Maar hopelijk bedank je ook het medische team wat je behandelde. 

21 januari 2017 bewerkt door Lobke

[Magere Hein 15]

@Lobke
Heeft de werking van homeopathie met geloof te maken, of werkt homeopathie onafhankelijk van geloof? Dat zou mijn eerste insteek/vraag zijn als een arts mij bij longontsteking een middel voorschrijft en ik naar de werking vraag. M.aw. (en ik verwijs weer naar mijn andere topic): Is geloof (in homeopathie) een goede manier om betrouwbare kennis te vergaren m.b.t. homeopathie? Zijn er misschien betere manieren om de werking wel/niet aan te tonen? De arts maakt m.a.w. een waarheidsclaim ("Met dit middel geneest jouw longontsteking") en baseert zijn claim op een uitermate gefundeerd geloof.
Deze arts is dan tevens behept met een enorm arsenaal aan argumentatieve vaardigheden. Dus A: Hij gelooft er met zijn hele hart en ziel in en....hij heeft een graad in de argumentatieve vaardigheden. Maakt dit de claim: Homeopathie werkt aannemelijker?
Zouden er manieren zijn om heel gecontroleerd de werking van medicijnen te testen? Ja die zijn er! Denk je dan dat deze manier van testen in Duitsland dezelfde resultaten zou moeten opleveren als ik Australië? Ik denk het wel.
Jij hebt het later over gelovigen die blind zijn voor wetenschap. Ik ken gelovigen die hun kinderen niet laten inenten omdat ze geloven dat God dit niet fijn zou vinden. Deze mensen kunnen mij met argumentatieve vaardigheden bijna overtuigen. En...ze hebben een rotsvast geloof in God. Tel daarbij op een geloof in homeopathie en je zit er gebakken bij! Dan moet het wel werken. Zelfs tegen polio.
Of toch niet? Vertel het maar. Geloof blijkt een krachtig instrument te zijn waarmee je waarheidsclaims kunt onderbouwen.

Conclusie. Ik geloof enorm gefundeerd (zie mijn 10 bewijzen) in homeopathie. Jij hebt je twijfels. Hoe kunnen we nu hier gaan bepalen wie van ons het dichtst bij de werkelijkheid zit? Zou er een manier zijn, behalve argumentatieve vaardigheden rondstrooien? Denk jij dat geloof niet voldoende basis is voor mijn werkelijkheid?

21 januari 2017 bewerkt door Magere Hein

[Dat beloof ik 990]

Ik durf zelfs te stellen dat 100% van de Nederlandse Huishoudens beschikt over homeopatische middelen (HM's). Het heet: stromend water uit de kraan. In bijna alle HM's is geen werkzame stof aan te tonen, en zit dus alleen het oplosmiddel water. Verder is niet 1 miljoen Nederlanders onder behandeling van een homeopaat, maar van een of andere kwakzalver die geen echt dokter is. Iets meer dan 20%, dus ruimt 200.000 mensen, bezoeken een homeopaat.

Dat water geheugencapaciteit heeft zie ik hier elke avond. Telkens als het vriest, wordt het water ijs.

Onderzoek onder 67 mensen is niet representatief en dat de Grieken iets doen wil niet zeggen dat het goed is. Worden we in de 21e eeuw ook nog dagelijks aan herinnerd.

 

[violist 198]

8 uur geleden zei Magere Hein:

@Lobke'.................

 

Wat heb je nu eigenlijk gezegd?

 

 

21 januari 2017 bewerkt door violist

[Lobke 467]

9 uur geleden zei Magere Hein:

@Lobke
Conclusie. Ik geloof enorm gefundeerd (zie mijn 10 bewijzen) in homeopathie. Jij hebt je twijfels. Hoe kunnen we nu hier gaan bepalen wie van ons het dichtst bij de werkelijkheid zit? Zou er een manier zijn, behalve argumentatieve vaardigheden rondstrooien? Denk jij dat geloof niet voldoende basis is voor mijn werkelijkheid?

Conclusie; ik heb mijn twijfels dat homeopathie meer is dan het placebo effect. Maar wanneer mensen vinden dat ze er baat bij hebben, -dat hun keelpijn overgaat met druppeltjes van dr Vogel-, prima! Ik zal ze geen strobreed in de weg leggen, en ook niet gaan bashen op een forum over homeopathie. Pas als ze het leven van anderen in gevaar brengen zal ik ingrijpen als dat binnen mijn mogelijkheid ligt. B.v mij de reguliere geneeskunde verbieden, hun kinderen wanneer er meer aan de hand is dan een griepje of bij extreme hoge koorts niet naar een reguliere arts sturen.

Dit geldt ook voor geloven; zolang het iets is waar je zelf gelukkig door bent omdat je het als jouw waarheid ziet zal ik daar geen moeite mee hebben. Wel als je anderen geloven opdringt, anderen belemmert in hun keuzes, gebedsgenezing bij ernstige ziekten zonder een reguliere  arts te raadplegen. etc etc  Conclusie; als mensen zich goed voelen bij iets, en anderen niet belemmeren of in gevaar brengen zal ik er geen probleem mee hebben. Maar dat zegt niet over de waarheid. Mijn eigen zoektocht hoeft niet die van een ander te zijn.

[Maria K. 51]

Dit gaat helemaal niet om homeopathie.

Dit gaat om exact hetzelfde als wat steeds weer herhaald wordt in andere topics.

[Lobke 467]

27 minuten geleden zei Maria K.:

Dit gaat helemaal niet om homeopathie.

Dit gaat om exact hetzelfde als wat steeds weer herhaald wordt in andere topics.

@Maria K.,

Dat begreep ik heel goed, als je hobby gelovigen 'vastzetten'  is het een manier .

21 januari 2017 bewerkt door Lobke

[Mullog 641]

@Magere Hein je neemt iemand in de maling, vast niet jezelf.

[Mcmadtasty 228]

@ Magere Hein

11 uur geleden zei Magere Hein:

Denk jij dat geloof niet voldoende basis is voor mijn werkelijkheid?

Leg eens uit wat je hiermee bedoelt.

 

[Magere Hein 15]

2 uur geleden zei Lobke:

Conclusie; ik heb mijn twijfels dat homeopathie meer is dan het placebo effect. Maar wanneer mensen vinden dat ze er baat bij hebben, -dat hun keelpijn overgaat met druppeltjes van dr Vogel-, prima! Ik zal ze geen strobreed in de weg leggen, en ook niet gaan bashen op een forum over homeopathie. Pas als ze het leven van anderen in gevaar brengen zal ik ingrijpen als dat binnen mijn mogelijkheid ligt. B.v mij de reguliere geneeskunde verbieden, hun kinderen wanneer er meer aan de hand is dan een griepje of bij extreme hoge koorts niet naar een reguliere arts sturen.

Dit geldt ook voor geloven; zolang het iets is waar je zelf gelukkig door bent omdat je het als jouw waarheid ziet zal ik daar geen moeite mee hebben. Wel als je anderen geloven opdringt, anderen belemmert in hun keuzes, gebedsgenezing bij ernstige ziekten zonder een reguliere  arts te raadplegen. etc etc  Conclusie; als mensen zich goed voelen bij iets, en anderen niet belemmeren of in gevaar brengen zal ik er geen probleem mee hebben. Maar dat zegt niet over de waarheid. Mijn eigen zoektocht hoeft niet die van een ander te zijn.

Beste Lobke,
Kinderen worden niet ingeënt tegen polio uit religieuze geloofs-overtuiging. Mensen vliegen flatgebouwen in uit religieuze geloofs-overtuiging. Mensen slikken aan miljoenen euro's homeopathische middelen, ze lezen de wekelijkse horoscopen. Ik heb dan met de ene geloofsovertuiging net iets meer moeite dan met de andere.
Natuurlijk mag iedereen een flesje Vogel tegen verkoudheid in huis hebben. Het wordt kwalijker als ze het tegen borstkanker (op advies van de "arts") gaan gebruiken.
Lees vooral iedere week horoscopen als je wilt, ik lig er niet wakker van.
Maar vlieg in flatgebouwen of ent je kind niet in (en het krijgt polio) en ik word al iets verdrietiger.
En aangezien hier (soms waanzinnige)  waarheidsclaims worden gedaan (Adam en Eva als genetische voorouder), zit ik niet te bashen, maar probeer ik (tevergeefs uiteraard) mensen
wakker te schudden. Dan vraag ik ze: "Is geloof in de werking van homeopathie en fundamentele onderbouwing hiervan een goede manier om de claim hard te maken?"
Is geloof überhaupt een juiste methode om (vaak testbare) werkelijkheidsclaims betrouwbaar te onderbouwen? Maakt het uit hoe hard ik geloof in homeopathie, astrologie? Maakt het uit hoeveel mensen geloven in homeopathie, astrologie?
Als ik wil kan ik met met nog meer links, citaten en argumenten overtuigend gaan beargumenteren dat homeopathie werkt, maar: Het werkt OF wel, OF het werkt niet. En evenals astrologie is ook homeopathie getest. Met geloof heeft dit vervolgens niets te maken. NIETS.
Waarom niet? Omdat geloof niet de juiste manier is om je bezig te houden met dit soort claims. Ik weet echt niet hoe ik het anders uit moet leggen en ik denk (en weet bijna zeker) dat iedereen het inmiddels donders goed door heeft. Maar geloof in homeopathie tast iemands persoon niet aan (tenzij je Vogel heet misschien), bij geloof in God ligt dit misschien iets gevoeliger.
Echter: Deze claims (God bestaat en grijpt in in mijn leven of werkt via bidden, Adam en Eva zijn onze genetische voorouders, homeopathie/astrologie werkt) zijn testbare claims.
Claims die inmiddels getest zijn en geen van allen doorstonden de tests. Bidden werkte niet, gaf geen betere resultaten, horoscopen kwamen soms uit, meestal niet (toeval) en homeopathie is nonsens. Toch: Er zullen altijd mensen blijven die Vogel kopen, niet onder ladders doorlopen, horoscopen vertrouwen en bidden voor de genezing van een bekende.

 

1 uur geleden zei Lobke:

@Maria K.,

Dat begreep ik heel goed, als je hobby gelovigen 'vastzetten'  is het een manier .

Vastzetten? Dat zal mij (en niemand) nooit lukken. Geloof overstijgt de rede. Adam en Eva blijven voor sommigen onze absolute voorouders en voor anderen zal de aarde altijd 6000 jaar oud blijven.

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

@ Magere Hein

Leg eens uit wat je hiermee bedoelt.  (Denk jij dat geloof niet voldoende basis is voor mijn werkelijkheid?)

 

Exact wat ik al maanden probeer uit te leggen. Dat geloof (faith)een zeer slechte manier is om tot betrouwbare empirische objectieve kennis te komen. En dat vraag ik nu aan Lobke. Echter, tot nu toe heeft NIEMAND nog antwoord gegeven op die vraag. Misschien is ze te moeilijk.
Mijn probleem is dat ik blijf denken dat ook alle mensen hier de voorkeur geven aan een betrouwbaar wereldbeeld. Dat mensen allemaal graag liever goede i.p.v. 'slechte' overtuigingen hebben. Maar ik zit er overduidelijk naast met die gedachte. Van geloof (in wat of wie dan ook) blijf je met je tengels af! Onbespreekbaar.

21 januari 2017 bewerkt door Magere Hein

[violist 198]

9 uur geleden zei Magere Hein:

Mijn probleem is.......

Hoe jouw probleem zich het best laat omschrijven weet ik niet maar dat je hier en wellicht ook in je dagelijks leven een probleem hebt is overduidelijk. Mijn advies: Doe er iets aan en laat het alvast tot je doordringen dat jij en je eeuwige vragen van "Hoe bepalen we...." hier, op je werk en op verjaardagen steeds minder serieus zullen worden genomen als je op deze manier door blijft gaan met je claims.

22 januari 2017 bewerkt door violist

[Mcmadtasty 228]

10 uur geleden zei Magere Hein:

Exact wat ik al maanden probeer uit te leggen. Dat geloof (faith)een zeer slechte manier is om tot betrouwbare empirische objectieve kennis te komen. En dat vraag ik nu aan Lobke. Echter, tot nu toe heeft NIEMAND nog antwoord gegeven op die vraag. Misschien is ze te moeilijk.
Mijn probleem is dat ik blijf denken dat ook alle mensen hier de voorkeur geven aan een betrouwbaar wereldbeeld. Dat mensen allemaal graag liever goede i.p.v. 'slechte' overtuigingen hebben. Maar ik zit er overduidelijk naast met die gedachte. Van geloof (in wat of wie dan ook) blijf je met je tengels af! Onbespreekbaar.

Heeft niemand je antwoord gegeven of waren het antwoorden die je niet wil zien.

Je zegt: blijf met je tengels van geloof af.

Echter in een ander topic heb ik je al antwoord gegeven dat geloof essentieel is voor de mens.

Zonder geloof zou de mens zich nooit hebben kunnen ontwikkelen tot dat wat er nu is. Geloof is de basis van alle kennis, van al het weten, van alle luxe van alle mogelijkheden die ons van andere levensvormen hier op aarde onderscheiden. Het is allemaal ontstaan vanuit het geloof het zou mogelijk moeten zijn.

De hele menselijke samenleving is gebaseerd op geloof. Geloof in politieke structuur, geloof in het bestaan van landen, geloof in geld, geloof in macht, geloof in erfelijk leiderschap, zoals  koningshuizen, geloof in de wet, geloof in rechtvaardigheid, geloof in goed en kwaad.

Je eist dus nog al wat wanneer je stelt, blijf met je tengels van het geloof in wat of wie dan ook.

 

[Magere Hein 15]

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

Zonder geloof zou de mens zich nooit hebben kunnen ontwikkelen tot dat wat er nu is. Geloof is de basis van alle kennis, van al het weten, van alle luxe van alle mogelijkheden die ons van andere levensvormen hier op aarde onderscheiden. Het is allemaal ontstaan vanuit het geloof het zou mogelijk moeten zijn.

De hele menselijke samenleving is gebaseerd op geloof. Geloof in politieke structuur, geloof in het bestaan van landen, geloof in geld, geloof in macht, geloof in erfelijk leiderschap, zoals  koningshuizen, geloof in de wet, geloof in rechtvaardigheid, geloof in goed en kwaad.

Ik heb het over empirische claims. NIET over de gedachte dat geloof mensen zou samen binden, of geestelijk goed zou zijn...Niet over geloof in politieke systemen, of geloof in geld, leiderschap of onze koning.
Ik heb het overduidelijk over claims: "Adam en Eva zijn onze genetische voorouders", "Jezus is opgestaan uit de dood", Mohammed vloog per paard naar Jeruzalem, "Astrologie/homeopathie/bidden werkt". Geloof om verifieerbare claims te doen dus.

[Magere Hein 15]

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

Zonder geloof zou de mens zich nooit hebben kunnen ontwikkelen tot dat wat er nu is. Geloof is de basis van alle kennis, van al het weten, van alle luxe van alle mogelijkheden die ons van andere levensvormen hier op aarde onderscheiden. Het is allemaal ontstaan vanuit het geloof het zou mogelijk moeten zijn.

De hele menselijke samenleving is gebaseerd op geloof. Geloof in politieke structuur, geloof in het bestaan van landen, geloof in geld, geloof in macht, geloof in erfelijk leiderschap, zoals  koningshuizen, geloof in de wet, geloof in rechtvaardigheid, geloof in goed en kwaad.

Ik heb het over empirische claims. NIET over de gedachte dat geloof mensen zou samen binden, of geestelijk goed zou zijn, troost geeft of verwondering schenkt. Niet over geloof in politieke systemen, geloof in geld, leiderschap of onze koning. Ik geloof ook dat sommige muziek beter is dan andere. Maar daar gaat het niet om. Dat is allemaal subjectief geloof.
Ik heb het overduidelijk over objectieve meetbare claims: "Adam en Eva zijn onze genetische voorouders", "Jezus is opgestaan uit de dood", Mohammed vloog per paard naar Jeruzalem, "Astrologie/homeopathie/bidden werkt". Geloof om verifieerbare claims te doen dus. Hoe vaak moet ik dit nog uitleggen?

En natuurlijk begrijp ik dat ik op een geloofsforum zit. Maar even los gezien van godsgeloof. Het fenomeen 'geloof' in combinatie met het verkrijgen van betrouwbare objectieve empirische kennis. Geef DAAR nou eens antwoord op.

22 januari 2017 bewerkt door Magere Hein

[violist 198]

30 minuten geleden zei Magere Hein:

Geloof om verifieerbare claims te doen dus. Hoe vaak moet ik dit nog uitleggen?

Wie vraagt er om jouw uitleg?

22 januari 2017 bewerkt door violist

[Magere Hein 15]

Zojuist zei violist:

Wie vraagt er om uitleg?

Nee, natuurlijk vraagt niemand om uitleg! A: De vraag is zo klaar als een klontje en B: Iedereen doet zijn/haar uiterste best de vraag te ontduiken. Beetje vreemd op een discussieforum. Ik moet aan struisvogeltjes denken...

[violist 198]

@Magere Hein

Je hebt echt een probleem he?

22 januari 2017 bewerkt door violist

[Magere Hein 15]

Zojuist zei violist:

@Magere Hein

Je hebt echt een probleem he?

Toch ben ik bang dat ik niet de enige met een probleem ben hier. De vraag blijft immens simpel, het antwoord onmetelijk moeilijk.

[violist 198]

4 minuten geleden zei Magere Hein:

Toch ben ik bang dat ik niet de enige met een probleem ben hier. De vraag blijft immens simpel, het antwoord onmetelijk moeilijk.

Voor mij mag je denken dat er hier  mensen zijn die jouw simpele vragen nog lezen en serieus nemen.

22 januari 2017 bewerkt door violist

[Mcmadtasty 228]

Waarom, het zijn onschuldige claims....

Ik zou me eerder druk maken om claims zoals die het werkelijke leven beïnvloeden, zoals politieke systemen, geloof in geld, macht, wetgeving, geboren leiderschap, legitimering  van oorlog, legitimering van honger, legitimering van geweld. Allemaal waarneembare claims, die gebaseerd zijn op geloof en  van veel grotere betekenis zijn dan een claim dat Adam en eva onze voorouders zijn.

Of Adam en Eva wel of niet onze voorouders zijn, verandert niets aan de dag van vandaag, Of Jezus nu wel of niet is opgestaan uit de dood, verandert niets aan de dag van vandaag, of Mohammed nu wel of niet per paard naar Jeruzalem vloog, verandert niets aan de dag van vandaag. 

Heerlijke claims die niets in het wereldbeeld bepalen, die alle vrijheid laten bestaan, in tegenstelling tot claims van politieke systemen, geld, macht etc.

[Magere Hein 15]

Zojuist zei violist:

Voor mij mag je denken dat er hier nog mensen zijn die jouw vragen nog lezen en serieus nemen.

Een beetje zelfreflectie kan geen kwaad Violist. Natuurlijk begrijp ik dat ik op een ufo-forum geen confronterende vragen moet gaan stellen (Of persoonlijke getuigenissen van ontvoeringen betrouwbaar zijn). Er zal geen antwoord op komen. Mensen hoeven die vragen niet serieus te nemen. Mensen KUNNEN die vragen niet serieus nemen.
Sommige vragen zijn (emotioneel gezien) inderdaad onbeantwoordbaar. Dat ben ik me iets te laat bewust geworden. Discussiëren over of Adam "A", of "B" zei, of "C" bedoelde is geen enkele probleem, maar confronterende vragen die een zelfbeeld aan kunnen tasten is een ander verhaal.
Sorry....te laat bewust geworden!

5 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Waarom, het zijn onschuldige claims....

Ik zou me eerder druk maken om claims zoals die het werkelijke leven beïnvloeden, zoals politieke systemen, geloof in geld, macht, wetgeving, geboren leiderschap, legitimering  van oorlog, legitimering van honger, legitimering van geweld. Allemaal waarneembare claims, die gebaseerd zijn op geloof en  van veel grotere betekenis zijn dan een claim dat Adam en eva onze voorouders zijn.

Of Adam en Eva wel of niet onze voorouders zijn, verandert niets aan de dag van vandaag, Of Jezus nu wel of niet is opgestaan uit de dood, verandert niets aan de dag van vandaag, of Mohammed nu wel of niet per paard naar Jeruzalem vloog, verandert niets aan de dag van vandaag. 

Heerlijke claims die niets in het wereldbeeld bepalen, die alle vrijheid laten bestaan, in tegenstelling tot claims van politieke systemen, geld, macht etc.

Dan zoek ik wel een politiek forum op. Natuurlijk zijn er andere problemen, maar daar gaat het hier niet over. Het gaat hier juist WEL over Adam en Eva.

[violist 198]

14 minuten geleden zei Magere Hein:

Het gaat hier juist WEL over Adam en Eva.

Maria K had dus gelijk.

 

22 januari 2017 bewerkt door violist