God bestaat niet

[violist 198]

15 uur geleden zei Magere Hein:

.....je moet dan ook altijd heel goed oppassen wat je over God, Jezus of de bijbel zegt, of wat je er van vindt. Onterecht in mijn ogen. Zoals jij misschien Wilders volslagen idioot mag vinden met zijn kopvoddentaks (en ik geef je dan nog gelijk ook) moet ik dit niet hardop roepen over Adam en Eva als onze voorouders. Ik moet dit voorzichtig inpakken.

Je deed eerst zielig dat je respect voor gelovigen moest hebben en nu klaag je er over dat jij op verjaardagen niet eens je mening over Adam en Eva hardop mag zeggen. Wat heb je het toch moeilijk met jezelf Hein, sterkte met je onbegrip. Tip: Ga eens met een bordflyer door de stad lopen met de tekst erop dat Adam en Eva onze voorouders niet zijn. Wellicht lucht dat op en is volgens mij niet strafbaar.

 

20 januari 2017 bewerkt door violist

[Magere Hein 15]

18 uur geleden zei Lobke:

@Magere Hein,

Ik weet niet hoe het erbij jullie toegaat op verjaardagen. Bij ons in de familie is het absoluut geen probleem een discussie over wel of niet geloven. De familie bestaat uit christenen, ietsisten tot anti-theïsten. Maar als de verstandhouding goed is kan het, is er zelfs begrip voor elkaar standpunten. Jij mag het geloof idioot noemen, natuurlijk! Maar wat je vergeet is dat mensen dan ook tegengas mogen geven. Dat noem jij; "je mag geloof niet aanvallen". Maar je mag geloof wel aanvallen maar anderen mogen dat geloof of hun visie erop verdedigen. Het feit dat jij het geloof onderuit wilt halen is niet bijzonder, dat doen meer atheïsten. Maar het gaat erom; hoe doe je dat en waar doe je dat. Waarom zou je op een christelijk forum de botte bijl erin gooien? Het mag maar je krijgt terecht tegengas en wat wil je er mee bereiken?  Hoe vind je christenen die op Freethinker evangeliseren? 

Ik vind kritiek of modder gooien wel verschillende methoden. Of ik met modder (of de botte bijl) gooi weet ik  niet. Daar kan ik zelf geen oordeel over vellen. In mijn optiek ben ik zeer kritisch naar het concept geloof (in het algemeen dus). Dus ook geloof in astrologie, homeopathie, wichelroede lopen etc.  Vandaar mijn topic (waar het opvallend stil is) m.b.t. betrouwbare kenmethoden.
Omdat mijn interesse verder uitgaat naar ons universum en het ontstaan van de mens (en andere interesses), denk ik dat de basis voor een goed gesprek gelegd moet zijn. M.i. is die basis een betrouwbare kenmethode. Geloof (het concept dus) is dat niet. Dat valt niet te verdedigen. Maar wat kost me dat een (vergeefse) moeite om dat onder de aandacht te brengen. En ik noem dat niet idioot, eerder eigenwijs.
 

[student 45]

4 minuten geleden zei Magere Hein:

Vandaar mijn topic (waar het opvallend stil is) m.b.t. betrouwbare kenmethoden.

Hoe zou dat komen?

[violist 198]

32 minuten geleden zei Magere Hein:

Maar wat kost me dat een (vergeefse) moeite om dat onder de aandacht te brengen

Heb je je bordflyer al klaar? Met "Geloof is geen betrouwbare kenmethode" erop zal je buiten dit forum vast wel de begeerde aandacht krijgen.

 

20 januari 2017 bewerkt door violist

[violist 198]

39 minuten geleden zei Magere Hein:

Of ik met modder (of de botte bijl) gooi weet ik  niet. Daar kan ik zelf geen oordeel over vellen.

Daar hoef je zelf ook geen oordeel over te vellen, je accepteert wat anderen over je zeggen of je verweer je. Maar met de onschuldige van niets wetende Hein uithangen bereik je niets.

20 januari 2017 bewerkt door violist

[Magere Hein 15]

16 minuten geleden zei violist:

Heb je je bordflyer al klaar? Met "Geloof is geen betrouwbare kenmethode" erop zal je buiten dit forum vast wel de begeerde aandacht krijgen.

Violist,
Ik geloof in buitenaards leven en ik denk dat ik dit goed gefundeerd kan beargumenteren, gezien de onvoorstelbare omvang van ons universum en het feit dat leven eerder ontstaan is.
Echter: In een discussie zal ik nooit en te nimmer dit geloof met hand en tand gaan verdedigen, omdat ik het eigenlijk...niet zeker weet! Omdat ik het geloof/denk/meen te kunnen concluderen uit
de gegevens die ik heb. Gegevens die bij lange na niet voldoende zijn om het als feitenkennis te presenteren. Ik heb m.a.w. geen betrouwbare objectieve kennis m.b.t. dit onderwerp. Geen feiten.
Dus ook op een "buitenaards-leven-forum" zal ik dit zo kenbaar maken.

3 minuten geleden zei violist:

Daar hoef je zelf ook geen oordeel over te vellen, je accepteert wat anderen over je zeggen of je verweer je. Maar met de onschuldige van niets wetende Hein uithangen bereik je niets.

Als jij vindt dat ik met de botte bijl gooi, dan zeg je me dat en toon je dat aan. Als dan blijkt dat je gelijk hebt, bied ik of mijn excuses aan, of ik verander mijn toon.

[violist 198]

Vragen beantwoorden is niet je sterkste kant, je zet liever je automatische antwoordapparaat aan maar dat wist ik al.

8 minuten geleden zei Magere Hein:

Als jij vindt dat ik met de botte bijl gooi, dan zeg je me dat en toon je dat aan. Als dan blijkt dat je gelijk hebt, bied ik of mijn excuses aan, of ik verander mijn toon.

Als, als, als. Lees gewoon eens je reacties terug als men daar commentaar op heeft ipv de underdog te spelen.

20 januari 2017 bewerkt door violist

[Magere Hein 15]

4 minuten geleden zei violist:

Vragen beantwoorden is niet je sterkste kant, je zet liever je automatische antwoordapparaat aan maar dat wist ik al.

Als, als, als. Lees gewoon eens je reacties terug als men daar commentaar op heeft ipv de underdog uit te hangen.

Geef mij de botte commentaren en we hebben het er niet meer over. Ik vind uitermate (tot vervelens toe)  kritisch zijn iets anders dan bot en ruw zijn....

[violist 198]

10 minuten geleden zei Magere Hein:

Geef mij de botte commentaren en we hebben het er niet meer over. Ik vind uitermate (tot vervelens toe)  kritisch zijn iets anders dan bot en ruw zijn....

En dan een lang verhaal terug krijgen dat wetenschap werkt  of een ander stokpaardje van je zonder dat je het verkregen commentaar tot je laat doordringen? Ik begin daar niet meer aan bij jou Hein, geen behoefte aan haperende platenspelers en automatische antwoordapparaten.

20 januari 2017 bewerkt door violist

[Magere Hein 15]

1 minuut geleden zei violist:

En dan een lang verhaal terug krijgen dat wetenschap werkt  of een ander stokpaardje van je zonder dat je op het verkregen commentaar ingaat? Ik begin daar niet meer aan bij jou Hein.

Jammer. Ik vraag om een persoonlijke aanval op mij te motiveren, je geeft niet thuis. Fijn

[violist 198]

7 minuten geleden zei Magere Hein:

je geeft niet thuis

De reden waarom gaf ik je dus niet zielig doen, doe er iets mee. Terug naar het onderwerp?

 

20 januari 2017 bewerkt door violist

[Magere Hein 15]

2 minuten geleden zei violist:

De reden waarom gaf ik je dus niet zielig doen. Terug naar het onderwerp?

 

O.K.

God bestaat niet.

[violist 198]

16 minuten geleden zei Magere Hein:

God bestaat niet.

Een klein beetje bot voor op een christelijk forum maar allé, je motivatie is bekend en laat je heel verstandig weg.

Ik durf je dat niet na te zeggen maar heb wel grote twijfels.

20 januari 2017 bewerkt door violist

[Magere Hein 15]

Zojuist zei violist:

Ik durf je dat niet na te zeggen maar heb wel ernstige twijfels.

Dat mag. En als je twijfels gegrond zijn (en je ze goed kunt verwoorden) kan ik er in mee gaan.

[Bonjour 80]

1 uur geleden zei violist:

Ik durf je dat niet na te zeggen maar heb wel grote twijfels.

Ik denk dat je je nog iets meer in het christendom moet verdiepen.

[violist 198]

21 minuten geleden zei Bonjour:

Ik denk dat je je nog iets meer in het christendom moet verdiepen.

Verdieping in het christendom kan leiden tot nog meer bevestiging dat het christendom aan alle kanten rammelt maar zal geen bewijs opleveren dat er geen God kan bestaan. Voor zover je van een bewijs kunt spreken is het een op éen stapeling van grote twijfels over de inhoud van meerdere bijbelverhalen en over alles wat de kerkvaders na JC zelf hebben vastgesteld. Maar het ultieme bewijs ken ik niet. Ik weet eigenlijk ook niet hoe een ultiem bewijs eruit moet zien waarvan ik zou zeggen dat ik daar altijd naar heb gezocht om van mijn laatste promille van het ingestampte geloof afstand te kunnen nemen.

20 januari 2017 bewerkt door violist

[Bonjour 80]

God is de god van Abraham, van het christendom. Een god is een willekeurige god. Dus het is "... is geen bewijs dat God niet kan bestaan". Je kan niet bewijzen dat er geen god bestaat, maar je kan wel zien dat er geen nodig is om een Bijbel te creëren.

[student 45]

5 minuten geleden zei violist:

Ik weet eigenlijk ook niet hoe een ultiem bewijs eruit moet zien

Dan moet je definitie van God geven en vervolgens logisch beredeneren dat een dergelijk wezen niet kan bestaan. Dergelijke bewijzen zijn er echter niet. Wel het tegendeel.

[violist 198]

11 minuten geleden zei student:

Dergelijke bewijzen zijn er echter niet. Wel het tegendeel.

Klopt, ik ken ook niet van die bewijzen. Maar het tegendeelbewijs, dat er wel een God bestaat, is dat ook niet een opeenstapeling van aannames? Zoals de onbekendheid over het ontstaan van het leven, bijbelteksten die wel aanspreken e.d. De volgende stap richting christelijk geloof is dan het bewijs of Adam geschapen is, gezondigd heeft, er een hemel bestaat en of JC  nodig was. Die bewijzen ken ik evenmin.

 

20 januari 2017 bewerkt door violist

[student 45]

8 minuten geleden zei violist:

Maar het tegendeelbewijs, dat er wel een God bestaat, is dat ook niet een opeenstapeling van aannames?

Nee, bijvoorkeur logische argumenten. Verdedigbare premissen die leiden tot de conclusie dat er iets bestaat wat je wel God mag noemen. Een opeenstapeling van dergelijke argumenten maakt de case nog sterker.

8 minuten geleden zei violist:

Zoals de onbekendheid over het ontstaan van het leven e.d.

Dat gebruik ik niet als argument voor God. Het kan echter wel als ondersteunende aanwijzing dienen.

Citaat

De volgende stap richting christelijk geloof is dan het bewijs of Adam geschapen is, gezondigd heeft, er een hemel bestaat en of JC  nodig was. Die bewijzen zijn er evenmin.

Je kunt stapje voor stapje een eind komen, maar uiteindelijk gaat het erom hoe je het grote plaatje rangschikt.

[violist 198]

8 minuten geleden zei student:

Je kunt stapje voor stapje een eind komen, maar uiteindelijk gaat het erom hoe je het grote plaatje rangschikt.

Precies, de éen legt alle gevonden puzzelstukjes in elkaar en ziet er "ïets" in, de ander ziet er helemaal niets in. Eigen interpretatie, dus geen bewijs, meer een geloof in je eigen rangschikking.

20 januari 2017 bewerkt door violist

[Magere Hein 15]

En vandaar dus mijn topic: "Betrouwbare kenmethoden" Speculeren kun je nl. over alles.
Bekijk de logische argumenten, verdedigbare premissen en ondersteunende aanwijzingen voor homeopathie maar eens. Bewijs dan maar eens dat 1 druppel actieve stof, opgelost in de Atlantische oceaan niet effectief is.

1 minuut geleden zei violist:

Precies, de éen legt alle gevonden puzzelstukjes in elkaar en ziet er "ïets" in, de ander ziet er helemaal niets in. Eigen interpretatie, dus geen bewijs, meer een geloof.

Vandaar mijn topic: "Betrouwbare kenmethoden". Onpersoonlijk en niet afhankelijk van subjectieve interpretatie.

[student 45]

28 minuten geleden zei violist:

Precies, de éen legt alle gevonden puzzelstukjes in elkaar en ziet er "ïets" in, de ander ziet er helemaal niets in. Eigen interpretatie, dus geen bewijs, meer een geloof in je eigen rangschikking.

Nee, dan begrijp je me verkeerd. Je kunt argumenten geven voor het bestaan van God, voor de betrouwbaarheid van de Bijbel, voor de opstanding van Jezus. Daar bedoel ik absoluut geen interpretatie mee en daar kun je ook niet zomaar onderuit. Maar uiteindelijk blijft het accepteren of niet accepteren; de een hecht meer waarde aan dat dan de ander. De een vindt iets overtuigender dan de ander. Laten we dat verschil helder hebben.

30 minuten geleden zei Magere Hein:

Bekijk de logische argumenten, verdedigbare premissen en ondersteunende aanwijzingen voor homeopathie maar eens. Bewijs dan maar eens dat 1 druppel actieve stof, opgelost in de Atlantische oceaan niet effectief is.

Wat zijn die argumenten precies? Kun je die noemen?

30 minuten geleden zei Magere Hein:

Vandaar mijn topic: "Betrouwbare kenmethoden". Onpersoonlijk en niet afhankelijk van subjectieve interpretatie.

Helaas, iedereen zit gevangen in zijn eigen interpretatie.

[Jacobus 10]

1 uur geleden zei student:

Dan moet je definitie van God geven en vervolgens logisch beredeneren dat een dergelijk wezen niet kan bestaan. Dergelijke bewijzen zijn er echter niet. Wel het tegendeel.

Vind ik niet.

1' We weten niet welke god de god die bestaat zou moeten zijn. (andere religies hebben dezelfde claim als christenen en weten ook zeker de juiste te hebben)

2' Als er al een god bestaat dan bemoeid hij/zij/het zich in ieder geval niet met het heelal zo als wij het kennen.

20 januari 2017 bewerkt door Jacobus

[student 45]

56 minuten geleden zei Jacobus:

We weten niet welke god de god die bestaat zou moeten zijn. (andere religies hebben dezelfde claim als christenen en weten ook zeker de juiste te hebben)

Je moet ook een vasisdefinitie nemen. Dan kun je ofwel in één keer, of in grote groepen goden elimineren. Als je ze op specifieke puntjes moet pakken, wordt het inderdaad lastiger.

59 minuten geleden zei Jacobus:

Als er al een god bestaat dan bemoeid hij/zij/het zich in ieder geval niet met het heelal zo als wij het kennen.

Hoe weet jij dat?

56 minuten geleden zei Jacobus:

We weten niet welke god de god die bestaat zou moeten zijn. (andere religies hebben dezelfde claim als christenen en weten ook zeker de juiste te hebben)

Je moet ook een vasisdefinitie nemen. Dan kun je ofwel in één keer, of in grote groepen goden elimineren. Als je ze op specifieke puntjes moet pakken, wordt het inderdaad lastiger.

59 minuten geleden zei Jacobus:

Als er al een god bestaat dan bemoeid hij/zij/het zich in ieder geval niet met het heelal zo als wij het kennen.

Hoe weet jij dat?