Bepalen van betrouwbare kennis

[MysticNetherlands 298]

"we zijn wel/niet meer dan ons brein" is een onwetenschappelijke uitspraak van of populair-wetenschappelijk allooi (zoals in voor leuke boekjes op Amazon.com, aandacht trekkende krantenartikelen etc) of van mensen die niet de tijd nemen om verder na te denken

 

Als je met ons brein de fysieke hersenen bedoelt: natuurlijk zijn we meer, net zoals een computer meer is dan alleen maar hardware. Bedoel je met ons brein 'alleen maar' onze fysieke hersenen en de daarop onze geest, en dus niet e.o.a. door God ingeblazen ziel o.i.d. (ik realiseer me de theologische onjuistheid van het woord 'ziel' hier, maar weet dat de gemiddelde persoon zo over het begrip 'ziel' denkt), is het een wetenschappelijk houdbare stelling.

[Willempie 1.410]

 

22 minuten geleden zei Hitchens:

Dat is nog maar de vraag. Ik zie geen reden om aan te nemen dat wij meer zijn dan ons brein. Wetenschappelijk prima te onderbouwen overigens. Het is vooral een aanname van jou dat iemand door die stelling zichzelf beperken zou.

Een brein met hulpmiddelen? Hoe zie je daar de vrije wil in? Of ben jij ook van mening dat de vrije wil een illusie is (logische consequentie van een theorie trouwens maar geheel in strijd met de eigen ervaring)?

[student 45]

Er zijn verschillende wetenschappelijke redenen waarom het dualisme en niet het fysicalisme waar is. Dat zal ik later proberen uit te leggen. Oké, nutteloze post, maar dan weten jullie dat.

[Magere Hein 15]

7 uur geleden zei TTC:

Je lijkt ver te willen gaan vluchten Hein, sorry. Kunnen dit simpel houden, je bent niet het brein, dit is aan aanname waardoor je enkel jezelf beperkt en heel het debat mismeesterd. Geen verwijt overigens, ik heb m'n mening daarover ook drastisch moeten wijzigen, ergens onderweg in het leven. 

Je moet nog even uitleggen wat je met vluchten bedoelt. Ik wil graag on topic blijven en betrouwbare kennis hangt natuurlijk ook wel samen met intelligentie. ALS bovennatuurlijke immateriële intelligentie bestaat verandert dit het hele topic! Maar kun je pijn ervaren zonder zenuwen? Kun je intelligent zijn zonder brein? Zonder brein, geen intelligentie en geen (zelf)bewustzijn. "Ik ben mijn brein" is daarom niet zo'n vreemde stelling.
@WillempieVrije wil is eveneens een ander (interessant) topic. Maar hier lijkt het me wat overbodig.

@MysticNetherlands Misschien een topic openen? "Natuurlijk zijn WIJ meer" Wat bedoel je dan met "WIJ" of ...."Ik". Is er een "ik" zonder brein?
Een brein in een vat zou zich nog wel bewust kunnen zijn van een "ik". Maar een lichaam zonder brein???

[Willempie 1.410]

Volgens het  atheïstische uitgangspunt  is er geen enkele valide methode om te bepalen of welke kennis dan ook betrouwbaar is of niet. Het is niet meer dan drijfzand. 

[Magere Hein 15]

Zojuist zei Willempie:

Volgens het  atheïstische uitgangspunt  is er geen enkele valide methode om te bepalen of welke kennis dan ook betrouwbaar is of niet. Het is niet meer dan drijfzand. 

? Wil je dat nader toelichten Willempie? Het atheïstisch uitgangspunt.

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Magere Hein:

Maar kun je pijn ervaren zonder zenuwen?

Wie heeft zenuwen en pijn bedacht, dat is de vraag MH. En wie is er om dat te ervaren?

[Willempie 1.410]

9 minuten geleden zei Magere Hein:

? Wil je dat nader toelichten Willempie? Het atheïstisch uitgangspunt.

Het uitgangspunt waarbij de Schepper van het denken wordt uitgesloten. Die Schepper is namelijk de enige verklaring voor het feit dat er überhaupt logica bestaat en betrouwbare kennis. Het alternatief is niets meer dan drijfzand.

[Magere Hein 15]

13 minuten geleden zei TTC:

Wie heeft zenuwen en pijn bedacht, dat is de vraag MH. En wie is er om dat te ervaren?

Bedacht? Wil ook jij die vraag nader toelichten aub? Ik  kan je vast mededelen dat pijn evolutionair gezien voordelig is.

1 minuut geleden zei Willempie:

Het uitgangspunt waarbij de Schepper van het denken wordt uitgesloten. Die Schepper is namelijk de enige verklaring voor het feit dat er überhaupt logica bestaat en betrouwbare kennis. Het alternatief is niets meer dan drijfzand.

Wat is "de Schepper" Willempie en hoe weet jij dit als je gebruik maakt van betrouwbare kennis? Als we middels betrouwbare kennis tot die schepper komen, dan heb je misschien gelijk.
Maar de enige verklaring? Dat is nogal stellig! Dat heb ik geen 1 wetenschapper ooit horen zeggen.

[Vrijheid 35]

1 minuut geleden zei Willempie:

Het uitgangspunt waarbij de Schepper van het denken wordt uitgesloten. Die Schepper is namelijk de enige verklaring voor het feit dat er überhaupt logica bestaat en betrouwbare kennis. Het alternatief is niets meer dan drijfzand.

De spijker op zijn kop @WillempieKort en krachtig en duidelijk.

[Magere Hein 15]

47 minuten geleden zei Vrijheid:

De spijker op zijn kop @WillempieKort en krachtig en duidelijk.

Misschien dat jij dan samen met Willempie mijn vraag kan beantwoorden?

1 Algemene opmerking tussendoor. De topictitel is onjuist gekozen. Betrouwbare geloof- s -kennis. Geloven en betrouwbare kennis gaan niet samen. Ik geloof in het bestaan van Sgipticom en heb hier veel kennis over. Ik weet nl. hoe Het eruit ziet, hoe Het ruikt, denkt, in de 5e dimensie kan 'zien' etc etc. Ik heb eigenlijk heel veel kennis m.b.t. Het Sgipticom. Maar is dit alles betrouwbare kennis, zoals we betrouwbaar in combinatie met kennis definiëren?

Je zult dan toch eerst het bestaan van hetgeen je kennis over meent te hebben moeten gaan definiëren. En dat moet ook nog betrouwbaar zijn!
En dan lees ik iets als een alwetende entiteit buiten onze ruimte-tijd met materie-hersenloze intelligentie....
Lekker betrouwbaar!! Daar ga je de wereld mee verrijken (met die kennis).

[student 45]

@Magere Hein,

Of je me nou negeert of niet, dit moet ik nog een keer uitleggen.

1. Uit de vier Godsargumenten die ik heb genoemd (en er zijn er veel meer) volgen de eigenschappen van God die ik heb gegeven: in alles ongelimiteerd, intelligent, immaterieel, enzovoorts. Het staat dus vast dat er een dergelijk wezen bestaat, totdat mijn argumenten weerlegd worden.

2. Wat @Magere Hein ook zou kunnen doen, is laten zien dat iets met de eigenschappen die ik God heb gegeven, onmogelijk kan bestaan. Dat is niet wat hij heeft geprobeerd. Hij is degene die mij ervan moet overtuigen dat de conclusie die ik op grond van argumenten maak, niet juist kan zijn.

Het hele verhaal van wie wat moet aantonen ligt dus scheef in @Magere Heins post, dat is goed om te onthouden.

Wat hij heeft geprobeerd is aan te tonen dat intelligentie materie vereist. Nou ja, hij blijft dat in ieder geval roepen. Ik heb allang uitgelegd waarom je je niet op empirie kunt beroepen, maar daar heeft @Magere Hein nog nooit op gereageerd.

Ik ben nu bezig met het voorbereid van een argumentatie voor het dualisme, zodat @Magere Hein helemaal geen been heeft om op te staan als hij mij negeert.

[TTC 1.560]

9 uur geleden zei Magere Hein:

Bedacht? Wil ook jij die vraag nader toelichten aub? Ik  kan je vast mededelen dat pijn evolutionair gezien voordelig is.

Ook pijn bestaat empirisch gezien niet, wie heeft al die dingen dan bedacht? Wat is het nut van een evolutionair voordeel als we beetje later toch sterven? 

[Magere Hein 15]

4 uur geleden zei TTC:

Ook pijn bestaat empirisch gezien niet, wie heeft al die dingen dan bedacht? Wat is het nut van een evolutionair voordeel als we beetje later toch sterven? 

Empirisch misschien niet, filosofisch en geografisch en wiskundig gezien niet....Wat een onzin!
Wel in een massaloze alwetende algoede intelligentie geloven die buiten onze tijd en ruimte staat en niet in (het fenomeen) pijn?
En ik moet je toch niet het evolutionair voordeel gaan uitleggen van pijn? Anders: Be my guest!

[student 45]

Wat ik in deze post wil betogen is dat wij een ‘mind’ (wat is daar het goede Nederlandse woord voor?) hebben die niet gelijk is aan ons brein, niet geproduceerd wordt door ons brein, maar immaterieel is en ook buiten onze hersenen kan voortbestaan. Wanneer de mind niet bestaat, is ons brein niet meer dan een geavanceerde computer (call me if I’m wrong): we krijgen een bepaalde input en na een bepaalde verwerking krijg je dan een output. Ik heb de volgende argumenten voor het bestaan van een mind:

Intuïtie. Het is natuurlijk zo dat intuïtie niet altijd juist is, maar we moeten het ook niet vergeten. De idee dat onze mind voortbestaat na onze dood is een universele intuïtie geweest die we in alle tijden tegenkomen. De Egyptenaren geloofden in de ka, die na de dood voortbestaat en eventueel in een ander lichaam terecht kan komen. De Grieken en Romeinen geloofden in schimmen, lichaamloze geesten die na de dood nog een tijdje op aarde dwaalden. Wij vinden dit idee terug in vele, vele religies. Maar buiten religies denk ik dat voor iedereen geldt dat hij/zij intuïtief beseft dat hij/zij een mind heeft, nl. door het besef van vrije wil. Als onze beslissingen het resultaat zijn van chemische processen in onze hersenen, dan bestaat er geen vrije wil. Onze beslissingen worden dan het resultaat van toeval en natuurwetten. Toch mag ik hopen dat iedereen denkt dat hij/zij een vrije wil heeft.

Evolutie. Ik mag aannemen dat iedereen die gelooft dat het brein niet meer is dan een geavanceerde computer, ook gelooft dat deze het resultaat is van een evolutieprocess. Dit vormt echter een probleem voor ons vertrouwen op ons redeneervermogen. Als wij zeggen ‘Uit A volgt B’, bedoelen we eigenlijk: ‘Uit A volgt in mijn gedachten B’. Echter, wanneer ons redeneervermogen het resultaat is van toevalsprocessen en natuurlijke selectie, dan is er geen enkele redenen waarom het waar zou zijn dat uit A altijd B volgt. De tegenwerping van @Mullog was dat het best zou kunnen. Als ik zijn reactie goed geïnterpreteerd heb, dan zei hij eigenlijk: ‘Why not?’ En dat is zeker waar, ik zeg niet dat het onmogelijk dat er een juist redeneervermogen is geëvolueerd, ik zeg alleen dat dit helemaal niet noodzakelijk is. Ons redeneervermogen is zo geëvolueerd opdat wij het beste evolueren, niet opdat wij de waarheid kennen. Die twee zouden samen kunnen gaan, maar misschien ook niet. De evolutietheorie ondergraaft dus haar eigen fundament: wij hebben geen reden meer om op ons redeneervermogen te vertrouwen.

Een tweede probleem voor evolutie is dat alle cognitieve vaardigheden evolutionair verklaarbaar moeten zijn. Neem bijvoorbeeld de aanleg voor muzikaliteit. Dit biedt evolutionair gezien geen enkel voordeel. Uit een studie uit 2001 blijkt dat mensen met amusia goed kunnen functioneren, zoals een studente Health Sciences met een IQ van 111, die nog niet eens ‘Frère Jacques’ kon herkennen of zingen, ook al was ze ermee opgegroeid (bron). Het feit dat er aparte zenuwbanen zijn voor muzikaliteit, laat zien dat het niet een of ander ‘side effect’ van evolutie is.

De hersenen zijn niet alles. Er zijn mensen die functioneren terwijl zij grote gedeelten van hun brein missen. Zo was er een jongen die twaalf jaar heeft geleefd met alleen een hersenstam en een waterhoofd (bron). Er zijn andere voorbeelden van studies van mensen met een waterhoofd die goed functioneerden met bijna geen brein (bron, bron, bron). Twee citaten:

Citaat

 

Given their loss of the greater part or all of what conventionally is regarded as the ‘organ of consciousness’, namely the cerebral cortex, the treatment issue cannot be properly addressed without resolving the question of whether these children are capable of experience, that is, whether they are conscious or not.

(...)

They turn to salient stimuli, show situationally contingent emotional reactions and distinguish familiar voices from those of strangers (see Results section), all of which is incompatible with the unconsciousness of the vegetative state.

 

(bron)

Citaat

"There's a young student at this university," says Lorber, "who has an IQ of 126, has gained a first-class honors degree in mathematics, and is socially completely normal. And yet the boy has virtually no brain." The student's physician at the university noticed that the youth had a slightly larger than normal head, and so referred him to Lorber, simply out of interest. "When we did a brain scan on him," Lorber recalls, "we saw that instead of the normal 4.5-centimeter thickness of brain tissue between the ventricles and the cortical surface, there was just a thin layer of mantle measuring a millimeter or so. His cranium is filled mainly with cerebrospinal fluid."

(bron)

Een ander onderzoek van belang is het onderzoek van de neuroloog Wilder Penfield. Hij deed onderzoek naar elektrische stimulatie van het brein. Op die manier kon hij zijn patiënten laten bewegen en zelfs praten. Echter, de patiënten beseften altijd dat zij het niet zelf waren die de handelingen uitvoerde. Penfield concludeerde:

Citaat

There is no place in the cerebral cortex where an electrical stimulation will cause a patient to (...) decide.

Wilder Penfield, The Mystery of Mind, p. 77

De mind verandert de hersenen. Het blijkt dat je zelf de ‘bedrading’ kan veranderen van je hersenen. Dit is gebleken uit verschillende studies ( bijv. bron, bron).

Citaat

They also suggest that humans have the capacity to influence the electrochemical dynamics of their brains, by voluntarily changing the nature of the mind processes unfolding in the psychological space.

(bron)

Bijna-doodervaringen. Bijna-doodervaringen worden vaak afgedaan als illusies. In een bijna-doodervaring wordt vaak iets gezien terwijl de hersenen bijna of niet actief zijn. Dit is interessant, want het gedeelte van de hersenen waarmee wij zien (de visuele cortex) ligt redelijk aan de oppervlakte en de activiteit daarvan is dus goed detecteerbaar. Er zijn echter meer duidelijke aanwijzingen dat bijna-doodervaringen geen illusies zijn. Er zijn veel bijna-doodervaringen waarbij de patiënt van bovenaf op de operatie kijkt. Dit zijn natuurlijk goed verifieerbare ervaringen.

Citaat

The other, a 57 year old man described the perception of observing events from the top corner of the room and continued to experience a sensation of looking down from above. He accurately described people, sounds, and activities from his resuscitation. His medical records corroborated his accounts and specifically supported his descriptions and the use of an automated external defibrillator (AED).

(bron)

Citaat

Recent studies in cardiac arrest survivors have indicated that although the majority of cardiac arrest survivors have no memory recall from the event, nevertheless approximately 10% develop memories that are consistent with typical near death experiences. These include an ability to 'see' and recall specific detailed descriptions of the resuscitation, as verified by resuscitation staff.

(bron)

Dit alles maakt voor het @Magere Hein en anderen erg lastig om zonder onderbouwing te beweren dat een bewustzijn (een mind) en de daaruit volgende intelligentie per definitie aan materie gebonden moeten zijn. Zij geven daar geen reden voor en bovendien hebben zij nog niet eens gepoogd om mijn argumenten in de OP te weerleggen die wijzen op een immaterieel bewustzijn met intelligentie, zoals het finetuningargument en het kosmologisch argument.

[Hitchens 134]

17 uur geleden zei Willempie:

Het uitgangspunt waarbij de Schepper van het denken wordt uitgesloten. Die Schepper is namelijk de enige verklaring voor het feit dat er überhaupt logica bestaat en betrouwbare kennis. Het alternatief is niets meer dan drijfzand.

???

Een schepper is de enige verklaring dat er logica bestaat? Volgens mij bewijs je met die opmerking alleen al het tegendeel. 

 

[Magere Hein 15]

AUW! Sommige bijdragen doen zeer aan mijn ogen. Ik zal er mijn eigen monoloog even tegenaan gooien:

Klein probleempje met dualisme wil ik even aankaarten. Ik bedoel natuurlijk de interactie tussen lichaam en geest. Als dit inderdaad twee gescheiden domeinen zijn, hoe kan een ONSTOFFELIJKE gedachte dan een invloed uitoefenen op het materiële lichaam?
Ik DENK aan het optillen van mijn arm. Hoe is dit mogelijk als materie en geest zo wezenlijk van elkaar gescheiden zijn? Andersom geldt de vraag ook! Hoe het materiële op het geestelijke in kan werken. Eet een handje vol hallucinogene paddenstoelen en je ervaart al snel een psychedelisch effect op je geestelijke processen. Die paddenstoel echter is een zuiver materieel object.

Ander probleem van dit dualisme: Als iemands persoonlijkheid, geheugen en subjectieve identiteit na de dood kunnen blijven bestaan, in de vorm van een ziel of een geest, hoe gaat dat dan precies in zijn werk? Hoe houdt de ziel/geest die informatie vast, zonder dat ze aan iets stoffelijks verbonden is? Zelfde geldt dus voor immateriële intelligentie. De meeste filosofen hebben in het verleden al het dualisme (het bestaan van een ziel/immateriële intelligentie verworpen. Hedendaagse wetenschappelijke bevindingen ondersteunen dat inzicht, maar er lijkt hier een revival omdat de god die gepromoot moet worden anders helemaal uitgekleed en overbodig is.

[student 45]

@Magere Hein,

Het verschil tussen jouw en mijn monologen is dat ik wel op die van jou reageer en jij niet op die van mij. Meestal negeer je vervolgens ook mijn weerleggingen van jouw monologen, zodat je geen been meer hebt om op te staan, alleen maar vanwege de reden dat je mij wilt negeren en geen normale discussie aan wilt gaan.

Jouw twee problemen zijn de interactie tussen de hersenen en de geest (mind) en hoe de geest na dit leven voort blijft bestaan.

1. Ik heb niet beweerd dat de geest geheel onafhankelijk is van het lichaam. Vergelijk het met een CD in een CD-speler. Op de CD staat een prachtige symfonie. Magere Hein durft te beweren dat symfonieën niet kunnen bestaan zonder CD's in CD-spelers. Hij gelooft dat de die CD en de CD-speler samen de symfonie vormen en produceren. Magere Hein laat zien dat een gedeelte van de symfonie verstoort als je een kras op de CD aanbrengt. Echter, wij weten allemaal dat je ook symfonieën buiten CD's in CD-spelers hebt, dus blijkbaar betekent schijnbare onlosmakelijke interactie nog geen noodzakelijke interactie. Zoals een symfonie beïnvloed kan worden door een kras op een CD, maar niet afhankelijk is van CD's, zo kan ook de geest beïnvloed worden door materie, hoewel de geest daar niet afhankelijk van is.

Hoe die interactie dan precies plaatsvindt? Dat weet ik niet precies. Dat er een bepaalde interactie plaatsvindt, moge duidelijk zijn. Maar hoe dat dan precies in zijn werk gaat, is heel lastig te bepalen omdat we geen vergelijkbare voorbeelden hebben. Misschien is het nog wel het best vergelijkbaar met het feit dat ik nu toetsen aansla op mijn computer, zodat via bepaalde elektrische processen er letters op mijn scherm verschijnen. Toch is het aanslaan van de toetsen geen elektrisch proces, maar het resultaat van mijn handen. Ik weet wel dat deze analogie op een paar punten tekort schiet, maar zoals ik al zei, zijn er geen goede analogieën voor dit onderwerp.

34 minuten geleden zei Magere Hein:

Ander probleem van dit dualisme: Als iemands persoonlijkheid, geheugen en subjectieve identiteit na de dood kunnen blijven bestaan, in de vorm van een ziel of een geest, hoe gaat dat dan precies in zijn werk? Hoe houdt de ziel/geest die informatie vast, zonder dat ze aan iets stoffelijks verbonden is? Zelfde geldt dus voor immateriële intelligentie.

Ook dat is een interessant onderwerp. Want waar zit onze persoonlijkheid in de hersenen? Want als het daar niet zit, dan bestaat dit probleem dus ook voor het monisme. Je roept interessante vragen op, Magere Hein, waar ik over zal nadenken. Het moge echter duidelijk zijn dat dualisme de beste oplossing van verschillende problemen is, zoals ik in mijn vorige post heb uitgelegd.

[Magere Hein 15]

Bestaan er materieloze symfonieën? Symfonieën die los van instrumenten/mensen ineens zomaar door de lucht zweven via een 1 of andere voor ons onbekende dimensie?
Op zo'n baggervergelijk ga ik dus niet in. Je toont er nl. zelf al mee aan dat er een materiële drager moet zijn om materieel opgewekte geluidsgolven vast te leggen.
Maar met je universitaire gebrabbel denk je me iedere keer klem te kunnen zetten en daar reageer ik dus niet meer op. Jij legt me woorden in de mond en...je LIEGT!

Citaat

Ik heb niet beweerd dat de geest geheel onafhankelijk is van het lichaam

God is een materieloze (buiten tijd en ruimte staande) intelligentie en heeft derhalve geen lichaam!

Ga studeren student, want je irriteert me alleen nog maar met je verbale inhoudloze trucjes.

[Vrijheid 35]

8 minuten geleden zei Magere Hein:

Bestaan er materieloze symfonieën? Symfonieën die los van instrumenten/mensen ineens zomaar door de lucht zweven via een 1 of andere voor ons onbekende dimensie?
Op zo'n baggervergelijk ga ik dus niet in. Je toont er nl. zelf al mee aan dat er een materiële drager moet zijn om materieel opgewekte geluidsgolven vast te leggen.
Maar met je universitaire gebrabbel denk je me iedere keer klem te kunnen zetten en daar reageer ik dus niet meer op. Jij legt me woorden in de mond en...je LIEGT!

God is een materieloze (buiten tijd en ruimte staande) intelligentie en heeft derhalve geen lichaam!

Ga studeren student, want je irriteert me alleen nog maar met je verbale inhoudloze trucjes.

Je kan @student nou wel uit schelden maar hij zou wel is gelijk kunnen hebben,een kwestie van goed lezen.

En God ---------------tja de mens is geschapen naar Zijn beeld,dus toch een lichaam derhalve.

[Magere Hein 15]

49 minuten geleden zei Vrijheid:

e kan @student nou wel uit schelden maar hij zou wel is gelijk kunnen hebben,een kwestie van goed lezen.

Ik zeg niet dat Student geen gelijk kan hebben. Er kan best immateriële tijd-ruimteloze 8 dimensionale super-materieloze intelligentie bestaan, maar met alleen filosofie kom je
er niet. Zeker niet als je jezelf tegenspreekt. En dat doet hij. Want eerst was het wel materieloos, daarna weer niet. Maar Student kan niet zo goed tegen zijn verlies, lijkt het wel en lult er dan in zijn eigen straatje omheen. De god waar hij in gelooft IS materieloos, STAAT buiten tijd en ruimte EN heeft een superINTELLIGENTIE! Hij is tenslotte alwetend.
Dit kan geen filosoof verantwoord  rechtbreien. De geleerden (en Student dus ook niet) zijn NIET bekend met materieloze intelligentie omdat intelligentie altijd aan materie (hersenen) gekoppeld is. Haal de hersenen weg en de intelligentie is weg. Klaar! Hoef je geen 16 voor te zijn om dat te begrijpen!

1 Ding wil ik nog even aankaarten. Intelligent design. Het lijkt erop dat de ID-ers gelijk gaan krijgen. Niet dat er een bovennatuurlijke immateriële intelligentie is die alles met een doel (welk doel???) ontworpen heeft, maar de mens zelf!
Genetische manipulatie. We kunnen muizen met oren op de rug laten groeien. Lichtgevende konijnen (https://www.scientias.nl/chinese-en-amerikaanse-wetenschappers-creeren-lichtgevende-varkens/) , aardappels die beter tegen vorst kunnen (fout geschapen door de intelligentie?), honden klonen, mammoeten doen herleven (http://reviverestore.org/projects/woolly-mammoth/)etc etc. Dus wie weet wordt er ooit een hersenloze intelligentie gecreëerd die we buiten de ruimte-tijd via de waterdichte congruente filosofie van Student kunnen bestuderen. Ik voel een Nobelprijs aankomen!

[Willempie 1.410]

5 uur geleden zei Hitchens:

???

Een schepper is de enige verklaring dat er logica bestaat? Volgens mij bewijs je met die opmerking alleen al het tegendeel. 

Heb jij zelf besloten om deze reactie te plaatsen of hebben jouw hersenen dat besloten?

[Magere Hein 15]

@WillempieHitchens' ogen signaleerden jouw tekst. Deze elektromagnetische stralen werden door de ogen, via chemie in de staafjes en kegeltjes omgezet in elektrische signaaltjes welke naar de achterkant van zijn brein werden verplaatst. Hier wordt de informatie verwerkt en jij denkt dat je ziet wat je ziet. Maar de Schepper heeft ons wel een wonderbaarlijk misleidend systeem toebedeeld.
1 Deel in deze hersenen verwerkt de vorm, een ander deel kleur en een derde deel beweging, locatie en spatiele samenstelling.
Kijk eens naar http://nationalgeographic.org/media/seeing-your-brain/
Een leuke site: http://www.nemokennislink.nl/publicaties/optische-illusies-hoe-je-brein-je-voor-de-gek-houdt

En: Jij had geen vrije wil, want je brein maakte stofjes aan om op Hitchens te reageren (en vice versa)

[Willempie 1.410]

15 minuten geleden zei Magere Hein:

En: Jij had geen vrije wil, want je brein maakte stofjes aan om op Hitchens te reageren (en vice versa)

Wat heeft het dan nog voor zin om met elkaar van gedachten te wisselen? Ik ging er altijd van uit dat we persoonlijkheden zijn maar nu zeg jij dat we tegen stofjes aan het argumenten zijn? Het is wel logisch wat je zegt, uitgaande van jouw wereldbeeld. Maar tegelijkertijd toont het het absurde van jouw wereldbeeld aan. 

[Magere Hein 15]

Ja sorry Willempie, ik had het ook liever anders gezien, maar jouw reactie lokt mijn reactie uit. Ik had je vraag uiteraard ook kunnen negeren, maar ik heb dan niet gedaan. Tenminste...mijn hersenen besloten daar blijkbaar toe. Want ik zou niet weten hoe "ik" mijn hersenen moet aansturen. Jij wel? Waarmee? Hoe?
En dat ik een absurd wereldbeeld heb....Ik weet het niet. Pessimistisch misschien. Ik denk dat het leven (het begrip leven!) totaal geen nut heeft en nu ga ik je ook nog vertellen dat je geen vrije wil hebt en een gemeenschappelijke voorouder deelt met een aap en een spons.

En ons gesprek? Heeft dat zin? Het is tijdverdrijf Willempie. Denk je dat over 100 jaar nog iemand zich druk zal maken over dit draadje of de inhoud ervan of hoe jij of ik dachten? Maar we worden nu eenmaal met dit leven geconfronteerd en ik denk wel dat we er het beste met elkaar van moeten maken. In tegenstelling tot veel gelovigen heb ik niets om voor te sterven maar alles om voor te leven, dus ik geniet er zoveel mogelijk van. Maar heeft mijn leven zin? Misschien dat er een paar mensen verdrietig zijn als ik morgen dood neerval, maar de aarde draait gewoon haar rondjes om de zon en blijft dat de komende 5 miljard jaar misschien nog wel doen.