Daniël en de eindtijd

[Mullog 641]

5 uur geleden zei antoon:

Ik vind het anders, omdat ik mijn opponenten wel zo serieus neem, dat ik verwacht dat ze het begrijpen of weten, of naslagwerk doen naar kansberekening, stel je voor dat ik bij iedere zinsnede allerlei achtergrond moet geven, het zou onleesbaar kunnen worden.

Ik bestudeer het bewuste vers, ik denk nu dat ik een uitgangspunt heb waar ik iedereen een beetje recht mee kan doen, toch wacht ik nog even tot ik er genoeg van weet, mogelijk morgen kom ik met antwoorden.

@antoon de reden dat ik het uitreken is omdat ik je serieus neem.

Mijn vraag s hoe jecwilt aantonen dat jou uitgangspunt corrct is. Als Dan 1:1 een kopieerfout is dan had deze na twee millenia al wel gecorrigeerd kunnen zijn. Dst is niet gebeurd, want dan waren de bijbel vertalingen er wel op aangepast. Vooralsnog is het niet uit te sluiten maar onbewijsbaar.

Het andere pad is aantonen dat alle paden die je kunt bedenken tot onzin of volstrekte tegenstrijdigheden in de verhaallijn leiden. Als ik @Desid goed begrijp is er zeker een pad wat ook volkomen logisch lijkt, zonder uit te gaan van een kopieer fout. Je hoeft geen recht te doen aan anderen, je moet je eigen gelijk bewijzen. En in dit geval lijkt mij dat een hele uitdaging. Ik ben oprecht benieuwd naar waar je mee komt.

[antoon 298]

Ik zeg het niet graag, maar je ziet het fout, door te weinig achtergrondkennis, ik heb het niet over een overschrijf fout, maar een probleem dat op te lossen is door studie en de context te beschouwen.

Iets dat Desid ook in de oren kan knopen

Welliswaar lijkt het dat hij/zij enige achtergrondkennis heeft , maar de  gevolgtrekking niet wil aanvaarden/ maken.

 

 

Daniël 01:  In het derde regeringsjaar van koning Jojakim van Juda trok koning Nebukadnezar van Babylon op naar Jeruzalem en belegerde het.
Om precies te zijn het derde regeringsjaar van koning Jojakim is 625/24

Hoe kon koning Nebukadnezar in 625 optrekken tegen  koning Jojakim als hij pas  augustus 624 koning gekroond werd, Hij zou ook een leger, moeten formeren en een veldtocht 
beginnen die zo en zoal 7 maanden zou duren, tegen een land dat nog steeds onder Farao Necho stond, er moet minimaal een verschil van 1 jaar zijn, of het is een overschrijffout of er is een redelijke verklaring voor, de schrift moet de schrift kunnen verklaren, er zijn tal van voorbeelden dat dat zo is. 

Jeremia  25:01  Het woord dat tot Jeremia kwam betreffende het gehele volk van Juda, in het vierde jaar van Jojakim, de zoon van Josia, de koning van Juda, dat is het eerste jaar van Nebukadrezar, de koning van Babylon;
Volgens de profeet, en dan reken ik weer precies, is het wel gelijk met het 1e jaar van koning  Nebukadnezar, het 4e jaar van Jojakim die in 628 begon te regeren is ook 625/24 
Jeremia loopt foutloos in de pas.

Daniel niet, minimaal 1 en waarschijnlijk meer jaren in de  fout, tenminste als je de context niet in overweging neemt

Altijd werd er in het oosten gerekend vanaf een bepaatd punt Ezechiël  gebruikte de wegvoering van Jojachin en Antiochus Epifanes in de Makkabeeën periode  het boek werd  gerelateerd aan de koning

De hamvraag is nu in welk jaar werd Jojakim onderworpen aan Nebukadnezar, als we dat weten zijn voorgaande stellingen meteen beantwoord, staat er iets Koningen  of Kronieken. 

2 Koningen 23:36 Vijfentwintig jaar oud was Jojakim toen hij begon te regeren, en hij heeft elf jaar lang te Jeruzalem geregeerd. 
2 Koningen 24:01 In zijn dagen trok Nebukadnezar, de koning van Babylon, op, en zo werd Jojakim zijn knecht, drie jaar lang. Maar hij keerde zich om en rebelleerde tegen hem.  
We halen hier niet zoveel uit.

Flavius Josephus Boek X Hoofdstuk 06 Blz. 0711 Toen Nebukadnesar al in het vierde jaar van zijn regering was (het was het achtste Jaar van de regering van Jojakim over de Hebreeërs) rukte de 
Babyloniër met grote troepenmacht op tegen de Joden. 
Het 8e jaar van Jojakim is 620 dat is toch weer een verschil met 625/ 24, ongeveer 3/ 4 jaar

Daniël 01:01 is te verklaren
Daniël 02:01 valt ook binnen die context

Stel nu dat het boek Daniël  eeuwen later geschreven is na de gebeurtenissen door een vervalser, dan zou de schrijver er wel voor waken om al bij het eerste vers problemen op te werpen, hij zou uitgaan van de beschikbare gegevens in Jesaja
weer een argument dat de bijbel correct en duidelijk is, critici  vangen bot.

 

Overigens heeft dit niet zo heel veel te maken met de 70 jaarweken profetie, de jaartallen daarvan staan los van dit 

[Mullog 641]

@antoon

Ik ben momenteel met vakantie en dit wordt te ingewikkeld om op een strand met een tablet uit te zoeken. Ik zal eind volgende week of zo er wat dieper op in proberen te gaan. Misschien heeft @Desidnog een reactie.    Maar twee zaken vallen mij wel op. 1. je argumenteert dat een vervalser er wel voor zou waken een fout te maken. Maar een kopieist zal ook niet zo eenvoudig een naam verkeerd overnemen, zeker niet als ze volstrekt niet op elkaar lijken. Ik begrijp daarom niet dat je in het ene geval dat een validecargument vindt en in het andere geval niet. Dat lijkt wel heel erg naar een resultaat toe redeneren. Het andere punt is dat je informatie vermeld waarvan je dan zelf zegr "dat we er niet zoveel uit kunnen halen". Vermeld het dan s.v.p. niet want dat sticht alleen maar verwarring.

[Desid 324]

Helaas is antoon kennelijk niet in staat met een simpel ja of nee op mijn vragen te antwoorden.

6 uur geleden zei antoon:

Daniël 01:  In het derde regeringsjaar van koning Jojakim van Juda trok koning Nebukadnezar van Babylon op naar Jeruzalem en belegerde het.
Om precies te zijn het derde regeringsjaar van koning Jojakim is 625/24

Dat is jouw aanname. De vraag was echter, of, gegeven de 'gewone' aanname dat het derde regeringsjaar van Jojakim ca 606/5 is, er een chronologisch probleem in het boek Daniël ontstaat. Ja of nee? En zo ja, waar precies?

6 uur geleden zei antoon:

Hoe kon koning Nebukadnezar in 625 optrekken tegen  koning Jojakim als hij pas  augustus 624 koning gekroond werd, Hij zou ook een leger, moeten formeren en een veldtocht 
beginnen die zo en zoal 7 maanden zou duren, tegen een land dat nog steeds onder Farao Necho stond, er moet minimaal een verschil van 1 jaar zijn, of het is een overschrijffout of er is een redelijke verklaring voor, de schrift moet de schrift kunnen verklaren, er zijn tal van voorbeelden dat dat zo is.

Ik zie geen enkel probleem. Zoals je weet ga ik uit van ca. het jaar 606/5. Dat is dus een jaar voordat Nebukadnessar koning werd; hij was dus toen nog generaal. Ik zie het probleem werkelijk niet.

6 uur geleden zei antoon:

Jeremia  25:01  Het woord dat tot Jeremia kwam betreffende het gehele volk van Juda, in het vierde jaar van Jojakim, de zoon van Josia, de koning van Juda, dat is het eerste jaar van Nebukadrezar, de koning van Babylon;
Volgens de profeet, en dan reken ik weer precies, is het wel gelijk met het 1e jaar van koning  Nebukadnezar, het 4e jaar van Jojakim die in 628 begon te regeren is ook 625/24 
Jeremia loopt foutloos in de pas.

In 'mijn' berekening gaat het in Jer 25:1 om ca het jaar 605/4. Klopt bij mij ook precies.

6 uur geleden zei antoon:

Daniel niet, minimaal 1 en waarschijnlijk meer jaren in de  fout

Helemaal niet. Daniël loopt volgens mij keurig in de pas.

6 uur geleden zei antoon:

De hamvraag is nu in welk jaar werd Jojakim onderworpen aan Nebukadnezar, als we dat weten zijn voorgaande stellingen meteen beantwoord, staat er iets Koningen  of Kronieken. 

Dan ga je van de veronderstelling uit, dat Nebukadnessar Jojakim slechts eenmaal heeft onderworpen. Misschien is hij wel meerdere keren opgetrokken, waarvan de eerste keer vermeld staat in Dan. 1:1.

6 uur geleden zei antoon:

Flavius Josephus Boek X Hoofdstuk 06 Blz. 0711 Toen Nebukadnesar al in het vierde jaar van zijn regering was (het was het achtste Jaar van de regering van Jojakim over de Hebreeërs) rukte de 
Babyloniër met grote troepenmacht op tegen de Joden. 
Het 8e jaar van Jojakim is 620 dat is toch weer een verschil met 625/ 24, ongeveer 3/ 4 jaar

Josephus schrijft volgens 'mijn' berekening over een aanval in ca het jaar 601, drie jaar voor het eerste beleg van Jeruzalem. Volgens antoons berekening is dit 620, volgens Dan 1:1 het derde jaar van Jojakim (volstrekt willekeurig) berekend vanaf de troonsbestijging van Nebukadnessar. Maar dan zou je niet het derde, maar het vierde jaar van Jojakim verwachten.

Maar goed, hiermee wordt het probleem van Dan. 1:1 en 2:1 niet opgelost. Want volgen we 2:1, dan was Daniël al in het tweede jaar van Nebukadnessar enkele jaren weggevoerd naar Babel, en dat was dus al vóór de hier door Josephus veronderstelde aanval.

Volgens antoons chronologie is het derde jaar van Jojakim ongeveer 625, en het tweede jaar van Nebukadnessar ca 623, en het begin van Daniëls ballingschap in ca 620, het achtste jaar van Jojakim.

Kortom, volgens antoons berekening kan Dan. 2 niet hebben plaatsgevonden want Daniël was nog niet in Babylon in het tweede jaar van Nebukadnessar. Plus dat hij moet aannemen dat er een fout staat in de huidige tekst van Dan. 1:1. Ook antoons 'oplossing' door het regeringsjaar daar te berekenen vanaf Nebukadnessar, lost niets op, want naast dat dit tegen de letterlijke tekst ingaat, zou er dan het vierde jaar moeten staan en niet het derde jaar.

Ik heb dat probleem niet.

Dus wiens lezing van Dan. 1-2 is aannemelijker?

[antoon 298]

Hier nog een extra bewijs

Citaat

Een spijkerschriftinscriptie (British Museum 21946) verklaart: „Het zevende jaar: In de maand Kislev monsterde de koning van Akkad zijn leger en trok op naar Hattu [het land Hatti]. Hij belegerde de stad van Juda en op de tweede dag van de maand Adar (feb/ mrt.) veroverde hij de stad (en) nam (haar) koning [Jojachin] gevangen.

Het loopt vloeiend in elkaar, adar was inmiddels dicht bij het 8e jaar, hoeveel bewijs willen critici nog hebben. Verder verschilt het op de kernpunten niet helemaal van een andere chronologie, maar de stelling is niet zo zeer welke chronologie juist is maar of zogenaamde contradicties op te lossen zijn, binnen de context wel.

Citaat

Hoe kon koning Nebukadnezar in 625 optrekken tegen  koning Jojakim als hij pas  augustus 624 koning gekroond werd, Hij zou ook een leger, moeten formeren en een veldtocht beginnen die zo en zoal 7 maanden zou duren, tegen een land dat nog steeds onder Farao Necho stond, er moet minimaal een verschil van 1 jaar zijn, of het is een overschrijffout of er is een redelijke verklaring voor, de schrift moet de schrift kunnen verklaren, er zijn tal van voorbeelden dat dat zo is. schreef Antoon

Kon Nebukadnezar terug in de tijd, had hij een tijdsmachine, je ziet het probleem niet schrijf je, dan denk ik toch dat dat toch iets meer  jouw probleem is, er zijn nog meer indicaties binnen de schrift die er op duiden dat er een vacuum was tussen zijn koningschap en onderwerping van Jojakim. 

Citaat

Dan ga je van de veronderstelling uit, dat Nebukadnessar Jojakim slechts eenmaal heeft onderworpen. Misschien is hij wel meerdere keren opgetrokken, waarvan de eerste keer vermeld staat in Dan. 1:1.

De schrift en ook Flavius vermelden dat gewoon niet, dan is dat wel een zeer precaire aanname

Citaat

Maar goed, hiermee wordt het probleem van Dan. 1:1 en 2:1 niet opgelost. Want volgen we 2:1, dan was Daniël al in het tweede jaar van Nebukadnessar enkele jaren weggevoerd naar Babel, en dat was dus al vóór de hier door Josephus veronderstelde aanval.

Dat vers heb ik uitvoerig uitgelegd

[Desid 324]

8 minuten geleden zei antoon:

Hier nog een extra bewijs

 

Het loopt vloeiend in elkaar adar was in middels het 8e jaar, hoeveel bewijs willen critici nog hebben.

Het zevende/achtste jaar van N is in 'mijn' chronologie ca 598/7. Het gaat in deze bron dus om het eerste beleg van Jeruzalem. Maar dat heeft niets met Dan. 1:1 te maken.

 

Ik vat het samen in de volgende vragen

Zou je helder en kort op de volgende vragen antwoord kunnen geven?

1. Klopt het, dat volgens de door mij bepleite chronologische volgorde binnen Daniël, Daniel 1:1 precies klopt met o.a. 2:1, dat het gaat om het derde jaar van Jojakim zoals daar staat? (derde jaar is namelijk ca 606: ballingschap Daniël, ca 605 troonsbestijging Nebukadnessar, ca 603 eerste droomuitleg in het tweede jaar van Nebukadnessar. Ook als je uitgaat van antoons jaren 625-624-623 klopt de volgorde, alleen verschuiven we dan zo'n 20 jaar.) Met andere woorden, dat ik geen intern chronologisch probleem in Daniël heb?

2. Klopt het, dat volgens jouw visie Dan 1:1 niet letterlijk klopt omdat we moeten lezen "in het derde jaar van Jojakim berekend vanaf Nebukadnessar's troonsbestijging"? Zo ja, hoe rijm je dat met Dan. 2:1? En waarom staat er dan niet het "vierde jaar", zoals bij Josephus?

3. Klopt het, dat als we het begin van de ballingschap van Daniël in ca 606/5 plaatsen, we na 62 jaarweken omstreeks 171 uitkomen?

[antoon 298]

Een aanvulling op voorgaande ook in verband met   spijkerschriftinscriptie

Een spijkerschriftinscriptie (British Museum 21946) verklaart: „<i>Het zevende jaar: In de maand Kislev monsterde de koning van Akkad zijn leger en trok op naar Hattu [het land Hatti]. 
Hij belegerde de stad van Juda en op de tweede dag van de maand Adar (feb/ mrt.) veroverde hij de stad (en) nam (haar) koning [Jojachin] gevangen.</i>
 

Nu komt vers 2 Koningen 24:01 In zijn dagen trok Nebukadnezar, de koning van Babylon, op, en zo werd Jojakim zijn knecht, drie jaar lang Maar hij keerde zich om en rebelleerde tegen hem.  ook beter uit de verf, 3 jaar staat er implicerend dat hij in zijn 8e jaar onderworpen werd, en na 3 jaar rebelleerde BINNEN  zijn laatste jaar van de 11, Nebukadnezar kwam en einde verhaal voor de koning

De bijbels spreekt zich gewoon niet tegen, wat eerst een contradictie lijkt blijkt bij goed zorgvuldig onderzoek bijbel bevestigend te zijn

Citaat

1. Klopt het, dat volgens de door mij bepleite chronologische volgorde binnen Daniël, Daniel 1:1 precies klopt met o.a. 2:1, dat het gaat om het derde jaar van Jojakim zoals daar staat? (derde jaar is namelijk ca 606: ballingschap Daniël, ca 605 troonsbestijging Nebukadnessar, ca 603 eerste droomuitleg in het tweede jaar van Nebukadnessar. Ook als je uitgaat van antoons jaren 625-624-623 klopt de volgorde, alleen verschuiven we dan zo'n 20 jaar.) Met andere woorden, dat ik geen intern chronologisch probleem in Daniël heb?

2. Klopt het, dat volgens jouw visie Dan 1:1 niet letterlijk klopt omdat we moeten lezen "in het derde jaar van Jojakim berekend vanaf Nebukadnessar's troonsbestijging"? Zo ja, hoe rijm je dat met Dan. 2:1? En waarom staat er dan niet het "vierde jaar", zoals bij Josephus?

3. Klopt het, dat als we het begin van de ballingschap van Daniël in ca 606/5 plaatsen, we na 62 jaarweken omstreeks 171 uitkomen?

 

Je zal eerst een duidelijk afgebakende volgorde moeten geven, netjes de jaren neerpennen , mag aangevuld met eigen argumentatie maar dan wel to the point, zoals ik doe, dat heb ik je nog niet zien doen, zo kan ik geen antwoord of weerwoord geven.  

Behalve dat op stelling 3

3 Klopt het, dat als we het begin van de ballingschap van Daniël in ca 606/5 plaatsen, we na 62 jaarweken omstreeks 171 uitkomen?  De rekensom klopt.

maar nu zal je moeten onderbouwen en optellingen moeten maken, ik ben in deze streng  en houdt mij aan de topic instructie, je zal gewoon minimaal 4 keer op het juiste jaartal moeten komen met uwer raamwerk, net als dat ik moeite heb gedaan om te laten zien dat met mijn raamwerk uitkom op exact de jaren die bedoelt zijn.

Ik denk dat ik je wel sterkte mag wensen, als het je lukt neem ik mijn petje af  

[Desid 324]

12 uur geleden zei antoon:

Je zal eerst een duidelijk afgebakende volgorde moeten geven, netjes de jaren neerpennen , mag aangevuld met eigen argumentatie maar dan wel to the point, zoals ik doe, dat heb ik je nog niet zien doen, zo kan ik geen antwoord of weerwoord geven.

Dan moet je beter lezen, want ik heb het diverse keren helemaal uitgespeld.

 

12 uur geleden zei antoon:

Behalve dat op stelling 3

3 Klopt het, dat als we het begin van de ballingschap van Daniël in ca 606/5 plaatsen, we na 62 jaarweken omstreeks 171 uitkomen?  De rekensom klopt.

Oke. Mooi. Als je vervolgens bedenkt dat de moord op hogepriester Onias III in ca 171 een grote indruk in Judea gemaakt moet hebben, en de schrijver van Daniël enkele jaren later schrijft, dan is het heel plausibel dat met de messias in Daniël 9 deze Onias is bedoeld. Kun je ermee instemmen, dat als je dezelfde aannamen doet als ik hier doe, het zeker geen onmogelijke gang van zaken is?

12 uur geleden zei antoon:

maar nu zal je moeten onderbouwen en optellingen moeten maken, ik ben in deze streng  en houdt mij aan de topic instructie, je zal gewoon minimaal 4 keer op het juiste jaartal moeten komen met uwer raamwerk, net als dat ik moeite heb gedaan om te laten zien dat met mijn raamwerk uitkom op exact de jaren die bedoelt zijn.

Ik denk dat ik je wel sterkte mag wensen, als het je lukt neem ik mijn petje af  

Ik weet niet precies wat je bedoelt, maar als je gaat proberen de lat zo hoog te leggen dat ik het bijltje erbij neergooi en jouw theorie zo ongemoeid laat, heb je het mis. Ik heb al vele keren precies uitgespeld wat ik bedoel, veel uitgebreider dan normaal. Ik kom je dus al een heel eind tegemoet. 

Nog maar eens een keer dan. Het gaat om het probleem tussen Dan. 1:1 en 2:1. Daniël gaat in ballingschap in het "derde jaar van Jojakim" en na een driejarig onderricht verklaart hij de droom van Nebukadnessar in diens tweede jaar. Andere bronnen zoals Jeremia plaatsen Nebukadnessars troonsbestijging in het vierde jaar van Jojakim.

1. Als je kijkt naar de relatieve chronologie (dus zonder absolute jaartallen), dan ziet de chronologie van Daniël 1-2 er, vereenvoudigd(!), als volgt uit:

jaar 3 Jojakim = jaar 20 Nabopolassar (Daniël in ballingschap, onderricht)

jaar 4 Jojakim = jaar 21 Nabopolassar (slag bij Karkemisj) = jaar 1 Nebukadnessar (jaar 2 onderricht Daniël) 

jaar 5 Jojakim =jaar 2 Nebukadnessar (jaar 3 onderricht Daniël; Daniël verklaart diens droom)

Dit is natuurlijk iets te rigide, want de jaren lopen niet helemaal gelijk (Nebukadnessar bestijgt de troon in september bijvoorbeeld). Er kan dus overlap tussen verschillende jaren zitten. Conclusie: in deze relatieve chronologie klopt het verhaal in Daniël precies met wat we over de chronologie weten.

2. Volgens antoons theorie is Daniël in het tweede jaar van Nebukadnessar nog niet in Babylon, terwijl hij dat volgens de Bijbel wel is. Antoon zegt hierboven, dat we "het derde jaar van Jojakim" moeten tellen vanaf de troonsbestijging van Nebukadnessar, dus in feite het 7e/8e jaar van Jojakim en het derde/vierde jaar van Nebukadnessar. Het probleem is dan, dat wat in Daniël 1 beschreven staat plaatsvindt ná Daniël 2:1. Hoe kan Daniël al in Babylon zijn als zijn ballingschap nog moet beginnen?

Kortom, antoons chronologie stelt ons voor twee problemen: hij moet aannemen dat de bijbeltekst in Dan 1:1 op zijn minst erg slordig is en ook dat Daniël kan tijdreizen. Mijn chronologie heeft die problemen niet. Dus wiens theorie is meer aannemelijk?

[sjako 699]

Kan me niet voorstellen dat die hogepriester zo belangrijk was dat hij de Messias genoemd werd door Daniël. 

[ZENODotus 142]

16 minuten geleden zei sjako:

Kan me niet voorstellen dat die hogepriester zo belangrijk was dat hij de Messias genoemd werd door Daniël. 

Het was in het jodendom niet uitzonderlijk om een priester of een koning messias (wat gewoon gezalfde betekende) te noemen.

In lev 4,3 b.v. staat er: Wanneer de gezalfde priester... (ik gebruik hier de Petrus Canisius omdat hij het dichtst bij me ligt...) In het Hebreeuws luidt dit echter:  אִם הַכֹּהֵן הַמָּשִׁיחַ (Letterlijk staat er dus "als de priester de messias...") (im ha kohen ha mashiach) door het te zien als een attributief kan men dat dus vertalen met: de gezalfde priester.

[Desid 324]

23 minuten geleden zei sjako:

Kan me niet voorstellen dat die hogepriester zo belangrijk was dat hij de Messias genoemd werd door Daniël. 

alle hogepriesters zijn messiassen: ze zijn namelijk gezalfden.

Daniël spreekt in 9:26 dan ook over "een gezalfde" (מָשִׁ֖יחַ). Dat kan een koning, een priester of een profeet zijn.

[Mullog 641]

10 uur geleden zei sjako:

Kan me niet voorstellen dat die hogepriester zo belangrijk was dat hij de Messias genoemd werd door Daniël. 

Daniel waseen Jood, het christendom bestond nog niet en het begrip messias heeft in het Jodendom een heel andere betekenis dan in het christendom. Ik constateer keer op keer dat JG niet in staat lijken te zijn om te begrijpen dat verhalen zich afspelen in de context van de tijd waarin ze geschreven zijn. Jullie lijken alles naar het nu te verplaatsen. 

[sjako 699]

Ik heb het nagezocht en idd wij erkennen dit ook, dus het is geen onkunde van het WTG, maar van mij persoonlijk. Weer wat geleerd.

[antoon 298]

Citaat

Daniel waseen Jood, het christendom bestond nog niet en het begrip messias heeft in het Jodendom een heel andere betekenis dan in het christendom. Ik constateer keer op keer dat JG niet in staat lijken te zijn om te begrijpen dat verhalen zich afspelen in de context van de tijd waarin ze geschreven zijn. Jullie lijken alles naar het nu te verplaatsen. 

 

Mullog, de verzen heb ik in de context van die tijd uit de doeken gedaan, trouwens ook de 70 jaarweken profetie, de joden keken vol verwachting naar de Messias, dat kan alleen door de 70 jaarweken profetie, OOK  heeft profetie vaak een betekenis in de toekomst en dan verleggen wij het conform de schrift naar deze tijd

Dit is iets om goed door te nemen. http://blogimages.bloggen.be/chronologie_oudheid/attach/326370.htm

 

Citaat

 

 

[Desid 324]

Komt er nog een reactie,  @antoon?

[antoon 298]

Citaat

alle hogepriesters zijn messiassen: ze zijn namelijk gezalfden.Daniël spreekt in 9:26 dan ook over "een gezalfde" (מָשִׁ֖יחַ). Dat kan een koning, een priester of een profeet zijn.Schreef Desid

Citaat

Daniël 09:24 Er zijn voor je volk en je heilige stad 70 weken vastgesteld om de overtreding te beëindigen, om een eind te maken aan zonde, om verzoening te doen voor fouten, om eeuwige rechtvaardigheid te brengen, om het visioen en de profetie te verzegelen en om het heilige der heiligen te zalven. 
Daniël 09:25 Je moet dit weten en begrijpen: vanaf het moment dat het woord uitgaat om Jeruzalem te herstellen en te herbouwen tot Messias de Leider zullen er 7 weken voorbijgaan en ook 62 weken. Ze zal hersteld en herbouwd worden, met een plein en een gracht, maar in moeilijke tijden. 
Daniël 09:26 Na de 62 weken zal de Messias worden verwijderd, met niets voor zichzelf.Het volk van een leider die komt, zal de stad en de heilige plaats vernietigen. Het einde ervan zal zijn door de vloed. En tot het einde zal er oorlog zijn, er is besloten tot verwoestingen. 
Daniël 09:27 Hij zal het verbond voor de velen één week van kracht laten blijven. Op de helft van de week zal hij slachtoffer en offergave laten ophouden.Op de vleugel van walgelijke dingen zal degene komen die verwoesting veroorzaakt, en tot aan de vernietiging zal wat besloten is ook worden uitgestort over degene die woest ligt.’ 

Klopt wat je zegt, gezalfde  kan inderdaad een koning zijn, zoals bv. Cyrus die  gezalfd werd om de Joden in ballingschap te bevrijden, of David die gezalfd werd  door Samuel, ook talloze profeten zijn  gezalfd voor hun speciale bediening. Maar in dit geval worden er behoorlijk wat details toegevoegd, die duidelijk op de BELOOFDE  Messias Jezus hun vervulling vinden 

1. Afgesneden met niets voor zichzelf.
2. Maakt een einde aan zonden.
3. Verzegelt profetie, alleen Jezus vervulde de wet en de profetie, dat is in Bijbelse termen ook verzegelen. 
4. Het verbond voor velen een jaarweek intact houden, de Abrahamitische belofte bleef intact voor de natuurlijke Joden, tot okt. 36, toen werd Cornelius gedoopt, joden hadden niet meer het alleenrecht.
5. Om eeuwige rechtvaardigheid te brengen, van welke profeet, koning of hogepriester kan je dat zeggen ?

[Desid 324]

@antoon Ik bedoel natuurlijk onze eerdere discussie hierboven. Je lijkt er stilletjes tussenuit te willen piepen, maar ik ben benieuwd naar je reactie over de kwestie Dan 1-2.

---

Verder reageer ik hier ook op bovenstaande post, want ik krijg oogpijn van alle onzin die erin staat.

Ten eerste is een leugenachtige vertaling gebruikt. In 9:26 staat niet "de Messias", maar מָשִׁ֖יחַ dus "(een) gezalfde", wat bevestigd wordt door de Septuaginta waar khrisma staat; ook geen lidwoord dus.

Verder staat er alleen dat deze gezalfde "wordt afgesneden (vermoord) en er is niets/niemand voor hem": dit past heel goed bij Onias die vermoord werd zonder dat iemand het voor hem opnam.

Dat deze gezalfde een einde maakt aan de zonde, de profetie verzegelt en eeuwige rechtvaardigheid brengt, staat er helemaal niet: dat is pas aan de orde na de 70 weken, niet na 62 weken.

Dat deze gezalfde het verbond intact houdt, staat er ook helemaal niet. Het gaat hier juist om de vijandige leider die de stad vernietigd en voor zeven jaar zijn wil laat gelden. Dat was Antiochus uiteraard.

[antoon 298]

Citaat

 Ik bedoel natuurlijk onze eerdere discussie hierboven. Je lijkt er stilletjes tussenuit te willen piepen, maar ik ben benieuwd naar je reactie over de kwestie Dan 1-2.

Dat is niet waar, ik heb alles haarfijn uitgelegd, mocht je het niet begrijpen of een goed tegenargument of vraag hebben  hebben dan hoor ik het graag

over de verdere stelling kan ik dit zeggen: je zal  eerst met een onderbouwing of argumentatie voor de jaren moeten komen, dat zie ik nog steeds niet, zolang je niet met een berekening of schema komt, wat ik je al eerder vroeg, is iedere uiting die je doet van nul en gener waarde. nietemin zal ik het maar weer weerleggen. morgen denk ik.

Nogmaals ook met de onderste zinnen van jou zal je met meer onderbouwde argumentatie moeten komen en niet zomaar wat roepen, dit is luchtfietserij

 

 

[Desid 324]

14 minuten geleden zei antoon:

Dat is niet waar, ik heb alles haarfijn uitgelegd, mocht je het niet begrijpen of een goed tegenargument of vraag hebben  hebben dan hoor ik het graag

Nee jij bent aan zet. Ik heb haarfijn uitgelegd waarom jouw opvatting niet klopt en de mijne wel. Toen bleef het stil aan jouw kant.

[antoon 298]

Ik heb 2 uitwerkingen over Daniel 1:1 gemaakt eerst een met de zuivere bijbelse chronologie en een met de huidige chronologie de problemen zijn eender zoals ik al eerder opmerkte, de oplossingen zijn ook eender, eerst een met de bijbelse chrono, de ander komt later, overigens kan jezelf je eigen jaartallen erop projecteren en berekenen.

http://blogimages.bloggen.be/chronologie_oudheid/attach/326370.htm

Voor je gemak hier een bestandje van heersers met de huidige chronologie

http://blogimages.bloggen.be/chronologie_oudheid/attach/326386.htm

[Desid 324]

1 uur geleden zei antoon:

Ik heb 2 uitwerkingen over Daniel 1:1 gemaakt eerst een met de zuivere bijbelse chronologie en een met de huidige chronologie de problemen zijn eender zoals ik al eerder opmerkte, de oplossingen zijn ook eender, eerst een met de bijbelse chrono, de ander komt later, overigens kan jezelf je eigen jaartallen erop projecteren en berekenen.

http://blogimages.bloggen.be/chronologie_oudheid/attach/326370.htm

Voor je gemak hier een bestandje van heersers met de huidige chronologie

http://blogimages.bloggen.be/chronologie_oudheid/attach/326386.htm

Je kunt jezelf nog wel een keer herhalen, maar dit heb ik hierboven allang weerlegd. Volgens jouw uitleg was Daniël nog niet in Babylon terwijl hij er volgens Dan 2:1 wel moest zijn. Dus, voor de tiende keer, HOE leg je dat uit? WAAR was Daniël volgens jou in het tweede naar van Nebukadnessar?

Ik vermoed dat je dat niet kunt en er daarom zo omheen draait. Maar ik laat me graag verrassen.

[antoon 298]

Daniel 1 vers 1 heb ik afgescheiden van dit topic, graag daar reageren over dit vraagstuk, maar wel to the point aub.

Vind je het zelf ook een goed idee om hier verder te gaan over de jaarweken, of over eindtijd in het algemeen, dit houdt het overzichtelijker.

 

[sjako 699]

21 uur geleden zei Desid:

Ten eerste is een leugenachtige vertaling gebruikt. In 9:26 staat niet "de Messias", maar מָשִׁ֖יחַ dus "(een) gezalfde", wat bevestigd wordt door de Septuaginta waar khrisma staat; ook geen lidwoord dus.

De Statenvertaling is dan ook een leugenachtige vertaling want die zegt ook de Messias!

[Desid 324]

41 minuten geleden zei sjako:

De Statenvertaling is dan ook een leugenachtige vertaling want die zegt ook de Messias!

Precies.

[antoon 298]

Je kunt jezelf nog wel een keer herhalen, maar dit heb ik hierboven allang weerlegd.

maar weer eens een uitspraak van Desid, wat wil je nu precies, en wat heb je weerlegd, ik kan niets vinden. 

Maar leg mij eens uit hoe die zogenaamde priester een einde maakte aan zonde en daarna nog tientalle vragen 

Allereerst natuurlijk graag een argumentatie, een opbouwen met jaartallen die je kan verantwoorden, nergens maar ook nergens geef je daar blijk van.