Openbaring 13

[Desid 324]

Zojuist zei ineke-kitty:

Ik geef mijn persoonlijke visie op dit onderwerp

O ja, is de tekst die je citeerde door jou zelf geschreven? Ben jij de auteur van dat document op de site van vlichthus?

[sjako 643]

22 minuten geleden zei Desid:

Daniël is een heel ander boek, en gaat over de periode tot ca 164 v.C.

Daniël kan je zien als de Openbaring van het OT. Er zijn veel overeenkomsten. Je ziet wel dat de uitleg van @ineke-kitty een eind overeenkomt met die van mij. Dit is behoorlijk duidelijk.

[Desid 324]

5 minuten geleden zei sjako:

Daniël kan je zien als de Openbaring van het OT. Er zijn veel overeenkomsten.

Er zijn inderdaad veel overeenkomsten, maar ook veel verschillen. En inderdaad maakt Openbaring gebruik van de beelden van Daniël. Maar dat betekent niet dat ze hetzelfde betekenen.

[ineke-kitty 56]

@Desid

Om voor eens en altijd van dit steeds terugkerende gezeur af te zijn over de studies die Vlichthus uitgeeft,  ja, het zijn aantekeningen die ik heb gemaakt [soms letterlijk geciteerd]  uit de jarenlange Bijbelstudie die ik heb gevolgd over het boek Openbaring. 

[Desid 324]

5 minuten geleden zei ineke-kitty:

Om voor eens en altijd van dit steeds terugkerende gezeur af te zijn over de studies die Vlichthus uitgeeft,  ja, het zijn aantekeningen die ik heb gemaakt [soms letterlijk geciteerd]  uit de jarenlange Bijbelstudie die ik heb gevolgd over het boek Openbaring. 

Dan is het me nog niet helemaal duidelijk.

Bedoel je dat het jouw aantekeningen uit de publicaties van Vlichthus zijn?

Of dat jij zelf de auteur bent van de publicaties van Vlichthus?

En je zegt dat je die aantekeningen letterlijk hebt geciteerd. Van wie dan, of waaruit?

Het is gewoon plagiaat om teksten van anderen zonder bronvermelding te gebruiken. En zelfs als de auteur toestemming geeft, is het wel zo netjes om te zeggen waar je het vandaan hebt.

[ineke-kitty 56]

@Desid

Nogmaals:  het zijn mijn aantekeningen uit een Bijbelstudie over Openbaring, waarvan ik, zoals gezegd, SOMS letterlijk citeer wat de auteur heeft geschreven.  En ja, ik heb toestemming gekregen, zonder de bron te vermelden, deze studie te publiceren, of men dat nu "netjes"  vindt of niet, doet niet ter zake.  Als men daar bezwaar tegen maakt, is het "einde verhaal"  wat mij betreft.  Je kunt er dus kennis van nemen of niet, de keuze is aan jou om inhoudelijk te reageren op deze studie of niet.

[Desid 324]

5 minuten geleden zei ineke-kitty:

Nogmaals:  het zijn mijn aantekeningen uit een Bijbelstudie over Openbaring, waarvan ik, zoals gezegd, SOMS letterlijk citeer wat de auteur heeft geschreven.  En ja, ik heb toestemming gekregen, zonder de bron te vermelden, deze studie te publiceren, of men dat nu "netjes"  vindt of niet, doet niet ter zake.  Als men daar bezwaar tegen maakt, is het "einde verhaal"  wat mij betreft.  Je kunt er dus kennis van nemen of niet, de keuze is aan jou om inhoudelijk te reageren op deze studie of niet.

Oke. Maar dan is het niet echt jouw persoonlijke visie, maar je praat, soms letterlijk, een of andere evangelicale leider na. Ik vind het best om daarop te reageren hoor, maar ik vind het fijn om te weten uit welke bron je put.

[violist 198]

De bron kun je hier vinden:

 http://vlichthus.nl/wp-content/uploads/2014/12/Twee_beesten_Openb_13_S.pdf

Er staat niet bij wie dit stuk geschreven heeft, als het Ineke-Kitty is is er niets aan de hand. Indien het echter van een ander is begrijp ik ineeens waarom ze niet discussieert maar alleen teksten uitlegt, grotendeels copiëren van anderen......

 

[ineke-kitty 56]

@violist 

Grappig, dat is nu net NIET de bron waaruit ik put.  Betreffende studie over de "twee beesten"  is een aparte studie, die overeenkomt met de studie uit Openbaring 13 . Ja, ja, het is me wat he?  Fijn even "uitzoeken"  waar het allemaal vandaan komt, is het motto kennelijk.

@Desid

Ik ben het dus eens met die  " een of andere evangelicale leider"  , en dat is wat anders dan iemand  "napraten" .  Ik sta volkomen achter zijn visie, en daarmee is het dus ook mijn visie. 

[Desid 324]

7 minuten geleden zei ineke-kitty:

Ik sta volkomen achter zijn visie, en daarmee is het dus ook mijn visie. 

Het is goed dan ook even te vermelden dat je in een holle aarde gelooft, en sceptisch bent over de menselijke invloed op het klimaat. En o ja, dat Jezus in Engeland is geweest.  Dan weten we hoe serieus we je moeten nemen.

[violist 198]

40 minuten geleden zei ineke-kitty:

@violist 

Grappig, dat is nu net NIET de bron waaruit ik put.  Betreffende studie over de "twee beesten"  is een aparte studie, die overeenkomt met de studie uit Openbaring 13 . Ja, ja, het is me wat he?  Fijn even "uitzoeken"  waar het allemaal vandaan komt, is het motto kennelijk.

jouw tekst:

Een pardel is een luipaard.  Een luip-aard, een loerder.  Hij ligt op de loer. Hij gaat niet op jacht, maar wacht totdat er wat voorbij komt.  Ik wijs er met grote nadruk op hoe het er staat.  Er staat niet:  hij had iets van een luipaard, leeuw en een beer.  Er staat:  hij had iets van een beer, namelijk zijn voeten. En hij had iets van een leeuw, namelijk zijn mond, maar niettemin was hij een luipaard gelijk. Dit is van belang, want we herkennen dit plaatje vanuit Daniel 7, waar Daniel uit het water van de grote zee vier grote dieren ziet opklimmen,  terwijl er in Openbaring 13 uit diezelfde zee EEN beest opkomt.

in http://vlichthus.nl/wp-content/uploads/2014/12/Twee_beesten_Openb_13_S.pdf.   lees ik:

Een pardel is een luipaard, een loerder. Er staat niet dat het op een luipaard leek, maar dat het een luipaard gelijk was. Verder had het iets van een beer, namelijk de voeten en iets van een leeuw, namelijk de mond. Het beest was dus een luipaard met iets van een beer en een leeuw. Dit plaatje herkennen we uit Daniël 7. Daar ziet Daniël vier grote dieren opklimmen uit het water van de zee.

 

Ineke, wees gewoon eerlijk en vermeldt in t vervolg de bron, kleine moeite en doen we allemaal.

[Magere Hein 15]

6 minuten geleden zei Desid:

En o ja, dat Jezus in Engeland is geweest.

In Engeland?
In Amerika bedoel je! De stammenoorlog tussen de Lamanieten en Nephieten en waar de indianen dus de boosdoeners waren en de Amerikanen juist afstammen van de stammen Israëls?

[TTC 1.526]

4 uur geleden zei sjako:

Maar rustig afwachten, zelfs Vrijheid kan niet wachten, want hij vind het nodig de rode knop in te drukken. Vind het wel beleefd naar Ineke-kitty toe, want die is het item begonnen tenslotte.

Ik denk soms dat Ineke verbaasd moet zijn van de reacties, misschien gaat het te snel voor haar. Maar dat heb je dan met Bijbelstudie, het is een proces dat eeuwig kan duren zonder dat het duidelijk wordt. Oftewel, met spijkers van Van Leeuwen ... je weet wel.

17 minuten geleden zei Desid:

Het is goed dan ook even te vermelden dat je in een holle aarde gelooft, en sceptisch bent over de menselijke invloed op het klimaat. En o ja, dat Jezus in Engeland is geweest.  Dan weten we hoe serieus we je moeten nemen.

Euh, toen was Jezus nog een handelsreiziger en grootgrondbezitter, tijden kunnen veranderen.

[violist 198]

8 minuten geleden zei TTC:

... misschien gaat het te snel voor haar. Maar dat heb je dan met Bijbelstudie, het is een proces dat eeuwig kan duren zonder dat het duidelijk wordt....

Bronnen zoeken om een geslaagde reactie uit te putten kost ook tijd.

[TTC 1.526]

Zojuist zei violist:

Bronnen zoeken om reacties uit te putten kost ook tijd.

Volgens Schopenhauer doorloopt elke waarheid drie fasen;

1. ze wordt belachelijk gemaakt
2. ze wordt krachtdadig tegengewerkt
3. ze wordt als vanzelfsprekend aangenomen

Het proces start bij een waarheid die nader onderzocht wordt, knap lastig soms.

[ineke-kitty 56]

@Desid 

Waarom zou ik hier moeten vermelden dat ik geloof in de holle aarde en dat de Here Jezus in Engeland is geweest om "serieus"  genomen te worden?  Noch het ene, noch het andere is in dit topic relevant .  Als men mij niet serieus wenst te nemen,  neem dan ook afstand van dit onderwerp, of ga er inhoudelijk op in.

[Desid 324]

@ineke-kitty Ik zeg niet dat je dat moet vermelden. Ik vermeld het omdat het iets zegt over de bron waaruit je (stiekem) put.

Ik ben al inhoudelijk ingegaan op de door jou geuite ideeën, blader maar terug. Ik heb precies uitgelegd waarom ze niet kloppen.

[ineke-kitty 56]

@Desid

Ik doe niks  "stiekem" , en dat dit zo door blijft gaan, ben ik er wel weer klaar mee.  Ik heb geen behoefte om dan verder te gaan met deze studie, en geef ik het "stokje"  door aan br. @sjako  , die zal putten uit zijn eigen bronnen. 

[Desid 324]

Zojuist zei ineke-kitty:

br. @sjako  , die zal putten uit zijn eigen bronnen. 

Voor Wachttorenmensen wordt ook ernstig gewaarschuwd op de site van Vlichthus. Zullen ze niet leuk vinden dat je hier met hen heult.

[ineke-kitty 56]

@Desid

Ik hoef aan niemand verantwoording af te leggen met wie ik "heul"  .   Laat je insinuaties dus maar achterwege.  Ik ga in gesprek met wie ik wil, OOK met een JHG.  Dat wij het niet eens zijn met de leer van het Wachttorengenootschap, betekent nog niet dat wij niet met hen ingesprek zouden gaan.

[Vrijheid 35]

Onbegrijpelijk dat sommige mensen hier altijd maar ruzie hebben met andere forum leden,maar dit terzijde.

 

Het Boek Apocalyps is in feite een heerlijk boek,eindelijk wordt er een eind gemaakt aan alle gedoe op de ze aarde.Daarna is er de Nieuwe Hemel en aarde.

Dus heel de Apocalyps  is juist een boek van hoop en overwinning.

[violist 198]

10 minuten geleden zei ineke-kitty:

Ik doe niks  "stiekem" , en dat dit zo door blijft gaan, ben ik er wel weer klaar mee. 

Waarom zo geprikkeld? Het enige wat er van je gevraagd wordt is de bron te vermelden van min of meer letterlijke citaten.

 

[ineke-kitty 56]

@violist

En ik heb gezegd dat ik toestemming heb van Vlichthus om studies te publiceren zonder bronvermelding. Als men dat niet wil geloven of accepteren, is het dus einde verhaal wat deze studie betreft, en laat ik het verder over aan anderen .

[Vrijheid 35]

En daar gaat het om,na de Openbaring.

[violist 198]

27 minuten geleden zei ineke-kitty:

@violist

En ik heb gezegd dat ik toestemming heb van Vlichthus om studies te publiceren zonder bronvermelding. Als men dat niet wil geloven of accepteren, is het dus einde verhaal wat deze studie betreft, en laat ik het verder over aan anderen .

Ineke-Ktty, is het nu echt  te veel van je gevraagd in het vervolg te vermelden dat je Vlichthus bij je bijbelbespreking "geraadpleegd" hebt?  Wat je ook kan doen is in het vervolg geen Bijbelteksten meer bespreken maar citaten van Vlichtus, wel zo eerlijk lijkt mij en niet minder interessant.