Openbaring 13

[ineke-kitty 56]

@violist

Dat mag je best vragen, maar of ik daar ook gehoor aan geef is wat anders.  Ik ben hier bezig met serieuze Bijbelstudie, en daar gaat het om.  Maar nogmaals, als men blijft doorgaan met mij pushen een bron te vermelden, is het einde verhaal voor mij.

[violist 198]

10 minuten geleden zei ineke-kitty:

Dat mag je best vragen, maar of ik daar ook gehoor aan geef is wat anders.  Ik ben hier bezig met serieuze Bijbelstudie, en daar gaat het om.  Maar nogmaals, als men blijft doorgaan met mij pushen een bron te vermelden, is het einde verhaal voor mij.

Dan kan ik niet anders concluderen dan dat je wijzer wil overkomen dan je bent. Dit gezegd hebbende, ga voor anderen maar door met je bijbelstudie zonder bronvermelding.

[ineke-kitty 56]

@violist

Nee, hoor, ik ben minstens net zo wijs als degene van wie ik het geleerd heb, als je het al over "wijsheid"  wilt hebben, maar je moet wel bereid zijn van de wijsheid van anderen te WILLEN leren, en dat heb ik dan ook gedaan als het over serieuze Bijbelstudie gaat.

[violist 198]

4 minuten geleden zei ineke-kitty:

Nee, hoor, ik ben minstens net zo wijs als degene van wie ik het geleerd heb

Ik stop er mee, nog 1 advies, laat Matt. 11:25 eens goed tot je doordringen......

[Vrijheid 35]

11 minuten geleden zei violist:

Ik stop er mee, nog 1 advies, laat Matt. 11:25 eens goed tot je doordringen......

Zou het helpen

[violist 198]

1 uur geleden zei Vrijheid:

Zou het helpen

Ik denk het niet, ze zet ons al maandenlang op het verkeerde been:

Op 24 juni schreef Ineke-Kitty in de topic Openbaringen 20:

"Ik zag de doden staande voor God" kan tot misverstanden leiden. Zijn ze dan opgestaan of niet? Daar is tot vandaag discussie over....

En ik maar denken dat dat haar woorden waren. Niets is echter minder waar. Op http://vlichthus.nl/wp-content/uploads/2016/01/Openbaring.pdf wordt gezegd:

"Ik zag de doden staande voor God" kan tot misverstanden leiden. Zijn ze dan opgestaan of niet? Daar is tot vandaag discussie over. (pag. 85 )

Ik vraag me nu werkelijk af wat van haar zelf is geweest en wat ze gejat heeft.

Ze kan dan wel toestemming van Vlichthius hebben passages van hen te mogen citeren maar ik heb nu wel een heel vieze smaak van haar gekregen, temeer daar ze nu ook nog niet  wil toegeven dat het wel zo netjes was geweest de bron te vermelden. En ik maar denken dat zij een voorbeeldchristen was. Zo zie je maar weer....

[Thorgrem 430]

@violist fijn dat je het aanhaalt. Heb ik ook vele malen gedaan, maar ze blijft weigeren bronvermeldingen te gebruiken. Het is plagiaat tenzij zij het zelf geschreven heeft, maar dat is het het geval. Toestemming of niet, op een forum kom je niet met geknipte en geplakte teksten van elders aanzetten zonder bronvermelding. Een van de weinige etiquette die er is in forumland. 

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei ineke-kitty:

@violist

Dat mag je best vragen, maar of ik daar ook gehoor aan geef is wat anders.  Ik ben hier bezig met serieuze Bijbelstudie, en daar gaat het om.  Maar nogmaals, als men blijft doorgaan met mij pushen een bron te vermelden, is het einde verhaal voor mij.

De bron is niet zo moeilijk te vinden Ineke, vreemd genoeg verschijnen er altijd beelden en woorden in. Wonderbaarlijk eigenlijk.  

[sjako 699]

3 uur geleden zei TTC:

Maar dat heb je dan met Bijbelstudie, het is een proces dat eeuwig kan duren zonder dat het duidelijk word

Ik zou haast zeggen 'nou en?' Hebben we genoeg gespreksstof. We moeten inhoudelijk over de uitleg hebben en aangeven waar het verhaal spaak gaat en waarom. Elkaar zeker niet voor gek uitmaken. Het is een moeilijk maar boeiend Bijbelgedeelte, maar tot op bepaalde hoogte best te begrijpen. Bewijs is daarvoor dat de uitleg van mij en Ineke-kitty een eind overeenkomen. We kunnen zo tot verrassende inzichten krijgen.

31 minuten geleden zei violist:

Ik vraag me nu werkelijk af wat van haar zelf is geweest en wat ze gejat heeft.

Ik zit daar eigenlijk niet zo mee, blijkbaar kan @ineke-kitty zich hier in vinden en daar inzicht in gekregen. Als er zogenaamde theologen commentaar geven wordt het wél blindelings geaccepteerd, terwijl er talloze mensen én theologen er anders over denken. Laten we nu eens gewoon de verschillende inzichten naast elkaar zetten en daar inhoudelijk over nadenken. We zullen misschien niet tot de ultieme waarheid komen, maar wel een redelijk inzicht in de goede richting. Ben heel nieuwsgierig wat er uit komt en laten we een beetje aardig zijn voor elkaar.

[violist 198]

8 minuten geleden zei sjako:

Bewijs is daarvoor dat de uitleg van mij en Ineke-kitty een eind overeenkomen.

 Bewijs is daarvoor dat de uitleg van mij en Ineke-kitty Vlichtus een eind overeenkomen.

Verder mee eens.

[Thorgrem 430]

Maar nu de bron van deze 'bijbelstudie' gevonden is. Kan iemand misschien het hele ding hier neerdumpen zodat we gelijk het antwoord kunnen lezen?

Het lijkt wel een goedkope soapserie zo.

[violist 198]

http://vlichthus.nl/wp-content/uploads/2016/01/Openbaring.pdf

 

Hier de inhoud, 99 pagina's dumpen is wel wat veel.

(Voor wie het niet mocht weten, in een pdf-bestand zit de zoekfunctie onder de rechtermuisknop verborgen)

Openbaring

1. Openbaring 1 2

2. Openbaring 2 9

3. Openbaring 3 15

4. Openbaring 4 19

5. Openbaring 5 22

6. Openbaring 6 26

7. Openbaring 7 30

8. Openbaring 8 32

9. Openbaring 9 35

10. Openbaring 10 37

11. Openbaring 11 39

12. Openbaring 12 45

13. Openbaring 13 51

14. Openbaring 14 58

15. Openbaring 15 62

16. Openbaring 16 64

17. Openbaring 17 65

18. Openbaring 18 71

19. Openbaring 19 77

20. Openbaring 20 83

21. Openbaring 21 89

22. Openbaring 22 95

[sjako 699]

3 uur geleden zei Desid:

Voor Wachttorenmensen wordt ook ernstig gewaarschuwd op de site van Vlichthus.

Sta er eens neutraal in. Tot nu toe vind ik onze leerstellingen ook terug bij andere groeperingen. Bijv. onze leerstellingen lijken heel veel op die van de Zevendedags Adventisten en ik zie dat steeds meer groeperingen onze leerstellingen overnemen. Als ik iets zeg waar je het niet mee eens ben, toon het dan Bijbels aan waarom niet.

[Thorgrem 430]

Hartelijk dank @violist. I-K heeft volgens mij eerder dergelijke "studie" geplaatst, waarschijnlijk op een ander forum.

Ze geloofde toen dat Babel daadwerkelijk weer opgebouwd werd en dat het zelfs al voor een groot deel weer een echte stad was. Het koste me vrij veel moeite om haar ervan te overtuigen dat dat complete nonsens is. Nu dus weer hetzelfde verhaal....

[sjako 699]

9 minuten geleden zei violist:

 Bewijs is daarvoor dat de uitleg van mij en Ineke-kitty Vlichtus een eind overeenkomen.

Verder mee eens.

Ja ok, maar het is blijkbaar een grote studie geweest en zei heeft daar inzicht in gekregen. Ik ben juist benieuwd. Een uitleg zoals over openbaring is niet makkelijk. Maar wat ik niet begrijp is dat wanneer iemand zegt dat de wetenschap het zo bedenkt dat er géén commentaar komt. Zo'n theoloog heeft het dan ook niet zelf bedacht. En ik heb het ook niet zelf bedacht, maar heb de studie nu al 2x gedaan en heb nu redelijk inzicht, maar leer nog elke keer bij. Geeft het een kans ipv iemand de grond in boren.

[violist 198]

9 minuten geleden zei sjako:

Geeft het een kans ipv iemand de grond in boren.

Jij snapt het ook al niet.

Het gevonden pdf-stuk van Vlichthus is zeker de moeite waard te lezen of te bespreken. Maar iemand die met andermans veren wilt pronken valt voor mij af.

Als ik een tekst van Jezus aan haal waar ik het mee eens ben plaats ik hem cursief of geef ik de plaats aan en doe ik niet alsof ik hem zelf bedacht hebt.

[ineke-kitty 56]

@violist 

"Maar iemand die met andersmans veren wil pronken?"  .  Hahahaha.  Ik zal het vanavond als we weer Bijbelstudie hebben, doorgeven aan de auteur van de Bijbelstudie over Openbaring, overigens een goede vriend en bijbelleraar.  Hij zal er hartelijk om lachen. 

Bij deze stop ik ermee.  @sjako , ik laat het verder aan jou over. 

[sjako 699]

13 minuten geleden zei ineke-kitty:

Bij deze stop ik ermee.  @sjako , ik laat het verder aan jou over. 

Nou, ik vind dat heel jammer. Ik wil het best voortzetten, maar wil even checken of daar behoefte aan is. Commentaar is welkom, maar als ik het overneem dan wil ik graag alleen constructieve commentaren. Dit kost best veel studie en moeite dus moet het wel zin hebben hier.

[ineke-kitty 56]

@sjako

Begrijp ik volkomen dat je alleen constructieve commentaren wilt zien, echter ben ik bang dat dat niet gaat gebeuren gezien de nu al pagina's lange niet ter zake doende futiliteiten over een bronvermelding. Ik wens je succes in elk geval mocht je willen doorgaan.

Wel opvallend trouwens dat er kennelijk wel interesse is, omdat mijn topics de meest bezochte zijn van het hele forum. Maar goed, je hebt gelijk dat je je energie niet gaat steken in een studie waar alleen maar negatief op gereageerd wordt.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei sjako:

Ik zou haast zeggen 'nou en?' Hebben we genoeg gespreksstof. We moeten inhoudelijk over de uitleg hebben en aangeven waar het verhaal spaak gaat en waarom. Elkaar zeker niet voor gek uitmaken. Het is een moeilijk maar boeiend Bijbelgedeelte, maar tot op bepaalde hoogte best te begrijpen. Bewijs is daarvoor dat de uitleg van mij en Ineke-kitty een eind overeenkomen. We kunnen zo tot verrassende inzichten krijgen.

Geen probleem Sjako, kunnen ook een beest in onderstaande schets verwerken. Zou het dan duidelijker worden? Verrassende inzichten?

[sjako 699]

22 minuten geleden zei ineke-kitty:

Wel opvallend trouwens dat er kennelijk wel interesse is, omdat mijn topics de meest bezochte zijn van het hele forum.

Ja, dat is zeker zo. Daarom ben ik er wel toe geneigd om hier energie in te stoppen. Blijkbaar lezen een heleboel gasten mee. Misschien herkennen die toch waarheid. Blijkbaar is er toch wel behoefte aan om voorbereid te worden voor dingen die gegarandeerd gaan komen.

[TTC 1.560]

25 minuten geleden zei ineke-kitty:

@sjako

Begrijp ik volkomen dat je alleen constructieve commentaren wilt zien, echter ben ik bang dat dat niet gaat gebeuren gezien de nu al pagina's lange niet ter zake doende futiliteiten over een bronvermelding. Ik wens je succes in elk geval mocht je willen doorgaan. Wel opvallend trouwens dat er kennelijk wel interesse is, omdat mijn topics de meest bezochte zijn van het hele forum. Maar goed, je hebt gelijk dat je je energie niet gaat steken in een studie waar alleen maar negatief op gereageerd wordt.

Mensen proberen je te helpen Ineke, misschien zie je dat niet?

[sjako 699]

3 minuten geleden zei TTC:

Geen probleem Sjako, kunnen ook een beest in onderstaande schets verwerken. Zou het dan duidelijker worden? Verrassende inzichten?

Mij een beetje te moeilijk. Ik zal het proberen makkelijker uit te leggen. Moet te doen zijn. Als iets moeilijk is, wil het niet zeggen dat het onzin is. Het is een interpretatie naar beste kunnen.

[Thorgrem 430]

32 minuten geleden zei ineke-kitty:

@sjako

Begrijp ik volkomen dat je alleen constructieve commentaren wilt zien, echter ben ik bang dat dat niet gaat gebeuren gezien de nu al pagina's lange niet ter zake doende futiliteiten over een bronvermelding. Ik wens je succes in elk geval mocht je willen doorgaan.

Dit alles had je heel simpel kunnen voorkomen door in de openingspost te zetten dat je voor deze 'studie' informatie van x of y hebt gebruikt.

Dit is je al meerdere keren op meerdere fora aangegeven. Jouw weigering om openheid van zaken te geven veroorzaakt elke keer het probleem.

Je houd het probleem dus zelf in stand en je loopt er keer op keer tegenaan en wil maar niet leren.

[TTC 1.560]

46 minuten geleden zei Thorgrem:

Dit alles had je heel simpel kunnen voorkomen door in de openingspost te zetten dat je voor deze 'studie' informatie van x of y hebt gebruikt. Dit is je al meerdere keren op meerdere fora aangegeven. Jouw weigering om openheid van zaken te geven veroorzaakt elke keer het probleem. Je houd het probleem dus zelf in stand en je loopt er keer op keer tegenaan en wil maar niet leren.

Als het beest te dicht bij staat dan zien we het blijkbaar niet, nog niet zo lang geleden deed zich iets voor dat we 80 jaar geleden ook hebben meegemaakt. Ik denk zelfs meer dan 2000 jaar geleden ook, onwetendheid blijkt een keuze vandaag.

1 uur geleden zei sjako:

Mij een beetje te moeilijk. Ik zal het proberen makkelijker uit te leggen. Moet te doen zijn. Als iets moeilijk is, wil het niet zeggen dat het onzin is. Het is een interpretatie naar beste kunnen.

Is niet zo moeilijk Sjako, het staat zelfs in de Bijbel onder de noemer 'als een dief in de nacht en met veel blazoengeschal'.