Schepping vs. evolutie

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei antoon:

al maak ik de  opmerking dat hij of zij het kaasje nog beter kan kruiden door meer passages uit de schrift te pennen en meer vandaaruit te redeneren , maar of dat ook helpt, dat is ook maar de vraag.

Hij houdt voornamelijk van hele oude geitenkaas! Niet die moderne rommel die tegenwoordig in de supermarkt wordt verkocht, maar echte ouderwetse. Deze valt prima te kruiden met lekkere hete pepertjes. Even dippen in de honing en smullen maar. Ik ben een uitstekende tekst in de Bijbel tegengekomen die voor zichzelf spreekt, heeft geen enkele onderbouwing nodig want God zegt hier wat Hij deed:

In den beginne schiep God den hemel en de aarde. (Gen.1:1)

 

[Hitchens 134]

30 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

In den beginne schiep God den hemel en de aard

Da's mooi maar het gaat hier om evolutie. Net ff wat anders.

[MysticNetherlands 298]

48 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Hij houdt voornamelijk van hele oude geitenkaas! Niet die moderne rommel die tegenwoordig in de supermarkt wordt verkocht, maar echte ouderwetse. Deze valt prima te kruiden met lekkere hete pepertjes. Even dippen in de honing en smullen maar. Ik ben een uitstekende tekst in de Bijbel tegengekomen die voor zichzelf spreekt, heeft geen enkele onderbouwing nodig want God zegt hier wat Hij deed:

In den beginne schiep God den hemel en de aarde. (Gen.1:1)

 

En je bent blijkbaar niet geïnteresseerd in het gedetailleerde hoe. Want dat staat niet in de Bijbel is de reden vermoed ik zo. Prima. Maar laat dit topic dan lekker met rust? Als je in een letterlijke zevendaagse schepping gelooft  is ook je goed recht, maar kom dan op zijn minst met interessante discussiepunten gepresenteerd op een manier die uitnodigen tot ehm... discussie.

[Willempie 1.410]

1 minuut geleden zei MysticNetherlands:

En je bent blijkbaar niet geïnteresseerd in het gedetailleerde hoe. Want dat staat niet in de Bijbel is de reden vermoed ik zo. Prima. Maar laat dit topic dan lekker met rust? Als je in een letterlijke zevendaagse schepping gelooft  is ook je goed recht, maar kom dan op zijn minst met interessante discussiepunten gepresenteerd op een manier die uitnodigen tot ehm... discussie.

En zelfs als je gewoon gelooft wat de Bijbel zegt is die discussie nog steeds mogelijk en relevant. Ik geloof ook niet in de evolutietheorie en denk dat dit inderdaad alles met geloof te maken heeft. Als je niet in een schepper wilt of kunt geloven is de evolutieleer het enige alternatief. Tegelijkertijd geloof ik in eerlijke wetenschap. De discussie gaat op hoger niveau verder en ik volg die met interesse.

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei MysticNetherlands:

En je bent blijkbaar niet geïnteresseerd in het gedetailleerde hoe. Want dat staat niet in de Bijbel is de reden vermoed ik zo. Prima. Maar laat dit topic dan lekker met rust? Als je in een letterlijke zevendaagse schepping gelooft  is ook je goed recht, maar kom dan op zijn minst met interessante discussiepunten gepresenteerd op een manier die uitnodigen tot ehm... discussie.

Niet zo haastig conclusies trekken. Ook over het "hoe" is de Bijbel duidelijk. God spreekt en zelfs wat er niet is, gehoorzaamt... Alles is van God, blijft van God en zal luisteren naar God.

Wel nu, na een periode van diepgaande kritische zelfreflectie ben ik tot het besluit gekomen om mij eens niet te richten op de verschillen, maar op de overeenkomsten waar we (theïsten en atheïsten) zonder meer akkoord over zijn. Althans, voor zover ik het kan bekijken:

• Alles kwam tot bestaan vanuit het niets op een bepaald punt in het verleden.
• Het leven op aarde kwam stapsgewijs tevoorschijn over een bepaalde periode.
• De mens verscheen later dan de dieren.
• De mens beschikt over een bewustzijn dat uniek is ten opzichte van het dierenrijk.

 

59 minuten geleden zei Willempie:

En zelfs als je gewoon gelooft wat de Bijbel zegt is die discussie nog steeds mogelijk en relevant. Ik geloof ook niet in de evolutietheorie en denk dat dit inderdaad alles met geloof te maken heeft. Als je niet in een schepper wilt of kunt geloven is de evolutieleer het enige alternatief. Tegelijkertijd geloof ik in eerlijke wetenschap. De discussie gaat op hoger niveau verder en ik volg die met interesse.

Daar hebt u gelijk in. Ik merk dat er binnen het Christendom verschillend wordt gedacht over bv. hoe lang het scheppingsproces heeft geduurd en of alles gelijk zijn definitieve vorm had. Ik vind dit lastig, want zijn dit slechts technische details en secundaire verschillen? Wat denkt u ervan?

[MysticNetherlands 298]

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Niet zo haastig conclusies trekken. Ook over het "hoe" is de Bijbel duidelijk. God spreekt en zelfs wat er niet is, gehoorzaamt... Alles is van God, blijft van God en zal luisteren naar God.

Dat is geen 'gedetaileerd hoe'. En ik denk dat je dat zelf ook wel snapt, getuige je "technische details" richting Willempie.

 

Overigens is de stelling dst het bewustzijn van de mens uniek is tov de mens een lastige. Dieren vertonen veel cognitieve eigenschappen welke we voorheen exclusief aan mensen toedichtten. Waaronder zelfbewustzijn. Uiteraard is het totaalplaatje en de mate van sommige cognitieve eigenschappen van de mens wel uniek, voor zover we weten.

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Dat is geen 'gedetaileerd hoe'. En ik denk dat je dat zelf ook wel snapt, getuige je "technische details" richting Willempie.

Ik geloof in een schepping die heeft plaatsgevonden in zes dagen van 24 uur. Ik neem God op Zijn Woord.

[Lobke 467]

4 uur geleden zei Mullog:

Voor het boek "En de aarde bracht voort" van de theoloog Gijsbert van den Brink is momenteel veel aandacht. Het is een poging om evolutie en geloof met elkaar te verzoenen. Vanuit wetenschappelijke hoek wordt het geprezen omdat het degelijk van opzet is en het een oprechte poging is de kloof te overbruggen.

Een van de slotopmerkingen uit het boek:

 

@Mullog,

Orthodox christenen hebben hier veel moeite mee, merk ik aan de reacties. Vooral omdat het een gereformeerde bonder is die dit boek schrijft. Iemand uit hun eigen gelederen kan niet meer om evolutie heen en dat schokt. Was het een vrijzinnig predikant, of een rooms-katholieke geestelijke ach dan legde men het naast zich neer. Er komt boven wat ook boven kwam toen Andries Knevel aangaf de evolutie te onderschrijven; men was geschokt en angstig. Wat bij de rooms-katholieken ingepast kan worden, bij de vrijzinnigen ook, kan dat niet wanneer je de Bijbel letterlijk als God's woord neemt. Ik begrijp die ontreddering heel goed. Vooral omdat gelovige jongeren die studeren er al niet om heen kunnen. Vaak zie je dan kerkverlaters of het aansluiten bij een minder zwaar orthodoxe richting. Vandaar dat je op sites als Cip.nl reacties leest die kant nog wal slaan. Maar toch verwonderd me dat ook weer; als je denkt dat God alles in Zijn hand heeft, waarom dan zo weinig vertrouwen en zoveel angst.

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

 

 

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Daar hebt u gelijk in. Ik merk dat er binnen het Christendom verschillend wordt gedacht over bv. hoe lang het scheppingsproces heeft geduurd en of alles gelijk zijn definitieve vorm had. Ik vind dit lastig, want zijn dit slechts technische details en secundaire verschillen? Wat denkt u ervan?

Als de Bijbel spreekt over dagen dan kunnen we de duur van die dagen in ieder geval niet vergelijken met ons hedendaagse begrip daarvan. "Het licht noemde Hij 'dag' en het donker 'nacht'." De zon en de maan, waarop wij ons tijdsbegrip baseren, zijn pas geschapen op de derde dag. Afgezien daarvan is tijd volgens de wetenschap geen constante maar relatief. Er bestaat werkelijk geen tegenspraak tussen echte wetenschap en wat de Bijbel ons vertelt. De tegenstelling ontstaat pas waar sommige mensen de wetenschap verabsoluteren tot de enige waarheid en de Bijbel doelbewust pogen te discrediteren. 

Verder is het m.i. wel duidelijk dat er binnen de verschillende soorten tamelijk spectaculaire mutaties plaatsvinden. Daar hoeven echter geen miljoenen jaren voor bedacht te worden want die mutaties vinden, blijkens wetenschappelijk onderzoek, in de praktijk heel snel plaats, zelfs al binnen twee generaties. 

[MysticNetherlands 298]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik geloof in een schepping die heeft plaatsgevonden in zes dagen van 24 uur. Ik neem God op Zijn Woord.

Mooi die laatste zin. Met een connotatie van "mijn geloof is zoals God het bedoelt (en dat van een ieder die er een andere interpretatie van Genesis op nahoudt dus niet)". Toch?

[Mullog 641]

@Lobke

Ik ben mij daar wel van bewust. Ik overweeg het boek te kopen en heb daarom wat verder gezocht (recenties e.d.) en dan kom ik onderstaande teksten tegen (bron): 

Citaat

 

De twee, drs. W. de Kloe en drs. J. Kloosterman MBA, doen dit naar aanleiding van de discussie in het RD over het boek ‘En de aarde bracht voort’ waarin VU-hoogleraar Gijsbert van den Brink betoogt dat de evolutietheorie geen bedreiging is voor de kernwaarden van het christendom. De Kloe en Kloosterman zijn het hier niet mee eens, en vrezen verwarring naar aanleiding van dit boek.

Subjectief

Zij stellen dat evolutie principieel niet is te rijmen met de Bijbel. Daarnaast zetten zij vraagtekens bij de moderne wetenschap, die volgens hen ‘subjectief en tijdgebonden’ is. ‘Het is per definitie onmogelijk om sluitende wetenschappelijke uitspraken te doen over de complexiteit van het ontstaan van de wereld en het leven. Natuurwetenschap gaat immers over het heden, niet over wat in het verleden gebeurd is’, schrijven zij in het RD van 29 augustus. Die beperkingen gelden voor hen overigens ook voor creationistische wetenschap.

 

Ik lees de verwarring. Dat is paniek. Als je wetenschap "subjectief en tijdgebonden" gaat noemen dan begrijp je niks van wetenschap, en zeker niet van de bêta tak daarvan (voor de alpha's wil ik er voor een deel nog wel in meegaan). En die lui hebben academische (= wetenschappelijke) titels! Waarom hou je de domeinen niet gescheiden, de RK'en zo als je zegt kunnen dat blijkbaar. Maar als je zoiets doet wordt je toch niet meer serieus genomen 

 

[Kaasjeskruid 994]

6 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Mooi die laatste zin.

Ja toch!

[MysticNetherlands 298]

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ja toch!

Anyway. Ik zie de Bijbel als een door God (soms wat meer soms wat minder) geïnspqireerd boek, edoch door mensen geschreven. Als er één Iemand graag in symbolen praat, is het God. Ik denk dat het helemaal niet waarschijnlijk dat letterlijke dagen van 24 uur werden bedoeld. Sterker nog, dat kon de eerste 2 dagen helemaal nog niet. De schrijvers van de Bijbel hadden geen kennis om te schrijven over ingewikkelde natuurkundige processen die alleen God kent, vandaar dit mooie (overigens behoorlijk van de Babyloniers geleende, dat weet je toch hopelijk wel hè?) stuk proza.

20 minuten geleden zei Mullog:

Als je wetenschap "subjectief en tijdgebonden" gaat noemen dan begrijp je niks van wetenschap

Maar alles van wetenschapsfilosofie. 

[Hitchens 134]

5 uur geleden zei Kaasjeskruid:

de overeenkomsten waar we (theïsten en atheïsten) zonder meer akkoord over zijn. Althans, voor zover ik het kan bekijken:

• Alles kwam tot bestaan vanuit het niets op een bepaald punt in het verleden.
• Het leven op aarde kwam stapsgewijs tevoorschijn over een bepaalde periode.
• De mens verscheen later dan de dieren.
• De mens beschikt over een bewustzijn dat uniek is ten opzichte van het dierenrijk.

Die laatste twee zijn nou niet bepaald overeenkomsten zou ik zeggen. 

Mensen die evolutie aanvaarden maken geen biologisch onderscheid zoals jij dat omschrijft.

Dus je opmerking: de mens kwam later dan het dier is onjuist en geen overeenkomst. De mens is een dier en evolueert tegelijk met andere dieren.

Ook de opmerking over het bewustzijn is een fundamenteel theïstische en dus geen overeenkomst. Je plaatst weer de mens los van het dierenrijk wat biologisch geen stand houdt. 

[Kaasjeskruid 994]

6 uur geleden zei Willempie:

Als de Bijbel spreekt over dagen dan kunnen we de duur van die dagen in ieder geval niet vergelijken met ons hedendaagse begrip daarvan. "Het licht noemde Hij 'dag' en het donker 'nacht'." De zon en de maan, waarop wij ons tijdsbegrip baseren, zijn pas geschapen op de derde dag.

Ik vraag mij af waarom we die niet kunnen vergelijken met een dag van 24 uur. De zon en de maan zijn overigens op de vierde dag geschapen en wij gaan er met ons beperkte voorstellingsvermogen vanuit dat licht een bron moet hebben. Maar God kan in mijn optiek gewoon licht laten zijn zonder dat daar een zon of maan voor nodig is. Direct na de eerste scheppingsdag geeft de Bijbel aan dat het avond en morgen was geweest. De aarde draaide dus al rond en dat licht scheen vanaf een bepaalde kant op de aarde. Bij de instelling van de sabbatdag wordt er ook duidelijk gesproken dat het dagen van 24 uur betrof:

Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien heiligt. Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen; Maar de zevende dag is de sabbat des HEEREN uws Gods; dan zult gij geen werk doen, gij, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch uw vreemdeling, die in uw poorten is; Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven. (Ex.20:8-11)

6 uur geleden zei Willempie:

Verder is het m.i. wel duidelijk dat er binnen de verschillende soorten tamelijk spectaculaire mutaties plaatsvinden. Daar hoeven echter geen miljoenen jaren voor bedacht te worden want die mutaties vinden, blijkens wetenschappelijk onderzoek, in de praktijk heel snel plaats, zelfs al binnen twee generaties. 

Zou u mij daar een voorbeeld van kunnen geven?

[Willempie 1.410]

5 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Zou u mij daar een voorbeeld van kunnen geven?

Bijvoorbeeld:

https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi_juXgkYPWAhVOIlAKHVEiB6wQFggrMAE&url=https%3A%2F%2Fwww.visionair.nl%2Fpolitiek-en-maatschappij%2Fnederland%2Fgrote-hersenen-door-een-enkele-mutatie%2F&usg=AFQjCNETbIK06xcP2mjmpaS3lYsNevREPw

Verder doet prof. Walter Veith onderzoek (of heeft dat gedaan) naar genetische mutaties in dieren, veroorzaakt door de soort voeding. Ik zal eens kijken of ik daar een interessante studie over kan terugvinden. Wat je verder ook over de man mag denken (en je hoeft het uiteraard niet in alles met hem eens te zijn) worden die onderzoeksresultaten niet betwist. 

5 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik vraag mij af waarom we die niet kunnen vergelijken met een dag van 24 uur.

Omdat we zelfs niet weten of uren dezelfde lengte hadden als nu. Dat heeft ondermeer te maken met de snelheid van hemellichamen, waar we onze dagen en uren immers aan meten. We extrapoleren onze huidige tijdsbeleving op het verleden, en kunnen ook niet anders, maar dat kan zo zijn grenzen hebben en ons een verkeerd beeld geven. Bovendien hanteert de bijbel sowieso een andere tijdsrekening dan wij gewend zijn. Ik zal daar nog een mooi voorbeeld van opzoeken.

[Hitchens 134]

14 uur geleden zei Willempie:

Verder is het m.i. wel duidelijk dat er binnen de verschillende soorten tamelijk spectaculaire mutaties plaatsvinden. Da

Een soort is natuurlijk maar gewoon een rangschikking vanuit de biologie om eea te kunnen duiden. Het zijn geen heldere lijnen waar we het hier over hebben. 

Evolutie op microniveau is hetzelfde als zeggen dat een taal wel verandert, maar uitsluitend binnen diezelfde taal. Het wordt nooit een andere taal. Dat is mi je kop in het zand steken.

[Willempie 1.410]

29 minuten geleden zei Hitchens:

Een soort is natuurlijk maar gewoon een rangschikking vanuit de biologie om eea te kunnen duiden. Het zijn geen heldere lijnen waar we het hier over hebben.

Ik had "binnen de verschillende soorten" beter weg kunnen laten omdat dat uiteraard al vanzelfsprekend is.

 

29 minuten geleden zei Hitchens:

Evolutie op microniveau is hetzelfde als zeggen dat een taal wel verandert, maar uitsluitend binnen diezelfde taal. Het wordt nooit een andere taal. Dat is mi je kop in het zand steken.

Veranderingen in taal vinden plaats binnen de verschillende taalgroepen. Een Germaanse taal verandert niet in een Romaanse. De vergelijking met taal is trouwens interessant. Genetische informatie is immer ook een soort taal. Dezelfde letters en toch verschillende talen.

[Willempie 1.410]

2 uur geleden zei Willempie:

Ik zal eens kijken of ik daar een interessante studie over kan terugvinden.

Het is niet precies wat ik zocht maar misschien heb je hier iets aan?

http://amazingdiscoveries.org/C-deception-transformation_aggression_diet_preadapt

"Carnivores who become vegetarians adapt rapidly to this diet, and survive very well. There are numerous accounts of lions that were raised on grain diets and would not even touch meat. These animals are great examples of how adaptation, especially in terms of diet, can be a very fast process."

[Hitchens 134]

52 minuten geleden zei Willempie:

Veranderingen in taal vinden plaats binnen de verschillende taalgroepen. Een Germaanse taal verandert niet in een Latijnse.

Je benoemt hier hetzelfde misverstand dat vaak speelt onder creationisten mbt evolutie. Een krokodil evolueert niet in een oerang-oetang. Een walvis evolueert niet in een vos. 

Als je de ontwikkeling bekijkt vanaf een bepaald punt in de geschiedenis (bijvoorbeeld het ontstaan van Germaanse talen) dan zie je dat deze inderdaad niet evolueert naar een Latijnse talengroep. Logisch, want die splitsing heeft allang plaatsgevonden en evolutie werkt niet terug in de tijd, maar vooruit in de tijd. Éen tak aan de boom evolueert niet naar een andere tak.

Je noemt misschien bewust 'talengroep' hier in plaats van taal. Maar het punt wat wordt gemaakt is dat een soort (taal) niet kan evolueren in een andere soort (taal). 

Kijk naar het Latijn. Latijn is de oorsprong van de Romaanse talen. Doordat het Latijn door het Romeinse Rijk verspreid raakte in Europa ontstonden er kleine taalverschillen vanwege een geografische verwijdering. Er kwamen dialecten (verandering binnen de soort). Door de tijd heen werden de verschillen tussen de groepen zo groot dat de ene groep de andere niet meer kon verstaan en begrijpen. Vanaf dat punt spreken we van een nieuwe taal (Spaans, Frans, etc). De ene taal was geëvolueerd in een andere taal. Trek je de vergelijking met biologie dan zie je hetzelfde. Eerst veranderingen binnen de soort. Door o.a. geografische verwijdering wordt deze verandering zo groot dat de soorten zich vervreemden van elkaar, niet meer seksueel aangetrokken voelen tot elkaar, en uiteindelijk niet meer in staat tot onderlinge voortplanting. Er wordt op dat punt gesproken van een nieuwe 'taal'.

[Willempie 1.410]

11 minuten geleden zei Hitchens:

Je benoemt hier hetzelfde misverstand dat vaak speelt onder creationisten mbt evolutie. Een krokodil evolueert niet in een oerang-oetang.

En een plant evolueert niet in een vis.

 

11 minuten geleden zei Hitchens:

Trek je de vergelijking met biologie dan zie je hetzelfde. Eerst veranderingen binnen de soort. Door o.a. geografische verwijdering wordt deze verandering zo groot dat de soorten zich vervreemden van elkaar, niet meer seksueel aangetrokken voelen tot elkaar, en uiteindelijk niet meer in staat tot onderlinge voortplanting. Er wordt op dat punt gesproken van een nieuwe 'taal'.

Ja, dit is de theorie, welbekend, maar niet aangetoond en niet falsifieerbaar.

 

11 minuten geleden zei Hitchens:

Je noemt misschien bewust 'talengroep' hier in plaats van taal.

Uiteraard doe ik dat bewust en wel om de vergelijking door te trekken naar levensvormen, waaronder diersoorten.

[Hitchens 134]

6 minuten geleden zei Willempie:

Uiteraard doe ik dat bewust en wel om de vergelijking door te trekken naar levensvormen, waaronder diersoorten.

Heb het idee dat je de hele strekking van mijn bovenstaande post mist.

Een vertakking evolueert niet naar een andere vertakking als die splitsing al eerder is geweest. 

Daarnaast: een soort moet je niet verwarren met een familie of orde. Het zijn andere classificaties.

Om de discussie zuiver te houden:

- Wat is een diersoort volgens jou?

- Denk je dat een taal door tijd en geografische afscheiding kan evolueren in een andere taal?

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Hitchens:

Heb het idee dat je de hele strekking van mijn bovenstaande post mist.

Een vertakking evolueert niet naar een andere vertakking als die splitsing al eerder is geweest. 

Daarnaast: een soort moet je niet verwarren met een familie of orde. Het zijn andere classificaties.

Mensen die de evolutietheorie als de enige mogelijke verklaring voor het leven zien hebben vaak het idee dat de andere mensen die dat niet doen dat alleen maar niet doen omdat ze de evolutietheorie niet begrijpen. Laat dat valse idee nu maar eens varen want de evolutietheorie wordt overal onderwezen en is helemaal niet moeilijk te begrijpen. Ze is hoogstens moeilijk te geloven.

 

1 uur geleden zei Hitchens:

- Wat is een diersoort volgens jou?

Volgens mij? Zie:

http://www.soortenbank.nl/hoofdgroepen.php?groep=Dieren

1 uur geleden zei Hitchens:

- Denk je dat een taal door tijd en geografische afscheiding kan evolueren in een andere taal?

Afrikaans is een voorbeeld. Het wordt beschouwd als een eigen taal maar bestaat voor negentig procent uit vereenvoudigd Nederlands met daarbij nog wat elementen uit het Frans, Engels en Maleis-Portugees. Het is in de praktijk dus niet echt een andere taal geworden. Sommige Nederlandse dialecten staan verder af van ABN dan Afrikaans maar worden nog steeds als Nederlandse dialecten beschouwd.

[Lobke 467]

13 minuten geleden zei Willempie:

Mensen die de evolutietheorie als de enige mogelijke verklaring voor het leven zien hebben vaak het idee dat de andere mensen die dat niet doen dat alleen maar niet doen omdat ze de evolutietheorie niet begrijpen. Laat dat valse idee nu maar eens varen want de evolutietheorie wordt overal onderwezen en is helemaal niet moeilijk te begrijpen.

@Willempie

Het scheppings verhaal is voor mij te simpel en daarna de ark van Noach met alle dieren paartjes erop ook. Theïstische evolutie is misschien ontstaan omdat mensen God niet los willen/kunnen laten en zo is God nog steeds de Creator.

Zelf heb ik ook de neiging om dat te aanvaarden, niet omdat ik het snap maar omdat ik mijn geloof -voor wat het is-  niet los wil laten. Evolutie?? Ik aanvaard een aantal zaken, maar echt snappen doe ik het niet. Ik herinner me niet dat het vroeger gedoceerd werd in mijn opleiding en het had nooit mijn interesse. Pas op fora kwam ik er mee in aanraking. Maar wetenschap is gedeeltelijke op de evolutie gebaseerd dus het aan de kant vegen kan ik niet. 

[Hitchens 134]

24 minuten geleden zei Willempie:

Mensen die de evolutietheorie als de enige mogelijke verklaring voor het leven zien hebben vaak het idee dat de andere mensen die dat niet doen dat alleen maar niet doen omdat ze de evolutietheorie niet begrijpen.

Niet begrijpen komt vaak voor inderdaad, maar dat is niet de enige reden. De voornaamste reden om deze wetenschappelijke conclusies niet te accepteren is omdat het simpelweg niet strookt met hun Bijbelse wereldbeeld. Evolutie vormt een bedreiging voor een fundamentalistisch geloof (de zonde is niet de wereld in gekomen en er is geen noodzaak meer voor verlossing door Jezus). Men vindt het idee om met apen een gemeenschappelijke voorouder te hebben bijvoorbeeld erg onprettig. En dit gaat nu eenmaal vaak samen met een niet begrijpen van evolutie.

24 minuten geleden zei Willempie:

Laat dat valse idee nu maar eens varen want de evolutietheorie wordt overal onderwezen en is helemaal niet moeilijk te begrijpen.

En toch lijk je het niet helemaal te snappen, dat blijkt wel uit bovenstaande reacties. Je zet simpelweg een verkeerd beeld neer van evolutie. 

 

24 minuten geleden zei Willempie:

Volgens mij? Zie:

Nee ik vraag naar een definitie, niet naar een site met plaatjes van dieren.

Wat is jouw definitie van een diersoort? Waarom noemen we een soort eigenlijk een soort?

24 minuten geleden zei Willempie:

frikaans is een voorbeeld. Het wordt beschouwd als een eigen taal maar bestaat voor negentig procent uit vereenvoudigd Nederlands met daarbij nog wat elementen uit het Frans, Engels en Maleis-Portugees. Het is in de praktijk dus niet echt een andere taal geworden.

Je geeft geen antwoord op de vraag.

De vraag is: denk je dat een taal kan evolueren naar een andere taal? 

Denk je dat Latijn kan evolueren naar Spaans bijvoorbeeld? Of beschouw je dat als variaties binnen dezelfde taal.