Oordeel niet...

[DeThomas 35]

Ik vind het walgelijk... laat het oordeel maar aan Onze Lieve Heer over. Maar ook om de nabestaanden zo te grieven vind ik bijzonder laag... wat dit nog met 'christendom' te maken heeft, is mij een raadsel.

Ze halen hun inspiratie uit de bijbel. Er is geen enkel bewijs dat dit niet het ware christendom is.

Maar in antwoord op de vraag. Het is grof, onbeschoft en mensonterend en mag niet aan banden gelegd worden. De vrijheid van meningsuiting en demonstratie mag niet worden ingetrokken omdat mensen iets te zeggen hebben dat ik liever niet wil horen.

Zo duidelijk zijn deze meningen niet. Ik weet niet wat St. Ignatius walgelijk vind en over welk oordeel hij het heeft. En het antwoord van Dethomas is ook niet duidelijk over wie hij het nu heeft.

Hij vindt het grof en onbeschoft enz.... maar het mag niet aan banden gelegd worden?

En wat wil hij/ jij liever niet horen?

Het lijkt of je deze vorm van meningsuiting dus begrafenissen verstoren goedkeurt? Maar de manier waarop afkeurt? Of begrijp ik je verkeerd?

Ik keur zowel de mening als de manier waarop deze mening geuit wordt af.

Maar we leven niet in een land (gelukkig maar) waar alles wat ik afkeur verboden zou moeten worden. Dus laat ze hun protesten maar voeren.

[MysticNetherlands 298]

Mijn 2 centen: ik vind ze walgelijk en een goed voorbeeld van religieuze waanzin. Nu is iedereen een beetje gek, immers ene perfect 'normaal' (de 'norm', een perfecte baseline) bestaat niet. Nu zijn religieuzen wellicht wat extra gekker (waar niets mis mee is, allemaal relatief ), maar die Westboro gasten demonstreren in extremis wat mij irriteert en vooral beangstigt aan religie: uit de ambivalente teksten uit een boek de meest strenge kiezen en boven alles stellen, inclusief je hart, je geweten en vooral je LIEFDE. Homo's komen in de hel, niet-christenen komen in de hel, dieren mogen in angst voor ons leven en gebruikt worden. Laat ik dan maar moeite hebben met traditioneel geloof, deels agnostisch zijn, geloven dat we allemaal uit gemeenschappelijke voorouders geëvolueerd zijn en zo ontzettend met elkaar verbonden zijn dat ik er tranen van in mijn ogen krijg als ik er aan denk, en me vasthouden aan de woorden van Jezus: "'Heb de Here, uw God, lief met heel uw hart, met heel uw ziel, met heel uw verstand en met heel uw kracht'. En het gebod dat daarna komt, is dit: 'Heb uw naaste net zo lief als uzelf.' Belangrijker geboden dan deze twee zijn er niet."

Haat-demonstraties tijdens iets intens verdrietig en persoonlijk als begravenissen, erediensten etc. mogen wat mij betreft verboden worden. Stel je voor dat je als ouder je zoon aan t begraven bent en die gasten staan daar te scanderen dat je zoon nu eeuwig in de hel aan t branden is. Ik zou op dat ogenblik waarschijnlijk me niet in kunnen houden en in contradictie met het verhaal hierboven de dichtsbijzijnde kaakchirurg wat spoed-klanten bezorgen...

[Kwispel 1]

@ De Thomas Dank je wel. Ik begrijp dat je vrijheid van meningsuiting boven alles stelt als een groot goed. En dat onderschrijf ik.

[_Anja_ 0]

Ze halen hun inspiratie uit de bijbel. Er is geen enkel bewijs dat dit niet het ware christendom is.

Maar in antwoord op de vraag. Het is grof, onbeschoft en mensonterend en mag niet aan banden gelegd worden. De vrijheid van meningsuiting en demonstratie mag niet worden ingetrokken omdat mensen iets te zeggen hebben dat ik liever niet wil horen.

Zo duidelijk zijn deze meningen niet. Ik weet niet wat St. Ignatius walgelijk vind en over welk oordeel hij het heeft. En het antwoord van Dethomas is ook niet duidelijk over wie hij het nu heeft.

Hij vindt het grof en onbeschoft enz.... maar het mag niet aan banden gelegd worden?

En wat wil hij/ jij liever niet horen?

Het lijkt of je deze vorm van meningsuiting dus begrafenissen verstoren goedkeurt? Maar de manier waarop afkeurt? Of begrijp ik je verkeerd?

Ik keur zowel de mening als de manier waarop deze mening geuit wordt af.

Maar we leven niet in een land (gelukkig maar) waar alles wat ik afkeur verboden zou moeten worden. Dus laat ze hun protesten maar voeren.

Zou je dit ook zeggen als het jouw kind was die je aan het begraven was, en ze jou in je onvoorstelbare verdriet en wellicht jongere broertjes en zusjes van de gestorvene daarbij kwamen vertellen dat hij mag branden in de hel........ en ze dus ook jouw herinnering aan de uitvaart voor altijd aan hun barbarij koppelen?

[tine 0]

Waar kan ik die documentaire vinden Mullog?

Ik heb even gezocht maar kan hem niet vinden op het WWW (tot mijn eigen teleurstelling, moet ik zeggen want sinds we het erover hebben wil ik hem zelf ook nog wel een keer zien). Misschien is hij via een of andere nieuwsgroep te downloaden en anders de TV een beetje in de gaten houden. Men wil Theroux nog weleens herhalen.

Deze link eens proberen. Het beeld is wat klein en in het Engels.

[Kwispel 1]

Zou je dit ook zeggen als het jouw kind was die je aan het begraven was, en ze jou in je onvoorstelbare verdriet en wellicht jongere broertjes en zusjes van de gestorvene daarbij kwamen vertellen dat hij mag branden in de hel........ en ze dus ook jouw herinnering aan de uitvaart voor altijd aan hun barbarij koppelen?

Ja dat heb ik meegemaakt en er was eerder sprake van een enorme overwinning op deze duisternis die eigenlijk de duistere machten openlijk ten toon stelde.

Het was een overwinning op deze machten, waarbij het er echt op aankwam of we dat wat we altijd met de mond beleden ook te laten zien dat we de macht van de boze konden weerstaan.

Het heeft nooit een nare herinnering achtergelaten, integendeel.

Er is kracht in het Bloed van het Lam en niets of niemand kan ons scheiden van de liefde Gods welke is in Christus Jezus.

Satan heeft nooit het laatste woord. Een begrafenis om nooit te vergeten, omdat het Licht overwint en de zon begon te schijnen terwijl het midden in de winter was. Vlak na Kerst.

[Mullog 641]

Waar kan ik die documentaire vinden Mullog?

Ik heb even gezocht maar kan hem niet vinden op het WWW (tot mijn eigen teleurstelling, moet ik zeggen want sinds we het erover hebben wil ik hem zelf ook nog wel een keer zien). Misschien is hij via een of andere nieuwsgroep te downloaden en anders de TV een beetje in de gaten houden. Men wil Theroux nog weleens herhalen.

Deze link eens proberen. Het beeld is wat klein en in het Engels.

Maar goed dat hij in spiegelbeeld is, kunnen we de haatopmerkingen niet lezen

Bedankt.

[Kwispel 1]

Waar kan ik die documentaire vinden Mullog?

Ik heb even gezocht maar kan hem niet vinden op het WWW (tot mijn eigen teleurstelling, moet ik zeggen want sinds we het erover hebben wil ik hem zelf ook nog wel een keer zien). Misschien is hij via een of andere nieuwsgroep te downloaden en anders de TV een beetje in de gaten houden. Men wil Theroux nog weleens herhalen.

Deze link eens proberen. Het beeld is wat klein en in het Engels.

Dank je wel, ik moet nog kijken, heb nu even geen tijd en het engels kost mij moeite.

De kerk bevat maar 71 leden zag ik, dus heel klein.

Ik las onderstaand:

Één van de meest bekende documentaire van Louis Theroux. Topeka, in de staat Kansas, is de thuisbasis van de familie Phelps. Met haar 71 leden vormt ze de Westboro Baptist Church, een conservatieve christengemeenschap die fel gekant is tegen homoseksualiteit en “andere seksuele afwijkingenâ€. Ze zijn ervan overtuigd dat God de Amerikaanse samenleving straft om haar zondig gedrag en lakse morele houding. Rampen als 9/11, de tsunami in Zuid-Oost Azië en de oorlog in Irak passen allemaal in dit goddelijke wraakplan.

Louis Theroux bracht drie weken bij de familie door, die hij beschrijft als verbazingwekkend “all-Americanâ€. Met hun hagelwitte tanden en vrolijk karakter lijkt de familie Phelps een charmante bende. Ze zijn intelligent, hebben goede banen en zijn erg vriendelijk.

Maar schijn bedriegt. Al meer dan vijftien jaar houden ze protestacties tijdens begrafenissen van Amerikaanse soldaten en AIDS-patiënten. Voor de ogen van de rouwende families scanderen ze leuzes als “God hates fags†en “Thank God for AIDSâ€.

Grootvader Fred Phelps, bijgenaamd “Grampsâ€, staat aan het hoofd van de familie. Met vier van zijn dertien kinderen heeft hij geen contact meer, maar de overige negen zijn overtuigde leden. Louis Theroux onderzoekt hoe de gesloten groep zichzelf generatie na generatie in stand houdt.

Deze documentaire is beschikbaar tot vr 14 sep 2012, 23:58

[Kwispel 1]

De docu over de Scientology kerk is nooit gemaakt, maar de docu maker van de TS is wel ver gekomen in deze "kerk" en ook daarvan zou je je af kunnen vragen.

Mogen wij hierover oordelen of mogen we heel simpel een bepaalde gemeenschap afwijzen?

Is afwijzen niet een kwestie van een keuze maken en is dat dan verboden?

http://www.nu.nl/film/4256121/louis-the ... jagen.html

Veel voormalig Scientology-leden klapten uit de school. Hun verhalen lijken op elkaar. Ze worden na hun uittreden lastiggevallen en als afvalligen behandeld. De kerk is al vaak onderwerp in mishandelingszaken geweest en wordt beticht van machtsmisbruik.

Maar Scientology zet zich ook in voor drugsverslaafden, doet veel vrijwilligerswerk en streeft naar eigen zeggen naar totale wereldvrede.

[_Anja_ 0]

Zou je dit ook zeggen als het jouw kind was die je aan het begraven was, en ze jou in je onvoorstelbare verdriet en wellicht jongere broertjes en zusjes van de gestorvene daarbij kwamen vertellen dat hij mag branden in de hel........ en ze dus ook jouw herinnering aan de uitvaart voor altijd aan hun barbarij koppelen?

Ja dat heb ik meegemaakt en er was eerder sprake van een enorme overwinning op deze duisternis die eigenlijk de duistere machten openlijk ten toon stelde.

Het was een overwinning op deze machten, waarbij het er echt op aankwam of we dat wat we altijd met de mond beleden ook te laten zien dat we de macht van de boze konden weerstaan.

Het heeft nooit een nare herinnering achtergelaten, integendeel.

Er is kracht in het Bloed van het Lam en niets of niemand kan ons scheiden van de liefde Gods welke is in Christus Jezus.

Satan heeft nooit het laatste woord. Een begrafenis om nooit te vergeten, omdat het Licht overwint en de zon begon te schijnen terwijl het midden in de winter was. Vlak na Kerst.

Het gaat hier niet om jou, Kwispel. De vraag is gesteld aan DeThomas. Deze uitvaart betreft geen kerkelijk meelevenden, dit is een heel andere situatie.

Bij een uitvaart gaat het ook niet om wat jij allemaal meent te kunnen of moeten tonen. Maar als jij meent van wel, kun je misschien ook zo'n wit laken nemen en helpen om deze begrafenissen van je medemensen af te schermen voor het soort gangsters als die "demonstranten".

Wie dit niet beseft, is m.i. gewoon echt verstoken van enig moreel besef en ieder greintje van normale empathie.

[Kwispel 1]

Nee dat begrijp ik dat de vraag niet aan mij is gesteld, maar het is toch niet verboden om mijn ervaring hier te posten?

Kerkelijk meelevend of niet is helemaal niet aan de orde.

De Thomas stelt de meningsuiting boven alles en ik ben het ermee eens. Mag dat niet?

Ongeacht mijn ervaring blijf ik het met hem eens. Mag ik dat niet zeggen?

[Kwispel 1]

Het gaat hier niet om jou, Kwispel. De vraag is gesteld aan DeThomas. Deze uitvaart betreft geen kerkelijk meelevenden, dit is een heel andere situatie.

Waarom is dat een andere situatie?

Bij een uitvaart gaat het ook niet om wat jij allemaal meent te kunnen of moeten tonen. Maar als jij meent van wel, kun je misschien ook zo'n wit laken nemen en helpen om deze begrafenissen van je medemensen af te schermen voor het soort gangsters als die "demonstranten".

Nee niet bij "een' uitvaart, maar dat was je vraag ook niet. Je vroeg specifiek naar ervaringen met een familielid of een dierbare en die ervaring had ik.

Ik had de indruk dat jij support gaf aan die mensen met die witte lakens en nu draai je het weer om?

Wie dit niet beseft, is m.i. gewoon echt verstoken van enig moreel besef en ieder greintje van normale empathie.

Daar waren we het allemaal over eens. Maar in minder veroordelende woorden dan die jij gebruikt.

De Thomas stelt de vrijheid van meningsuiting boven alles en ik ben het met hem eens.

[MysticNetherlands 298]

Zou je dit ook zeggen als het jouw kind was die je aan het begraven was, en ze jou in je onvoorstelbare verdriet en wellicht jongere broertjes en zusjes van de gestorvene daarbij kwamen vertellen dat hij mag branden in de hel........ en ze dus ook jouw herinnering aan de uitvaart voor altijd aan hun barbarij koppelen?

Ja dat heb ik meegemaakt en er was eerder sprake van een enorme overwinning op deze duisternis die eigenlijk de duistere machten openlijk ten toon stelde.

Het was een overwinning op deze machten, waarbij het er echt op aankwam of we dat wat we altijd met de mond beleden ook te laten zien dat we de macht van de boze konden weerstaan.

Het heeft nooit een nare herinnering achtergelaten, integendeel.

Er is kracht in het Bloed van het Lam en niets of niemand kan ons scheiden van de liefde Gods welke is in Christus Jezus.

Satan heeft nooit het laatste woord. Een begrafenis om nooit te vergeten, omdat het Licht overwint en de zon begon te schijnen terwijl het midden in de winter was. Vlak na Kerst.

Gecondoleerd met t verlies van een kind

[Kwispel 1]

Dank je wel, maar de situatie die ik memoreerde betrof mijn ouders. Het was een zusje die gestorven was.

Maar ik heb ook een kind verloren, maar daar doelde ik niet op.

[Kwispel 1]

Lief MN dank je wel..

[DeThomas 35]

Zo duidelijk zijn deze meningen niet. Ik weet niet wat St. Ignatius walgelijk vind en over welk oordeel hij het heeft. En het antwoord van Dethomas is ook niet duidelijk over wie hij het nu heeft.

Hij vindt het grof en onbeschoft enz.... maar het mag niet aan banden gelegd worden?

En wat wil hij/ jij liever niet horen?

Het lijkt of je deze vorm van meningsuiting dus begrafenissen verstoren goedkeurt? Maar de manier waarop afkeurt? Of begrijp ik je verkeerd?

Ik keur zowel de mening als de manier waarop deze mening geuit wordt af.

Maar we leven niet in een land (gelukkig maar) waar alles wat ik afkeur verboden zou moeten worden. Dus laat ze hun protesten maar voeren.

Zou je dit ook zeggen als het jouw kind was die je aan het begraven was, en ze jou in je onvoorstelbare verdriet en wellicht jongere broertjes en zusjes van de gestorvene daarbij kwamen vertellen dat hij mag branden in de hel........ en ze dus ook jouw herinnering aan de uitvaart voor altijd aan hun barbarij koppelen?

Waarschijnlijk zou ik er op dat moment anders over denken, omdat ik ook maar een mens ben. Maar gelukkig worden er ook geen beslissingen gemaakt door mij of door lieden in een dergelijke emotionele staat, maar worden wetten gemaakt op basis van zorgvuldige afweging.

[Robert Frans 1.653]

Hier in Nederland mag je geen kerkdiensten of andere plechtigheden verstoren, mag je niet aan lokaalvredebreuk doen en mag je ook niet de openbare orde verstoren. Wie bijvoorbeeld op 4 mei de plechtigheden welbewust verstoort, kan immers ook opgepakt worden.

Ook voor demonstraties gelden er volgens mij wel enige voorwaarden, zoals dat je niet mag oproepen tot haat en of geweld en dat je andere mensen niet mag hinderen of lastigvallen. Andere mensen moeten gewoon ongestoord hun werkzaamheden kunnen blijven verrichten, waaronder het begraven van hun doden.

Er zijn hier dus volgens mij wettelijk gezien al een aantal mogelijkheden om zulke verstoorders op te pakken als ze niet uit zichzelf weggaan na daartoe gesommeerd te zijn.

[Dat beloof ik 990]

En gelukkig maar. Ik lees hier een aantal keer "vrijheid van meningsuiting gaat boven alles", maar ben blij dat dit niet de praktijk is. Laat het duidelijk zijn: ik ben voor vrijheid van meningsuiting. Maar 'boven alles'... dat is erg absoluut. Het klinkt mooi maar heeft een aantal gevolgen die degenen die dit uitspreken zich waarschijnlijk net goed realiseren. 'Boven alles' betekent dat je altijd en overal alles moet kunnen zeggen. Dat leidt tot toestanden als van de WBC zonder dat er kan worden ingegrepen. Ik ben er voorstander van dat er wel degelijk wat grenzen aan deze vrijheid worden gesteld. En tussen de regels door lees ik dat degene die roepen 'boven alles', dat eigenlijk ook vinden, want ze vinden dat bij WBC toestanden moet kunnen worden ingegrepen. En dat betekent dus inperking van die vrijheid.

En dat is logisch, want 'vrijheid' betekent óók dat je zelf realiseert dat een ander ook vrijheden heeft, en dat je die ander niet aanvalt maar in zijn waarde laat, juist vanwege het besef van vrijheid van meningsuiting.

[_Anja_ 0]

Ik keur zowel de mening als de manier waarop deze mening geuit wordt af.

Maar we leven niet in een land (gelukkig maar) waar alles wat ik afkeur verboden zou moeten worden. Dus laat ze hun protesten maar voeren.

Zou je dit ook zeggen als het jouw kind was die je aan het begraven was, en ze jou in je onvoorstelbare verdriet en wellicht jongere broertjes en zusjes van de gestorvene daarbij kwamen vertellen dat hij mag branden in de hel........ en ze dus ook jouw herinnering aan de uitvaart voor altijd aan hun barbarij koppelen?

Waarschijnlijk zou ik er op dat moment anders over denken, omdat ik ook maar een mens ben. Maar gelukkig worden er ook geen beslissingen gemaakt door mij of door lieden in een dergelijke emotionele staat, maar worden wetten gemaakt op basis van zorgvuldige afweging.

Ik bedoel met de vraag natuurlijk niet of je er op dat moment anders over zou denken, noch bedoel ik met de vraag dat je emotioneel impulsieve beslissingen zou moeten nemen. Met de vraag bedoelde ik enige vorm van empathisch vermogen aan te spreken -als dat vermogen zou zijn weggezakt of een poosje nuttig geparkeerd zou hebben gestaan- of aan te boren - als dat vermogen nog niet eerder op dit niveau werd aangesproken.

[_Anja_ 0]

Hier in Nederland mag je geen kerkdiensten of andere plechtigheden verstoren, mag je niet aan lokaalvredebreuk doen en mag je ook niet de openbare orde verstoren. Wie bijvoorbeeld op 4 mei de plechtigheden welbewust verstoort, kan immers ook opgepakt worden.

Ook voor demonstraties gelden er volgens mij wel enige voorwaarden, zoals dat je niet mag oproepen tot haat en of geweld en dat je andere mensen niet mag hinderen of lastigvallen. Andere mensen moeten gewoon ongestoord hun werkzaamheden kunnen blijven verrichten, waaronder het begraven van hun doden.

Er zijn hier dus volgens mij wettelijk gezien al een aantal mogelijkheden om zulke verstoorders op te pakken als ze niet uit zichzelf weggaan na daartoe gesommeerd te zijn.

Met dank. Precies en men is als mens - en zeker als christen - toch wel naar een absoluut dieptepunt gezonken, als niet of niet meer beseft wordt wat een misdaad tegen de menselijkheid men begaat indien men deze dingen doet, dan wel goedkeurt, dan wel niet afkeurt. En een misdaad tegen de menselijkheid is een misdaad tegen Christus Zelf. Dat behoeft dus bekering.

[DeThomas 35]

Ik bedoel algemeen dat de vrijheid van meningsuiting in nagenoeg alle gevallen NIET ingeperkt mag worden. Ik claim namelijk het recht om alles te mogen zeggen wat ik vind en wie een recht voor zichzelf claimt moet het ook een ander gunnen. Het is makkelijk toe te staan als het iets is wat je eigenlijk wel wil horen, maar je principe moet ook gelden op momenten dat het je niet goed uitkomt.

Er zijn inderdaad situaties te verzinnen waarin vrijheid van meningsuiting ingeperkt moet worden. De eerste de me te binnen schet: als ik informatie heb gekregen op één of andere manier dat de politie een inval gaat doen bij een criminele organisatie mag ik daar niks over zeggen totdat die actie voorbij is bijvoorbeeld.

Maar het geval van de WBC valt voor mij onder vrijheid van meningsuiting. Deze vrijheid houdt, in hun geval wel op als ze, op één of andere manier zich in mijn huis of op mijn landgoed bevinden. Maar niet in de openbare ruimte.

[DeThomas 35]

twee keer hetzelfde/. Nu heb ik het recht om twee keer hetzelfde te zeggen, maar ik kies ervoor het recht niet op te eisen.

[Quest 90]

Ik bedoel algemeen dat de vrijheid van meningsuiting in nagenoeg alle gevallen NIET ingeperkt mag worden. Ik claim namelijk het recht om alles te mogen zeggen wat ik vind en wie een recht voor zichzelf claimt moet het ook een ander gunnen. Het is makkelijk toe te staan als het iets is wat je eigenlijk wel wil horen, maar je principe moet ook gelden op momenten dat het je niet goed uitkomt.

Prima, maar er komt natuurlijk gewoon een moment dat het niet meer je mening verkondigen is maar het gewoon ordinair lastig vallen van mensen.

Er zijn inderdaad situaties te verzinnen waarin vrijheid van meningsuiting ingeperkt moet worden. De eerste de me te binnen schet: als ik informatie heb gekregen op één of andere manier dat de politie een inval gaat doen bij een criminele organisatie mag ik daar niks over zeggen totdat die actie voorbij is bijvoorbeeld.

Maar het geval van de WBC valt voor mij onder vrijheid van meningsuiting. Deze vrijheid houdt, in hun geval wel op als ze, op één of andere manier zich in mijn huis of op mijn landgoed bevinden. Maar niet in de openbare ruimte.

Dus ze mogen wel dag in dag uit bij je op straat staan met een megafoon en midden in de nacht hun mening scanderen? Vervolgens je hun mening blijven opdringen aan je als je bezig bent met de alledaagse dingen buitenshuis?

[_Anja_ 0]

Ik bedoel algemeen dat de vrijheid van meningsuiting in nagenoeg alle gevallen NIET ingeperkt mag worden. Ik claim namelijk het recht om alles te mogen zeggen wat ik vind en wie een recht voor zichzelf claimt moet het ook een ander gunnen. Het is makkelijk toe te staan als het iets is wat je eigenlijk wel wil horen, maar je principe moet ook gelden op momenten dat het je niet goed uitkomt.

Er zijn inderdaad situaties te verzinnen waarin vrijheid van meningsuiting ingeperkt moet worden. De eerste de me te binnen schet: als ik informatie heb gekregen op één of andere manier dat de politie een inval gaat doen bij een criminele organisatie mag ik daar niks over zeggen totdat die actie voorbij is bijvoorbeeld.

Maar het geval van de WBC valt voor mij onder vrijheid van meningsuiting. Deze vrijheid houdt, in hun geval wel op als ze, op één of andere manier zich in mijn huis of op mijn landgoed bevinden. Maar niet in de openbare ruimte.

Werkelijk....onvoorstelbaar.....deze reactie...... Atheistisch fundamentalisme is dus net zo onvoorstelbaar immoreel en gevoelsarm als islamitisch fundamentalisme of het fundamentalisme van antichristelijke groeperingen als het WBC. Wij wisten dat al, maar dat is hiermee dan weer eens geillustreerd.

Vetgedrukte op het eerste woord ("niet") na, door mij vetgedrukt omdat het getuigt van uitsluitend egoisme en mentaal geschreeuw, en de hele stoet rouwenden, wier kinderen en familieleden zijn vermoord, en die een uitvaart nota bene, verzorgen en bezoeken, komen in het hele verhaal niet voor.

Werkelijk werkelijk......geen woorden voor.

[Hitchens 134]

Hier in Nederland mag je geen kerkdiensten of andere plechtigheden verstoren, mag je niet aan lokaalvredebreuk doen en mag je ook niet de openbare orde verstoren.

Strafbaar om kerkdiensten te verstoren? Je zou verwachten dat anno 2016, na afschaffing van het verbod op godslastering, dit niet meer in het wetboek staat. Verbaasd me wel enigszins moet ik zeggen.