Dieren en de zondeval

[HJW 183]

Genealogie gaat via de man, zeker in die tijd in het jodendom.

Neen, het Jood zijn wordt doorgegeven door de moeder, niet de vader.

Het gaat om de afstamming en de afstamming gaat via de man.

Jouw opmerking lost het probleem niet op, want ze blijven twee verschillende zaken weergeven. Ook als het allemaal via de vrouw zou gaan.

[Willempie 1.410]

Tja, beter lezen dan maar.

Hij schiep de mens en later, toen God het niet goed vond dat de mens alleen was schiep Hij de dieren.

Je hebt inderdaad gelijk dat je het zo kunt lezen. Mijn excuses. Zelf dacht ik meer aan de mededeling dat God de dieren bij de mens bracht. De chronologische volgorde van de schepping wordt hier m.i. niet aangeduid. Blijkbaar gaat het daar in dit gedeelte niet om.

A

ls je de boodschap vertelt, daar veranderen de feiten niet van.

Dit begrijp ik niet. Wat er geschreven staat is de boodschap. Die moeten we dan wel proberen te begrijpen en daar zijn we eigenlijk voortdurend mee bezig.

[HJW 183]

Zelf dacht ik meer aan de mededeling dat God de dieren bij de mens bracht. De chronologische volgorde van de schepping wordt hier m.i. niet duidelijk verteld. blijkbaar gaat het daar niet om.

Nou.....het wordt tegenstrijdig verteld. Dat is nog even wat anders.

Als je de boodschap vertelt, daar veranderen de feiten niet van.

Dit begrijp ik niet. Wat er geschreven staat is de boodschap.

De boodschap wordt verteld in een verhaal. Het verhaal is de verpakking. Dat gebeurt in mondelinge tradities.

De boodschap is hoe mensen dachten over het begin van de ellende op de wereld. Adam en Eva zijn fictieve personen om om de boodschap heen een verhaal te maken.

Adam en Eva hebben niet echt bestaan.

[Willempie 1.410]

Jouw opmerking lost het probleem niet op, want ze blijven twee verschillende zaken weergeven. Ook als het allemaal via de vrouw zou gaan.

Daar heb je wel gelijk in. Wat ik dan wel bijzonder vind is dat er in de geschiedenis nooit een poging is ondernomen om deze (schijnbare) tegenstelling te elimineren. De verklaring die er van oudsher is gegeven voor de twee verschillende geslachtsregisters is blijkbaar voldoende gevonden. Voor mij persoonlijk is die voor nu eveneens voldoende.

[HJW 183]

Daar heb je wel gelijk in. Wat ik dan wel bijzonder vind is dat er in de geschiedenis nooit een poging is ondernomen om deze (schijnbare) tegenstelling te elimineren. De verklaring die er van oudsher is gegeven voor de twee verschillende geslachtsregisters is blijkbaar voldoende gevonden. Voor mij persoonlijk is die voor nu eveneens voldoende.

Dat klopt. Het ging niet om de historische juistheid. Maar dan nog is het een tegenstrijdigheid.

En dit is een voorbeeld wat duidelijk maakt dat de bijbel mensenwerk is.

Niks mis mee.

Maar als God de auteur was of door God geïnspireerd dan zitten dit soort tegenstrijdigheden er niet in.

Het kan een zeer mooi, inspirerend boek zijn.

Maar geen goddelijk gezag. Dat gaat niet met zoveel tegenstrijdigheden.

[Willempie 1.410]

Nou.....het wordt tegenstrijdig verteld. Dat is nog even wat anders.

Niet echt. Het wordt van verschillende kanten benaderd. Dat is iets anders. Zodra ik tijd heb zal ik proberen de traditionele Joodse visie hierop beknopt weer te geven. Die is namelijk zeer verhelderend, naar ik meen.

De boodschap is hoe mensen dachten over het begin van de ellende op de wereld. Adam en Eva zijn fictieve personen om om de boodschap heen een verhaal te maken.

Adam en Eva hebben niet echt bestaan.

De boodschap is een verklaring. Die verklaring is m.i. consistent en kan door ons begrepen worden. Als wij de Bijbel lezen is het volgens mij niet de bedoeling dat we ons gaan afvragen of de dingen die beschreven zijn wel of niet zuiver historisch zijn. Dat is het misschien (of m.i. zelfs waarschijnlijk) ook wel maar als we het zo lezen missen we de boodschap. De hele bijbel zit ook in onszelf. Adam en Eva ook. En daar kunnen we iets mee als we willen.

[Willempie 1.410]

Maar als God de auteur was of door God geïnspireerd dan zitten dit soort tegenstrijdigheden er niet in.

Het kan een zeer mooi, inspirerend boek zijn.

Maar geen goddelijk gezag. Dat gaat niet met zoveel tegenstrijdigheden.

Of juist wel! Persoonlijk ben ik juist gek op "tegenstrijdigheden" want die zetten ons nu juist aan het denken. Maar later hopelijk meer.

[HJW 183]

Niet echt. Het wordt van verschillende kanten benaderd. Dat is iets anders.

Als je iets van een andere kant benadert, daar veranderen de feiten niet van. Dat gaat niet.

Zodra ik tijd heb zal ik proberen de traditionele Joodse visie hierop beknopt weer te geven. Die is namelijk zeer verhelderend, naar ik meen.

Lijkt me prima. Zullen we dan ook gelijk de traditioneel joodse visie meenemen over het messias-schap van Jezus ?

Is niet flauw bedoeld.

Ik heb trouwens een zeer interessant boek gekocht over het ontstaan van de joodse God : Het overboek van de mens.

De boodschap is een verklaring. Die verklaring is m.i. consistent en kan door ons begrepen worden.

Over de consistentie kun je eindeloos discussiëren.

Als wij de Bijbel lezen is het volgens mij niet de bedoeling dat we ons gaan afvragen of de dingen die beschreven zijn wel of niet zuiver historisch zijn.

Dat geldt beide kanten op. Dan moeten christenen ook niet meer beweren dat het historisch gezien allemaal deugt.

Dan heb je een punt.

[tine 0]

De geslachtslijsten van Jezus in Matteüs 1:1-17 en Lucas 3:23-38 zijn niet met elkaar in overeenstemming te brengen.

Klopt. Mattheus geeft de geslachtslijsten van Jezus via Joseph en Lucas via zijn moeder.

Dat lost het probleem niet (Geslachtslijn via Joseph of Maria). Ik verwijs naar https://nl.wikipedia.org/wiki/Genealogi ... iepogingen

Tot 70 n. Chr. had men ongehinderd toegang tot de openbare geslachtsregisters die in de tempel bewaard werden. Na de val van Jerusalem en de vernietiging van de tempel zijn deze verloren gegaan in de brand. De schriftgeleerden en Farizeeën, alsook de Sadduceeën hebben deze geslachtsregisters nooit aangevochten en mag men aannemen dat Mattheüs en Lukas opgestelde lijsten namen bevatten die als authentiek werden erkend.

Om het geslachtsregister van Jezus op te stellen hoefden zij alleen maar af te schrijven van de openbare registers. Zo konden zij een wettelijk en erkend bewijs voor de afstamming van Jezus opmaken. Die lisjten zijn nooit aangevochten geweest.

Men stelt een probleem in Mattheüs omdat hij vermeldt dat Zerubbabel de zoon van Sealthiël was (Matt. 1:12 en ook in Ezra 3:2; Nehemie 12:1; Hag 1:14; Lu 3:27). In 1 Kronieken echter wordt Zerubbabel als de zoon van Pedaja aangeduid.(3:19) Men had echter de gewoonte om de schoonzoon ook als zoon van de schoonvader te aanzien. Dus hier als vb. Zerubbabel die de schoonzoon was van Sealthiël. Zoals ook bij Joseph, zoon van Eli, Eli de vader zijnde van Maria, vernoemd in Lukas 3:23.

Probleem opgelost !

Er valt nog op te merken dat in Lukas uitdrukkelijk vermeld staat voor Jezus dat men meende (Willibrord bijbel) of naar men aannam (SV) dat hij de zoon was van Josef, zoon van Eli........enz. Dat lees je bij geen enkele andere opsommingen.

ook in Mattheüs geen vermelding van Josef vader van Jezus, maar gewoon man van Maria.......

Maria en Josef stamden beiden af van de lijn van David.

Jezus was langs beider kanten de wettelijke erfgenaam van de troon van David.

[HJW 183]

Men had echter de gewoonte om de schoonzoon ook als zoon van de schoonvader te aanzien. Dus hier als vb. Zerubbabel die de schoonzoon was van Sealthiël. Zoals ook bij Joseph, zoon van Eli, Eli de vader zijnde van Maria, vernoemd in Lukas 3:23.

Probleem opgelost !

Confirmation bias in optima forma !!

Je schijnt de link niet geopend te hebben, want daar wordt je verhaal compleet weerlegd.

Door dit soort dingen te geloven bereik je dat anderen dan ook de rest van je overtuigingen met een korrel zout nemen.

Je zult dan ook wel gaan beweren dat Jezus de adoptiefzoon is van Jozef, want anders is er een probleem met de maagdelijke geboorte. Jozef is niet de biologische vader van Jezus. En stamt daarmee niet af van David. En helaas.......adoptiekinderen zijn geen afstammelingen van hun adoptie-ouders.

Zelfs nu niet. Als jij een stamboom gaat maken van je familie en je bent geadopteerd, dan ga je op zoek naar de biologische ouders. Want, het woord zegt het al..........daar stam je vanaf.

[tine 0]

Men had echter de gewoonte om de schoonzoon ook als zoon van de schoonvader te aanzien. Dus hier als vb. Zerubbabel die de schoonzoon was van Sealthiël. Zoals ook bij Joseph, zoon van Eli, Eli de vader zijnde van Maria, vernoemd in Lukas 3:23.

Probleem opgelost !

Confirmation bias in optima forma !!

Je schijnt de link niet geopend te hebben, want daar wordt je verhaal compleet weerlegd.

Door dit soort dingen te geloven bereik je dat anderen dan ook de rest van je overtuigingen met een korrel zout nemen.

Ja zeker, ik heb de link bekeken met de tabel. En Josef stamt wel af van David. Ik kan nog veel meer schrijven maar dan is de posting te lang om lezen. Ik kom er nog op terug.

[HJW 183]

Men had echter de gewoonte om de schoonzoon ook als zoon van de schoonvader te aanzien. Dus hier als vb. Zerubbabel die de schoonzoon was van Sealthiël. Zoals ook bij Joseph, zoon van Eli, Eli de vader zijnde van Maria, vernoemd in Lukas 3:23.

Probleem opgelost !

Confirmation bias in optima forma !!

Je schijnt de link niet geopend te hebben, want daar wordt je verhaal compleet weerlegd.

Door dit soort dingen te geloven bereik je dat anderen dan ook de rest van je overtuigingen met een korrel zout nemen.

Ja zeker, ik heb de link bekeken met de tabel. En Josef stamt wel af van David. Ik kan nog veel meer schrijven maar dan is de posting te lang om lezen. Ik kom er nog op terug.

Ga je dan ook in op het feit dat Jezus geen biologische zoon is van Jozef. En dat in de Tenach nog weer een andere genealogie staat die weer afwijkt van het NT.

Overigens ontken ik niet dat Jozef van David afstamt.

[HJW 183]

Tine,

ik plaats hier even een link.

Het is van Chaim die ook hier wel eens actief is.

Op Freethinker heeft hij, voor mij zeer overtuigend, de problematieken met de genealogie weergegeven. Ik zou zeggen: lees het stuk eens aandachtig door. Zeer verhelderend.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 87#p419687

Je moet wel even iets omhoog scrollen.

Drie kleine stukjes eruit:

Het enige alternatief is het negeren/schrappen van de naam Jozef als biologische vader en Jezus als geadopteerd kind van Jozef te beschouwen (hoewel Jozef degene is die expliciet in beide stambomen vermeld staat). En het nadeel hiervan is nog groter dan de voordelen. Ten eerste heeft een geadopteerd kind alleen maar rechten op bezit en niet op afstamming. Dus de vereiste bloedlijn is niet meer aanwezig. Nog relevanter is, dat daarmee de hele stamboom m.b.t. de Davidische afstamming irrelevant wordt.

Over Lucas:

De Nederlandse vertaling is niet helemaal correct, want in het Hebreeuws staat er verder nog dat het koningschap van David zal worden doorgegeven via Davids zaad (זרע), dus biologische zoons. Omdat Sj'lomo, de zoon van David, de volgende koning van Israel was, zal de bloedlijn daarom via Sj'lomo moeten lopen (waarmee de stamboom uit het Evangelie van Lucas eveneens in de fout gaat).

En over Maria:

En tenslotte staat de maagdelijke geboorte eveneens in de weg, aangezien alleen de lijn van de biologische vader (en niet de lijn van de moeder) geldig is m.b.t. de Davidische afstamming. Maria speelt feitelijk geen enkele rol in het verhaal van de "zoon van David".

Ben benieuwd of jij zoveel kennis van het jodendom hebt, dat je dit bovenstaande gaat weerleggen.

[tine 0]

@ HJW,

Interessante posting, waarvoor dank. Ik heb de link naar freethinker aandachtig gelezen.

Ik moet je er eerst op wijzen dat de gegevens van de bijbel voor mij het zwaarste doorwegen dan enig ander buiten-bijbelse informatie die tegenstrijdig met de bijbel zou zijn. Ik ben dus niet altijd akkoord met wat bv. in WIKI te lezen staat.

Ik heb het al geschreven dat de geslachtsregisters voor iedereen ter beschikking waren en het dus verwonderlijk zou zijn moesten de evangelisten een verkeerde rangschikking opgegeven hebben. De Farizeeërs en Schriftgeleerden of de gewone man zouden zeker van de gelegenheid gebruikt gemaakt hebben om hierop hun aandacht te vestigen, zou blijken dat de lijsten van Mattheüs en Lukas niet authentiek en tegenstrijdig waren.

Wat de evangelieschrijvers beoogden en ook bereikten, was het leveren van een wettelijk en openlijk erkend bewijs voor de afstamming van Jezus de Messias.

Aangaande verschillen in de geslachtsregister van Jezus komt dit doordat Lukas de geslachtslijn via Davids andere zoon NATHAN terugvoert en niet zoals Mattheüs via SALOMO. Lukas toont via Maria aan dat Jezus een natuurlijke nakomeling van David was, terwijl Mattheüs laat zien dat Jezus als een nakomeling van Salomo via Jozef, die wettelijk gezien Jezus’ vader was, het wettelijke recht op de troon van David had. Zowel Mattheüs als Lukas geven te kennen dat Jozef enkel zijn pleegvader was, door wie Jezus het wettelijke recht kreeg.

Daar Jezus niet de zoon van Josef was moest Lukas via zijn moeder Maria aantonen dat hij wel degelijk een zoon van David was.

Men kan zich afvragen waarom Lukas Maria niet noemt en gaat hij onmiddellijk van Jezus op Zijn grootvader Eli over ? Omdat het in de oudheid niet passend was de moeder als lid in de geslachtsregister op te noemen. Zoals bij de Grieken was een man de zoon van zijn vader, niet van zijn moeder !

De geslachtsregisters zijn niet meer beschikbaar om de echtheid ervan te verifiëren.

Nu tweeduizend jaar later gaat men deze proberen op allerlei manieren aan te vechten ? ?

Christenen moeten vertrouwen stellen in het Woord van God !

Alles is nog niet duidelijk denk ik, ik zal nog een stukje moeten verklaren in een volgende post.

[tine 0]

@ HJW, (vervolg geslachtsregister)

Wij hebben al gezien dat Jezus niet alleen via Maria maar ook via wettelijke afstamming (Josef) recht heeft op de troon van David.

De lijsten van Mattheüs en Lukas gaan uiteen vanaf Salomo en Nathan en komen later bij Sealthiël en Zerubbabel weer samen. Sealthiël was de zoon van Jechonja en schoonzoon van Neri, waardoor Sealthiël "zoon van Neri" genoemd wordt.

De registers laten zien dat Zerubbabel twee zonen had, Resa en Abiud,(het kan ook gaan om afstammelingen, of één ervan kan een schoonzoon geweest zijn). Er is duidelijk een verschil bij Mattheüs en ook bij Lukas, met deze van 1 Kronieken hoofdstuk 3. Er konden een aantal namen niet opgenomen worden omdat deze werden weggelaten en deze verschillen destijds reeds voorhanden waren, maar toch door de Joden werden geaccepteerd.

Bij Nathan begint Lukas met de afstammingslijn van Jezus via moederszijde, terwijl Mattheüs met de lijn via vaderszijde verder gaat.

Er staat in Mattheüs dat 'Jakob werd de vader van Jozef.' Jacob is de biologische vader van Jozef. Mattheüs had dus de stamboom van Jozef nagetrokken, de koninklijke geslachtslijn van David. Het wettelijk recht op de troon ging via die geslachtslijn over op Jezus, de adoptiezoon van Jozef.

Lukas stamboom van Jezus was dus 'naar het vlees' nagetrokken, via de biologische moeder Maria.

De beide stambomen zijn verschillend maar nuttig om het recht van Jezus op de troon te verantwoorden.

[tine 0]

Overigens ontken ik niet dat Jozef van David afstamt.

In onderstaande post beweer je dat wel !

Jozef is niet de biologische vader van Jezus. En stamt daarmee niet af van David.

En over Maria staat ook nog in Freethinker :

En tenslotte staat de maagdelijke geboorte eveneens in de weg, aangezien alleen de lijn van de biologische vader (en niet de lijn van de moeder) geldig is m.b.t. de Davidische afstamming. Maria speelt feitelijk geen enkele rol in het verhaal van de "zoon van David".

Kan ik het volgende aangeven :

Jezus heeft als wettelijke zoon van Josef recht op de troon van David en nog eens te meer er recht op "naar het vlees" via zijn moeder Maria. En ook niet onbelangrijk, Josef en Maria zijn beiden afstammelingen van David.

[Mullog 641]

@ HJW,

Ik heb het al geschreven dat de geslachtsregisters voor iedereen ter beschikking waren en het dus verwonderlijk zou zijn moesten de evangelisten een verkeerde rangschikking opgegeven hebben.

Wat ik verwonderlijk vind is dat je er vanuit gaat dat de geslachtsregisters, tot de vernietiging van de tempel in 70, een goed en betrouwbaar archief zijn geweest. David regeerde van 1010 tot 970 voor Christus. Dat betekent dat er een millennium aan jaren tussen hem en Jezus zitten. In die periode heeft ook de Babylonische ballingschap plaatsgevonden en is de tempel ook vernietigd. In tegenstelling tot de Romeinen waren de Babyloniërs zo vriendelijk de geslachtsregisters niet te vernietigen maar ze een tijdje zorgvuldig te bewaren en weer over te dragen aan het einde van de ballingschap?

Ik denk dat er van de feitelijke geslachtslijn geen jota klopt en dat deze volledig verzonnen is. Ik denk dat de schrijvers dat gedaan hebben om Jezus een bepaalde status binnen de Joodse gemeenschap te geven omdat ze er nog geen idee van hadden (of konden hebben) dat het Christendom zich volledig los zou weken van de Joodse religie en een eigen weg zou inslaan waarbij de afkomst van David volstrekt irrelevant is (waarbij je je ook kunt afvragen of dit eigenlijk voor Joden wel relevant zou moeten zijn).

[HJW 183]

Ik moet je er eerst op wijzen dat de gegevens van de bijbel voor mij het zwaarste doorwegen dan enig ander buiten-bijbelse informatie die tegenstrijdig met de bijbel zou zijn. Ik ben dus niet altijd akkoord met wat bv. in WIKI te lezen staat.

Prima.

Ik heb het al geschreven dat de geslachtsregisters voor iedereen ter beschikking waren en het dus verwonderlijk zou zijn moesten de evangelisten een verkeerde rangschikking opgegeven hebben. De Farizeeërs en Schriftgeleerden of de gewone man zouden zeker van de gelegenheid gebruikt gemaakt hebben om hierop hun aandacht te vestigen, zou blijken dat de lijsten van Mattheüs en Lukas niet authentiek en tegenstrijdig waren.

Ik denk dat je jezelf eens de volgende vraag moet stellen:

hoe kan het dat het evangelie wel weerklank vond buiten de joodse gemeenschap (lees: mensen die niet zozeer op de hoogte waren van joodse genealogieën en voorspellingen uit de Tenach) en nou juist geen tot nauwelijks weerklank vond binnen de joodse gemeenschap (lees: mensen die WEL op de hoogte waren).

Wat de evangelieschrijvers beoogden en ook bereikten, was het leveren van een wettelijk en openlijk erkend bewijs voor de afstamming van Jezus de Messias.

Wat je nu stelt is gewoon niet correct. Het is geen erkend bewijs, vraag de joden maar na.

Is gewoon niet waar wat je hier stelt.

Aangaande verschillen in de geslachtsregister van Jezus komt dit doordat Lukas de geslachtslijn via Davids andere zoon NATHAN terugvoert en niet zoals Mattheüs via SALOMO.

Stukje van Chaim dus niet gelezen.

Het kan niet via Nathan.

De joden wisten dat en mede daardoor accepteerden ze Jezus niet als Messias.

Lukas toont via Maria aan dat Jezus een natuurlijke nakomeling van David was,

Is bijbels niet vol te houden.

Het is gewoon onjuist. Afstamming gaat niet via de vrouw.

terwijl Mattheüs laat zien dat Jezus als een nakomeling van Salomo via Jozef, die wettelijk gezien Jezus’ vader was, het wettelijke recht op de troon van David had. Zowel Mattheüs als Lukas geven te kennen dat Jozef enkel zijn pleegvader was, door wie Jezus het wettelijke recht kreeg.

Weer onjuist. Stukje van Chaim niet gelezen. Het gaat om het zaad van David, dus biologische afstamming.

Daar Jezus niet de zoon van Josef was moest Lukas via zijn moeder Maria aantonen dat hij wel degelijk een zoon van David was.

Als wat je eerder noemde waar was (wettelijk gezien Jezus vader en wettelijke rechten) dan is deze insteek volstrekt overbodig.

De geslachtsregisters zijn niet meer beschikbaar om de echtheid ervan te verifiëren.

Nu tweeduizend jaar later gaat men deze proberen op allerlei manieren aan te vechten ? ?

Weer incorrect. Het is al veel langer onderwerp van discussie.

[HJW 183]

Wij hebben al gezien dat Jezus niet alleen via Maria maar ook via wettelijke afstamming (Josef) recht heeft op de troon van David.

Nou nee. Dat hebben we niet gezien. Jij beweert iets wat niet waar is. En een post verder meldt je doodleuk: we hebben al gezien dat......

Mede door dit soort "eigenwijze" verklaringen haken steeds meer mensen af bij het christendom. Daar werk jij dus aan mee.

Er is duidelijk een verschil bij Mattheüs en ook bij Lukas, met deze van 1 Kronieken hoofdstuk 3. Er konden een aantal namen niet opgenomen worden omdat deze werden weggelaten en deze verschillen destijds reeds voorhanden waren, maar toch door de Joden werden geaccepteerd.

Nee, ze werden niet door de joden geaccepteerd. Waar baseer je dat op ? Het was vanaf het begin al ellende tussen de Jezus-volgers en de andere joden.

Rare zin trouwens: Er konden een aantal namen niet opgenomen worden omdat deze werden weggelaten

Bij Nathan begint Lukas met de afstammingslijn van Jezus via moederszijde, terwijl Mattheüs met de lijn via vaderszijde verder gaat.

Ook als je het tien keer zegt, is het nog steeds niet waar.

Het wettelijk recht op de troon ging via die geslachtslijn over op Jezus, de adoptiezoon van Jozef.

Ben jij dusdanig op de hoogte van het wettelijk recht van het begin van de jaartelling dat je dit kunt staven.

Kom eens met een onderbouwing dat de wet op dat moment zo werkte. Chaim beweert namelijk diametraal iets anders.

Er staat nergens in de bijbel dat Jezus een adoptiezoon was van Jozef. Is gewoon uit de lucht gegrepen. Ergens anders noem je hem een pleegvader, en nu ineens is hij de adoptievader.

Heb je het stukje van Chaim gelezen: het gaat over het zaad van David. Maar dat negeer je, want dat komt je niet uit.

Confirmation bias all over.

Het wil, zal en moet kloppen. En dus........

Lukas stamboom van Jezus was dus 'naar het vlees' nagetrokken, via de biologische moeder Maria.

Gewoon onjuist.

En volgens mij weet je dat ook wel.

Maar ja, de angst.......de angst om toe te geven dat er iets niet klopt. Bang voor de domino-theorie die erachter aan komt.

Ik snap het wel, maar je maakt jezelf totaal ongeloof-waardig doordat je geen enkele kennis blijkt te hebben van de joodse gewoonten in die tijd.

Navragen bij de joodse gemeenschap zul je wel niet durven. Begrijpelijk, maar je verhaal is gewoon zwak.

[HJW 183]

Overigens ontken ik niet dat Jozef van David afstamt.

In onderstaande post beweer je dat wel !

Jozef is niet de biologische vader van Jezus. En stamt daarmee niet af van David.

Je hebt dit niet goed gelezen.

Ik zeg dat ik niet ontken dat Jozef een afstammeling van David is. In het tweede stel ik dat Jozef niet de biologische vader is van Jezus en dat daarmee dus Jezus

geen afstammeling van David is.

En over Maria staat ook nog in Freethinker :

Jezus heeft als wettelijke zoon van Josef recht op de troon van David en nog eens te meer er recht op "naar het vlees" via zijn moeder Maria. En ook niet onbelangrijk, Josef en Maria zijn beiden afstammelingen van David.

Nee, gewoon niet correct. Het gaat om het zaad van David.

Maar alles wat je niet uitkomt, negeer je.

Houd je vanzelf alleen je eigen verhaal over.

[HJW 183]

Ik denk dat er van de feitelijke geslachtslijn geen jota klopt en dat deze volledig verzonnen is.

Als alle geslachtslijnen kloppen dan is de aarde ongeveer 6.000 jaar oud. En we weten dat dat niet zo is.

Ik denk dat de schrijvers dat gedaan hebben om Jezus een bepaalde status binnen de Joodse gemeenschap te geven

Correct. Het is een boodschap, geen historische juistheid.

[tine 0]

@ HJW,

Ik heb het al geschreven dat de geslachtsregisters voor iedereen ter beschikking waren en het dus verwonderlijk zou zijn moesten de evangelisten een verkeerde rangschikking opgegeven hebben.

Wat ik verwonderlijk vind is dat je er vanuit gaat dat de geslachtsregisters, tot de vernietiging van de tempel in 70, een goed en betrouwbaar archief zijn geweest. David regeerde van 1010 tot 970 voor Christus. Dat betekent dat er een millennium aan jaren tussen hem en Jezus zitten. In die periode heeft ook de Babylonische ballingschap plaatsgevonden en is de tempel ook vernietigd. In tegenstelling tot de Romeinen waren de Babyloniërs zo vriendelijk de geslachtsregisters niet te vernietigen maar ze een tijdje zorgvuldig te bewaren en weer over te dragen aan het einde van de ballingschap?

Ik denk dat er van de feitelijke geslachtslijn geen jota klopt en dat deze volledig verzonnen is. Ik denk dat de schrijvers dat gedaan hebben om Jezus een bepaalde status binnen de Joodse gemeenschap te geven omdat ze er nog geen idee van hadden (of konden hebben) dat het Christendom zich volledig los zou weken van de Joodse religie en een eigen weg zou inslaan waarbij de afkomst van David volstrekt irrelevant is (waarbij je je ook kunt afvragen of dit eigenlijk voor Joden wel relevant zou moeten zijn).

Wat jij zoal denkt doet er niet toe. De uitgangsbasis voor de Joodse geschiedenis die leidt tot de Messias is van belang. God openbaarde aan Abraham dat hetgeen zijn "zaad" genoemd zou worden, via Isaäk zou komen. Een zeer zorgvuldig opgetekend geslachtsregister zou nodig zijn om dit zaad te kunnen identificeren.

Wanneer De joden terugkeerden vanuit Babylon startten zij met de heropbouw van de tempel. Ezra schreef toen heel veel over de diensten van de priesters en levieten. Men kan dan ook vaststellen dat de geslachtsregisters weer belangrijk waren. In Babylon waren ze niet van tel geweest, ze konden daar immers geen tempeldiensten verrichten. Nu hadden ze die wel nodig om om weer in het bezit te komen van het erfdeel van hun vaders. Ezra stelde de geslachtsregisters weer samen.

De Israëlieten hielden heel nauwgezet aan deze geslachtsregisters vast. Enkelen die terugkeerden uit Babylon beweerden van priesterlijke afkomst te zijn, maar konden hun register niet vinden. Nehemia bepaalde dat zij niet van de dingen, bestemd voor de priesterschap, mochten eten totdat zij hun afstamming in het openbaar konden laten vaststellen (Ne 7:63-65). Ook Ezra schrijft daarover in Ezra 2:59-63.

Niet alleen werden de registers door families zelf bijgehouden, ook werden nationale geslachtsregisters bijgehouden. In Genesis geeft men een lijst van de personen die in Jakobs huisgezin werden geboren tot op de tijd dat Jakob Egypte binnentrok (hoofdstuk 46).

In Exodus 6:14-25 staat een geslachtsregister waarin voornamelijk de nakomelingen van Levi vermeld worden.

Je bewering dat er geen jota van de geslachtsregister klopt en dat deze verzonnen is houdt dus geen steek !

[HJW 183]

God openbaarde aan Abraham dat hetgeen zijn "zaad" genoemd zou worden, via Isaäk zou komen. Een zeer zorgvuldig opgetekend geslachtsregister zou nodig zijn om dit zaad te kunnen identificeren.

De Israëlieten hielden heel nauwgezet aan deze geslachtsregisters vast.

Paar vraagjes:

1. Waarom refereer je nu wel aan het zaad, en waarom negeer je het zaad van David ?

2. Geloof jij dat de wereld ongeveer 6.000 jaar oud is ? Want dat is de leeftijd van de aarde als alle geslachtsregisters kloppen

[tine 0]

God openbaarde aan Abraham dat hetgeen zijn "zaad" genoemd zou worden, via Isaäk zou komen. Een zeer zorgvuldig opgetekend geslachtsregister zou nodig zijn om dit zaad te kunnen identificeren.

De Israëlieten hielden heel nauwgezet aan deze geslachtsregisters vast.

Paar vraagjes:

1. Waarom refereer je nu wel aan het zaad, en waarom negeer je het zaad van David ?

2. Geloof jij dat de wereld ongeveer 6.000 jaar oud is ? Want dat is de leeftijd van de aarde als alle geslachtsregisters kloppen

Nu wel ? De belofte is gedaan aan Abraham dat uit zijn zaad de Messias zal geboren worden. Dankzij de geslachtsregisters kunnen wij terug tellen tot de schepping van Adam en dan komen we op ca. 6000 jaar. Maar dat is de ouderdom van de mens, NIET de ouderdom van de aarde, daar spreekt de bijbel zich niet over uit.

[ineke-kitty 56]

Precies tine. De Bijbel is zeer nauwkeurig daarover.

Genesis 1:1 begint met "In den beginne schiep God de hemel en de aarde, en er wordt niet vermeld wanneer dat was, dus DAAR spreekt de Bijbel zich inderdaad niet over uit.

Persoonlijk ben ik geen "jonge-aarde" creationist , maar geloof dat de aarde, nadat de aarde woestheid en ledigheid is geworden vanwege....." God de aarde in 6 dagen heeft hersteld/gerestitueerd.

De aarde is dus veel ouder dan de meeste christenen denken.