Hoe omgaan met vluchtelingen, migranten en vreemdelingen

[WdG 235]

Maar waarom zou een almachtig God, zoals jullie in hem geloven, zich op verschillende manieren uit kunnen leggen?

Ik kan daar antwoord op geven. Van ineke-kitty zal je een ander antwoord krijgen. Mijn antwoord is duidelijk: ik dwaal op bepaalde punten, zij ook. De Waarheid vind je in Jezus Christus, niet in mij, niet in ineke-kitty, noch in haar Bijbelleraar. Ook deze Bijbelleraar dwaalt op bepaalde punten. Christenen zijn gewoon mensen, ze hebben de waarheid niet in pacht.

hoe moet ik daar als objectieve buitenstaander een geloof in kunnen krijgen?

Dat is een eerlijke vraag, Lanfy, en, het antwoord is moeilijk en eenvoudig tegelijk. Ik ga nu uit van mijn eigen gedachten, en noem toch weer de vele getuigenissen, ofwel getuigen-verklaringen. Sommige rechtzaken worden op getuigenverklaringen beslist. Er zijn wel aanwijzingen, maar, de getuigenverklaringen bepalen de uitspraak. Zo zijn er aanwijzingen dat God bestaat. Jij neemt ze niet aan, ik wel. We kunnen er lang en breed over discussieren. Dan beschouwen we de verklaringen. Ik geloof dat zeker een deel van de verklaringen betrouwbaar en echt is. Een deel is helaas ook vals. Je kunt dus zelf op onderzoek uitgaan. Stel dat mensen beweren dat ze Jezus ontmoet hebben, of stel dat iemand beweert wonderbaarlijk genezen te zijn (ik heb het niet over vage klachten) en stel je vindt deze verklaringen, dan is het aan jou te oordelen. Je bent nu je eigen rechter. Niemand kan voor jou beoordelen of de verklaring toelaatbaar is of niet. Zeker zijn er mensen, ook een beperkt aantal Christenen, die alle verklaringen afwijzen, omdat ze sowieso niet in God geloven, wat er ook gebeurt, of, omdat ze denken of geloven dat God Zich verborgen houdt. Maar, stel, Lanfy, stel dat er getuigenverklaringen zijn die waar zijn, of stel dat een dierbare van jou een dergelijke ervaring meemaakt, of jijzelf, hoe zou je er dan tegenaan kijken?

En, dit is dus ook direct een bezwaar tegen dogma's: ik keur dogma's af die alle verklaringen op basis van leer afwijzen. ineke-kitty doet het omgekeerde: zij gelooft in dogma's, waaruit volgt dat God verborgen is. Het is haar goede recht. Zij gelooft dat God in de huidige "bedeling" Zich verborgen houdt. Dat mag ze geloven. Je kunt het zelf onderzoeken, Lanfy, je bent intellligent genoeg om zelf op onderzoek uit te gaan en te beoordelen wat waar is en wat niet waar is. En, een onderzoek gaat verder dan het bekijken van Youtube-filmpjes. Als je wilt, kan ik iemand langssturen, of je kunt zelf iemand bezoeken. Misschien ben je verbaasd? En, als het niks is, kan je er ook van getuigen.

In mijn bescheiden opinie worden gelovigen steeds meer de cherrypickers van de moderne tijd. Waar zijn de diehard gelovigen gebleven, iedereen heeft tegenwoordig een eigen invulling van haar of zijn geloof, het een nog mistiger dan het andere. Naar mijn bescheiden mening, en vooral als ik om me heen kijk, is het christelijke geloof zoals het nu nog bestaat binnen 10 jaar uitgestorven. Maar ik kan het natuurlijk mis hebben! Dat dan weer wel!

Dat betwijfel ik. Ik geloof dat we zelfs aan de vooravond staan van een reeks bijzondere gebeurtenissen. Er zijn gelukkig grote groepen Christenen die zich weten te organiseren, en die zeker geen cherrypickers zijn, met een duidelijke lijn. Maar, nogmaals, het is heel gemakkelijk te onderzoeken, de keuze is echt volledig aan jouzelf. Niemand kan de overweging maken, niemand kan voor jou beoordelen wat waar of niet waar is.

[WdG 235]

Ik vroeg niet of het voor haar een bewijs was maar voor jou!!!

Ik heb geen bewijs meer nodig, maar zeker is dit voor mij (weer) een bewijs.

Omdat je hebt het nooit gehad hebt en je het ook nooit zal krijgen, dan krijg je zulke antwoorden.

Ik ben een groot deel van mijn leven atheist geweest, zelfs een Christen-hater.

Tja, als jij elke inbeelding van een ander als een betrouwbaar getuigenis ziet zal dat niet zo moeilijk voor je zijn.

Niet elke inbeelding. Je hoeft het niet voor mij te beoordelen, je hoeft het slechts voor jezelf te beoordelen. Zo eenvoudig is het. Je kunt die uitdaging aangaan, violist. Voor jou geldt hetzelfde als voor Lanfy.

[Zelfdenker 0]

Ik ben een groot deel van mijn leven atheist geweest, zelfs een Christen-hater.

Verder ook nog drugsverslaafd, satanist, vervent partyganger of nog andere dingen die men altijd geweest blijkt te zijn? Ik hoor dat soort dingen namelijk vaak. Ineens is men van alles geweest.

[Zelfdenker 0]

gaat het trouwens niet inmiddels enorm off topic?

[HJW 183]

Misschien nieuw topic met de titel:

Zijn getuigenissen bewijsmateriaal

[violist 198]

....Niet elke inbeelding. Je hoeft het niet voor mij te beoordelen, je hoeft het slechts voor jezelf te beoordelen. Zo eenvoudig is het. Je kunt die uitdaging aangaan, violist. Voor jou geldt hetzelfde als voor Lanfy.

Tot nu toe ben ik geen enkele "getuigenis" tegen gekomen die betrouwbaar was.

Jij blijkbaar wel maar waarop je dat baseert laat je in het midden en speel je de bal zoals gewoonlijk terug. Voor mij is dat een bewijs dat jouw geloof slechts gebaseerd is op je eigen fantasieën, je maakt hier niets hard.

[violist 198]

dubbel

[violist 198]

...Ik ben een groot deel van mijn leven atheist geweest, zelfs een Christen-hater....

Vreemd, ik heb nog nooit een christen gehaat en hoop ook niet zo te worden, die eigenschap pleit niet voor je maar ik vermoedde al zoiets.

Meestal slaan dat soort mensen dan door, kunnen alleen nog maar op een wolk met hun Jezus leven en hebben geen oog meer voor de realiteit.

[Maria K. 51]

Ik ben een groot deel van mijn leven atheist geweest, zelfs een Christen-hater.

Verder ook nog drugsverslaafd, satanist, vervent partyganger of nog andere dingen die men altijd geweest blijkt te zijn? Ik hoor dat soort dingen namelijk vaak. Ineens is men van alles geweest.

Tjemig, wat een stapel plakplaatjes.

En dat allemaal van horen zeggen of allemaal zelf bedacht?

[violist 198]

.... Ik geloof dat we zelfs aan de vooravond staan van een reeks bijzondere gebeurtenissen...

Waarom geloof je dat en aan welke gebeurtenissen denk je hierbij?

Of laat ook maar, je zal sinds je een gelovige bent geworden elke bijzondere gebeurtenis wel op het conto van jouw God schrijven zonder dat voor ons te kunnen onderbouwen.

[WdG 235]

Waarom geloof je dat en aan welke gebeurtenissen denk je hierbij?

Of laat ook maar, je zal sinds je een gelovige bent geworden elke bijzondere gebeurtenis wel op het conto van jouw God schrijven zonder dat voor ons te kunnen onderbouwen.

Misschien is dat ook zo, violist. Maar, nogmaals, beoordeel het zelf. Ik kan dat niet voor je doen.

[Zelfdenker 0]

.

[Zelfdenker 0]

Om deze draad weer een beetje on topic te krijgen wil ik graag even duidelijk aangeven waarom je heel erg op moet letten met "wat je in huis haalt" qua ideologie. Dit door middel van een post die ik had gemaakt op een ander forum.

Het woord "dilemma" kies ik omdat er daadwerkelijk een dilemma is, naar mijn mening. Mijn mening is gebaseerd op wat er in de Koran staat, in combinatie met hoe men er mee omgaat. Wat dat inhoudt zal ik pogen duidelijk en uitgebreid uit-

een te zetten.

Laat ik beginnen met waar volgens mij het grote probleem zit in de "Westerse wereld". Het grootste probleem is de naïeve opvatting over de Koran en Islam. Hoe men tegen "Islam" aankijkt is veelal gebaseerd op gebrek aan kennis en gebrek aan inzicht is dan een direct gevolg. Als je niet weet waar je over praat, dan kan je het ook slecht begrijpen.

De meeste "niet moslims" denken dat religie allemaal precies hetzelfde is in grote lijnen. Daar gaat het al mis. Doordat het in "grote lijnen" hetzelfde lijkt, zegt niet dat de uitkomst hetzelfde zal zijn. Het verschil zit hem in de details, en die details kunnen van groot gevolg zijn.

Er is een zeer groot verschil tussen de Bijbel en de Koran. Simpelweg aannemen dat het op hetzelfde neerkomt is een cruciale vergissing. Een vergissing met grote gevolgen, waardoor je veel niet begrijpt. Want is de Bijbel een zelfde soort boek als de Koran? Denk je van wel? Waarop baseer je dat dan? Omdat het in beide gevallen om het "woord van God" gaat?

Dat is dan ook 1 van de weinige overeenkomsten, want qua structuur is is het erg verschillend. En daar zit al een doorslaggevend verschil dat hopelijk een boel duidelijk gaat maken.

Het grote verschil tussen Bijbel en Koran

De Bijbel is een verslag van getuigen over Jezus. Het bevat woorden die men aan Jezus toeschrijft. Het zijn de getuigen die zeggen, "Jezus liep over water" en "dat was om die en die reden". Of "Jezus sprak die en die toe, met de woorden .........". De Koran is wezenlijk anders. De Koran is geen "getuigenverslag over Mohammed". En daar zit het grote essentiële en cruciale verschil. Daar zit de grote crux in vasthoudendheid in tegenstelling tot het Christendom! Waarom dat verschil zo enorm van belang is zal ik uitleggen.

Het verschil tussen direct en in direct is het verschil tussen Islam en Christendom

Wanneer je Christen bent(althans jezelf zo noemt) dan heb je veel vrijheid. Het erkennen(ofwel geloven) van het ooit hebben bestaan van Jezus is in wezen genoeg. Je kunt van Jezus maken wie je wilt. Die vrijheid heb doordat de bijbel bestaat uit getuigenverklaringen. Je kunt die "getuigenverklaring" gebruiken waarvan jijzelf denkt dat die het beste bij Jezus past. Dee verklaringen die je niet bij "jouw persoonlijke" Jezus vindt passen, die kan je gewoon negeren of verwerpen. Je trekt dan Jezus zelf niet in twijfel, maar enkel de woorden die de "getuige" toeschrijft aan Jezus.

Met de Bijbel kun je alles maken

De bijbel moet je eigenlijk zien als een "bak vol Lego steentjes". Er zitten allerlei soorten in, waarmee je je eigen "persoonlijke Jezus" kunt bouwen. De 1 maakt er een liefdevolle en vergevingsvolle Jezus van, de ander een strenge en strikte Jezus. En alles daartussen in kan ook.

Met de Koran zit dat heel anders in elkaar. De Koran is als een "Lego doosje" met 1 beschrijving, en daarbij de plicht om dat er van te maken wat de beschrijving zegt dat het moet worden. De Koran komt namelijk direct van Mohammed. Waarmee elke soera die verworpen wordt, direct de woorden van Mohammed verwerpt. En dat is werkelijk een enorm en essentieel verschil.

De getuigenis

De Koran stelt dat iedereen als Moslim wordt geboren, is een klein beetje tegenstrijdig met de "shahadda"(getuigenis}/

De shahadda is een getuigenis die je moet afleggen om "moslim" te worden. Of gemaakt te worden, want na je geboorte kan hij ook voor je afgelegd worden. Pas dan ben je "volledig moslim. Je ziel bestond volgens de Koran al voor jij er was, en die ziel was al "bekeerd". et de shahadda verklaar je eigenlijk dat het "huis" waarin die ziel "leeft" de "Moslimziel" accepteert. Na de shahadda is het vlees aan de ziel gekoppeld als het ware.

Als je de shahadda hebt afgelegd, dan getuig je dat er maar 1 God is, en dat is Allah. Dat de Koran het woord is van die God, en dat Mohammed de enige ware profeet is en de afgezant is van God als mens en brenger van het woord.

Dat woord is de Koran, die je als absolute waarheid moet accepteren.

Wanneer je bepaalde stukken uit de Koran verwerpt? Dan verwerp je direct het woord van God en Mohammed. Binnen de Koran is er wezenlijk geen mogelijkheid om je "eigen Mohammed" in elkaar te knutselen. Het zegt precies hoe de "steentjes" in elkaar moeten, en wat de uitkomst moet zijn". En dat maakt Islam zo onvermurwbaar. Daarom staat het geen "interpretatie" toe van de Koran.

Interpretatie binnen Islam

Maar, nu zul je zeggen, waarom dan verschillende stromingen binnen Islam? Die stromingen zijn er niet op basis van de interpretatie van de Koran. Die zijn er op basis van Hadith. Hadith is de naam voor de getuigenverklaringen buiten de Koran om. Het zijn "getuigen" die Mohammeds' leven beschrijven, maar niet in tegenstrijd mogen zijn met de Koran.

De Koran gaat boven alles, het is absoluut. De hadith is ondergeschikt aan de Koran, en daar waar er twijfel is over wat te doen, daar geeft de Koran antwoord. Dat antwoord gaat boven alles. De Koran spreekt soms over dingen die een beetje onduidelijk zijn. Bijvoorbeeld kleedvoorschriften en bedekking bij vrouwen. Waar de Koran spreekt over bedekking, daar kan hadith soms een aanvulling op zijn. Afhankelijk van de regio is er vaak een hadith.

Hadith is vaak eerder cultuur dan religie. Het is wel een aan religie verbonden cultuur aangezien het de absolute hoofdpersonage aangaat binnen de Koran. Hadith zegt afhankelijk van de periode dat Mohammed leefde hoe Mohammed zelf tegen bepaalde dingen aankeek en hoe hij ergens mee omging. Maar de Koran gaat daar absoluut boven, in wezen als "Doe niet wat ik doe, maar doe wat IK zeg". Zo ia het ook weer duidelijk dat hadith ondergeschikt is aan e Koran.

Is er hier sprake van interpretatie van de Koran? Nee, er is enkel ruimte om Hadith als aanvulling te gebruiken zolang het de Koran niet tegenspreekt. Daar zitten de stromingen. De stromingen kunnen bij Christendom vanuit de bijbel ontstaan, bij Koran niet. Daar kan het enkel buiten de Koran, zolang het de Koran niet ondermijnt.

Valt er dezelfde "evolutie" te verwachten bij Islam, net als dat er bij Christendom is??

Daarmee bedoel ik dat Christendom minder "extreem" is geworden door de eeuwen heen. Als je uitgaat van de naïeve gedachte dat Bijbel en Koran gelijksoortige boeken zijn, dan lijkt dat zeer wel mogelijk. Echter, het zijn niet gelijksoortige boeken, het verschil heb ik hierboven uitgelegd. En dat verschil is echt cruciaal. De Bijbel biedt de mogelijkheid de ethisch verwerpelijk stukken te verwerpen. Nogmaals doordat het niet Jezus verwerpt, maar slechts dat wat getuigen beweren over Jezus en God.

Die optie is er binnen de Koran per definitie niet. Elke tegenspraak ondermijnt direct de Koran, God en Mohammed.

Islam is een zeer statische religie, het zit waterdicht dichtgetimmerd wat betreft ruimte tot interpretatie en het weg laten van stukken er uit. Als je de eed (shahadda) hebt uitgesproken, zit je in een "mentale gevangenis" waar je niet meer uit mag, zelfs niet na het leven. Het is een eenrichtingsstraat tot in de eeuwigheid. Een tot voorbij de dood lopende weg. Islam is wat dat betreft "beter doordacht" waar het "afvalligheid" betreft. Dat is geen optie, ook twijfel is al taboe. Eenmaal binnen, geen weg meer naar buiten. Islam wil geen verandering, en staat het ook absoluut niet toe.

Je kunt dus wel "denken" dat het hetzelfde is, maar feit is dat Christendom en Islam wezenlijk totaal verschillend zijn omdat de basis, de Bijbel en Koran zeer verschillende boeken zijn qua hierachische structuur.

De onverenigbaarheid van Islam en "de Westerse wereld"

Voor dat je nu in termen gaat denken als "racist" en "xenofoob". Laten we eens kijken naar de betekenis van die woorden.

Xenofobie (Oudgrieks: ξένος xénos, vreemdeling[1] en φόβος phóbos, angst/vrees)[1] is een irrationele en/of obsessieve angst voor vreemden,[2][3][4] buitenlanders[3] of buitenlandse voorwerpen/zaken.[2] Xenofobie wordt in het Nederlands ook wel vreemdelingenangst genoemd of soms gelijkgesteld aan vreemdelingenhaat.[5] Xenofobie kan voortkomen uit racisme, en via vreemdelingenhaat leiden tot rassendiscriminatie, haat zaaien, geweld en zelfs genocide.

In ruimere zin betekent xenofobie ook wel de algemene angst en afkeer van de mens voor alles wat vreemd, ongewoon of zeldzaam is.Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Xenofobie

Racisme is de opvatting dat vermeende rassen gerangschikt kunnen worden als superieur en inferieur ten opzichte van elkaar. Daaruit voortvloeiend kunnen voor het ene ras andere maatstaven worden aangelegd dan voor het andere.[1]

Racisme is per definitie al uitgesloten, Islam noch Moslim is een "ras". Dus laat dat woord sowieso maar achterwege. Het is ook disrespectvol naar daadwerkelijke gevallen van racisme.

Xenofobie, dat zou valide zijn wanneer het een onterechte angst betreft. Maar om te bepalen of die angst onterecht is, moet je wel even verder kijken dan "de neus lang is". We kunnen wel gaan kijken naar "Moslims die zich misdragen", zoals men het makkelijk zegt. Maar laten we een verder kijken. Misdragen ze zich wel?

Want het gedrag wat men toeschrijft aan "extremisten", kun je dat wel "misdragingen" noemen. Want op grond van welke moraliteit dan? Van de jouwe? Ok, maar die moraliteit bepaald dus wat wel of niet als misdraging telt. En dan zit je al snel met een probleem.

Hoe absoluut is jouw waarheid?

Het probleem zit hem bij al die "waarheden" waar men als soort kapstok alles aan kan hangen. Niemands waarheid is de waarheid. Want niemand heeft hetbewijs dat iedereen overtuigd. En daar komt de aap uit de mouw. Islam eist bij de eed die je aflegt dat de Koran door de moslim aan wordt genomen als DE waarheid. Het is absoluut en gaat boven alles. Nadenken is niet nodig, slechts aannemen en uitvoeren. De Koran stelt ook meermaals dat je je moet onderwerpen aan de Koran. Nergens zegt het dat je moet interpreteren, het eist onderwerping. Totalitair en absoluut. Het zegt wat goed is en wat slecht, en het beheerst je hele leven. Alles dat je doet moet in overeenstemming zijn met de Koran, een eigen invulling geven is taboe. Daar legt elke onderbouwde "moraliteit" het tegen af. Want je kunt nog zo goed onderbouwen wat "goed" en "slecht" is, als je je verstand gebruikt is goed en slecht altijd relatief. Iedere situatie is anders.

Waarom "onze" moraliteit het aflegt? Simpel, dat komt door onze grondwet, Hoofdstuk 1.

Art. 1

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Nederland handhaaft de grondwet selectief. Enkel daarom past een religie als Islam in Nederland. Want het is tegen de grondwet om iemand te discrimineren op basis van religie. Jarenlang moest je toekijken hoe die wet enkel ten faveure van religie, en met name Islam werd misbruikt. Ja misbruikt.

Want eigenlijk kon je niks doen tegen een "hoofddoekje", want het is een uiting van religie, en religie is praktisch ontastbaar. Daarnaast, iedereen moet altijd respect hebben voor religie. Anders ben je als snel "xenofoob". En het grappige is vaak als je zegt "Die hoofddoek is een teken van onderdrukking", krijg je vaak het antwoord, "Ik doe hem niet op omdat het moet, maar uit respect voor Allah/de Profeet".

Soera 24:32

31. En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen, opdat gij moogt slagen.

En vergeet dus niet de eed die afgelegd is. Gebied de Koran het? Dan is het gewoon verplicht. Je mag immers niet de profeet tegenspreken. En zeker een vrouw niet, want die heeft maar de helft waarde van een man.

Hoezo het is niet verplicht? Dat is dus gewoon een smoes. De niqaab is misschien niet verplicht in de Koran(maar waarschijnlijk komt die plicht uit de Hadith die cultuur afhankelijk is). Maar de hoofddoek tot over de boezem is gewoon verplicht. En waarom? Omdat de kerels zich niet kunnen beheersen. Da's toch erg raar? In plaats van de mannen aanspreken op het beheersen van hun sexuele driften, moet de vrouw maar de schuld krijgen.

Dat is dus vrouwen onderdrukking pur sang.

Waar waren we gebleven, o ja. De grondwet. Discriminatie op basis van religie is verboden. Niemand durft z'n vingers aan te branden, Nederland is politiek correct. Wie niet meedoet aan het grote politiek correcte toneelstuk is xenofoob.

En dan kan je de hoofddoek praktisch niet verbieden, hoe onpasselijk het ook is op de werkplek en dergelijke. Gelijke rechten voor man en vrouw gaan onder de noemer "Islam" zo het raam uit.

Niet zeuren, daar moet je respect voor hebben.

Naar mijn idee moet je respect verdienen.

Niet per definitie bij voorbaat hebben. En laten we eens kijken hoe respectvol de Koran "spreekt" over de "wereld". Want je kunt wel respect moeten hebben voor religie, maar moet dat dan niet ook wederzijds Zijn?

2:98. "Al wie een vijand is van Allah en Zijn engelen en Zijn boodschappers en Gabriël en Michaël, waarlijk, Allah is een vijand van zulke ongelovigen."

Ok, dus omdat ik niet de Koran aanneem als waarheid, ben ik de vijand? Nee, toch?

2:159. Voorzeker, degenen, die hetgeen Wij aan tekenen en leiding hebben nedergezonden, verbergen, nadat Wij zein het Boek aan de mensen duidelijk hebben gemaakt, zijn het, die Allah vervloekt en zij die het recht hebben te vervloeken, vervloeken hen ook.

5:51. O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner. Voorwaar, Allah leidt het overtredende volk niet.Discriminatie, pur sang. Duidelijker is het niet te vinden. Je mag als moslim geen ongelovige, Christelijke of Joodse vrienden hebben. Heb je die wel? Dan verwerp je Mohammeds' woord van Allah. Een ernstig taboe.

5:57. O, gij die gelooft, neemt niet degenen tot vrienden die een spotternij en een spel maken van uw godsdienst, uit de kring dergenen wie het Boek was gegeven vÙŽÙŽr u, noch van de ongelovigen. En vreest Allah als gij gelovigen zijt.

Dit zijn even een paar voorbeelden. Voor wie denkt, "Hij heeft vast flink moeten zoeken". Nee, je komt het niet maar 2 keer tegen, het is een rode draad doorheen de gehele Koran. Het komt veelvuldig voorbij.

En dan is er nog het probleem met "homosexualiteit".

Homoseksualiteit in de Koran en Ahadith[bewerken]

De Koran geeft in verschillende ayat aanleiding om homoseksualiteit te veroordelen. Deze citaten zijn voor vele moslims reden om de geaardheid te verbieden. Sommige moslims (onder meer Omar Nahas, stichter van de Stichting Yoesuf) zijn van mening dat de aangehaalde verzen over Lot niet noodzakelijkerwijs gaan over een bestraffing wegens homoseksualiteit of homoseksuele handelingen, maar eerder over een schending van het recht van gasten op veiligheid en bescherming van hun lichamelijke (en geestelijke) integriteit.

Daarnaast zijn er ook ayat die lijken te wijzen op een tolerantie ten opzichte van homoseksualiteit. Deze passages hebben echter uitsluitend betrekking op het Paradijs, en worden voor de aardse situatie dan ook weinig aangehaald. In deze ayat wordt beschreven dat in het Paradijs jongens zullen zijn die mooier zijn dan de mooiste parels. In ogenschouw moet genomen worden dat aardse zonden in het Paradijs niet voorkomen, waardoor het mogelijk zou kunnen zijn dat homoseksualiteit in het Paradijs aanvaard wordt. Dit valt echter niet te controleren en mocht dit al zo zijn, dan is het geen vrijbrief om op aarde, waar zonden wel bestaan, te doen wat in de Hemel toegestaan zou zijn.https://nl.wikipedia.org/wiki/Islam_en_homoseksualiteit.

Soera 2:1 en 2:2

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.

1. Alif Laam Miem.

2. Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.

En ter bevestiging

5. Zij zijn het, die de leiding van hun Heer volgen en dezen zullen slagen.

6. Zeker, zij die (de Waarheid) verwerpen, het is hun om het even, of gij hen waarschuwt, of dat gij hen niet waarschuwt - zij zullen niet geloven.

39:54. "Wendt u tot uw Heer en onderwerpt u aan Hem voordat de straf over u komt, want dan zult gij niet meer worden geholpen.

Dus een eigen invulling geven aan de woorden in de Koran is per definitie uitgesloten. Er is geen twijfel, daarvoor er is geen reden om er iets anders van te maken dan er staat!

Nog niet overtuigd?

4:115. En hij, die zich tegen de boodschapper verzet nadat diens leiding hem duidelijk is geworden en die een andere weg dan die der gelovigen volgt, Wij zullen hem laten volgen wat hij wil en Wij zullen hem in de hel werpen. Dat is een kwade bestemming.Nee, weinig reden om er aan te twijfelen. Wat er in de Koran staat is niet vrijblijvend.

7:51. Degenen, die hun godsdienst tot tijdverdrijf en tot vermaak namen en wie het leven van de wereld had bedrogen, Wij zullen hen deze Dag vergeten, zoals zij de ontmoeting op deze dag vergaten en zoals zij Onze tekenen verwierpen.

Ok, stel, je denkt nog steeds er onder uit te komen. Dan nu een hekkensluiter.

40:70. Degenen die het Boek en hetgeen waarmee Wij Onze boodschappers zonden, verloochenden, zullen weldra (de waarheid) te weten komen,Dit is een direct dreigement! Verloochen de Koran niet, want je zal erachter komen!!

Er is in de Koran een klein beetje ruimte voor interpretatie in sommige woorden en de betekenis er van. Maar die is echt minimaal. Vandaar dat men binnen Islam stelt dat de enige echte Koran in de Arabische taal is. Aan vertalingen mag men eigenlijk geen waarde verlenen. Maar de Koran zal maar minimaal verschillen, want vertalingen moeten eerst binnen Islam goedgekeurt zijn. En daarvoor zijn er 2 bronnen voor zover ik weet. De belangrijkste is een Egyptische bron voor zover ik weet.

Vandaar dat ook iedere Moslim Arabisch moet leren. En het is natuurlijk ook een mooi excuus om buitenstaanders buiten de deur te houden, aangezien er weinig niet-moslims zijn die Arabisch spreken.

Maar laten wij het houden bij de Nederlandse vertaling, deze is niet wezenlijk anders hij moet immers eerst goedgekeurd worden.

Snap je nu waarom integratie niet lukt?

Er is in de samenleving sprake van een "parallelle" samenleving. Islam leeft niet met de samenleving. Moslims hebben een "eigen" samenleving binnen de Nederlandse samenleving. Moslims trouwen met Moslims, of de partner moet Moslim worden. Men heeft eigen slagers, bakkers, scholen, etc. Moslims hebben vaak voornamelijk "moslim" vrienden.

En als je ziet hoe de Koran "spreekt" over "ons" als Christenen, Joden, Homosexuelen, ongelovigen, etc. Dan is dat ook niet raar. De Koran verbiedt omgang met "ons". En onze "democratie" is ook nog een verhaal apart. Want als je denkt dat dat geen probleem is voor de Koran, dan heb je het mis.

4:101. En wanneer gij door het land reist, zal het voor u geen zonde zijn het gebed te bekorten, als gij vreest dat degenen, die niet geloven u last zullen veroorzaken. Voorwaar, de ongelovigen zijn een openlijke vijand voor u.

4:89. Zij wensen dat gij verwerpt, evenals zij hebben verworpen, zodat gij aan hen gelijk zult worden. Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van Allah werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.

Let even hierop, totdat zij voor de zaak van Allah werken.

Als Moslim mag je niet meewerken aan een "democratie" als de "onze". Dat verbiedt de Koran.

3:73. "En gelooft niet, behalve in hem, die uw godsdienst belijdt. - Zeg: "Voorzeker, de ware leiding is Allah's leiding - dat iemand zal worden gegeven, als aan u werd gegeven, anders zullen zij met u redetwisten bij uw Heer." Zeg: "Genade is in Allah's hand. Hij schenkt deze aan wie Hij wil". En Allah is Milddadig, Alwetend.

196. Laat de bewegingen der ongelovigen in het land u niet bedriegen.

Dus, zelfs al lijkt een "democratie" beter te werken, en mensen gelukkiger te maken? Denk er om dat je er niet aan meewerkt. Want de Koran verbiedt het.

13. Zeg: "Indien ik mijn Heer niet gehoorzaam, vrees ik de straf van de grote Dag."

68:7. Zeker, uw Heer weet het beste wie van Zijn weg afdwaalt en Hij kent het beste degenen die de leiding volgen.

68:8. Dus gehoorzaam de loochenaars niet.

3:149. O gij die gelooft, als gij de ongelovigen gehoorzaamt, zullen zij u doen omkeren (op het goede pad); dan zult gij als verliezers terugkomen.

Het is een illusie te denken dat onze democratie en "Islam" samengaan. De 1 staat open voor de ander, die ene is "onze" democratie door de wet selectief te handhaven. Want haatzaaien en discriminatie zijn verboden. Maar waarom heeft religie alle vrijheid om precies dat te doen?

In wezen treedt de Koran zo'n beetje alles waar "onze" democratie voor staat. Maar toch laat de overheid het gewoon toe. De overheid is zelf de grote onrechtmatige discriminator. En als je denkt dat dat niet waar is? Denk even aan het volgende.

De hypocriete en selectieve overheid.

Weet je het nog? Er was eens een boek dat verboden werd, het was een boek dat mensen aanzette tot haat en erg discrimineerde en zeer xenofoob was.

Dat boek is "Mein kampf", van Adolf Hitler. Zeer verwerpelijke ideologie, daar sta ik volledig achter. Maar waarom kon dat boek wel verboden worden? Het doet precies hetzelfde als de Koran. Het stelt de absolute waarheid te zijn, en zet iedereen die er niet in meegaat neer als slecht. Roept op tot haat, moord en doodslag.

Er is een fabel dat de "wereld in is gestuurd" dat verteld dat dat enkel om auteursrechten ging. Dat is per definitie niet waar. Het gaat wel degelijk om een verbod wegens haatzaaien en discriminatie.

Een Amsterdamse galeriehouder biedt het boek Mein Kampf te koop aan. Een zekere organisatie onder de noemer 'Federatief Joods Nederland' heeft aangegeven hiervan aangifte te zullen doen. De verkoop van het boek is immers wettelijk verboden. De kwestie blijkt reden voor een hoop verwarring. Veel mensen lijken te denken dat het verbod samenhangt met het auteursrecht op het boek. Zo ook regionale TV-zender AT5.

Hoe zit het nu eigenlijk?

Vandaag werd ik gebeld door een redactiemedewerker van de TV-zender met de vraag hoe het nu eigenlijk allemaal precies zit. Er zou later op de dag namelijk een programma worden opgenomen en uitgezonden waarin de kwestie aan de orde kwam.

Niets met auteursrecht te maken

Het antwoord is simpelweg dat het verbod niets met auteursrecht te maken heeft. Het betreft een strafrechtelijke bepaling waarin kortweg staat dat je geen uitlatingen mag openbaarmaken of verspreiden waarin wordt gediscrimineerd. De Hoge Raad heeft in 1987 beslist dat de openbaarmaking en verspreiding van Mein Kampf op grond van deze bepaling verboden moet zijn. Geen enkel verband met auteursrechten dus.

Openbaarmaking en verspreiding

De verwarring is trouwens niet helemaal onbegrijpelijk. Op grond van het auteursrecht kan openbaarmaking en verspreiding van een boek namelijk ook verboden zijn. Dit is alleen een verbod op grond van de Auteurswet en niet op het Wetboek van Strafrecht. Een auteursrechtinbreuk is dan ook niet strafbaar, maar levert mogelijk wel een grond op voor schadevergoeding.http://nieuws.nl/algemeen/20141121/uitspraak-verkoop-mein-kampf-waarom-het-wel-en-niet-verboden-moet-worden/

Waar dat auteursrechtenverhaal vandaan komt precies weet ik niet. Maar het lijkt wel alsof dat verhaal door iedereen wordt aangenomen. Want elke keer als ik begin over het verbod op "Mein kampf", dan is de reactie altijd hetzelfde, "Het is niet verboden, het is een auteursrechtenkwestie". Nou dat is het dus niet, het is wel degelijk verboden wegens haatzaaierij en discriminatie!!. Wegens antisemitisme. Jodenhaat.

Het "auteursrechtenfabeltje" is natuurlijk goed te verklaren omdat men liever niet toegeeft dat het om een verbod op haatzaaien en discriminatie gaat. Want als je Mein kampf op die gronden verbiedt, dan moet je ook de Koran, de Torah, de Bijbel en praktisch elke basis van religie verbieden. Want haatzaaien en discriminatie lijken hand in hand te gaan met religie.

En dan kun je religie enkel faciliteren met selectief uitvoering geven aan de wet. Nederland is inmiddels allang geen democratie meer hierdoor. Voor dit soort beleid leent zich maar 1 woord dat die lading dekt. Bij deze zou ik een nieuw woord willen invoeren om de Nederlandse staat te beschrijven. Nederland is een hypocratie [/color]

Hypocratie.

Een democratie die verkondigt gelijke rechten na te streven, maar ondertussen zeer discriminerend te werk gaat. Een goed actueel voorbeeld is Wilders. Wilders staat nu voor de 2e keer in het beklaagden bankje. De eerste keer islukte het om hem de "mond te snoeren". Nu probeert men het weer om de "minder, minder" Uitspraken.

Laat ik even vooropstellen dat ik redenen kan bedenken die de uitspraken kan begrijpen, en redenen kan bedenken waarom ik de uitspraken niet te begrijpen vind. Allereerst, er is met name gedonder met "Marokkanen", niet met Turken, Chinezen, Surinamers, etc. De verhoudingen liggen waar het "Marokkanen" aangaat enorm scheef, en zijn oververtegenwoordigd bij bepaalde manieren van doen, die ontoelaatbaar zijn. Ik neem aan dat men zelf wel kan invullen waar, ik ga niet allerlei voorbeelden aanhalen. Maar 1 recent voorbeeld is de trammelant inj Ede.

Maar, is dat de "Marokkaan"? Nee, dat is een groep Marokkanen, een in verhouding grote groep ten opzichte van andere "minderheden". Want overal gebeurd wel eens iets, maar het gebeurd relatief veelvuldig onder "Marokkanen". Dus enige relatie met "cultuur" kan je eigenlijk niet ontkennen, maar er is nog steeds een grote meerderheid die dat niet doet. Dat maakt het "begrijpelijk" om "minder, minder" te roepen. Echter er begrip voor hebben is iets anders. Het is niet hoe je het moet doen.

Maar, wanneer je de "minder, minder" uitspraken veroordeelt, als individu of als staat. Denk dan even na over het volgende. Waarom mag Wilders het niet, en mag de Koran het wel? De Koran gaat nog heel veel verder dan Wilders.

Wilders is geen Hitler

Wilders is geen Hitler omdat hij commentaar heeft op Islam. De stelling Wilders lijkt erg op Hitler is zo verschrikkelijk onzinnig. Als je dat daadwerkelijk roept, dan heb je echt werkelijk geen idee waar je het over hebt. Wilders staat lijnrecht tegenover Islam. Dat is een feit, maar dat maakt je verre van een Hitler. Integendeel zelfs. Was Wilders een soort Hitler, dan had hij niet lijnrecht tegenover Islam gestaan. Want een klein beetje verder kijken dan je neus lang is(pun unintended) dan kan je zien waar Hitler een grote bondgenoot had. Die bondgenoot was juist Islam.

Er was een grote gedeelde wens de Joden uit te roeien, want Jodenhaat zit erg diepgeworteld in Islam. De Joden hebben Gods'woord verdraait en doen alles voor eigen gewin, En nee, dat komt niet uit Mein kampf, dat komt regelrecht uit de Koran. Dus volgende keer dat iemand weer Wilders om de oren slaat met Hitler vergelijingen, denk dan daaraan. Hitler had veel contact met de "islamitische wereld" en men was druk bezig met het herverdelen van de wereld met zijn contacten. Als je iets wilt vergelijken met Hitler, dan is de gedeelde jodenhaat, en de haat en discriminatie in de Koran en Mein kampf een veelvuldig beter vergelijk. Wilders is wel het laatste waar je aan kunt denken.

2:120. En de Joden en de Christenen zullen u nooit welgezind zijn, tenzij gij hun godsdienst belijdt. Zeg: "Voorzeker, Allah's leiding is de Merkelijke leiding". En, indien gij hun wensen volgt, nadat de kennis tot u is gekomen, zult gij aan Allah Vriend noch Helper hebben.

2:221. En huwt geen afgodendienaressen voordat zij geloven; waarlijk een gelovige slavin is beter, dan een afgodendienares, ofschoon zij u moge behagen. En huwt haar (gelovige vrouwen) niet aan afgodendienaren uit, voordat zij geloven; waarlijk een gelovige slaaf is beter, dan een afgodendienaar, ofschoon hij u moge behagen. Zij noden tot het Vuur, maar Allah noodt u tot de Hemel en tot vergiffenis door Zijn gebod. En Hij maakt Zijn tekenen aan de mensen duidelijk, opdat zij lering zullen trekken.

3:28. Laat de gelovigen geen ongelovigen als vrienden verkiezen boven de gelovigen - en wie dat doet heeft geen deel aan Allah, tenzij gij u zorgvuldig voor hen hoedt. En Allah waarschuwt u voor Hemzelf en tot Allah zullen allen wederkeren.

3:73. "En gelooft niet, behalve in hem, die uw godsdienst belijdt. - Zeg: "Voorzeker, de ware leiding is Allah's leiding - dat iemand zal worden gegeven, als aan u werd gegeven, anders zullen zij met u redetwisten bij uw Heer." Zeg: "Genade is in Allah's hand. Hij schenkt deze aan wie Hij wil". En Allah is Milddadig, Alwetend.

4:101. En wanneer gij door het land reist, zal het voor u geen zonde zijn het gebed te bekorten, als gij vreest dat degenen, die niet geloven u last zullen veroorzaken. Voorwaar, de ongelovigen zijn een openlijke vijand voor u.

4:104. En toont geen zwakheid in de vervolging van dit (vijandige) volk. Als gij lijdt, lijden zij ook zoals gij lijdt. Maar gij verwacht van Allah, wat zij niet verwachten. En Allah is Alwetend, Alwijs.

5:51. O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner. Voorwaar, Allah leidt het overtredende volk niet.

106. Volg, hetgeen u van uw Heer is geopenbaard: er is geen God naast Hem; en wend u van de afgodendienaren af.

En ga zo maar door. Dit gaat nog veel verder, maar Wilders gaan we aanpakken. Die gaat te ver? Hoe kan je dat vol blijven houden terwijl je een ideologie faciliteert die alles en iedereen voor "rotte vis" uitmaakt? Iedsereen is slecht, onbetrouwbaar moet gestraft, etc. Homo, Christen, Jood, Niet gelovige, andersgelovige, vrouwen zijn minder waard, en noem maar op.

Dat is haaitzaaien en discrimineren pur sang. Waarom mag dat? Nee, het mag niet. Het is bij wet verboden, vandaar dat een democratie boeken als Mein kampf verbiedt. Maar enkel een Hypocratie verbiedt het de 1 en laat de ander gewoon z'n gang gaan. Nee, Nederland is allang geen democratie meer, het verloochent de eigen wet door selectief handhaven. Nederland is een echte Hypocratie

Maar ja, hoe democratisch is een land dat wel vaker bewust voorgelogen wordt en voor de gek gehouden door de "democratisch" gekozen lijders(geen typefout). Want Nederland is niet meer eigen baas in huis, de EU is de baas, Brussel bepaald. En om dat in leven te kunnen houden moet er wel gelogen worden. Want anders zeggen we NEE.

En zelfs al zeggen we NEE, omdat men echt niet meer onder de vraag uitkomt? Wat doet men met NEE? Daar heeft men nog lak aan. Nederland lijkt enkel een Democratie. Lijkt, omdat democratie enkel lijkt te tellen zolang het Brussel en de overheid/politiek correct Nederland uitkomt. Nederland lijkt meer en meer een "geheime dictatuur" te worden. De overheid en het "Binnenhof" doen alsof ze luisteren, maar doet stiekum gewoon wat ze willen.

Maar even terug naar waar ik was gebleven.

Het Islam dilemma.

Kun je na bovenstaande verwachten dat een Moslim zich inspant voor vrijheid en gelijkheid voor iedereen? Ja dat kan. Maar dat kan enkel op 1 manier. Voor de Koran is er maar 1 manier om gelijkheid en vrijheid voor iedereen te krijgen.

En dat is een wereld waar iedereen moslim is. Een andere optie is er niet, en van de woorden "vrijheid en gelijkheid" blijft niks meer over dan de vrijheid die de Koran toestaat(en die is zeer beperkt), en gelijkheid is ook weer zeer relatief dan, want een man is 2 keer meer waard dan een vrouw, naast alle verdere beperkingen die vrouwen worden opgelegd.

Een andere optie is er niet voor een moslim. De Koran is(zoals het zelf stelt) de absolute waarheid, daaraan is geen twijfel. De moslim moet zich daaraan onderwerpen en mag niet het absolute boek tegenspreken of verloochenen.

En dan kom je tot een erg enge conclusie. Want de uitkomst er van zien we. Horen we, en verwerpen we. Maar dat worden dan "Extremisten" genoemd. Dat zijn uitspattingen, dat heeft niets met Islam te maken wordt door de strot geduwd, en velen slikken het. Hoe je dat kunt slikken? Een giftige pil die omhult is met een suikerlaagje, daarom slikt men het. Maar het is geen suiker, het is placebo suiker. Want het suikerlaagje bestaat niet. Het is verzonnen. Er zit geen zoetigheid in de Koran voor een ieder die niet de Koran aanhangt en zich onderwerpt. Het is een boek waar de rillingen je door het lijf doet gaan.

Maar niet elke moslim denkt zo, toch?

Het antwoord is eigenlijk simpel. Elke moslim denkt wel zo. Moet wel zo denken. Je mag immers de Koran niet verloochenen, je moet je er aan onderwerpen. De Koran staat niet toe dat je ook maar iets er uit verwerpt. Integendeel, het eist onderwerping er aan. Dat is het enige dat je uit een absolute waarheid kunt halen.

Verloochen je de Koran, of verwerp je delen als Moslim? Dan zul je als "verliezer" terugkomen. En dan ben je dus geen moslim, maar een niet-moslim. Je hebt een eed afgelegd als moslim, de shahadda. En die laat je niet meer gaan. Die gooit de deur op slot en gooit de sleutel weg. Er is geen "light" versie van de Koran die je tot Moslim maakt. Een Koran waar geen haat en discriminatie in staat is niet mogelijk, want dan ga je "snijden" in de "absolute waarheid".

Je erkent niet meer de autoriteit dan.

Als je vindt dat je moslim bent, dan ben je Moslim.

Deze mening lijkt de massa toegedaan. Maar waar is de basis, de onderbouwing daar voor? Welk argument zegt dat? Waar staat dat in de Koran? Simpel, het is gewoon niet waar. Je bent niet Moslim omdat je vindt dat je Moslim bent.

Het Moslimschap is onlosmakelijk aan de Koran verbonden. En niet een beetje of een stukje Koran. Nee, het is alles of niets. Daar is de Koran ook heel stellig in. Dat s hierboven al meermaals duidelijk voorbij gekomen. Je kan zonder Koran geen Moslim zijn. Niks gaat boven de Koran voor een Moslim, en je mag als Moslim daar ook niks aan af doen, dat is verloochening.

Dus hoezo "Islamofoob"?

Mensen die het woord Islamofoob gebruiken weten waarschijnlijk niet, of beter gezegd, zijn totaal niet op de hoogte van wat "Islam" inhoudt. Of men gebruikt het woord om alle kritiek op Islam/de Koran zonder enige onderbouwing dood te doen. Het is een dooddoener pur sang. En let wel, het woord Islamofobie is een bewuste leugen.

Want wat is een fobie?

Een fobie (Grieks: φόβος, phóbos = angst, vrees[1]) is een psychische aandoening waarbij iemand, om doorgaans onduidelijke redenen, een overmatige angst ontwikkelt voor specifieke zaken of situaties. Deze angst staat niet in verhouding tot de reële bedreiging die van de situatie of het object uitgaat en de lijder is zich hiervan goed bewust. Niet alle angststoornissen worden fobieën genoemd. Als angst niet voor bepaalde zaken of situaties is, spreken we niet van een fobie, maar van een paniekstoornis of van

Een fobie is dus een onterechte angststoornis.

En je kunt draaien wat je wilt, maar als je ziet hoe de Koran spreekt over alles dat niet voldoet aan de Koran, dan kun je simpelweg niet stellen dat het gaat om een onterechte angst gaat. En om dat te bekrachtigen komt de Koran met dit soort dingen. Veelvuldig.

25:52. Dus volg de ongelovigen niet, en voer met (de Koran) een grote strijd tegen hen.

Niks Islamofobie, dat woord is de ultieme bagatellisering van de terechte vrees voor een ideologie die een directe bedreiging is voor een een ieder die niet voldoet aan de Koran.

De shahadda maakt je compleet moslim(ziel en vlees), waarmee je zweert dat je je onderwerpt aan de Koran en jezelf verplicht om het te zien zoals de Koran opdraagt, en te doen wat de Koran opdraagt. Dus hoezo fobie?

En kijken we vervolgens naar de "wereld", dan zie je met het jaar dat wat men "extremisme" noemt groeien. Het wordt niet minder, het wordt meer en erger. Meer en meer landen krijgen te maken met aanslagen, bedreiging en problemen met "Islam". Zijn er landen die onder Islam "opener" en milder zijn geworden? Nee, enkel strenger wordt het.

Waar zit de oplossing?

Er is vast een oplossing, maar om iets te kunnen oplossen moet je je wel eerst realiseren wat het echte probleem is.

De dooddoeners en leugens als, Islamofobie, de Bijbel is hetzelfde als de Koran, Extremisme heeft niks met Islam te maken, etc. zullen zeker niet bijdragen aan een oplossing. Want je ogen dichtknijpen of de andere kant opkijken laten het enkel erger worden.

Feit is dat een Moslim niks uit de Koran mag verwerpen, dat is namelijk een directe minachting naar de profeet, en Gods' woord. Dus kan je verwachten van een moslim dat hij/zij dat zal doen? Nee, daarmee gooi je het moslimschap weg. Nederland blijft hypocriet en selectief, dus de Moslim heeft het recht moslim te zijn. Maar je kan simpelweg met een democratie(ofwel hypocratie) niet goed Moslim zijn. 1 van beide zal dus moeten wijken uiteindelijk.

Een Moslim mag Nederlandse wetten niet erkennen, sharia is de wet binnen Islam. Vandaar dat overal ter wereld meer en meer shariarechtbanken verschijnen. In Groot Brittannië word het gefaciliteert. Het is te belachelijk voor woorden, maar men kan gewoon de gang gaan daar. Wanneer is Nederland aan de beurt? Of gebeurd het stiekum al?

Hoeveel vrijheid moet religie krijgen binnen een niet islamitisch land? Er zijn in Nederland bijna 1 miljoen Moslims, in sommige steden is Islam al de grootst vertegenwoordigde religie. En dat in 50 jaar!!. Van niks naar bijna 1 miljoen in minder dan 1 mensenleven. Is dat niet heel erg veel in heel weinig tijd? En de aanvoer gaat maar door. Zeker nu, met de vluchtelingen uit Syrië. Dat kan nooit goed blijven gaan.

Nederland moet eens de wet gaan uitvoeren zonder selectief beleid. Als je Mein kampf verbiedt? Dan ook de Koran, en desnoods ook de Bijbel etc. Waarom? Zo kan het niet langer. Want Moslims mogen zelf niet de Koran verwerpen, nog geen soera mag men verwerpen. Maar wat er in de Koran staat kan en mag Nederland niet blijven toestaan. Het gaat veel te ver, het zet mensen aan tot haat, discriminatie en het doet geen enkele democratie goed. De Koran druist in tegen alles waar een democratie voor staat.

Met de bijbel zal het makkelijker gaan om censuur toe te passen, alle "getuigenverklaringen" die aanzetten tot haat en discriminatie(vooral het Oude Testament) moet geen grond meer kunnen hebben. Als je een ideologie aanhangt die andere mensen hun vrijheid ontneemt(zolang deze vrijheid niet de wet overtreedt) dan heb je simpelweg niks te zoeken in een staat/land dat gelijkheid nastreeft.

Het gelijkheidsbeginsel mens.

Ieder mens is in beginsel gelijkwaardig, en dient gelijk behandeld te worden. Ieder mens wordt als mens geboren. Dat is een feit waar je praktisch niet omheen kunt. Niemand wordt daadwerkelijk als Moslim, Christen, Jood, etc geboren.

Je kan wel een religie aanhangen die stelt dat je wel als Moslim geboren wordt, of als Jood(omdat je moeder Joods is). Maar meer dan een claim is het niet. Daadwerkelijke onderbouwing is er niet voor. Wetenschappelijk kan wel vastgesteld worden dat je als mens geboren wordt. Dat is gewoon genetisch vast te stellen. Elk etiket dat "de mens" later opgeplakt krijgt, of zelf opplakt is een vervreemding van de basis, het mens zijn.

Dus laten we eens ophouden met dergelijke ideologie de ruimte te geven om een simpelweg vast te stellen feit te "overrulen" met enkel een claim uit een boek. Prima als je wilt "geloven" dat jouw religie de "absolute waarheid" is, maar rechten kun je er niet aan verlenen. Anders geef je een vrijbrief aan elke ideologie om te doen en te roepen wat men wil. Voorop staat de mens, al het andere moet gezien worden als onbewezen en ondergeschikt.

Hang je een ideologie aan die in strijd is met de wet? Dan moet dat gevolgen hebben. Je hoeft niet weg, maar het stemrecht moet ontnomen worden daar waar er de aannemelijke schijn is dat je niet de democratie ondersteund.

Want wat als er ooit een meerderheid komt in de tweede kamer voor een Islamitische partij? Dan is de democratie weg. Dan is de democratie, democratisch om zeep geholpen. Het is democratische zelfmoord. Democratie is een groot goed. En stelsel waarin het voor zoveel mogelijk mensen zo aangenaam mogelijk toeven is, wat je levensovertuiging ook is. Je kan het nou eenmaal niet iedereen naar de zin maken. Past jouw ideologie/religie hier niet? Dan heb je er simpelweg niks te zoeken. Dat is niet xenofoob, dat is de uitkomst die jouw religie/ideologie forceert door anderen niet in hun waarde te laten. Een democratie is geven en nemen. Kom je met een ideologie die enkel wil nemen? Dan moet je de democratie daartegen beschermen. Zo simpel is het.

Niet bekeren of afvallig maken, maar gewoon op je strepen staan.

De oplossing zit hem niet in het bekeren of afvallig maken van Moslims. De druk van de islamitische gemeenschap die elkaar met de Koran om de oren slaat is daarvoor inmiddels veel te groot. De "sociale" controle is zeer groot onderling.

Afwachten tot Moslims het probleem "extremisme" zelf oplossen is een enorme farce. Want het geeft een verkeerd beeld van de feiten. Dat wat "we" extremisme" noemen, is geen extremisme. Dat is waar je uitkomt als je als Moslim doet wat de Koran je verplicht. Islam is per definitie een extreme religie, omdat de absolute en onlosmakelijke Koran een zeer extreem boek is, vol van haat, discriminatie en onderdrukking. De Moslim die niet onder de noemer "extreem" valt is eigenlijk helemaal geen moslim. Die verloochend namelijk de Koran, en dat maakt je tot de "verliezers" in de Koran. Ofwel, zij die niet de Koran volgen. Deze mensen noemen zich onterecht Moslim. Dat is niet mijn mening, dat is de mening van dat waar je het moslimschap aan ontleent.

Nee, ik wil niet van de "slechte moslim" een goede moslim maken die wel dat doet wat de Koran verplicht. Maar meedoen aan de grote naïviteitsshow kan ook niet. Want dat is zeker geen oplossing. Tenzij je voor sharia bent bent natuurlijk en graag van Nederland een Islamitisch land wilt maken. Je moet soms hard zijn, "zachte heelmeesters maken stinkende wonden". Het is een cliche, maar het gaat hier wel op. Maak Nederland zo aangenaam mogelijk voor zoveel mensen van allerlei pluimage, en zorg dat het zo blijft. Bescherm de democratie tegen de mogelijkheid om democratisch tot een totalitaire en absolute dictatuur te verworden. Hang je een ideologie/religie aan die de democratie ondermijnt? Dan moet je het stemrecht afnemen, of niet verlenen.

Moet je alle Moslims het land uitgooien? Nee, dat kan simpelweg praktisch niet. Maar wat wel kan?

Het referendum

Het wordt hoogtijd eens te kijken wat de bevolking wil. Nu is er weinig keuze. Je bent links of rechts. Het is de padstelling waar we in zitten. Heb je commentaar of kritiek op Islam? Dan ben je direct rechts, en niet een beetje. Je wordt direct in de hoek van rechts extremisme gezet. En dat gezeur en die leugen moet een keer afgelopen zijn. Het is niet "rechts" om het land zo leefbaar mogelijk te houden voor zoveel mogelijk, noch is het fascistisch. Islam valt veel meer onder die noemer. Want dat is een totalitaire ideologie die je "hersenen kaapt" en alles voor je bepaalt.

Het is echt tijd dat men zich eens gaat uitspreken over "onze" hypocratie. Gaan we zo door met naïef aanmodderen en kijken wat de toekomst brengt? Of wordt het niet eens tijd om in te gaan zien dat een democratie heel soms ook te democratisch kan zijn en daarmee een gevaar voor zichzelf is. Een boot is niet per definitie een goede manier om over het water te varen, want een lekke boot is levensgevaarlijk soms. Zo ook met een democratie. Soms zit de democratie "in moeilijk vaarwater" en moet je de lekken dichten, of de sterke stroming omzeilen. En dat doe je niet met leugens of met illusies. Met leugens en illusies is nog geen enkele lekke boot zeewaardig gemaakt. Met leugens en illusies krijg je rampen als met de Titanic. Je creeert een schijnwerkelijkheid en daardoor een schijnveiligheid. En Islam lijkt heel erg op het enorme stuk ijs waar de Nederlandse Titanic tegenaan gaat varen. Democratie is niet "onzinkbaar" als je de lekken niet dicht.

Laat de bevolking zich uitspreken hierover. Voor de Koran is elke niet-moslim al niks waard, en in een Islamitisch land is men tweederangs burger. Daar mag men van Nederland aan vasthouden en van de Koran moet het zelfs. Waarom mag je dan niet hetzelfde? Dan maar van een ieder die een ideologie/religie aanhangt die "onze" normen en waarden op elk gebied denkbaar treedt het stemrecht ontnemen, en ophouden rechten aan religie te ontnemen. Mensenrechten gaan voor welke ideologie dan ook. Kun je dat niet steunen? Prima, dan moet je er gewoon niet aan meedoen. Want een moslim mag sowieso niet aan democratie meewerken. De Koran verbiedt het veelvuldig en luid en duidelijk.

Daar zit de oplossing, en geheel in overeenstemming met de religie. Je mag niet meewerken aan democratie van de Koran? Prima, van ons krijg je dan die mogelijkheid ook niet.

[TTC 1.560]

Hoop oprecht dat dit mag opvallen.

[TTC 1.560]

De naam is Denker. Zelf Denker.

We hadden dat denken maar beter niet bedacht, ecco homo.

[Zelfdenker 0]

De naam is Denker. Zelf Denker.

We hadden dat denken maar beter niet bedacht, ecco homo.

O, zeg je nu dat jij met God samen alles hebt bedacht, maar dat jullie 2 een foutje hebben gemaakt?

[HJW 183]

Zeldzaam lang en vooral slecht stuk.

Er wordt van alles door elkaar gehaald, eenzijdig geïnterpreteerd met maar 1 doel:

Een godsdienst onderuit halen.

Door zo te schrijven en te denken ben je onderdeel van het probleem.

En de wereld heeft behoefte aan oplossingen.

Ik zal nooit moslim worden, dat zeker niet.

Maar dit soort bijdragen gaat niet helpen.

De mensheid heeft behoefte om te vinden wat ons verbindt en niet op wat ons onderscheidt.

[TTC 1.560]

O, zeg je nu dat jij met God samen alles hebt bedacht, maar dat jullie 2 een foutje hebben gemaakt?

En dat allemaal van horen zeggen of allemaal zelf bedacht? (dixit Maria K)

[Zelfdenker 0]

Zeldzaam lang en vooral slecht stuk.

Er wordt van alles door elkaar gehaald, eenzijdig geïnterpreteerd met maar 1 doel:

Een godsdienst onderuit halen.

Door zo te schrijven en te denken ben je onderdeel van het probleem.

En de wereld heeft behoefte aan oplossingen.

Ik zal nooit moslim worden, dat zeker niet.

Maar dit soort bijdragen gaat niet helpen.

De mensheid heeft behoefte om te vinden wat ons verbindt en niet op wat ons onderscheidt.

Wat is er in gelogen dan? Wat klopt er niet? Je zegt wel wat, maar onderbouwd het niet.

[Zelfdenker 0]

De mensheid heeft behoefte om te vinden wat ons verbindt en niet op wat ons onderscheidt.

Daar zit het probleem. De Koran laat verbinding met andersdenkenden in het geheel niet toe. Dat is wat je zelf kunt terugvinden in de Koran. Het is leuk te denken dat het wel kan, maar het is nergens op gebaseerd. De Koran laat het simpelweg niet toe.

[TTC 1.560]

Wat is er in gelogen dan? Wat klopt er niet? Je zegt wel wat, maar onderbouwd het niet.

Vergeet niet te denken, het is iedereen gegund.

[TTC 1.560]

Daar zit het probleem. De Koran laat verbinding met andersdenkenden in het geheel niet toe. Dat is wat je zelf kunt terugvinden in de Koran. Het is leuk te denken dat het wel kan, maar het is nergens op gebaseerd. De Koran laat het simpelweg niet toe.

Het is quasi onmogelijk om het nog dommer te laten lijken, het staat je natuurlijk vrij om het toch te proberen.

[Zelfdenker 0]

Wat is er in gelogen dan? Wat klopt er niet? Je zegt wel wat, maar onderbouwd het niet.

Vergeet niet te denken, het is iedereen gegund.

Kun je even ophouden met je onzinnige off topic gedoe? Geef maar eens antwoord op de vragen die je telkens ontwijkt. Of hou je verder stil. Je bent aan het trollen. Kap daar mee!

[Zelfdenker 0]

Daar zit het probleem. De Koran laat verbinding met andersdenkenden in het geheel niet toe. Dat is wat je zelf kunt terugvinden in de Koran. Het is leuk te denken dat het wel kan, maar het is nergens op gebaseerd. De Koran laat het simpelweg niet toe.

Het is quasi onmogelijk om het nog dommer te laten lijken, het staat je natuurlijk vrij om het toch te proberen.

Wat wil je hiermee zeggen? Want je manier van reageren is erg vaag. Waar het nu op neer komt is dat je zegt dat het praktisch onmogelijk is om de Koran "dommer" te laten lijken dan het al is! Bedoel je dat?

[ineke-kitty 56]

Een hele verhandeling over de Koran, daar schieten we niets mee op.

Waar het om gaat is dat vluchtelingen, migranten en vreemdelingen, die een toevlucht zoeken in ons land, zich aan de Wet van ons land dienen te houden, zich zullen moeten aanpassen aan onze staat van democratie.

Ik haal nu even de Bijbel aan als voorbeeld, waarin de vreemdeling die in het midden van het volk Israel woonde, zich moest onderwerpen aan de Wet van God.

Exodus 12:48 "Als nu een vreemdeling bij u verkeert, en den HEERE het pascha houden zal, dat alles, wat mannelijk is, bij hem besneden worde, en DAN kome hij daartoe, om dat te houden, en hij zal wezen als een ingeborene des lands; maar geen onbesnedene zal daarvan eten".

Leviticus 16:29 "En dit zal voor u tot een eeuwige inzetting zijn: gij zult in de zevende maand, op den tienden der maand, uw zielen verootmoedigen, en geen werk doen, inboorling noch vreemdeling, die in het midden van u als vreemdeling verkeert".

Dit zijn maar twee voorbeelden van de Wet waaraan de vreemdeling die in het midden van het volk Israel woonde, zich aan moest houden.

Zo geloof ik dat de vreemdeling, dan wel vluchteling die in ONS midden verblijft, zich dient te houden aan de WET van ons land.

Dat zij, als het gaat om "vrijheid van Godsdienst" hun religie in alle vrijheid mogen uitoefenen, is het recht van onze democratie, net zoals christenen die vrijheid hebben .

Daar is niets mis mee.

Echter zal elke burger van ons land, ongeacht welke godsdienst zij aanhangen, zich dienen te houden aan onze rechtsorde.