Jongeren die met Stichting Different traject te maken hebben

[Olorin 155]

Hoi!

Ik ben op zoek naar jongeren die te maken hebben gehad met Stichting Different (https://www.totheildesvolks.nl/different/home), en vanwege hun homoseksualiteit daar een traject doorlopen hebben. Ik ben werkzaam voor VICE.com en zou graag jullie verhaal horen! Mag natuurlijk anoniem.

Ik ben hier te bereiken, via een privébericht, of via charlotte.simons@vice.com .

Groetjes, Charlotte

TS vraagt concreet naar de ervaring met de stichting. Lijkt me best boeiend daar een artikel over te lezen.

Ik behoor niet tot de doelgroep, dus kan daar niet bij helpen.

[Olorin 155]

Och misschien komt ooit het moment dat Christenen hier niet langer zo spastisch mee omgaan, dan zijn stichtingen zoals different wellicht niet meer nodig.

Geldt ook voor pedofilie, komt ook gewoon voor in natuur. Waarom doen zovelen daar dan spastisch over?

Of kindermoord. Leeuwen mannetje dat jonkies van vrouwtje vermoordt waar hij mee wil seksen.

[Olorin 155]

Die mensen, ja. Het ligt wel iets genuanceerder, van wat ik tot nu toe gelezen heb proberen ze homoseksuelen te overtuigen van het feit dat ze hun homoseksuele gevoelens kunnen onderdrukken (zonder daarbij hun ware aard te negeren).

Als mensen bepaalde gevoelens voor de ander hebben en dat niet naar hun mening voor hun weggelegd is, prima. Of dat nou een extra partij is, zelfde geslacht of überhaupt een partner in algemene zin is. Als ze er hulp bij willen ook best.

Maar de gevoelens blijven bestaan. Die blijven lijkt me.

[dingo 166]

Die mensen, ja. Het ligt wel iets genuanceerder, van wat ik tot nu toe gelezen heb proberen ze homoseksuelen te overtuigen van het feit dat ze hun homoseksuele gevoelens kunnen onderdrukken (zonder daarbij hun ware aard te negeren).

Als mensen bepaalde gevoelens voor de ander hebben en dat niet naar hun mening voor hun weggelegd is, prima. Of dat nou een extra partij is, zelfde geslacht of überhaupt een partner in algemene zin is. Als ze er hulp bij willen ook best.

Maar de gevoelens blijven bestaan. Die blijven lijkt me.

Er is inderdaad inmiddels voldoende bewijs dat er geen sprake kan zijn van "genezing". Hoe dat vervolgens werkt kun je lezen in het boek Verscheurd! van Justin Lee. Weliswaar de Amerikaanse situatie maar daar komen de ideeën van Different ook vandaan. En wat ik van Quest begrepen heb is het resultaat in Nederland niet heel veel anders.

[Credible 0]

Admod note:
Bedankt voor het melden. Trolletje mag buiten in de regen verder spelen. Nu hier OT verder over de vraag van CharlotteS.

[whale70 1]

Er is in dit draadje nogal wat kritiek op deze organisatie die christelijke homo's helpen met hun worsteling. Een stukje nuancering en respect van mijn kant:

- nergens zegt Different dat de geaardheid zondig is - dat doet de bijbel immers ook niet - het zegt slechts in navolging van veel orthodoxe christenen (inclusief ikzelf), dat de bijbel (zowel OT + NT) homo-seks veroordeelt; dat kun je ze toch moeilijk kwalijk nemen

- voor hordes christenen is het hun taak om hun interne verlangens te onderdrukken omdat het uitleven daarvan simpelweg niet kan of mag. Als Different ze daarbij wil helpen lijkt me dat prima. Dat geldt voor homo's net zozeer als voor seksverslaafden als voor pedofielen, of enige andere neiging die zou kunnen bestaan die volgens God niet door de beugel kan.

- ik denk dat Different niet zozeer claimt mensen te kunnen 'genezen' als meer het leven leefbaar te maken; er zijn ook genoeg katholieken die zullen beamen hoe nuttig dat kan zijn; vraag het iemand als Antoine Bodar, etc..

Niet alles wat ik als mens als een essentieel verlangen of behoefte ervaar kan ik zomaar uitleven; dat kruis leren dragen hoort ook bij het christen-zijn (als je tenminste van mening bent dat de desbetreffende praktijk door God wordt verboden).

Ik zou juist zeggen: petje-af voor hen die deze weg gaan en zij die hen daarbij ondersteunen.

[Quest 90]

Er is in dit draadje nogal wat kritiek op deze organisatie die christelijke homo's helpen met hun worsteling. Een stukje nuancering en respect van mijn kant:

Wie worden er precies geholpen dan? Er wordt door de stichting different op mensen ingepraat die al vanaf hun jeugd te horen gekregen hebben dat homo's zondig zijn. Vaak op niet al te vriendelijke wijze en met allerlei vooroordelen over homo's, aangepraat door mensen die vaak zelf geen idee hebben waar ze het over hebben.

- nergens zegt Different dat de geaardheid zondig is - dat doet de bijbel immers ook niet - het zegt slechts in navolging van veel orthodoxe christenen (inclusief ikzelf), dat de bijbel (zowel OT + NT) homo-seks veroordeelt; dat kun je ze toch moeilijk kwalijk nemen

Als de bijbel nergens zegt dat de geaardheid zondig is dan zal de bijbel ook nooit de intentie gehad hebben om de liefde tussen twee mensen van hetzelfde geslacht te veroordelen. Hoererij wordt door de bijbel ook veroordeeld, maar daarmee dus niet de oprechte liefde tussen heteroseksuele koppels. De bijbel veroordeeld wel het inwisselen van liefde voor lust.

- voor hordes christenen is het hun taak om hun interne verlangens te onderdrukken omdat het uitleven daarvan simpelweg niet kan of mag.

Door het woord 'uitleven' te gebruiken laat je al zien dat voor jou homoseksualiteit gelijk staat aan het hebben van veel wisselende contacten voor het botvieren van lustgevoelens. Homo's hebben niet alleen seksuele verlangens naar hetzelfde geslacht, maar wat veel belangrijker is, ze zijn gericht op hetzelfde geslacht, ze voelen zich het pretigste bij iemand van hetzelfde geslacht, worden verliefd en willen gewoon iemand met wie ze gelukkig kunnen zijn en bij wie ze zich kunnen ontwikkelen als volwaardige mensen

Als Different ze daarbij wil helpen lijkt me dat prima. Dat geldt voor homo's net zozeer als voor seksverslaafden als voor pedofielen, of enige andere neiging die zou kunnen bestaan die volgens God niet door de beugel kan.

Homoseksualteit gaat over liefde tussen twee mensen. Door hier weer aan te komen met pedofilie en seksverslaving, beide zaken waarbij mensen zichzelf en anderen beschadigen laat je volgens mij zien dat je te kampen hebt met nogal wat vooroordelen en onwetenheid over dit onderwerp.

Een stichting als different, is er puur op gericht met oneigenlijke argumenten op mensen in te praten die vaak al een heel traject van vooroordelen en afwijzing door hun omgeving achter de rug hebben. Ik heb vaak genoeg mee mogen maken dat stichting different meer kwaad dan goed doet en dat een deel van de 'hulpverlening' slechts bezig is om zichzelf op de borst te kloppen. Wat ze mensen aandoen en mensen proberen te ontzeggen met enkele voor meerdere uitleg vatbare bijbelteksten interesseert ze weinig.

- ik denk dat Different niet zozeer claimt mensen te kunnen 'genezen' als meer het leven leefbaar te maken; er zijn ook genoeg katholieken die zullen beamen hoe nuttig dat kan zijn; vraag het iemand als Antoine Bodar, etc..

Een leven zonder liefde is sowieso voor veel mensen niet leefbaar, niet voor hetero's en niet voor homo's. Grappig trouwens dat je Antoine Bodar aanhaalt, als er iemand is die snapt dat ieder mens uniek is met andere behoeften en roepingen dan is het Antoine Bodar wel. Hij is degene die juist erkent dat iedere Christen zijn eigen kruis draagt en daar samen met God een weg door het leven mee uitstippelt. Dat je zijn unieke eigenschappen en roeping nu wil projecteren op andere homo's met 'zie je wel de weg van Antoine Bodar is een celibataire weg, dus dat zou de weg voor iedereen kunnen en moeten zijn' is enigszins flauw. Het ontkent in mijn ogen ook het respect voor Gods unieke schepping en de unieke wijze waarop iedere mens anders is.

Niet alles wat ik als mens als een essentieel verlangen of behoefte ervaar kan ik zomaar uitleven; dat kruis leren dragen hoort ook bij het christen-zijn (als je tenminste van mening bent dat de desbetreffende praktijk door God wordt verboden).

Liefde en geborgenheid is voor ieder mens een essentieel verlangen. Hoe en waaring die liefde en geborgenheid ervaren wordt is voor ieder mens anders en uniek. Het is niet de bedoeling dat jij of anderen een soort van morele superioriteit willen uitdragen vanuit je eigen mogelijkheden en talenten.

Ik zou juist zeggen: petje-af voor hen die deze weg gaan en zij die hen daarbij ondersteunen.

Hier spreekt een ontzettend minachting uit naar mensen die liefde voor elkaar voelen, en gelukkig met elkaar willen worden. Zoiets als, 'je bent alleen een goed mens in mijn en Gods ogen als je de weg van ontkenning, genezing en onderdrukking van gevoelens probeert te volgen'.

Mensen worden er beter van als ze kunnen zijn wie ze zijn als ze daar andere niet mee beschadigen, voor zichzelf en voor hun omgeving. Het kan nooit Gods bedoeling geweest zijn om mensen te laten wegkwijnen in schuldgevoel en zelfhaat, waardoor ze hun waardevolle leven vergooien.

[MysticNetherlands 298]

Daar kan alleen maar n 'amen' op volgen.

[DeThomas 35]

.

Als Different ze daarbij wil helpen lijkt me dat prima. Dat geldt voor homo's net zozeer als voor seksverslaafden als voor pedofielen, of enige andere neiging die zou kunnen bestaan die volgens God niet door de beugel kan.

Homoseksualteit gaat over liefde tussen twee mensen. Door hier weer aan te komen met pedofilie en seksverslaving, beide zaken waarbij mensen zichzelf en anderen beschadigen laat je volgens mij zien dat je te kampen hebt met nogal wat vooroordelen en onwetenheid over dit onderwerp.

Er is wel iets wat ik niet begrijp, Quest. Homosexualiteit wordt door sommigen veroordeeld en anderen zeggen dat het een keuze is om homo te zijn. Het tegenargument is altijd dat homosexualiteit een geaardheid en je kunt niet veranderen. Dat is wat mij betreft ook zo.

Als mensen vervolgens met pedofilie komen, en het argument gebruiken dat ook dat een geaardheid is, flippen mensen uit. Ik vind dat een dubbele standaard. Als homofilie een geaardheid is, is dat pedofilie dat ook. Dat pedofilie een zeer onwenselijke gevolgen met zich mee kan brengen, doet daar niets aan af.

Overigens zijn homosexuele mannen "vatbaarder" voor bepaalde vormen van seksverslaving, dat is onderzocht.

[MysticNetherlands 298]

Heeft niet zoveel te maken met t stukje dat je van Quest citeert. Hij flipt toch niet over noch komt met t argument 'geaardheid'? Hij haalt juist alleen maar die 'zeer onwenselijke gevolgen' aan.

[whale70 1]

Er is in dit draadje nogal wat kritiek op deze organisatie die christelijke homo's helpen met hun worsteling. Een stukje nuancering en respect van mijn kant:

Wie worden er precies geholpen dan? Er wordt door de stichting different op mensen ingepraat die al vanaf hun jeugd te horen gekregen hebben dat homo's zondig zijn. Vaak op niet al te vriendelijke wijze en met allerlei vooroordelen over homo's, aangepraat door mensen die vaak zelf geen idee hebben waar ze het over hebben.

Zelfaanvaarding, zelfbeheersing, etc.; genoeg zaken waar iemand die met zijn geaardheid worstelt mee geholpen zou kunnen worden. Ik vermoed dat de christenen van Different die al volgens mij meer dan 10 jaar deze bediening hebben, best wel weten waar ze het over hebben. Maar dat doet op zich in deze discussie niet zoveel terzake; het gaat erom wat God middels de bijbel ons instrueert.

- nergens zegt Different dat de geaardheid zondig is - dat doet de bijbel immers ook niet - het zegt slechts in navolging van veel orthodoxe christenen (inclusief ikzelf), dat de bijbel (zowel OT + NT) homo-seks veroordeelt; dat kun je ze toch moeilijk kwalijk nemen

Als de bijbel nergens zegt dat de geaardheid zondig is dan zal de bijbel ook nooit de intentie gehad hebben om de liefde tussen twee mensen van hetzelfde geslacht te veroordelen. Hoererij wordt door de bijbel ook veroordeeld, maar daarmee dus niet de oprechte liefde tussen heteroseksuele koppels. De bijbel veroordeeld wel het inwisselen van liefde voor lust.

Mm, dat lijkt me creatief bijbellezen; als het gaat om regels rondom seks kun je in de bijbel juist helemaal niets over liefde vinden (correct me if I'm wrong). Die 'seks-regels' zijn juist daardoor vrij simpel; en in het geval van de homoseksuele praktijk vrij helder. Het is frappant om te zien dat Paulus in het NT de seksuele mores van het OT rechtstreeks lijkt toe te passen (ondanks het feit dat rest van de wet door hem buiten gebruik wordt gesteld voor de heidense christenen), en zelfs misschien wordt aangescherpt.

Ingaand op juist stelling: inderdaad, de bijbel (OT + NT) verbiedt niet de M/M liefde (kijk maar naar David/Jonathan), maar helaas wel de M/M seks.

- voor hordes christenen is het hun taak om hun interne verlangens te onderdrukken omdat het uitleven daarvan simpelweg niet kan of mag.

Door het woord 'uitleven' te gebruiken laat je al zien dat voor jou homoseksualiteit gelijk staat aan het hebben van veel wisselende contacten voor het botvieren van lustgevoelens. Homo's hebben niet alleen seksuele verlangens naar hetzelfde geslacht, maar wat veel belangrijker is, ze zijn gericht op hetzelfde geslacht, ze voelen zich het pretigste bij iemand van hetzelfde geslacht, worden verliefd en willen gewoon iemand met wie ze gelukkig kunnen zijn en bij wie ze zich kunnen ontwikkelen als volwaardige mensen

Toch niet, met 'uitleven' bedoel ik simpelweg praktiseren - niets meer en niets minder. Ik snap echt wel wat homoseksualiteit is

Als Different ze daarbij wil helpen lijkt me dat prima. Dat geldt voor homo's net zozeer als voor seksverslaafden als voor pedofielen, of enige andere neiging die zou kunnen bestaan die volgens God niet door de beugel kan.

Homoseksualteit gaat over liefde tussen twee mensen. Door hier weer aan te komen met pedofilie en seksverslaving, beide zaken waarbij mensen zichzelf en anderen beschadigen laat je volgens mij zien dat je te kampen hebt met nogal wat vooroordelen en onwetenheid over dit onderwerp.

Je moest eens weten Homoseksualiteit, seksverslaving en pedofilie haal ik hier aan omdat voor alle drie geldt dat christenen in die categorie zullen worstelen om hun neigingen of gevoelens niet de vrije loop te laten. Wat dat betreft zijn ze dus vergelijkbaar; daarmee wil ik niet zeggen dat er genoeg verschillen tussen die categorieen bestaan. Probeer niet er meer in te lezen dan er staat!

Een stichting als different, is er puur op gericht met oneigenlijke argumenten op mensen in te praten die vaak al een heel traject van vooroordelen en afwijzing door hun omgeving achter de rug hebben. Ik heb vaak genoeg mee mogen maken dat stichting different meer kwaad dan goed doet en dat een deel van de 'hulpverlening' slechts bezig is om zichzelf op de borst te kloppen. Wat ze mensen aandoen en mensen proberen te ontzeggen met enkele voor meerdere uitleg vatbare bijbelteksten interesseert ze weinig.

- ik denk dat Different niet zozeer claimt mensen te kunnen 'genezen' als meer het leven leefbaar te maken; er zijn ook genoeg katholieken die zullen beamen hoe nuttig dat kan zijn; vraag het iemand als Antoine Bodar, etc..

Een leven zonder liefde is sowieso voor veel mensen niet leefbaar, niet voor hetero's en niet voor homo's. Grappig trouwens dat je Antoine Bodar aanhaalt, als er iemand is die snapt dat ieder mens uniek is met andere behoeften en roepingen dan is het Antoine Bodar wel. Hij is degene die juist erkent dat iedere Christen zijn eigen kruis draagt en daar samen met God een weg door het leven mee uitstippelt. Dat je zijn unieke eigenschappen en roeping nu wil projecteren op andere homo's met 'zie je wel de weg van Antoine Bodar is een celibataire weg, dus dat zou de weg voor iedereen kunnen en moeten zijn' is enigszins flauw. Het ontkent in mijn ogen ook het respect voor Gods unieke schepping en de unieke wijze waarop iedere mens anders is.

Ik ken de statistieken van Different niet, maar ik weet van diverse mensen die daar baat bij hebben gehad. Antoine Bodar heeft een in mijn ogen zeer respectabele keuze gemaakt; en leeft toch niet zonder liefde ... op die manier kan hij een voorbeeld zijn voor anderen. Een celibatair leven is dus niet per definitie onmenselijk, maar je hebt gelijk dat is ieders eigen kruis en eigen keuze.

Niet alles wat ik als mens als een essentieel verlangen of behoefte ervaar kan ik zomaar uitleven; dat kruis leren dragen hoort ook bij het christen-zijn (als je tenminste van mening bent dat de desbetreffende praktijk door God wordt verboden).

Liefde en geborgenheid is voor ieder mens een essentieel verlangen. Hoe en waaring die liefde en geborgenheid ervaren wordt is voor ieder mens anders en uniek. Het is niet de bedoeling dat jij of anderen een soort van morele superioriteit willen uitdragen vanuit je eigen mogelijkheden en talenten.

Zou je dat ook gezegd hebben tegen Mozes toen hij net de wet (inclusief het homoseks verbod) aan Israel had voorgelezen?

Nergens claim ik morele superioriteit; ik respecteer slechts anderen die worstelende christenen hulp bieden.

Ik zou juist zeggen: petje-af voor hen die deze weg gaan en zij die hen daarbij ondersteunen.

Hier spreekt een ontzettend minachting uit naar mensen die liefde voor elkaar voelen, en gelukkig met elkaar willen worden. Zoiets als, 'je bent alleen een goed mens in mijn en Gods ogen als je de weg van ontkenning, genezing en onderdrukking van gevoelens probeert te volgen'.

Mensen worden er beter van als ze kunnen zijn wie ze zijn als ze daar andere niet mee beschadigen, voor zichzelf en voor hun omgeving. Het kan nooit Gods bedoeling geweest zijn om mensen te laten wegkwijnen in schuldgevoel en zelfhaat, waardoor ze hun waardevolle leven vergooien.

Je leest dingen die er niet staan; je vertaalt mijn waardering voor Different als 'minachting' voor hen die andere keuzes maken. Waarom? Kwestie van lange tenen of politieke incorrectheid van het 'klassieke' standpunt? Ik begrijp heel goed dat de seks-instructies in de bijbel op gespannen voet staan met de NL maatschappij anno 2016, maar het lijkt me onjuist om te proberen die verschillen weg te vlakken onder het mom van 'dat kan toch nooit Gods bedoeling zijn geweest?' - dat is geschiedvervalsing.

Ook in de Griekse wereld van het NT was homoseksualiteit bon-ton en eigenlijk gemeengoed in Griekenland zelf; en toch neemt Paulus stelling. Hij doet een appeal op God's grenzen en veroordeelt rechtstreeks mannen die 'in liefde voor elkaar ontbranden'. De liefde tussen 2 mensen is kennelijk niet het criterium. Paulus is misschien niet je favoriete bijbelschrijver, maar hem laten buikspreken lijkt me nooit goed.

Maar uit pure persoonlijke belangstelling; wat is jouw worsteling? Waarom zo opmerkelijk fel?

[MysticNetherlands 298]

Vind jij ook dat vrouwen hun hoofd moeten bedekken?

[whale70 1]

Vind jij ook dat vrouwen hun hoofd moeten bedekken?

Hoi, weet niet zo goed wie hier wordt aangesproken, maar stel dat je't aan mij vraagt zou ik antwoorden:

Wat ikzelf vind is niet zo relevant; allereerst zouden we moeten willen weten wat Paulus b.v. op dit punt vond en of zijn argumentatie vandaag de dag nog valide is.

Op beide punten bestaan heel wat verschillende meningen; ik ben daar (nog) niet uit, dus zal niet snel stellingen daarover lanceren. Maar ik kan heel goed begrijpen dat sommige christenen zijn instructies ook nu letterlijk nemen. Overigens worden in de zgn. 'refo' kerken Paulus' instructies nogal selectief toegepast; als je echt 'op safe wilt spelen' zou een vrouw in principe niet met ongedekt hoofd mogen bidden, maar daar wordt vaak van gemaakt dat ze alleen tijdens een kerkdienst een hoedje op zou moeten hebben.

Een andere mening is bv dat de echtgenoot van een vrouw als haar 'bedekking' kan gelden, etc..

Met 'kerk' als organisatie of gebouw heb ik niet zoveel; ben meer geinteresseerd in discipel zijn en werkzaam binnen het lichaam van Christus.

Jezus heeft niet gezegd: 'gaat heen en sticht kerken' maar 'gaat heen en maakt discipelen'; da's toch wat anders

En wat vind jij?

[MysticNetherlands 298]

Ik vind dat mensen heel makkelijk zeggen "dit is vandaag niet meer van toepassing, dat was voor de cultuur van toen", en "dit geldt vandaag de dag nog steeds". Wellicht ook omdat t eerste hen (de meerderheid) raakt en dat tweede niet op hem van toepassing is.

[whale70 1]

Ik vind dat mensen heel makkelijk zeggen "dit is vandaag niet meer van toepassing, dat was voor de cultuur van toen", en "dit geldt vandaag de dag nog steeds". Wellicht ook omdat t eerste hen (de meerderheid) raakt en dat tweede niet op hem van toepassing is.

Helemaal mee eens! Ieder mens is toch vaak onbewust geneigd om de uitleg op een 'prettige' manier naar zich toe te buigen; aan een ieder de uitdaging bij het lezen van de Bijbel toch telkens weer zo 'eerlijk' mogelijk de tekst/auteur te laten spreken los van onze eigen wensen. Dat vergt uitgebreide analyse van cultuur, denkwijze, vergelijking andere teksten, etc..

[MysticNetherlands 298]

En dat ca 99% van de mensen en dus ook christenen hetero is, en ca 50% van de mensen en dus ook christenen vrouw, is t vast geen toeval dat heteroseks en masse wordt afgekeurd, maar vrouwen en masse zonder hoofddeksel mogen bidden, mogen spreken in de kerk etc.

[Hitchens 134]

Wat ikzelf vind is niet zo relevant; allereerst zouden we moeten willen weten wat Paulus b.v. op dit punt vond

Jij bent voor je eigen mening afhankelijk van wat iemand 2000 jaar geleden vond?

[Maria K. 51]

En dat ca 99% van de mensen en dus ook christenen hetero is,

Exacte cijfers over hoeveel mensen holibi zouden zijn, zijn niet aan te geven in een cultuur waar het homosexueel en/of praktiseren ervan nog altijd teveel taboe zijn om altijd bewust of onbewust eerlijke antwoorden te geven.

Het getal van 1 op 10 van de 2e helft van de 20e eeuw is wel bijgesteld naar een schatting van 1 op de 5.

Ik weet niet waarom.

Misschien omdat in de schatting bi-sexualiteit met de bewuste keuze voor hetero niet meer opgenomen zijn.

Veel cijfers worden er genoemd na veel inadequate onderzoeken, vaak te ongenuanceerd vwb. de mate van homo of bisexualiteit en de mate waarin de achtergrond en leefmilieu meespeelt voor het uit de kast komen.

Deze christelijke site noemt de cijfers vlg. het CBS.

Ik denk dat je hierdoor een wat genuanceerder beeld kunt krijgen.

Verscheurd.

In een onderzoek van het Sociaal Cultureel Planbureau uit 2012 stelt dat het aantal sterk afhangt van hoe wordt vastgesteld of iemand hetero-, homo- of biseksueel is.

[.........]

Voor de vraag hoeveel mensen in Nederland homoseksueel zijn is het relevant dat hieruit naar voren kwam dat 3% van de mannen, en 1% van de vrouwen, zich uitsluitend tot de eigen sekse aangetrokken voelt (zie tabel 1.2, uit het onderzoek). 6 % Van de mannen en 15% van de vrouwen geeft aan evenzeer op hetzelfde geslacht als op het andere geslacht gericht te zijn. 90,5 % Van de mannen en 82,9 % van de vrouwen geven aan een heteroseksuele voorkeur te hebben. Zij zijn dus in een Nederland een grote meerderheid.

Wat we wel exact weten is hoeveel homostellen er getrouwd zijn en hoeveel er een samenlevingscontract hebben en in grote mate het aantal dat homoseksueel is van de gelijke sekse paren die samenwonen.

Ook CBS

Het aantal paren van gelijk geslacht is de afgelopen jaren sterk toegenomen. Op 1 januari 2005 telde Nederland bijna 53 duizend homoparen. Tien jaar geleden waren het er nog geen 39 duizend. Het aantal mannenparen (29 duizend) overtreft het aantal vrouwenparen (24 duizend). Ondanks de sterke toename vormen de paren van gelijk geslacht maar iets meer dan 1 procent van het totaal aantal samenwonende paren.

Als al 1% van de officieel samenwonende paren een homoseksuele relatie is, mogen we gevoeglijk aannemen dat het werkelijke aantal holibi's groter is.

[MysticNetherlands 298]

Dank Maria. Ik riep i.d.g. maar wat (had aanhalingstekens kunnen gebruiken); het ging me erom dat t de minderheid betreft

[Maria K. 51]

Het getal van 1 op 10 van de 2e helft van de 20e eeuw is wel bijgesteld naar een schatting van 1 op de 5.

Ik weet niet waarom.

Misschien omdat in de schatting bi-sexualiteit met de bewuste keuze voor hetero niet meer opgenomen zijn.

Ik zie nu dat ik hier een fout heb gemaakt.

Moet zijn:

10% is bijgesteld naar 5%.

[Quest 90]

Zelfaanvaarding, zelfbeheersing, etc.; genoeg zaken waar iemand die met zijn geaardheid worstelt mee geholpen zou kunnen worden. Ik vermoed dat de christenen van Different die al volgens mij meer dan 10 jaar deze bediening hebben, best wel weten waar ze het over hebben.

Nee, dat weten ze niet, de gaan gewoon van het ene 'project' naar het anderen en daarbij laten ze een spoor van ellende achter zich.

Maar dat doet op zich in deze discussie niet zoveel terzake; het gaat erom wat God middels de bijbel ons instrueert.

God instrueert ons een heleboel, vooral over het niet moedwillig beschadigen, vernederen of misbruiken van je naaste. Daar zijn globaal de meeste regels op gebaseerd.

Mm, dat lijkt me creatief bijbellezen; als het gaat om regels rondom seks kun je in de bijbel juist helemaal niets over liefde vinden (correct me if I'm wrong). Die 'seks-regels' zijn juist daardoor vrij simpel; en in het geval van de homoseksuele praktijk vrij helder.

seks en liefde zijn onlosmakelijk aan elkaar verbonden in de bijbel. Daarnaast zijn de regels wat betreft homoseksualiteit inderdaad vrij duidelijk als je een aantal zaken in acht neemt, zoals, tijdgeest, plek in de bijbel, welke regels vinden we nog meer onzin etc... Dan kun je alleen maar op een gekunstelde wijze blijven volhouden dat de bijbel tegen een monogame homoseksuele relatie is.

Het is frappant om te zien dat Paulus in het NT de seksuele mores van het OT rechtstreeks lijkt toe te passen (ondanks het feit dat rest van de wet door hem buiten gebruik wordt gesteld voor de heidense christenen), en zelfs misschien wordt aangescherpt.

Je schrijft wel erg vaak 'lijkt zo te zijn', vreemd dat je op die basis mensen met de bijbel in de hand gaat vertellen dat ze niet voldoen aan wat er volgens jou in de bijbel staat, dat ze hun leven maar celibatair moeten inrichten.

Ingaand op juist stelling: inderdaad, de bijbel (OT + NT) verbiedt niet de M/M liefde (kijk maar naar David/Jonathan), maar helaas wel de M/M seks.

Goede seks is een uiting van liefde.

Toch niet, met 'uitleven' bedoel ik simpelweg praktiseren - niets meer en niets minder. Ik snap echt wel wat homoseksualiteit is

Het woord uitleven heeft een hele andere lading dat praktiseren. Wat homoseksualteit is en in het dagelijks leven betekend en inhoud wordt alleen door homos exact begrepen. Dus ik neem aan dat je zelf homo bent.

Je moest eens weten Homoseksualiteit, seksverslaving en pedofilie haal ik hier aan omdat voor alle drie geldt dat christenen in die categorie zullen worstelen om hun neigingen of gevoelens niet de vrije loop te laten. Wat dat betreft zijn ze dus vergelijkbaar; daarmee wil ik niet zeggen dat er genoeg verschillen tussen die categorieen bestaan. Probeer niet er meer in te lezen dan er staat!

Hoezo, bij homoseksualiteit wordt er niemand beschadigd, voor een homo is het de normaalste zaak van de wereld, het is zijn geaardheid, en zonder de afkeurende houding van sommige christenen zou er niemand ook maar enige probleem mee hebben. Bij seksverslaving worden en pedofilie worden anderen beschadigd en daarom kunnen die neigingen en gevoelens geen vrije doorgang vinden. En zijn daarom dan ook op dat punt niet vergelijkbaar met elkaar.

Ik ken de statistieken van Different niet, maar ik weet van diverse mensen die daar baat bij hebben gehad. Antoine Bodar heeft een in mijn ogen zeer respectabele keuze gemaakt; en leeft toch niet zonder liefde ... op die manier kan hij een voorbeeld zijn voor anderen. Een celibatair leven is dus niet per definitie onmenselijk, maar je hebt gelijk dat is ieders eigen kruis en eigen keuze.

Een vriend van mij is zo geestelijk in de war geraakt is dat hij zelfmoord gepleegt heeft, mede dankzij organisaties zoals different gecombineerd met een streng gelovige achtergrond. Het interesseerde ze verder niet, ze gaan gewoon verder met hun volgende 'zielige' geval. Walgelijke mensen en walgelijke christenen, totaal egoistisch en op zichzelf gericht.

Zou je dat ook gezegd hebben tegen Mozes toen hij net de wet (inclusief het homoseks verbod) aan Israel had voorgelezen?

Nergens claim ik morele superioriteit; ik respecteer slechts anderen die worstelende christenen hulp bieden.

Vrij egoistisch, homo's wordt verteld dat ze ergens mee zouden moeten worstelen, vervolgens bieden zogenaamde hulpvaardige christenen zich aan om wat aan die worsteling te kunnen doen. Terwijl homos in principe nergens mee worstelen. Beetje raar vind je niet.

Je leest dingen die er niet staan; je vertaalt mijn waardering voor Different als 'minachting' voor hen die andere keuzes maken. Waarom? Kwestie van lange tenen of politieke incorrectheid van het 'klassieke' standpunt?

Ik minacht een ieder die een ander verteld hoe hij zijn leven zou moeten leven. Ik minacht mensen die de bijbel voor een ander lezen en niet voor zichzelf.

Ik begrijp heel goed dat de seks-instructies in de bijbel op gespannen voet staan met de NL maatschappij anno 2016, maar het lijkt me onjuist om te proberen die verschillen weg te vlakken onder het mom van 'dat kan toch nooit Gods bedoeling zijn geweest?' - dat is geschiedvervalsing.

Kun je me aanwijzen waar de 10 seks geboden staan in de bijbel?

Ook in de Griekse wereld van het NT was homoseksualiteit bon-ton en eigenlijk gemeengoed in Griekenland zelf; en toch neemt Paulus stelling. Hij doet een appeal op God's grenzen en veroordeelt rechtstreeks mannen die 'in liefde voor elkaar ontbranden'. De liefde tussen 2 mensen is kennelijk niet het criterium. Paulus is misschien niet je favoriete bijbelschrijver, maar hem laten buikspreken lijkt me nooit goed.

Ooit van verkrachting, prostitutie, schandknapen, mannen die jaren met elkaar in het leger zitten en daarbij hun vrouw nooit zien gehoord, vooral dat was in de Griekse wereld bon-ton.

Maar uit pure persoonlijke belangstelling; wat is jouw worsteling? Waarom zo opmerkelijk fel?

Fel, je bedoeld dat ik het niet met je eens ben en je dat als fel ervaart. Het valt nogal mee, maar wel opvallend dat je het als fel ervaart.

[Quest 90]

Het getal van 1 op 10 van de 2e helft van de 20e eeuw is wel bijgesteld naar een schatting van 1 op de 5.

Ik weet niet waarom.

Misschien omdat in de schatting bi-sexualiteit met de bewuste keuze voor hetero niet meer opgenomen zijn.

Ik zie nu dat ik hier een fout heb gemaakt.

Moet zijn:

10% is bijgesteld naar 5%.

Mensen willen graag alles een beetje in hokjes indelen, er zijn meer opties dan homo, bi, hetero. Uiteindelijk zit iedereen tussen 100% homo en 100% hetero in, bij de 1 wat meer in het midden dan bij de ander, bij de meeste wel richting de hetero kant. Harde cijfers heb ik niet maar ik denk dat toch wel zo'n 10% van de bevolking overwegend homo is.

[Hitchens 134]

Vrij egoistisch, homo's wordt verteld dat ze ergens mee zouden moeten worstelen, vervolgens bieden zogenaamde hulpvaardige christenen zich aan om wat aan die worsteling te kunnen doen. Terwijl homos in principe nergens mee worstelen. Beetje raar vind je niet.

Het lijkt mij als buitenstaander daarom juist dat je de omgeving moet veranderen en niet de persoon. Dus daar waar mensen door hun christelijke achtergrond moeite hebben met homo's die seks hebben, daar mogen ze wel een praatgroep voor oprichten. Want daar zit nu juist het sluimerende probleem. Niet bij de homo's zelf. Als alle vooroordeel en kortzichtigheid bij de omgeving van homoseksuelen wordt weggehaald, dan zal dat de worsteling van de homo's aanzienlijk verminderen. Het bestaansrecht van een stichting als Different is niet de homo die met zichzelf in de knoop zit, het zou de kortzichtige medemens moeten zijn.

[ZENODotus 142]

Heeft niet zoveel te maken met t stukje dat je van Quest citeert. Hij flipt toch niet over noch komt met t argument 'geaardheid'? Hij haalt juist alleen maar die 'zeer onwenselijke gevolgen' aan.

Toch wel... Want ook Quest maakt er een probleem van dat de persoon homofilie op één lijn plaatst met b.v. pedofilie... Het gaat om gevoel, om geaardheid, niet om de gevolgen die het heeft, daar gaat seksuele geaardheid helemaal niet om... Hij had trouwens in het lijstje net zo goed kunnen stellen heteroseksuele personen die niet gehuwd zijn, want ook dat is in in de meeste kerken een taboe, het is namelijk niet zo dat de verlangens er opeens omdat er "niemand voor handen is" er niet zijn.

In sommige christelijke groeperingen mag men zijn homoseksualiteit niet uitspelen, en mensen vinden dat een schande, maar iedereen vindt het normaal dat men pedoseksualiteit of efeboseksualiteit niet uitspeelt... Meer nog, pedofilie is een extreem taboe, want als pedofiel ben je meteen ook een kinderverkrachter (terwijl de twee helemaal niet samen gaan)... Het gaat niet of het gemakkelijk is om je seksuele geaardheid te "onderdrukken", of niet uit te voeren, maar we vragen het wel van pedofielen (en terecht), maar onder het mom van verdraagzaamheid vinden we het zo zielig en zo onmogelijk voor een homoseksueel persoon om zijn geaardheid niet uit te voeren.

Waar ik me dan weer aan stoor is het feit dat ik verschillende gezinnen ken waarvan de man (ja sorry, het is in deze kwesties voortdurend een man) die op oudere leeftijd opeens tot het besef komt dat hij homoseksueel is, zijn vrouw en kinderen verlaat voor een homoseksuele relatie (over het algemeen trouwens meerdere, één ervan heeft op die manier ook HIV opgelopen) en dan zegt iedereen: Goed van je dat je eindelijk uit de kast bent gekomen... Maar geen haan die kraait naar de vrouw en kinderen die er opeens een trauma rijker mee zijn.

[dingo 166]

Zoals Quest al aangeeft levert een monogame homosexuele relatie geen trauma of andere nadelige gevolgen op zoals bij pedofilie en seksverslaving wel het geval is. Het is dus niet zo raar dat daar onderscheid in gemaakt wordt.