Het bewijs dat God bestaat!

[WdG 235]

We staan trouwens open voor op- en aanmerkingen.

Het artikel Farao's? (http://185.10.98.6/~dirk01/noachfarao.htm) is bijvoorbeeld door een erkende Egyptoloog bekeken. Er stonden aantoonbare fouten in, die aangepast zijn.

Over de vraag of God bestaat, discussieren we niet op onze site. De reden lijkt ons duidelijk. Maar, wanneer er aantoonbare fouten op de site staan, ontvangen we graag een email (of een bericht in een forum), met bewijs.

[Lock&Stock 0]

Wat is je probleem hiermee?

Dat je Kent Hovind aanhaalt onder andere. De man is een veroordeelde crimineel en zelfs die-hard creationisten zijn niet altijd even happy met hem; http://creation.com/maintaining-creatio ... ent-hovind

Verder is er zo enorm veel mis met de teksten op jouw website. Overigens ben je verder nog niet op mijn vragen/opmerkingen in gegaan, ga je dat nog doen?

Er is veel kritiek op Christelijke wetenschappers, omdat ze zich op de Bijbel baseren, en vaak ingaan tegen gangbare theorieën.

Een wetenschapper die zich op de Bijbel baseert is geen wetenschapper omdat bij deze personen de conclusie al vast staat. Daarnaast, en dat lijken creationisten maar niet te begrijpen, KAN de wetenschap geen rekening houden met bovennatuurlijke inmenging. Je hebt ook echte christelijke wetenschappers zoals Ken Miller die geen issue hebben met de ET, of is dat geen echte christen volgens jou?

Het feit dat iemand voor belastingfraude veroordeeld is, doet niet ter zake.

Natuurlijk wel, dat zegt iets over iemand integriteit.

Hoe fout dit is hebben we in de tweede wereldoorlog kunnen zien!

Godwin-alert!

roepen op tot kritisch denken!

Jammer dat jullie dat zelf alleen niet doen.

Kent Hovind heeft prima alternatieven voor de evolutieleer, en hij heeft een gedegen onderzoek gedaan naar de zgn. bewijzen die de evolutieleer zouden ondersteunen (Evolutie? De leugens!).

Dat heeft hij niet en zijn alternatief heeft nul praktische toepassingen en geen enkel bewijs of steekhoudende argumentatie. De evolutietheorie wordt gebruikt bij de ontwikkeling van vaccins, onderzoek naar genetische aandoeningen en de bio-industrie.

Hoeveel praktische toepassingen heeft het verhaal van Kent?

De evolutieleer van Darwin wordt ten onrechte als wetenschappelijke theorie beschouwd. Het is niks meer dan een verzinsel van één persoon, zonder enig wetenschappelijk bewijs!

Er zijn duizenden evolutionaire biologen en de theorie wordt al ruim 150 jaar ontwikkeld en bijgeschaafd. Jij verdraait de waarheid door voor te laten komen alsof het ooit is geschreven door Darwin en daarna niet meer is verandert. Kortom, valse getuigenis, foei!

Deze feiten en bewijzen kunnen net zo goed in het bovennatuurlijke gevonden worden! Echte wetenschappers zoeken deze waarheid zonder enig financieel belang.

Laat mij één wetenschappelijke theorie zien waar wetenschapper een verklaring in het bovennatuurlijke hebben gevonden. Eentje maar. Maakt niet uit welk wetenschapsgebied, of het nu biologie, natuurkunde, paleontologie, kosmologie of elk ander wetenschapsgebied. Als jij één voorbeeld kan noemen dan vreet ik me schoen op, val op me knieën en bekeer me subiet tot jouw specifieke vorm van het christendom.

Heb trouwens nog deze vraag open staan; Wellicht kan de auteur aangeven hoe je in wetenschappelijk onderzoek precies rekening moet houden met het bovennatuurlijke?

[Lock&Stock 0]

Ook hier lees je niet goed. Ik beweer slechts dat sommigen bewijzen te denken hebben voor de et.

En dat is ook niet correct, het is niet zo dat "sommigen" "denken" bewijzen te hebben. De bewijzen zijn algemeen bekend en enorm wijdverspreid over meerdere wetenschapsgebieden.

Deze stelling is waar, Lock&Stock. Velen worden misleid door valse wetenschap. Iemand die God afwijst, zal niet erkennen dat HIJ de basis is.

Jaja

Nee, zeker niet de enige vervalsing! Sterker nog, er is niet 1 tussenvorm gevonden! Maar, ook dat is weer een andere discussie. Er is trouwens een et-topic!

Er zijn genoeg tussenvormen gevonden, jij accepteert ze alleen niet als zodanig.

[Lock&Stock 0]

door een erkende Egyptoloog bekeken.

En wie was dat?

[Lock&Stock 0]

Overigens wel typisch dat je niet op onderstaande in gaat Gelooft.com;

"Homo Erectus was een mens!"

&

"Er zijn zelfs evolutionisten die toegeven dat ze eigenlijk tot de zelfde soort behoren als de moderne mens (Homo Sapiens)."

Wederom geen enkele bron vermelding en aantoonbare onzin. Er is inderdaad discussie in de wetenschap over waar de H. Erectus precies hoort in de stamboom, maar het is zeker geen mens;

"Debate also continues about the classification, ancestry, and progeny of Homo erectus, especially vis-à-vis Homo ergaster, with two major positions: 1) H. erectus is the same species as H. ergaster, and thereby H. erectus is a direct ancestor of the later hominins including Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, and Homo sapiens; or, 2) it is in fact an Asian species distinct from African H. ergaster.[1][3][4]

There is also another view—an alternative to 1): some palaeoanthropologists consider H. ergaster to be a variety, that is, the "African" variety, of H. erectus, and they offer the labels "Homo erectus sensu stricto" (strict sense) for the Asian species and "Homo erectus sensu lato" (broad sense) for the greater species comprising both Asian and African populations.[5][6]

A new debate appeared in 2013, with the documentation of the Dmanisi skulls.[7] Considering the large morphological variation among all Dmanisi skulls, researchers now suggest that several early human ancestors variously classified, for example, as Homo ergaster, or Homo rudolfensis, and perhaps even Homo habilis, should instead be designated as Homo erectus.[8][9]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus

"Neanderthalers waren mensen!"

Ow serieus? Toch vreemd dat DNA onderzoek met Neanderthaler DNA ons toch iets totaal anders zegt. Sterker nog, de Neanderthaler was niet eens een voorouder van de mens maar een "neef".

https://nl.wikipedia.org/wiki/Neanderth ... idige_mens

"Begin mei 2010 meldde Svante Pääbo, hoofd van de afdeling Evolutionaire Genetica van het Max Planck Instituut te Leipzig, dat de eerste ruwe schets van het genoom van de neanderthaler gereed was. De meest opvallende conclusie die hij trok, was dat nagenoeg alle moderne mensen buiten Afrika delen van aan neanderthaler gelieerd DNA bezitten. Dat lijkt aan te tonen dat de moderne mens op zijn tocht vanuit Afrika de neanderthaler heeft ontmoet en dat er wel degelijk sprake is geweest van vermenging.[86][87] Later genoomonderzoek van een vrouwelijke neanderthaler uit de Okladnikovgrot in het Altajgebergte wees op uitwisseling van genen tussen neanderthalers, moderne mensen en Denisova-mens.[88] Genoomanalyse van het dijbeen van Oest-Isjim, afkomstig van een "moderne" mens van circa 45.000 jaar geleden, wijst op een hybridisatie tussen 7.000 en 13.000 jaar eerder.[89]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal#Background

Svante Pääbo has tested more than 70 Neanderthal specimens. The Neanderthal genome is almost the same size as the human genome and is identical to ours to a level of 99.7% by comparing the accurate order of the nitrogenous bases in the double nucleotide chain.[106] From mtDNA analysis estimates, the two species shared a common ancestor about 500,000 years ago. An article[107] appearing in the journal Nature has calculated the species diverged about 516,000 years ago, whereas fossil records show a time of about 400,000 years ago.[108] A 2007 study pushes the point of divergence back to around 800,000 years ago.[109]

"Moderne reconstructies van Neanderthalers geven een heel ander beeld en zijn consistent met de opvatting van creationisten dat ze volledig mens zijn"

Wederom een claim zonder enige onderbouwing of bronvermelding. Je zou bijna denken dat ze deze onzin uit hun grote creationistische duim zuigen...

"Het laatste punt is dat evolutie of schepping niet bewezen of verworpen kan worden op grond van het uitzoeken van vermeende aapmensen of mensachtige fossielen, omdat deze altijd onderworpen zijn aan verschillende interpretaties. "

DNA onderzoek kent bar weinig interpretaties.

[Jacobus 10]

Misschien kun je eens uitleggen waarom je niet aan de Bijbel twijfelt?

Omdat je ouders je dat verteld hebben?

Begrijp je wel dat als jij niet hier uit christelijke ouders maar in Afghanistan uit moslim ouders geboren was je nu je geloof in de Koran verdedigde?

[WdG 235]

Misschien kun je eens uitleggen waarom je niet aan de Bijbel twijfelt? Omdat je ouders je dat verteld hebben?

Zeker niet. Waarom denk je dat, Jacobus?

Begrijp je wel dat als jij niet hier uit christelijke ouders maar in Afghanistan uit moslim ouders geboren was je nu je geloof in de Koran verdedigde?

Zoals bijvoorbeeld onderstaande personen?

Ali - Een Turkse moslim die in zijn droom Jezus ontmoet

Dini - Een Indonesische moslima tiener ontmoet Jezus in een visioen

Hezbollah strijder bekeert zich en wordt Christen

[Dat beloof ik 836]

Volgens mij is dit topic vandaag geëxplodeerd en gaat het niet meer over het bewijs dat god bestaat.

Ik was gebleven bij de stelling “als de bijbel waar is, dan bestaat god†van gelooft.com en en zijn vervolg daar op “de bijbel is in zijn geheel waarâ€

Daarop stelde ik dat er 3 verschillende laatste uitspraken van Jezus zijn.

Vervolgens stelden Willempie en gelooft.com dat de inhoud van deze uitspraken niet met elkaar in tegenspraak is.

Dat kan best zijn, maar dat is een woordenspel. Het verandert niets aan het feit dat iemand maar 1 laatste uitspraak kan hebben gedaan, en niet 3.

Er zijn er dus tenminste 2 fout.

Daarmee kan het simpelweg niet zo zijn dat de bijbel waar is.

Daarom volg er niet uit dat god bestaat.

[WdG 235]

Daarmee kan het simpelweg niet zo zijn dat de bijbel waar is.

Daarom volg er niet uit dat god bestaat.

Ik stel voor dat je even de teksten noemt, waarop jij je baseert, "Dat beloof ik" - dus graag even de betreffende Bijbelpassages. Ik ga er graag op in.

Verder heb je gelijk dat de discussie enigszins afdwaalt van de centrale vraag. Ik heb daar op zich geen moeite mee, ieder zijn of haar eigen gedachten. In ieder geval hartelijk dank voor alle reacties!

[student 45]

En in hoeverre ben jij van plan er iets mee te doen, met die reacties?

[WdG 235]

En in hoeverre ben jij van plan er iets mee te doen, met die reacties?

Veel. In eerste instantie een bewustwording van de vragen en kritiek van niet-gelovigen. Ten tweede hopen we van harte dat er inhoudelijke kritiek, met bewijslast, op bepaalde stukken of antwoorden geleverd wordt (en dan verwerken we die in de artikelen). Overigens stellen we aan de bewijslast dezelfde eisen die aan de bewijslast gesteld wordt in dit topic!

Het is niet de bedoeling dat we hier even onze mening poneren, zonder weerwoord. Daarvoor hebben we een site, toch?! Een forum is bedoeld voor gesprek, de resultaten verwerken altijd, op wat voor wijze dan ook!

[WdG 235]

Ow serieus? Toch vreemd dat DNA onderzoek met Neanderthaler DNA ons toch iets totaal anders zegt. Sterker nog, de Neanderthaler was niet eens een voorouder van de mens maar een "neef".

Nee, onzin! DNA-onderzoek bewijst totaal niks. Ik wil deze discussie zeker met je voeren. Echter, graag verneem ik je uitgangspunt. Laten we de vraag hoe het leven ontstaan is, even rusten. Ook daar kunnen we het later over hebben.

Ben jij van mening dat het leven op aarde afkomstig is van 1 gemeenschappelijke voorouder, een eerste levensvorm? Of is er volgens jou op verschillende plaatsen leven ontstaan, los van hoe dit leven eruit gezien heeft.

[MysticNetherlands 298]

Wat is dat toch altijd met gelovigen en hun aversie tegen de evolutietheorie... Alsof zij bepalen hoe God alles geregeld mag hebben en hoe niet...

[Jacobus 10]

[

Dat beweer ik ook niet, Hitchens, maar, als alle teksten in de Bijbel waar zijn, dan:

a) is de Bijbel waar

is de Bijbel Gods Woord

Dat hoeft helemaal niet Gelooft.com. Als de eerste zin uit Genesis waar is en de rest niet dan nog bestaat God.

[Jacobus 10]

Zoals bijvoorbeeld onderstaande personen?

Ali - Een Turkse moslim die in zijn droom Jezus ontmoet

Dini - Een Indonesische moslima tiener ontmoet Jezus in een visioen

Hezbollah strijder bekeert zich en wordt Christen

Je ontwijkt mijn stelling. Het gaat niet over de uitzonderingen. Dat er bekeerlingen zijn zegt helemaal niets, christenen worden soms ook moslim.

Ik vraag je dus nogmaals zou je dan niet de koran verdedigen?

[Dat beloof ik 836]

Daarmee kan het simpelweg niet zo zijn dat de bijbel waar is.

Daarom volg er niet uit dat god bestaat.

Ik stel voor dat je even de teksten noemt, waarop jij je baseert, "Dat beloof ik" - dus graag even de betreffende Bijbelpassages. Ik ga er graag op in.

Verder heb je gelijk dat de discussie enigszins afdwaalt van de centrale vraag. Ik heb daar op zich geen moeite mee, ieder zijn of haar eigen gedachten. In ieder geval hartelijk dank voor alle reacties!

Ik heb ze vanmorgen al gepost. Willempie reageerde er op en jij gaf hem gelijk.

Ben je dat vergeten of ben je bewust aan het ontwijken ?

[Dat beloof ik 836]

Zoals bijvoorbeeld onderstaande personen?

Ali - Een Turkse moslim die in zijn droom Jezus ontmoet

Dini - Een Indonesische moslima tiener ontmoet Jezus in een visioen

Hezbollah strijder bekeert zich en wordt Christen

Aan het begin van dit topic heb je gezegd dat je met heel spoedig met bewijzen zou komen voor ongelovigen.

Nu kom je regelmatig met youtube filmpjes over mensen die duidelijk verward zijn. Dat heeft niets te maken met bewijzen.

Wil je nou met zo'n laatste filmpje echt bewijzen dat god bestaat. Terwijl er tegelijkertijd in het Midden Oosten duizenden hezbollah strijders worden opgeleid om zich op te blazen. Wat bewijzen die duizenden dan die zich niet bekeren ?

Het zegt allemaal niets, gelooft.com.

[Lobke 467]

Persoonlijk zal ik niet kunnen bewijzen dat God bestaat.Alleen wat geloof in mensenlevens kan betekenen. Zowel in positieve als in negatieve zin. Bekeringsverhalen doet wat met de mens die dat meemaakt maar dat is persoonlijk, geen zichtbaar bewijs van God. Een bewijs van Gods bestaan voor diegene die veranderingen in zijn/haar leven heeft mee gemaakt. Maar ik zou in een discussie met atheïsten nooit komen met een bewijs van Gods bestaan. En nee, voetlengte verschillen genezen overtuigd me niet.

[MysticNetherlands 298]

Mooi gezegd Lobke:)

[Willempie 1.405]

Ik heb ze vanmorgen al gepost. Willempie reageerde er op en jij gaf hem gelijk.

Ben je dat vergeten of ben je bewust aan het ontwijken ?

Mijn excuses, Dat beloof ik,

Blijkbaar heb ik jouw vraag (of eigenlijk was het meer bedoeld als een argument?) niet zorgvuldig genoeg gelezen en verkeerd geïnterpreteerd. Ik dacht dat je bedoelde dat je vindt dat de laatste woorden van Jezus met elkaar in tegenspraak zijn maar je bedoelt blijkbaar dat de getuigenverklaringen niet precies hetzelfde zijn. Geheel mijn fout. Als je hier werkelijk graag antwoord op wilt en het niet alleen maar is bedoeld om jouw gelijk aan te tonen dat het allemaal maar onzin is, dan komt dat antwoord vast wel. Ook hier op dit topic, bedoel ik. Zelf doe ik het nu even niet maar ik wilde in ieder geval even mijn excuses maken. Het was niet met kwade opzet. Ik hoop dat je dit voor nu althans aanvaardt.

[Dat beloof ik 836]

Excuses aanvaard !

Wel vind ik het jammer dat je de vraag ontwijkt door er geen antwoord op te geven.

Het is nochtans een simpele vraag. nu je het antwoord schuldig moet blijven, constateer ik dat we hiermee vast stellen dat de bewering 'de bijbel is waar' niet klopt.

En dat daarmee dus uit de bijbel niet kan worden geconcludeerd dat god bestaat.

[Willempie 1.405]

Excuses aanvaard !

Wel vind ik het jammer dat je de vraag ontwijkt door er geen antwoord op te geven.

Het is nochtans een simpele vraag. nu je het antwoord schuldig moet blijven, constateer ik dat we hiermee vast stellen dat de bewering 'de bijbel is waar' niet klopt.

En dat daarmee dus uit de bijbel niet kan worden geconcludeerd dat god bestaat.

Zodra ik er wat meer tijd voor heb zal ik je hier een uitgebreid antwoord op geven en je uitleggen waarom dat voor mij en de meeste andere gelovigen geen probleem is. Als een ander dat inmiddels al niet heeft gedaan. Jouw conclusie is namelijk tegenovergesteld aan de conclusie van anderen. Het bevestigt juist de betrouwbaarheid van de getuigenverklaringen in de Bijbel. Even heel in het kort.

[Willempie 1.405]

Dubbele post verwijderd.

[Bonjour 80]

Het is niet de vraag hoe christenen met deze tegenstrijdigheden omgaan. Het is de vraag hoe deze tegenstrijdigheden in de Bijbel komen en wat dat over de correctheid zegt van de teksten die niet te controleren zijn.

[Willempie 1.405]

@ Dat beloof ik,

1. Zijn er verschillen tussen de getuigenverklaringen? Jazeker.

2. Kun je door die verschillen concluderen dat de Bijbel niet 'klopt'? Jazeker.

3. Is die conclusie dan rationeel c.q. verstandig? Nee.

4. Zijn de verschillen cruciaal? Nee.

5. Verschillen de getuigenverklaringen over de belangrijke zaken? Nee.

6. Is het normaal dat ooggetuigenverklaringen in detail verschillen? Ja.

7. Zou het normaal zijn als alle ooggetuigenverklaringen in alle details exact zouden overeenkomen? Nee.

8. Indien sommige ooggetuigenverklaringen in detail overeenkomen, kan dat dan door kwaadwillenden toegeschreven worden aan kopiëren? Ja.

9. Wordt dat ook gedaan? Ja.

10. Slaat dat ergens op? Ja, als een tang op een varken.

11. Als iemand al zes uur aan een kruis heeft gehangen en meer dood dan levend is, is het dan aannemelijk dat al zijn woorden door iedereen goed zijn te verstaan? Nee.

12. Is het de bedoeling geweest van de ooggetuigen om aan te geven wat de allerlaatste woorden van Jezus zijn geweest? Nee.

13. Is hier ooit ruzie of onenigheid over geweest? Nee.

14. Heeft de kerk ooit geprobeerd ogenschijnlijke tegenstellingen te corrigeren? Nee.

15. Belichten alle vier evangeliën een bepaald aspect van Jezus? Ja.

16. Wat zijn dan die verschillende aspecten? Jezus als Koning van Israël. Jezus als dienstknecht van God en aan de mensheid. Jezus als Mens. Jezus als goddelijk.