Het bewijs dat God bestaat!

[MysticNetherlands 298]

Ook in het geval van FC Gibraltar bewijs je met zo'n voorspelling niet dat god bestaat.

Dat zeg ik zelf al expliciet. En 'God' is met een hoofdletter 'G'. 'U' daarentegen dan weer niet, behalve aan het begin van een zin

[Dat beloof ik 990]

Dat is een andere discussie. Ik begrijp dat u (U heb ik vroeger nog geleerd op de school met de bijbel) God schrijft. Zodra hij in dit onderwerp is bewezen, zal ik genoodzaakt zijn dat ook te gaan doen. Tot die tijd weet ik niet over wie of wat het gaat.

[Dat beloof ik 990]

Ook in het geval van FC Gibraltar bewijs je met zo'n voorspelling niet dat god bestaat. Zou daar overtuigingskracht van uitgaan ? Jawel, maar er volgt geen bewijs voor god uit.

En stel iemand zou meerdere 'voorspellingen' doen in deze categorie, die voor 100% uitkomen?

Misschien erf ik morgen wel een paar miljoen van een volslagen onbekende tante in Uzbekistan, maar dat gaat ook niet gebeuren.

Maar goed, het maakt niet uit hoeveel voorspellingen hij doet.

Er volgt geen bewijs van een god uit.

Los van het geestelijke aspect, zou je ook kunnen overwegen dat tijd een dimensie is, waarin bewogen kan worden.

Back to the future is een film. Het is niet echt.

[Robert Frans 1.653]

Een heel klein taallesje dan: een begrip schrijf je zonder hoofdletter, een (eigen)naam mét. Als je dus spreekt over de of een god, dan schrijf je zonder, maar spreek je over God, dan met. Ik bedoel er zijn zoveel mensen die Piet heten, maar om daarom Piet maar pas met hoofdletter te gaan schrijven als je een jou bekende Piet noemt...?

Blijft toch vreemd, om principieel taalfouten te maken. Doen sommige christenen ook met Satan, die ze dan als satan willen schrijven, in plaats van gewoon de satan of Satan. Alsof Satan zo bijzonder is, dat hij buiten de taalregels valt. Nou, ik dacht het toch niet.

[Dat beloof ik 990]

Nederlands is een mooie, levende, taal. In mijn schooltijd werd 'u' altijd fout gerekend, tegenwoordig is het standaard. Ik zie het woord 'god' als een begrip. Taalkundig gezien heeft u anno 2016 gelijk, zoals ik dat vroeger ook had met 'U'.

[MysticNetherlands 298]

Dat is een andere discussie. Ik begrijp dat u (U heb ik vroeger nog geleerd op de school met de bijbel) God schrijft. Zodra hij in dit onderwerp is bewezen, zal ik genoodzaakt zijn dat ook te gaan doen. Tot die tijd weet ik niet over wie of wat het gaat.

Heeft niets met je typische atheïstische rebellie te maken (je bent echt niet de eerste hier hoor), maar gewoon met de officiële spelling zoals inzichtelijk bij de Nederlandse Taalunie.

[MysticNetherlands 298]

Back to the future is een film. Het is niet echt.

Wij weten helemaal niet of we in de tijd kunnen reizen. Theoretisch kan terug in de tijd prima. In de toekomst, dat kunnen alleen tachyonen.

[Credible 0]

Admod note:
Enkele offtopic posts verwijderd

[Hitchens 134]

En stel iemand zou meerdere 'voorspellingen' doen in deze categorie, die voor 100% uitkomen?

Dan..niet zoveel. Dan heeft ie voorspellingen gedaan die uitkomen. Hoe link je dat aan God? Beter gezegd: hoe is dat een godsbewijs?

[WdG 235]

Dan..niet zoveel. Dan heeft ie voorspellingen gedaan die uitkomen. Hoe link je dat aan God? Beter gezegd: hoe is dat een godsbewijs?

Dat was eigenlijk niet mijn vraag, Hitchens. Het gaat nu even om de betrouwbaarheid van de voorspellingen, de voorspeller en een evt. bron.

[C-F-K 0]

En stel iemand zou meerdere 'voorspellingen' doen in deze categorie, die voor 100% uitkomen?

Dan..niet zoveel. Dan heeft ie voorspellingen gedaan die uitkomen. Hoe link je dat aan God? Beter gezegd: hoe is dat een godsbewijs?

Je zou kunnen zeggen dat deze door de heilige geest zijn ingegeven, maar een echt hard tastbaar bewijs heb je natuurlijk nooit. Of de hemel moet zich openen en een stem zou het verkondigen natuurlijk, ookal heb je dan nog steeds mensen die het niet (willen) geloven

[WdG 235]

Je zou kunnen zeggen dat deze door de heilige geest zijn ingegeven, maar een echt hard tastbaar bewijs heb je natuurlijk nooit.

Waarom niet? Ik denk van wel, of eigenlijk ben ik ervan overtuigd. Maar, omdat ik dit beweer, ligt de bewijslast aan mijn kant, dat begrijp ik!

[WdG 235]

Je zult niet verbaasd zijn te lezen dat wij geloven dat God bestaat. We weten het zelfs zeker! Maar, eerlijk is eerlijk, er zijn veel mensen die niet in HEM geloven! Misschien ben jij er daar één van! Je zult vragen hebben en bewijzen willen zien! Wij tonen ze! Ben je benieuwd naar de bewijzen? Bezoek http://www.gelooft.com en hou de ontwikkelingen in de gaten. We zullen deze ook in het forum delen!

De meeste mensen die niet in God geloven willen eerst een bewijs zien. En, vaak komen er vage antwoorden, zoals "stel je open", "open je hart". Eigenlijk zijn die antwoorden juist! Als jij je open stelt voor God, zal HIJ Zich aan jou tonen! Als jij Jezus aanroept, antwoordt HIJ! En zo kan je binnen een paar minuten een bewijs ontvangen. "Flauw antwoord", zal je denken. En juist omdat velen dit denken, gaan wij bewijzen dat God echt bestaat! De bewijslast zal steeds groter worden. Blijf dus lezen en keer regelmatig terug op onze site, en in het forum. In het forum zullen we "hardop denken" en staan we open voor alle positieve en negatieve kritiek. De verschillende facetten worden door elkaar behandeld, zoals de gedachtengang ook alle kanten opgaat...

De bewijslast - onderdeel profetieën

De Bijbel is het geschreven Woord van God. Misschien protesteer je direct. Je wilt immers een bewijs. Toch gaan we de Bijbel even gebruiken, lees rustig verder:

De Bijbel bevat enkele duizenden profetieën. Een profetie is een voorspellende uitspraak. Al deze profetieën zijn stuk voor stuk uitgekomen, of ze liggen in de toekomst, en moeten nog uitkomen. Bewijst dit de Waarheid van de Bijbel, dus het bestaan van God? Het antwoord is JA. Immers, als de Bijbel waar is, bestaat God.

De eerste vraag die gesteld kan worden is de vraag of er geen andere voorspellers of boeken bestaan met profetieën, die allemaal uitgekomen zijn. Er zijn pogingen gedaan, maar het antwoord luidt nee. De bekendste voorbeelden zijn de koran en Nostradamus. Over Nostradamus kunnen we kort zijn: deze voorspellingen zijn niet allemaal uitgekomen. De meeste voorspellingen waren dermate vaag, dat ze op verschillende manieren uitgelegd kunnen worden. De voorspellingen van Nostradamus eindigen in 3797. En, opvallend is dat de laatste bladzijde van dat boek van Nostradamus een aquarel bevat waarop Jezus (of Johannes - de schrijver van het Bijbelboek Openbaringen) staat afgebeeld. Hij houdt de Bijbel omhoog en wijst op dat boek. Waarschijnlijk wordt daarmee bedoeld dat de voorspellingen van de Openbaringen van Johannes in vervulling zullen gaan. Liet Nostradamus zich (ook) inspireren door de Bijbel? Nostradamus voorspelde voor 1999 dat er ‘een grote koning van verschrikking uit de hemel komen’. Deze voorspelling is, op geen enkele wijze uitgekomen. Kortom: hoe boeiend de voorspellingen van Nostradamus ook lijken, ze zijn vaag en zeker niet volledig uitgekomen. De koran is een vervalsing van de Bijbel, duidelijk herkenbaar, ook door de valse voorspellingen in bijvoorbeeld Soera 30:2-4 (Romeinse verovering van Perzië), Soera 48:27 (binnengaan van Mekka).

De Bijbelse profetieën zijn wel uitgekomen. De komende tijd gaan we dit bewijzen! We maken onderscheid tussen verschillende soorten profetieën:

1. Bijbelse profetieën die in de Bijbel uitgekomen zijn.

2. Bijbelse profetieën die in de Bijbel uitgekomen zijn en tevens historisch controleerbaar zijn.

3. Bijbelse profetieën die nog uit moeten komen.

Niet-gelovigen zullen de profetieën uit de eerste categorie logischerwijs niet als bewijs aanvaarden. De vraag is of de profetieën uit de tweede categorie aanvaard worden. Wanneer echter blijkt dat 100% van de profetieën aantoonbaar uitgekomen zijn (uitgezonderd uiteraard die voorspellingen die nog in de toekomst liggen), is er een sterk bewijs geleverd voor de Waarheid van de Bijbel.

Binnenkort een uiteenzetting van de profetieën. Mogelijk zijn enkele stukken te omslachtig en lang voor het forum.

[tucker 28]

...

Binnenkort een uiteenzetting van de profetieën. Mogelijk zijn enkele stukken te omslachtig en lang voor het forum.

Dat dus. Ik moet eerlijk zijn: ik lees je posts alleen als ze gemeld zijn door een TR, omdat ze veelal te lang zijn. Kortere posts

[Hitchens 134]

De Bijbel bevat enkele duizenden profetieën. Een profetie is een voorspellende uitspraak. Al deze profetieën zijn stuk voor stuk uitgekomen, of ze liggen in de toekomst, en moeten nog uitkomen. Bewijst dit de Waarheid van de Bijbel, dus het bestaan van God? Het antwoord is JA. Immers, als de Bijbel waar is, bestaat God.

Seriously? Je redenering is als volgt: als A waar is dan bestaat B. Ten eerste volgt B niet uit A. Het bestaan van God volgt niet uit de waarheid van de Bijbel. Ten tweede heb je het verband tussen A en B nog helemaal niet aangetoond. Die is namelijk gebaseerd op een onbewezen aanname: dat de Bijbel het geschreven woord van God is.

[WdG 235]

Seriously? Je redenering is als volgt: als A waar is dan bestaat B. Ten eerste volgt B niet uit A.

Stel bewering A: X is een plaats in Frankrijk

Stel bewering B: X bestaat

Als stelling A bewezen is, is stelling B automatisch bewezen. Als stelling B bewezen is, is stelling A nog niet bewezen.

M.a.w: Als bewezen is dat de Bijbel volledig waar is, is het tevens bewezen dat God bestaat. Of zie ik iets over het hoofd?

Het bestaan van God volgt niet uit de waarheid van de Bijbel.

Leg me dat eens uit! Kan jij een situatie schetsen waarin de Bijbel volledig waar is, maar waarin God niet zou bestaan? Ik sluit dat echt uit. Ik ben dus benieuwd naar de uitleg!

[Hitchens 134]

Seriously? Je redenering is als volgt: als A waar is dan bestaat B. Ten eerste volgt B niet uit A.

Stel bewering A: X is een plaats in Frankrijk

Stel bewering B: X bestaat

Als stelling A bewezen is, is stelling B automatisch bewezen. Als stelling B bewezen is, is stelling A nog niet bewezen.

M.a.w: Als bewezen is dat de Bijbel volledig waar is, is het tevens bewezen dat God bestaat. Of zie ik iets over het hoofd?

Ja. Je ziet over het hoofd dat je het verband tussen God en de Bijbel niet hebt aangetoond. Het is een onbewezen aanname die je ten grondslag legt aan je stelling.

Daarnaast bewijst een uitgekomen profetie niks over het bestaan van God. Het bewijst alleen dat de profetie is uitgekomen.

Het bestaan van God volgt niet uit de waarheid van de Bijbel.

Leg me dat eens uit! Kan jij een situatie schetsen waarin de Bijbel volledig waar is, maar waarin God niet zou bestaan? Ik sluit dat echt uit. Ik ben dus benieuwd naar de uitleg!

Ja, dat kan ik. Namelijk in de situatie dat de Bijbel is geschreven door onbekende schrijvers die niet zijn geïnspireerd door God. In de situatie dat de Bijbel niet Gods woord is.

En nu hoor ik je al zeggen: maar dat is het wel! En dan zeg ik op mijn beurt: waar is het bewijs?

[WdG 235]

Ja, dat kan ik. Namelijk in de situatie dat de Bijbel is geschreven door onbekende schrijvers die niet zijn geïnspireerd door God. In de situatie dat de Bijbel niet Gods woord is.

Als dat het geval is, is de Bijbel niet volledig waar. Als de Bijbel wel volledig waar is, is alles door God geschapen:

In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

Als dit volledig waar is, moet God bestaan. Als God niet zou bestaan, is de eerste zin in de Bijbel al complete onzin.

[Dat beloof ik 990]

“Als de bijbel waar is volgt daar uit dat God bestaatâ€

Daarin ga ik mee. Immers, dat staat in de bijbel, en als je er van uit gaat dat de bijbel waar is, volgt daaruit dus het bestaan van god, zoals gelooft.com hierboven argumenteerde.

Als is hier cruciaal, want:‘de bijbel is waar’ is geen bewezen stelling, maar datgene wat een gelovige gelooft.

“Al deze profetieën zijn stuk voor stuk uitgekomenâ€

, dat kun je niet concluderen uit de bijbel. De bekende “Waarom is de bijbel waar, omdat het in de bijbel staatâ€.

Van al deze voorspellingen is er buiten de bijbel niet het kleinste stukje aanwijzing dat ook maar zou kunnen wijzen op het waar zijn van één van deze vele voorspellingen.

2. Bijbelse profetieën die in de Bijbel uitgekomen zijn en tevens historisch controleerbaar zijn.

Geef er één.

Eén slechts.

En dan bedoel ik niet één waarvan bekend is dat de gebeurtenis heeft plaats gevonden, maar waarvan historisch controleerbaar is dat de gebeurtenis werd voorspeld, want dat is waar we het hier over hebben.

Bespaar jezelf de moeite van de uitleg van al die andere voorspellingen en komt met dit ene voorbeeld, liefst nog eentje waaruit blijkt dat God bestaat, want dat is uiteindelijk het onderwerp.

De eerste vraag die gesteld kan worden is de vraag of er geen andere voorspellers of boeken bestaan met profetieën, die allemaal uitgekomen zijn.

nee, deze vraagt heeft geen zin. Je begint weer uitgebreid over Nostradamus. Dat is nutteloos. Deze man heeft ook voorspellingen gedaan maar daar hebben we het niet over en het zegt ook niets over de Bijbel.

Je gaat iemand niet overtuigen van de kwaliteit van aardbeienijs door uit te leggen hoe vies erwtensoep is.

[WdG 235]

Daarin ga ik mee. Immers, dat staat in de bijbel, en als je er van uit gaat dat de bijbel waar is, volgt daaruit dus het bestaan van god, zoals gelooft.com hierboven argumenteerde. Als is hier cruciaal, want:‘de bijbel is waar’ is geen bewezen stelling, maar datgene wat een gelovige gelooft.

Akkoord. En, zoals bekend, is het voor mij geen enkel punt van twijfel dat de Bijbel waar is. Maar, ik begrijp heel goed dat dit uitgangspunt niet gedeeld wordt door het grootste deel van de mensheid.

Van al deze voorspellingen is er buiten de bijbel niet het kleinste stukje aanwijzing dat ook maar zou kunnen wijzen op het waar zijn van één van deze vele voorspellingen.

En daar ben ik het dus met je oneens, "Dat beloof ik"! Deze voorspellingen worden in kaart gebracht. Zeker zijn veel profetieen buiten de Bijbel lastig of niet te bewijzen. Natuurlijk begrijp ik dat een ongelovige geen boodschap heeft aan een profetie uit het Oude Testament die in het Nieuwe Testament in vervulling gegaan is. Desondanks zijn er diverse profetieen historisch bewijsbaar. Deze worden in kaart gebracht.

Geef er één. Eén slechts. En dan bedoel ik niet één waarvan bekend is dat de gebeurtenis heeft plaats gevonden, maar waarvan historisch controleerbaar is dat de gebeurtenis werd voorspeld, want dat is waar we het hier over hebben.

Een eerlijke vraag! Stel dat deze ene gegeven wordt, welke consequentie trek je er dan uit??

Bespaar jezelf de moeite van de uitleg van al die andere voorspellingen en komt met dit ene voorbeeld, liefst nog eentje waaruit blijkt dat God bestaat, want dat is uiteindelijk het onderwerp.

Duidelijk! En, wederom dank je voor je reactie!

[WdG 235]

Geef er één. Eén slechts. En dan bedoel ik niet één waarvan bekend is dat de gebeurtenis heeft plaats gevonden, maar waarvan historisch controleerbaar is dat de gebeurtenis werd voorspeld, want dat is waar we het hier over hebben.

Ik stel voor het Bijbelboek Ezechiël erop na te slaan. Duidelijk is dat het een Bijbelboek is, we moeten eerst vaststellen wanneer het boek geschreven is. Men gaat ervan uit dat Ezechiël geschreven is tussen 593 en 565 voor Christus (tijdens de Babylonische ballingschap van de Joden). In hoeverre is er overeenstemming over deze datering?

Ezechiël bevat een aantal interessante profetieën, waarvan enkele mogelijk aan jouw "eis" voldoen. Die wil ik later behandelen. Eerst moet vastgesteld worden wanneer Ezechiël geschreven is?

[Dat beloof ik 990]

Geef er één. Eén slechts. En dan bedoel ik niet één waarvan bekend is dat de gebeurtenis heeft plaats gevonden, maar waarvan historisch controleerbaar is dat de gebeurtenis werd voorspeld, want dat is waar we het hier over hebben.

Een eerlijke vraag! Stel dat deze ene gegeven wordt, welke consequentie trek je er dan uit??

Bespaar jezelf de moeite van de uitleg van al die andere voorspellingen en komt met dit ene voorbeeld, liefst nog eentje waaruit blijkt dat God bestaat, want dat is uiteindelijk het onderwerp.

Duidelijk! En, wederom dank je voor je reactie!

Je haalt hier twee zinnen van mij uit elkaar die eigenlijk als 1 geheel bedoeld zijn.

Ik kan natuurlijk onmogelijk consequenties trekken als ik het voorbeeld niet ken.

[WdG 235]

Je haalt hier twee zinnen van mij uit elkaar die eigenlijk als 1 geheel bedoeld zijn. Ik kan natuurlijk onmogelijk consequenties trekken als ik het voorbeeld niet ken.

Dat hoeft ook niet, was zomaar even een vraag. Lees even mijn eerdere bericht, betreffende Ezechiël. Eerste stap is te bepalen wanneer dit Bijbelboek werd geschreven.

[Dat beloof ik 990]

Geef er één. Eén slechts. En dan bedoel ik niet één waarvan bekend is dat de gebeurtenis heeft plaats gevonden, maar waarvan historisch controleerbaar is dat de gebeurtenis werd voorspeld, want dat is waar we het hier over hebben.

Ik stel voor het Bijbelboek Ezechiël erop na te slaan. Duidelijk is dat het een Bijbelboek is, we moeten eerst vaststellen wanneer het boek geschreven is. Men gaat ervan uit dat Ezechiël geschreven is tussen 593 en 565 voor Christus (tijdens de Babylonische ballingschap van de Joden). In hoeverre is er overeenstemming over deze datering?

Ezechiël bevat een aantal interessante profetieën, waarvan enkele mogelijk aan jouw "eis" voldoen. Die wil ik later behandelen. Eerst moet vastgesteld worden wanneer Ezechiël geschreven is?

Denk praktisch en streep de zaken weg die er niet toe doen.

We moeten helemaal niet vaststellen wanneer het boek geschreven is, dat is niet van belang.

We zoeken een voorspelling waarvan bekend is dat de gebeurtenis heeft plaats gevonden en waarvan historisch controleerbaar is dat de gebeurtenis werd voorspeld.

Ik hoop niet dat je met het noemen van Ezechiel maar een slag in de lucht hebt geslagen, maar dat je een concrete voorspelling in gedachten, 'even' Ezechiel doornemen is ook weer zo wat; het staat vol met voorspellingen. Geef even aan welke je bedoelt aub.

[WdG 235]

Denk praktisch en streep de zaken weg die er niet toe doen.

Ik denk praktisch! Daarom kom ik aan met Ezechiel. Het is van belang vast te stellen wanneer Ezechiel geschreven is. Waarom?

We moeten helemaal niet vaststellen wanneer het boek geschreven is, dat is niet van belang. We zoeken een voorspelling waarvan bekend is dat de gebeurtenis heeft plaats gevonden en waarvan historisch controleerbaar is dat de gebeurtenis werd voorspeld.

Hierom! Als de gebeurtenis 330 BC plaatsvond, en Ezechiel beschrijft de gebeurtenis in 580 BC, hebben we een kandidaat profetie.

Ik hoop niet dat je met het noemen van Ezechiel maar een slag in de lucht hebt geslagen, maar dat je een concrete voorspelling in gedachten, 'even' Ezechiel doornemen is ook weer zo wat; het staat vol met voorspellingen. Geef even aan welke je bedoelt aub.

Goed. Ezechiel geeft een gedetailleerde beschrijving van de verwoesting van Tyrus. Ezechiel is geschreven rond 580 BC (?). De verwoesting van Tyrus vond plaats rond 330 BC (?). Ik denk dat het historisch aantoonbaar is?! Is een kandidaat, die ik nog niet volledig onderzocht heb. Daarom noemde ik deze (nog) niet. Maar goed, je vroeg wat ik in gedachten had. Dit is er een. Hoe denk je hierover? Ik bestudeer momenteel Ezechiël 26:3-14.