De Vader, Zoon en Heilige Geest

[Sweep 0]

Hele slechte excegese, de Joden weten juist niet volledig wat ze aanbidden.

Tja, wie moet ik nou geloven, Jezus (van wie het citaat komt) of ene Henkjan37, die het tegenspreekt...

Je trekt het citaat uit de context. Want de tekst gaat er over dat het ware aanbidden nog moet komen.

Een vreemde opmerking. Het citaat staat immers geheel in de tegenwoordige tijd: "Gijlieden aanbidt, wat gij niet weet; wij aanbidden, wat wij weten; want de zaligheid is uit de Joden. - Maar de ure komt, en is nu, wanneer de ware aanbidders den Vader aanbidden zullen in geest en waarheid; want de Vader zoekt ook dezulken, die Hem alzo aanbidden."

Hierin te leggen dat "het ware aanbidden nog moet komen" zou dan bijvoorbeeld ook inhouden, dat Davids gebed in 1 Kronieken 29:10 e.v. en in 2 Kronieken 6:14 e.v. geen "ware aanbidding" zou zijn geweest.

[henkjan37 0]

Tja, wie moet ik nou geloven, Jezus (van wie het citaat komt) of ene Henkjan37, die het tegenspreekt...

Je trekt het citaat uit de context. Want de tekst gaat er over dat het ware aanbidden nog moet komen.

Een vreemde opmerking. Het citaat staat immers geheel in de tegenwoordige tijd: "Gijlieden aanbidt, wat gij niet weet; wij aanbidden, wat wij weten; want de zaligheid is uit de Joden. - Maar de ure komt, en is nu, wanneer de ware aanbidders den Vader aanbidden zullen in geest en waarheid; want de Vader zoekt ook dezulken, die Hem alzo aanbidden."

Hierin te leggen dat "het ware aanbidden nog moet komen" zou dan bijvoorbeeld ook inhouden, dat Davids gebed in 1 Kronieken 29:10 e.v. en in 2 Kronieken 6:14 e.v. geen "ware aanbidding" zou zijn geweest.

Het is nog geen bidden vanuit de Geest die in hem is. Het contact met God ná Jezus is dus anders dan er voor.

[Maison 1]

Als buitenstaander kan ik hier geen logica terug vinden in diverse antwoorden, al spreekt heer Jezus met God is hij zelf God!! Hij is de zoon(figuurlijk in mijn mening) van God waarvan hij een zoon is... van zichzelf!! Ik weet dat God alles kan maar waarom zo verwarrend allemaal?

[henkjan37 0]

Als buitenstaander kan ik hier geen logica terug vinden in diverse antwoorden, al spreekt heer Jezus met God is hij zelf God!! Hij is de zoon(figuurlijk in mijn mening) van God waarvan hij een zoon is... van zichzelf!! Ik weet dat God alles kan maar waarom zo verwarrend allemaal?

Jezus spreekt met Zijn Vader. Die is net als hem God.

[Maison 1]

Als buitenstaander kan ik hier geen logica terug vinden in diverse antwoorden, al spreekt heer Jezus met God is hij zelf God!! Hij is de zoon(figuurlijk in mijn mening) van God waarvan hij een zoon is... van zichzelf!! Ik weet dat God alles kan maar waarom zo verwarrend allemaal?

Jezus spreekt met Zijn Vader. Die is net als hem God.

Jezus spreekt met God die hijzelf is of zijn het twee goden?

[henkjan37 0]

Als buitenstaander kan ik hier geen logica terug vinden in diverse antwoorden, al spreekt heer Jezus met God is hij zelf God!! Hij is de zoon(figuurlijk in mijn mening) van God waarvan hij een zoon is... van zichzelf!! Ik weet dat God alles kan maar waarom zo verwarrend allemaal?

Jezus spreekt met Zijn Vader. Die is net als hem God.

Jezus spreekt met God die hijzelf is of zijn het twee goden?

Je doet echt je uiterste best het niet te begrijpen he? Zo zie je maar..je moet wel heel bewust dom zijn om moslim te blijven;)

[Maison 1]

Jezus spreekt met Zijn Vader. Die is net als hem God.

Jezus spreekt met God die hijzelf is of zijn het twee goden?

Je doet echt je uiterste best het niet te begrijpen he? Zo zie je maar..je moet wel heel bewust dom zijn om moslim te blijven;)

Kunnen wij bij het onderwerp blijven? islam is niet terzake als we het hebben over de drie eenheid. Ik wil gewoon kunnen begrijpen waar de term drie eenheid vandaan komt omdat ik de Christendom beschouw als een belangrijk onderdeel van het leven die we nu kennen, veel goede dingen zijn ermee ontstaan en waar menig moslim of mens zeker iets van kan leren anno 2016. Neem het mij dus niet kwalijk als ik blijf door drammen. Hieronder nog een citaat uit de Bijbel waarin Jezus aangeeft dat God groter is.

Johannes 14:28

28 GIJ hebt gehoord dat ik tot U heb gezegd: Ik ga heen en ik kom tot U [terug]. Indien GIJ mij liefhadt, zoudt GIJ U verheugen dat ik heenga naar de Vader, want de Vader is groter dan ik.

"Ik ga heen

God is overal en gaat nooit heen.

"Want de Vader is groter dan ik"

Duidelijke tekst.

[henkjan37 0]

Kunnen wij bij het onderwerp blijven? islam is niet terzake als we het hebben over de drie eenheid. Ik wil gewoon kunnen begrijpen waar de term drie eenheid vandaan komt omdat ik de Christendom beschouw als een belangrijk onderdeel van het leven die we nu kennen, veel goede dingen zijn ermee ontstaan en waar menig moslim of mens zeker iets van kan leren anno 2016. Neem het mij dus niet kwalijk als ik blijf door drammen. Hieronder nog een citaat uit de Bijbel waarin Jezus aangeeft dat God groter is.

De drieeënheid komt gewoon van God vandaan, het is namelijk God zelf. De christelijke traditie vertelt daarover, ondermeer in de Bijbel.

Johannes 14:28

28 GIJ hebt gehoord dat ik tot U heb gezegd: Ik ga heen en ik kom tot U [terug]. Indien GIJ mij liefhadt, zoudt GIJ U verheugen dat ik heenga naar de Vader, want de Vader is groter dan ik.

Er wordt verteld dat Jezus de Zoon van de Vader is.

[

i]"Ik ga heen [/i]

God is overal en gaat nooit heen.

Maar wel in menselijke vorm, in die vorm is Hij gebonden aan plaats en tijd etc. Heel bijzonder dat God zich voor ons klein maakt.

"Want de Vader is groter dan ik"

Duidelijke tekst.

En daar geeft Jezus het dus ook zelf aan hoe bijzonder, Hij maakt zich klein voor ons. Uit vrije keuze om ons nabij te komen en te redden.

[Nunc 0]

(...)

Hieronder nog een citaat uit de Bijbel waarin Jezus aangeeft dat God groter is.

Johannes 14:28

28 GIJ hebt gehoord dat ik tot U heb gezegd: Ik ga heen en ik kom tot U [terug]. Indien GIJ mij liefhadt, zoudt GIJ U verheugen dat ik heenga naar de Vader, want de Vader is groter dan ik.

"Ik ga heen

God is overal en gaat nooit heen.

"Want de Vader is groter dan ik"

Duidelijke tekst.

Tja, wat is duidelijk? Hoeveel mensen (en dan met name vrome joden, die met heel hun hart en ziel geloven in de ene God, schepper van alles, ver verheven boven alles, autonoom, in zichzelf leven hebbend, soeverein koning over het heelal, etc.. etc... - you get the point...) ken jij, die als ze op het punt staan om te sterven - en diezelfde oneindig grote God gaan ontmoeten - dan het lef hebben om op te merken dat die God "groter is dan ik"? Als een gewoon (of zelfs heel bijzonder) mens zou zeggen dat God groter is dan hijzelf, dan is dat een absurde en zinloze opmerking. Denk je niet dat andere mensen nog niet door hadden dat een God inderdaad (oneindig veel!) groter is dan de mens die zomaar even - alsof het heel belangrijke informatie is! - vertelt dat God toch echt groter is dan hij? Het is alsof twee mieren elkaar in de tuin tegenkomen en de ene mier tegen de ander zegt, dat hij op bezoek gaat bij een olifant, die toch echt groter is dan hij ... alsof de andere mier daar wellicht aan twijfelde. Vergeet niet dat zelfs Gods "dwaasheid" (1 Kor.1:25) groter is dan de wijsheid van mensen.

Dus: het feit dat Jezus zoiets zegt, suggereert al dat er iets meer aan de hand is. Alleen als Jezus en de Vader een beetje te vergelijken zijn, is Jezus' mededeling zinnig, en is het niet de ene mier die tegen de andere mier vertelt dat een olifant toch echt wel groter is dan hij.

Dan kun je je nog afvragen, hoe groot dan precies het verschil is. En over welke situatie Jezus het heeft. Heeft Hij het wellicht over zijn mens-wording? Dat zou wellicht verklaren waarom de Vader groter is, zelfs als Jezus in principe (zonder z'n menselijke kant) even groot zou zijn. Een andere optie is, dat er een gradatie/nuance verschil is tussen de Vader en de Zoon. De optie dat Jezus puur en alleen maar mens was, wordt m.i. wel voldoende uitgesloten doordat Johannes (1:1) uitlegt dat Jezus (het Woord) "God" is, en eveneens doordat Jezus in het nieuwe testament talloze keren op de plek van JHWH God wordt gezet bij het citeren uit het oude testament.

"Ik ga heen

God is overal en gaat nooit heen.

In Genesis 11 kun je bv. lezen dat God "neer daalt" om de (volgens mensen zo grote) toren van Babel eens van dichtbij te bekijken. Dat is gewoon een beeldspraak, kleurrijk taalgebruik. Het geeft aan dat God specifieke aandacht geeft aan iets. In psalm 68 stijgt God op. Idem.

Jezus kan simpelweg iets dergelijks bedoeld hebben. Maar ik acht het waarschijnlijker dat het gewoon over z'n menselijke kant gaat. Als persoon (dus inclusief menselijke natuur) gaat Hij naar de Vader toe.

[Maison 1]

(...)

Hieronder nog een citaat uit de Bijbel waarin Jezus aangeeft dat God groter is.

Johannes 14:28

28 GIJ hebt gehoord dat ik tot U heb gezegd: Ik ga heen en ik kom tot U [terug]. Indien GIJ mij liefhadt, zoudt GIJ U verheugen dat ik heenga naar de Vader, want de Vader is groter dan ik.

"Ik ga heen

God is overal en gaat nooit heen.

"Want de Vader is groter dan ik"

Duidelijke tekst.

Tja, wat is duidelijk? ..

.......

Dan kun je je nog afvragen, hoe groot dan precies het verschil is. En over welke situatie Jezus het heeft. Heeft Hij het wellicht over zijn mens-wording? Dat zou wellicht verklaren waarom de Vader groter is, zelfs als Jezus in principe (zonder z'n menselijke kant) even groot zou zijn. Een andere optie is, dat er een gradatie/nuance verschil is tussen de Vader en de Zoon. De optie dat Jezus puur en alleen maar mens was, wordt m.i. wel voldoende uitgesloten doordat Johannes (1:1) uitlegt dat Jezus (het Woord) "God" is, en eveneens doordat Jezus in het nieuwe testament talloze keren op de plek van JHWH God wordt gezet bij het citeren uit het oude testament.

"Ik ga heen

God is overal en gaat nooit heen.

In Genesis 11 kun je bv. lezen dat God "neer daalt" om de (volgens mensen zo grote) toren van Babel eens van dichtbij te bekijken. Dat is gewoon een beeldspraak, kleurrijk taalgebruik. Het geeft aan dat God specifieke aandacht geeft aan iets. In psalm 68 stijgt God op. Idem.

Jezus kan simpelweg iets dergelijks bedoeld hebben. Maar ik acht het waarschijnlijker dat het gewoon over z'n menselijke kant gaat. Als persoon (dus inclusief menselijke natuur) gaat Hij naar de Vader toe.

Men mag de bijbel dus niet letterlijk nemen en dient een uitleg te volgen van iemand die de drie eenheid heeft verzonnen ergens in de middeleeuwen?

God is duidelijk en voor iedereen bereikbaar, Heer Jezus was ook duidelijk genoeg....een kleine groepje zeer machtige mannetjes hebben na heer Jezus een vreemde en mysterieus leer ter wereld gebracht en o wee voor degene die het niet accepteerden.

Degenen die niet geloven in de drie eenheid worden nu aangezien als niet normaal en ik zeg een gebed op voor de velen die vroeger ook als niet normaal werden aangezien met alle gevolgen van dien.

Athanasius of wie het ook mag zijn, mocht jullie geest hier toevallig paseren; Jullie hebben invloed gehad op vele miljarden mensen zo sterk dat het onmogelijk is dat dit ooit nog kan of mag worden recht gezet......

[MysticNetherlands 298]

Ik heb bewondering voor hen die ondanks dat je keer op keer pertinent weigert in te gaan op wat er met veel geduld en respect voor je neergepend wordt nog maar weer de moeite nemen je steeds maar weer van repliek te voorzien

En dat van iemand die niet zo sterk in de Heilige Drie-eenheid gelooft...

[Maison 1]

Ik heb bewondering voor hen die ondanks dat je keer op keer pertinent weigert in te gaan op wat er met veel geduld en respect voor je neergepend wordt nog maar weer de moeite nemen je steeds maar weer van repliek te voorzien

En dat van iemand die niet zo sterk in de Heilige Drie-eenheid gelooft...

Het is zeker bewonderenswaardig voor iemand die zijn geduld en respect neerpend. Dat ik niet in de drie eenheid geloof heb ik vaak genoeg geroepen en ook waarom. De nut van een forum is het (op een vredige en leuke manier) delen van elkaars meningen, mocht iemand mij willen aanvallen omdat ik er niet in geloof dan zou ik dat zeker geen enkel probleem vinden.

[MysticNetherlands 298]

Het gaat er vooral om of je daadwerkelijk naar elkaar luistert en ingaat op wat de ander zegt.

[henkjan37 0]

Men mag de bijbel dus niet letterlijk nemen en dient een uitleg te volgen van iemand die de drie eenheid heeft verzonnen ergens in de middeleeuwen?

God is duidelijk en voor iedereen bereikbaar, Heer Jezus was ook duidelijk genoeg....een kleine groepje zeer machtige mannetjes hebben na heer Jezus een vreemde en mysterieus leer ter wereld gebracht en o wee voor degene die het niet accepteerden.

Degenen die niet geloven in de drie eenheid worden nu aangezien als niet normaal en ik zeg een gebed op voor de velen die vroeger ook als niet normaal werden aangezien met alle gevolgen van dien.

Athanasius of wie het ook mag zijn, mocht jullie geest hier toevallig paseren; Jullie hebben invloed gehad op vele miljarden mensen zo sterk dat het onmogelijk is dat dit ooit nog kan of mag worden recht gezet......

Sorry hoor, maar die reactie is werkelijk dom en onbeschoft. Nunc legt net heel netjes uit waarom de drie-eenheid Bijbels is. Dan reageer je door te zeggen dat het dus niet zo is. Je bent dus of erg dom en kan niet lezen, of werkelijk zeer lomp en onbeschaafd.

Je ideeën over Athenasius in de Middeleeuwen maken duidelijk dat je werkelijk niet weet waar je het over hebt. Beste Maison, als jij het niet snapt komt dat niet omdat er een complot tegen je bezig is, maar omdat je niet zo pienter bent.

[henkjan37 0]

Men mag de bijbel dus niet letterlijk nemen en dient een uitleg te volgen van iemand die de drie eenheid heeft verzonnen ergens in de middeleeuwen?

God is duidelijk en voor iedereen bereikbaar, Heer Jezus was ook duidelijk genoeg....een kleine groepje zeer machtige mannetjes hebben na heer Jezus een vreemde en mysterieus leer ter wereld gebracht en o wee voor degene die het niet accepteerden.

Degenen die niet geloven in de drie eenheid worden nu aangezien als niet normaal en ik zeg een gebed op voor de velen die vroeger ook als niet normaal werden aangezien met alle gevolgen van dien.

Athanasius of wie het ook mag zijn, mocht jullie geest hier toevallig paseren; Jullie hebben invloed gehad op vele miljarden mensen zo sterk dat het onmogelijk is dat dit ooit nog kan of mag worden recht gezet......

Sorry hoor, maar die reactie is werkelijk dom en onbeschoft. Nunc legt net heel netjes uit waarom de drie-eenheid Bijbels is. Dan reageer je door te zeggen dat het dus niet zo is. Je bent dus of erg dom en kan niet lezen, of werkelijk zeer lomp en onbeschaafd.

Je ideeën over Athenasius in de Middeleeuwen maken duidelijk dat je werkelijk niet weet waar je het over hebt. Beste Maison, als jij het niet snapt komt dat niet omdat er een complot tegen je bezig is, maar omdat je niet zo pienter bent.

[Nunc 0]

Men mag de bijbel dus niet letterlijk nemen en dient een uitleg te volgen van iemand die de drie eenheid heeft verzonnen ergens in de middeleeuwen?

God is duidelijk en voor iedereen bereikbaar, Heer Jezus was ook duidelijk genoeg....een kleine groepje zeer machtige mannetjes hebben na heer Jezus een vreemde en mysterieus leer ter wereld gebracht en o wee voor degene die het niet accepteerden.

Degenen die niet geloven in de drie eenheid worden nu aangezien als niet normaal en ik zeg een gebed op voor de velen die vroeger ook als niet normaal werden aangezien met alle gevolgen van dien.

Athanasius of wie het ook mag zijn, mocht jullie geest hier toevallig paseren; Jullie hebben invloed gehad op vele miljarden mensen zo sterk dat het onmogelijk is dat dit ooit nog kan of mag worden recht gezet......

Sorry hoor, maar die reactie is werkelijk dom en onbeschoft. Nunc legt net heel netjes uit waarom de drie-eenheid Bijbels is. (...).

ahum, in de post waar het om gaat heb ik niks over de drie-eenheid gezegd

Wel dat "de Vader is groter dan Ik" wellicht wat meer inhoud heeft dan de m.i. toch ietswat onzinnige platte interpretatie van de mier die tegen een andere mier vertelt dat hij op bezoek gaat bij een olifant, die - zo beweert hij stellig - toch echt groter is dan hijzelf.

Overigens heb ik inderdaad in talloze andere posts op dit forum (en in dit draadje) wel geschreven waarom de drie-eenheid bijbels is. Ik had alleen deze keer geen zin om mezelf weer te moeten herhalen.

[Maison 1]

Men mag de bijbel dus niet letterlijk nemen en dient een uitleg te volgen van iemand die de drie eenheid heeft verzonnen ergens in de middeleeuwen?

God is duidelijk en voor iedereen bereikbaar, Heer Jezus was ook duidelijk genoeg....een kleine groepje zeer machtige mannetjes hebben na heer Jezus een vreemde en mysterieus leer ter wereld gebracht en o wee voor degene die het niet accepteerden.

Degenen die niet geloven in de drie eenheid worden nu aangezien als niet normaal en ik zeg een gebed op voor de velen die vroeger ook als niet normaal werden aangezien met alle gevolgen van dien.

Athanasius of wie het ook mag zijn, mocht jullie geest hier toevallig paseren; Jullie hebben invloed gehad op vele miljarden mensen zo sterk dat het onmogelijk is dat dit ooit nog kan of mag worden recht gezet......

Sorry hoor, maar die reactie is werkelijk dom en onbeschoft. Nunc legt net heel netjes uit waarom de drie-eenheid Bijbels is. Dan reageer je door te zeggen dat het dus niet zo is. Je bent dus of erg dom en kan niet lezen, of werkelijk zeer lomp en onbeschaafd.

Je ideeën over Athenasius in de Middeleeuwen maken duidelijk dat je werkelijk niet weet waar je het over hebt. Beste Maison, als jij het niet snapt komt dat niet omdat er een complot tegen je bezig is, maar omdat je niet zo pienter bent.

Ik heb geantwoord "men mag de bijbel dus niet letterlijk nemen" en heb het verder simpel gehouden.

Wat is er verkeerd aan mijn denkwijze over Athenasius of wie het ook mag zijn (als we het over pienter hebben lees je erover hwen ) in de middeleeuwen die de auteur kan zijn van de drie eenheid?

[henkjan37 0]

Men mag de bijbel dus niet letterlijk nemen en dient een uitleg te volgen van iemand die de drie eenheid heeft verzonnen ergens in de middeleeuwen?

God is duidelijk en voor iedereen bereikbaar, Heer Jezus was ook duidelijk genoeg....een kleine groepje zeer machtige mannetjes hebben na heer Jezus een vreemde en mysterieus leer ter wereld gebracht en o wee voor degene die het niet accepteerden.

Degenen die niet geloven in de drie eenheid worden nu aangezien als niet normaal en ik zeg een gebed op voor de velen die vroeger ook als niet normaal werden aangezien met alle gevolgen van dien.

Athanasius of wie het ook mag zijn, mocht jullie geest hier toevallig paseren; Jullie hebben invloed gehad op vele miljarden mensen zo sterk dat het onmogelijk is dat dit ooit nog kan of mag worden recht gezet......

Sorry hoor, maar die reactie is werkelijk dom en onbeschoft. Nunc legt net heel netjes uit waarom de drie-eenheid Bijbels is. Dan reageer je door te zeggen dat het dus niet zo is. Je bent dus of erg dom en kan niet lezen, of werkelijk zeer lomp en onbeschaafd.

Je ideeën over Athenasius in de Middeleeuwen maken duidelijk dat je werkelijk niet weet waar je het over hebt. Beste Maison, als jij het niet snapt komt dat niet omdat er een complot tegen je bezig is, maar omdat je niet zo pienter bent.

Ik heb geantwoord "men mag de bijbel dus niet letterlijk nemen" en heb het verder simpel gehouden.

Wat is er verkeerd aan mijn denkwijze over Athenasius of wie het ook mag zijn (als we het over pienter hebben lees je erover hwen ) in de middeleeuwen die de auteur kan zijn van de drie eenheid?

De drie-eenheid is dus volop Bijbels. Dus als je de Bijbel letterlijk neemt geloof je daar in.

Athenasius leefde niet in de middeleeuwen.

[Maison 1]

Sorry hoor, maar die reactie is werkelijk dom en onbeschoft. Nunc legt net heel netjes uit waarom de drie-eenheid Bijbels is. Dan reageer je door te zeggen dat het dus niet zo is. Je bent dus of erg dom en kan niet lezen, of werkelijk zeer lomp en onbeschaafd.

Je ideeën over Athenasius in de Middeleeuwen maken duidelijk dat je werkelijk niet weet waar je het over hebt. Beste Maison, als jij het niet snapt komt dat niet omdat er een complot tegen je bezig is, maar omdat je niet zo pienter bent.

Ik heb geantwoord "men mag de bijbel dus niet letterlijk nemen" en heb het verder simpel gehouden.

Wat is er verkeerd aan mijn denkwijze over Athenasius of wie het ook mag zijn (als we het over pienter hebben lees je erover hwen ) in de middeleeuwen die de auteur kan zijn van de drie eenheid?

De drie-eenheid is dus volop Bijbels. Dus als je de Bijbel letterlijk neemt geloof je daar in.

Athenasius leefde niet in de middeleeuwen.

Heb ergens vermeld " of wie het mag zijn" , Athenasius word niet zomaar vermeld al zijn er twijfels hierover.

[Hendrik-NG 220]

Wat is er verkeerd aan mijn denkwijze over Athenasius of wie het ook mag zijn (als we het over pienter hebben lees je erover hwen ) in de middeleeuwen die de auteur kan zijn van de drie eenheid?

De drie-eenheid is dus volop Bijbels. Dus als je de Bijbel letterlijk neemt geloof je daar in.

Athenasius leefde niet in de middeleeuwen.

Heb ergens vermeld " of het mag zijn" , Athenasius word niet zomaar vermeld al zijn er twijfels hierover.

Wat er verkeerd is aan je denkwijze blijkt juist ook uit die opmerking "of wie het mag zijn". Je brengt e.e.a. als een autoriteitsargument, terwijl uit je woordkeus al blijkt dat het je niet om dat argument te doen is (dan zou je je zorgvuldiger uitdrukken en de kwestie nauwkeuriger uitzoeken; dat "wie dan ook" doet blijken dat het je in de praktijk gewoon niet uit maakt...), maar dat je feitelijk gewoon je eigen mening/lezing voorop plaatst, en de ander in jouw ogen bij voorbaat ongelijk heeft met zijn/haar lezing van de Schrift...

En inderdaad leefde Athanasius niet in de Middeleeuwen (de tijd tussen Klassieke Oudheid en Renaissance), maar in die tijd die wij nu de Klassieke Oudheid noemen.

En inderdaad was het niet Athanasius die het eerst sprak over een Trinitas bij een poging om verschillende bijbelse gegevens over (de verhouding tussen) Vader, Zoon en Geest te harmoniseren. Dat was (voor zo ver wij nu weten) Tertullianus.

[henkjan37 0]

De drie-eenheid is dus volop Bijbels. Dus als je de Bijbel letterlijk neemt geloof je daar in.

Athenasius leefde niet in de middeleeuwen.

Heb ergens vermeld " of het mag zijn" , Athenasius word niet zomaar vermeld al zijn er twijfels hierover.

Wat er verkeerd is aan je denkwijze blijkt juist ook uit die opmerking "of wie het mag zijn". Je brengt e.e.a. als een autoriteitsargument, terwijl uit je woordkeus al blijkt dat het je niet om dat argument te doen is (dan zou je je zorgvuldiger uitdrukken en de kwestie nauwkeuriger uitzoeken; dat "wie dan ook" doet blijken dat het je in de praktijk gewoon niet uit maakt...), maar dat je feitelijk gewoon je eigen mening/lezing voorop plaatst, en de ander in jouw ogen bij voorbaat ongelijk heeft met zijn/haar lezing van de Schrift...

En inderdaad leefde Athanasius niet in de Middeleeuwen (de tijd tussen Klassieke Oudheid en Renaissance), maar in die tijd die wij nu de Klassieke Oudheid noemen.

En inderdaad was het niet Athanasius die het eerst sprak over een Trinitas bij een poging om verschillende bijbelse gegevens over (de verhouding tussen) Vader, Zoon en Geest te harmoniseren. Dat was (voor zo ver wij nu weten) Tertullianus.

Hoewel Jezus ook al sprak over de drie-eenheid, heel letterlijk in de doopformule.

[Hendrik-NG 220]

Hoewel Jezus ook al sprak over de drie-eenheid, heel letterlijk in de doopformule.

Maar ik had het dan ook over de term "trinitas", niet over de bijbelteksten die passen bij die term (die, zoals tegenstanders van het idee van een goddelijke Drie-eenheid wel terecht aanvoeren, niet in de bijbel voorkomt).

Dat die term er niet in voorkomt wil niet zeggen dat het begrip onbijbels is. Daar zit de misvatting! Als een bepaald woord niet in de bijbel voorkomt wil dat niet meteen zeggen dat dat een onbijbels woord/idee is (in de betekenis van "er mee in tegenspraak").

[antoon 298]

De drie-eenheid is dus volop Bijbels. Dus als je de Bijbel letterlijk neemt geloof je daar in.

Ongelooflijk dat mensen dit met droge ogen beweren, de leer is onbijbels en dus afgodisch, nergens wordt het bevestigd, de bijbel spreekt van kant tot kaft het idee tegen.

Hoeveel teksten wil je hebben, hoeveel passages, hoeveel gelijkenissen die de leer verwerpen, zeg het mij maar en ik zal je bedienen

[Hendrik-NG 220]

De drie-eenheid is dus volop Bijbels. Dus als je de Bijbel letterlijk neemt geloof je daar in.

Ongelooflijk dat mensen dit met droge ogen beweren, de leer is onbijbels en dus afgodisch, nergens wordt het bevestigd, de bijbel spreekt van kant tot kaft het idee tegen.

Wachttorengenootschap-/Jehova's Getuigen-retoriek... Ongelofelijk dat je dit alles met droge ogen durft te beweren... De bijbel spreekt je opmerkingen van kaft tot kaft tegen... En ook ik kan je met een trits Bijbelteksten om de oren slaan om mijn gelijk en jouw ongelijk aan te tonen...

Tot zover schieten we dus niets op: je opmerkingen vliegen als een boemerang naar je terug en zijn ook gewoon op je WTG-ideeën van toepassing!

En nee, ik ga die hele discussie niet nog een keer voeren. Dus succes er mee!

[Peter79 286]

Johannes 3:16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.

Wie is volgens jou "Hem" in deze tekst?

35 De Vader heeft den Zoon lief, en heeft alle dingen in Zijn hand gegeven.

36 Die in den Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven; maar die den Zoon ongehoorzaam is, die zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem.

Als er maar een speld tussen de eenheid van Vader en Zoon te krijgen is, zijn zij verdeeld en is geloof in de Zoon afgoderij.

Johannes 20 17 Jezus zeide tot haar: Raak Mij niet aan, want Ik ben nog niet opgevaren tot Mijn Vader; maar ga heen tot Mijn broeders, en zeg hun: Ik vare op tot Mijn Vader en uw Vader, en tot Mijn God en uw God.

De teksten wijzen onbubbelzinnig de drie-eenheid af. en dan nog de honderden teksten verder in de schrift die de theorie uitsluiten.

Je vergeet Johannes 10:30: Ik en de Vader, Wij zijn één.

Wat beoog jij ermee om af te doen aan die eenheid?