Wat is de beste religie in de wereld?

[bernard 3 30]

Religie is de uitingsvorm of de manier waarop de mens zich gedraagt in woord (leer) en daad tegenover diegene(n) die hij als zijn God(en) beschouwd.

Men kan dan ook vaststellen dat er verschillende en verscheidene religiën zijn die zeer ver uiteen liggen zoals het Boeddhisme, Mohammedanisme en het Christendom. En andere die meer op elkaar gelijken zoals het Katholicisme en het Protestantisme .

Van alle voorkomende religies in de wereld is het Christendom uitzonderlijk in de zin dat de God van de Christenen de enige is die zichzelf heeft ontledigd en is mens geworden. Dit om op deze wijze als een plaatsvervangend offer te sterven en de mens de kans op een eeuwig leven aan te bieden.

Binnen de Religieuze groepen die zich christelijk noemen vind men ook nog een diversiteit op basis van wat men de Kain religie en de Abel religie zou kunnen noemen. Namelijk hen die zich gedragen als Kaïn; die weldegelijk God aanbad maar dan wel volgens zijn eigen regels en methode en hen die zich gedragen als Abel; die ook God aanbad maar dan wel volgens de leer en de methode die God oplegde.( zie Genesis 4)

Wat is nu de beste religie in de wereld

Daar enkel het Christendom een medelijdende en meevoelende God heeft die bereid was voor zijn schepselen te lijden en te sterven.

En alle religieuze handelingen daarom niet noodzakelijk betekenen God dienstige handelingen te zijn ; omdat ze, net als bij Kaïn, een uiting kunnen zijn van eigen menselijke wetten en gewoontes die indruisen tegen de voorschriften van de God van de Bijbel en zodoende voor Hem niet aanvaardbaar zijn.

Geloof ik dan ook dat de beste religie de Christelijke religie is waarbij men zich gedraagt zoals Abel deed.

[Kwispel 1]

"Jezus zonder religie is een onbijbels geloof"

M.i. is het andersom. Religie zonder Jezus is een onbijbels geloof.

Veel mensen zijn "religieus" en hanteren een eigendunkelijke godsdienst.

Precies!!

[henkjan37 0]

"Jezus zonder religie is een onbijbels geloof"

M.i. is het andersom. Religie zonder Jezus is een onbijbels geloof.

Veel mensen zijn "religieus" en hanteren een eigendunkelijke godsdienst.

Precies!!

Religie hoeft niet goed te zijn.

Maar je kan niet gelovig zijn zonder religie te hebben dus.

[Robert Frans 1.535]

Je kunt het vergelijken met een huwelijk. De twee echtgenoten houden dan ook huisregels aan en doen zo ook geen dingen die de ander vervelend vindt. Die huisregels houden ze juist aan omdat ze van elkaar en hun gezin houden en om zo het samenwonen harmonieus en liefdevol te laten verlopen.

Deze regels of geboden zou je de religie van de echtgenoten kunnen noemen, de dienst aan elkaar.

Een huwelijk dat echter uitsluitend om het navolgen van huisregels gaat wordt echter al snel liefdeloos. Maar een huwelijk waarin men totaal geen rekening met elkaar wil houden en men de huisregels dus volstrekt niet respecteert, wordt net zo snel liefdeloos.

Het huwelijk kan namelijk wel vooral om de liefde voor elkaar draaien en dat is zeker ook belangrijker dan welke huisregel ook. Maar dat betekent niet dat de huisregels daarom zomaar genegeerd kunnen worden. Integendeel: elkaar liefhebben is óók zich aan elkaar commiteren in de huisregels.

De minder belangrijke dingen zijn niet zelden essentieel om de belangrijkste dingen hoog te houden. Want wie het kleine al niet goed kan beheren, moet niet verwachten ooit het grote toevertrouwd te krijgen.

Wie God liefheeft, onderhoudt daarom zijn geboden, ook de geboden die minder belangrijk schijnen. Want alleen met gevoel voor detail en zorgvuldigheid in alles wat je doet, kun je een scherp oog ontwikkelen voor wat werkelijk van belang is en daar liefdevol naar handelen.

[Bonjour 80]

"Jezus zonder religie is een onbijbels geloof"

M.i. is het andersom. Religie zonder Jezus is een onbijbels geloof.

Zelfs een religie met Jezus kan onbijbels zijn. Je kan je zelfs afvragen of de RKK nog wel bijbels is.

Want

Wie God liefheeft, onderhoudt daarom zijn geboden, ook de geboden die minder belangrijk schijnen.

geldt wel voor de katholieken, totdat de paus zegt dat het navolgen van een gebod niet meer hoeft.

[Kwispel 1]

Waarschijnlijk valt de RKK onder religie of onder een religieus systeem. Ik zie religie als "wet". En mijn ervaring is dat daar voor de Here Jezus Christus weinig tot geen plaats is.

[Robert Frans 1.535]

geldt wel voor de katholieken, totdat de paus zegt dat het navolgen van een gebod niet meer hoeft.

Soms kunnen huisregels veranderen naar gelang de omstandigheden. Toen jij nog een klein kindje was, waren de regels voor jou ook al heel anders dan toen jij al een puber was. En gebeurtenissen en ontwikkelingen binnen het gezin kunnen ook ervoor zorgen dat er andere, meer of minder huisregels nodig zijn.

Net zoals in het huwelijk zijn de regels namelijk niet het doel, maar een middel om het leven met God en met elkaar op liefdevolle, harmonieuze wijze te laten verlopen. Niet dat het daardoor altijd zo goed loopt; binnen elk gezin heb je wel ruzies, conflicten, dat soort ongein. Maar zonder de huisregels, flexibel of niet, loopt het helemáál niet goed, omdat dan niemand meer rekening met elkaar wil houden.

En de kerk kan het wat dat betreft natuurlijk nooit helemaal goed doen. Houdt ze eeuwig vast aan een gebod, dan is ze star en onbuigzaam. Gaat ze er flexibeler mee om, dan is ze onbetrouwbaar en gemakzuchtig. Dit zul je in je persoonlijk leven ook volop tegenkomen: wat je ook doet, je doet het nooit goed voor iedereen.

Beter laat je je daarom leiden door wijsheid, inzicht en rechtvaardigheid en minder door het oordeel van anderen.

[Bonjour 80]

Prima, maar dan hangt het van je definitie van 'bijbels' af of je de RKK bijbels kan noemen. De RKK heeft een bijbelse oorsprong, maar het is maar de vraag of het in de huidige vorm nog voldoende bijbelse regels naleeft.

Maar dit zegt natuurlijk niets of de RKK daarmee beter of minder dan een religie die strak de Bijbel vasthoudt.

[Olorin 154]

Prima, maar dan hangt het van je definitie van 'bijbels' af of je de RKK bijbels kan noemen.

Eerder zou je de Bijbel iets katholieks kunnen noemen. Eerst was er de Katholieke Kerk, daarna kreeg je pas de Bijbel als product van redactie van de Katholieke Kerk.

De Katholieke Kerk heeft geen Bijbelse oorsprong, de Bijbel heeft een Katholieke oorsprong. En dat de oorsprong van de Katholieke Kerk beschreven staat in de Bijbel, is natuurlijk zo.

[Bonjour 80]

Eerder zou je de Bijbel iets katholieks kunnen noemen.

Ja en nee. De evangeliën zijn al van voor de oprichting van het instituut. En als je vindt dat de invloed van de redactie erg groot is geweest, moet je je ook afvragen in hoeverre het eindproduct veel met het leven van Christus te maken heeft.

En ik denk dat de RKK van nu een hele andere RKK is als de vroege RKK.

[MysticNetherlands 298]

Eerder zou je de Bijbel iets katholieks kunnen noemen.

Ja en nee. De evangeliën zijn al van voor de oprichting van het instituut.

Wie zegt dat? Het NT verhaalt over kerken, met bepaalde soorten 'personeel' etc.

En als je vindt dat de invloed van de redactie erg groot is geweest, moet je je ook afvragen in hoeverre het eindproduct veel met het leven van Christus te maken heeft.

En ik denk dat de RKK van nu een hele andere RKK is als de vroege RKK.

Nooit mis met je wat af te vragen. Wel lijk je te suggereren dat het eindproduct niets met t leven van Christus te maken heeft. En uiteraard is de RKK van nu anders dan die van weleer. Noem mij 1 instituut dat na 2000 jaar hetzelfde is. De hamvraag is, is ze nu beter, slechter, gezelliger, dichter bij de kern of verder, groter, kleiner etc.

[Olorin 154]

Eerder zou je de Bijbel iets katholieks kunnen noemen.

Ja en nee. De evangeliën zijn al van voor de oprichting van het instituut.

Niet volgens de geschiedenis en niet volgens de bijbelteksten zelf.

Bepaalde herderlijke brieven van Paulus aan de gemeenten zijn al ouder dan de evangeliën volgens de datering. Tevens vormt handelingen more or less één boek met het evaneglie van Lukas en is van dezelde hand. Handelingen rept al over de universele Kerk, rept over haar bestuurslagen, bisschoppen, priesters en diakens, het centraal kerkelijk gezag en het eerste concilie. Wat we trouwens ok weer terug zien in documentatie van oa. Paulus. En in de vroeg christelijke teksten zien we vervolgens al de apostolische successie.

En als je vindt dat de invloed van de redactie erg groot is geweest, moet je je ook afvragen in hoeverre het eindproduct veel met het leven van Christus te maken heeft.

Neuh... Ik geloof net als het vroege christendom dat de evangeliën haar gezag en waarborging hebben omdat ze de overlevering van de Kerk is, niet andersom.

En ik denk dat de RKK van nu een hele andere RKK is als de vroege RKK.

Ze is dezelfde en ze is veranderd. Ze hervormd zich zelf en zal zich blijven hervormen.

[Flash Gordon 274]

Waarschijnlijk valt de RKK onder religie of onder een religieus systeem. Ik zie religie als "wet". En mijn ervaring is dat daar voor de Here Jezus Christus weinig tot geen plaats is.

Mallerd

[Thorgrem 430]

Mijn ervaring is dat er een kunstmatig verschil wordt gemaakt tussen religie en geloof. Voornamelijk door gelovigen die zichzelf niet religieus noemen en zich daardoor beter schijnen te voelen.

Als dat mensen blij maakt en wat zelfvertrouwen geeft vind ik het prima. Ik trap er enkel niet in.

[henkjan37 0]

Waarschijnlijk valt de RKK onder religie of onder een religieus systeem. Ik zie religie als "wet". En mijn ervaring is dat daar voor de Here Jezus Christus weinig tot geen plaats is.

Mijn ervaring is dat mensen de RKK afwijzen omdat ze Jezus lichaam haten en Zijn Moeder.

[henkjan37 0]

Mijn ervaring is dat er een kunstmatig verschil wordt gemaakt tussen religie en geloof. Voornamelijk door gelovigen die zichzelf niet religieus noemen en zich daardoor beter schijnen te voelen.

Als dat mensen blij maakt en wat zelfvertrouwen geeft vind ik het prima. Ik trap er enkel niet in.

Sektarisch taalgebruik: je verzint als groepje je eigen taal, en zorgt ervoor dat anderen daardoor slechte dingen gaan zeggen. Gebruikelijk tructje door sekteleiders.

[henkjan37 0]

Eerder zou je de Bijbel iets katholieks kunnen noemen.

Ja en nee. De evangeliën zijn al van voor de oprichting van het instituut. En als je vindt dat de invloed van de redactie erg groot is geweest, moet je je ook afvragen in hoeverre het eindproduct veel met het leven van Christus te maken heeft.

En ik denk dat de RKK van nu een hele andere RKK is als de vroege RKK.

maar de 'katholieke kerk', in welke vorm ook, is in elk geval ouder dan de Bijbel en heeft die deels geschreven en samengesteld.

[Flash Gordon 274]

Eerder zou je de Bijbel iets katholieks kunnen noemen.

Ja en nee. De evangeliën zijn al van voor de oprichting van het instituut. En als je vindt dat de invloed van de redactie erg groot is geweest, moet je je ook afvragen in hoeverre het eindproduct veel met het leven van Christus te maken heeft.

En ik denk dat de RKK van nu een hele andere RKK is als de vroege RKK.

De evangelieen zijn een betrekkelijk jong onderdeel van de Bijbel. Voor katholieken is er daarnaast een ietwat vrije overgang tussen de laatste Bijbelboeken en de eerste niet-Bijbelse werken zoals de Didache. Aan de andere kant van het dateringsprobleem zit het OT. Dat is in ieder geval ouder dan het christendom natuurlijk, maar de canonisering is weer van na het christendom. En ook daar valt veel over te zeggen. Dateren van de schriftelijke traditie van het christendom is verrekte lastig, van de orale traditie nog lastiger.

Dan is daar de vraag wanneer "het instituut" is "opgericht". Ook weer wat problemen:

1. "Het instituut" bestaat niet. Heeft nooit bestaan. Zal nooit bestaan. De RKK is een enorme verzameling van particuliere kerken (ofwel: bisdommen), kloosterordes, congregaties, verenigingen, stichtingen, gezinnen, individuen, etc., etc., etc.

Dus wat bedoel je met "het instituut"? De Kerk is, volgens de Kerk, gewoon het collectief van alle katholieken/christenen/gelovigen in communio met (de opvolger van) Petrus, die de sacramenten vieren en katholiek gelovig zijn. Is dat "het instituut"? Of bedoel je het bisdom Rome? Of het Vaticaan? Of de Paus? allemaal instituties die onderdeel zijn van de Kerk, maar geen hiervan IS de Kerk.

2. "De oprichting". Is dat het moment dat Jezus, althans volgens het later geschreven Evangelie, Petrus aanwees als het fundament van eenheid? Of is dat het moment, althans volgens het later geschreven Evangelie, dat Jezus stierf, of verrees? Of is het misschien het eerste Pinksteren? Als je de Kerk zelf volgt, zit je hoe dan ook echt heel ruim vóór aanvang van de christelijke schriftelijke traditie. Maar ja, als je een mening hebt over wat "het instituut" is, omdat dat beter bij je eigen ideeën past, dan kan je natuurlijk een latere datum kiezen naar believen.

Wetenschappelijk is het verdomd lastig dat de hele oorsprongsgeschiedenis van de Kerk nauwelijks te reconstrueren valt met buiten-kerkelijke bronnen. We weten dat de Kerk bestaat, en dat ze al bestond ergens in de eerste eeuwen van onze jaartelling. En dat ze niet bestond voor pakweg het begin van onze jaartelling. Maar heel veel meer heb je niet. Je kan dan, tamelijk onwetenschappelijk, al wensdenkend gewoon zelf je geschiedenis verzinnen en vervolgens beweren dat "het instituut" product is van de Bijbel, en niet andersom. Het is onwetenschappelijk, onzinnig, en evident zwaar 19-eeuws-protestants beïnvloed.

Gewoon logisch denken leert je dat de christelijke Bijbel (canonisatie OT + teksten NT + canonisatie NT) natuurlijk nooit vooraf kan gaan aan het christelijk geloof. Je kan denken dat sprake is van organische ontwikkeling in Bijbel en in Kerk, of je kan denken dat de Kerk bewuste keuzes heeft gemaakt in de Bijbel. Maar je kan met enig gezond verstand niet geloven dat de Bijbel tot stand kwam zonder de Kerk.

Met reli-politieke motieven kan je wel beweren dat de Kerk in die begintijd een andere was dan de katholieke. Daar zijn geen enkele gronden voor, anders dan dat dat niet-katholieke christenen beter uitkomt, maar erken dan tenminste dat je bezig bent met reli-politiek.

Dat de RKK van vandaag een andere is dan die van twee eeuwen geleden, en zeker dan die van 20 eeuwen geleden lijkt me een dusdanige open deur dat het niet echt een antwoord behoeft.

[Bonjour 80]

ok, leuke waterval van opmerkingen. Sommigen vallen altijd over woorden en je kan je in dit geval ook even afvragen wat ik met instituut bedoel.

Wat ik voornamelijk met het instituut RKK bedoel is een hiërarchisch geleide kerk.

De RKK van nu heeft heeft ongeveer net zoveel overeenkomsten met de vroege kerk als de mens met de eerste zoogdieren van 200 miljoen jaar geleden. De verschillen zijn zo groot dat Iraneüs van Lyon zich echt niet thuis zou voelen in de kerk van nu en Paus Fransiscus waarschijnlijk in de tweede eeuw geëxcommuniceerd zou worden.

De Bijbel is een verzameling van boeken. Het samenstellen is door de vroege kerk gebeurd. De stroming waaruit de RKK is voortgekomen is niet verantwoordelijk voor het tot stand komen van de boeken. Immers er waren meerdere stromingen en veel meer boeken/geschriften. De RKK van nu heeft zoveel invloeden van buitenaf gehad dat ze niet meer bijbels te noemen is in de betekenis dat ze strikt de inhoud van de door haar uitgekozen teksten naleeft.

De Bijbel katholiek noemen is vergelijkbaar met een dichtenbundel van Vondel aan een uitgeverij koppelen die uit alle gedichten een selectie heeft gemaakt. De combinatie kan een uitstekende keus van de uitgeverij zijn, maar de mensen gaan het lezen om de inhoud. En als die inhoud bevalt, is er hoop dat ze ook wat gaan lezen van de rest van Vondel. Daar zie ik dan wel een verschil met de vroege ®KK. Die vernietigde liever de andere stukken. Maar de inhoud is belangrijker dan de samensteller.

Het Vaticaan wil ons graag doen geloven dat het de natuurlijke en enige vervolg is op het de groep apostelen. Dat zij bijzonder is omdat Petrus naar Rome ging. Voor dat laatste is eigenlijk geen bewijs. In de tweede eeuw was de bisschop van Rome praktisch gelijkwaardig aan de andere bisschoppen. Hij had iets meer macht omdat Rome een rijke gemeente was met veel welgestelde burgers. Het is voorgekomen dat de bisschop van Rome teruggefloten is door zijn collega's. Weliswaar hadden de eerste bisschoppen van Rome al de titel 'Paus', maar die titel werd toen aan meerdere bisschoppen gegeven en was nog niet exclusief voor Rome. Maar Rome kreeg meer macht en is die macht ook een tijdje kwijtgeraakt aan de keizer. En rond die periode is er zoveel gewijzigd dat je de periode ervoor nauwelijks kan vergelijken met die erna. En vele van de katholieke dingen die hier benoemd worden is van na die periode.

Deze discussie begon met de opmerking

Prima, maar dan hangt het van je definitie van 'bijbels' af of je de RKK bijbels kan noemen. De RKK heeft een Bijbelse oorsprong, maar het is maar de vraag of het in de huidige vorm nog voldoende Bijbelse regels naleeft.

De R in RKK is een toevoeging van begin van de 16de eeuw. Dus hier praat ik over de huidige kerk, met een duidelijke hiërarchische opbouw. Een duidelijk instituut met een eigen staatje, financiële huishouding en vertegenwoordiging in de VN.

Dan:

Eerder zou je de Bijbel iets katholieks kunnen noemen.

Ja en nee. De evangeliën zijn al van voor de oprichting van het instituut. En als je vindt dat de invloed van de redactie erg groot is geweest, moet je je ook afvragen in hoeverre het eindproduct veel met het leven van Christus te maken heeft.

En ik denk dat de RKK van nu een hele andere RKK is als de vroege RKK.

Op het moment van vaststelling van de canon bestond er dus nog geen hiërarchische structuur zoals die nu bestaat. De afzonderlijke boeken konden ook door andere stromingen gebruikt worden. Dus ja, de Bijbel is katholiek maar van voor de oprichting van het instituut en nee de inhoud is niet exclusief voor de katholieke stroming geschreven. Dus je kan nooit stellen dat de Bijbel 100% katholiek is.

Maar rest de vraag in hoeverre de RKK nog bijbels is. Hoeveel van de rituelen zijn echt zoals Jezus het voor ogen had? Hoeveel is er geïmporteerd vanuit andere religies? Maria-verering, vasten, kerstmis? Wat zou Jezus ervan vinden?

[henkjan37 0]

In ieder geval is de katholieke kerk degene die het meeste verbinding heeft met die oudere kerk, aanzienlijk meer dan protestante kerken.

Overigens is bijvoorbeeld de katholieke mis in de kern ongewijzigd, als je bijvoorbeeld kijkt naar de Didache of zeker wat Justinianus er over zeggen: dan is er continuteit van Jezus tot Rome nu, terwijl de protestante kerken hun eigen geloof hebben verzonnen.

[Bonjour 80]

Ik heb gelezen dat de Orthodoxe kerk meer bij de bron zit.

En protestantse kerken proberen dichter bij de oorspronkelijke teksten te blijven. Dus ik vind dit een gevaarlijke opmerking.

[MysticNetherlands 298]

Ik heb net gelezen dat de IS spijt heeft van de aanslagen in Parijs...

[henkjan37 0]

Ik heb gelezen dat de Orthodoxe kerk meer bij de bron zit.

En protestantse kerken proberen dichter bij de oorspronkelijke teksten te blijven. Dus ik vind dit een gevaarlijke opmerking.

Maar het idee dat je bij de teksten moet blijven leidt al weer af van de traditie..dan plaats je jouw persoonlijke interpretatie in plaats van die van de makers.

Overigens zullen de katholieke en orthodoxe kerken elkaar niet veel ontlopen nee;)

[Olorin 154]

De RKK van nu heeft heeft ongeveer net zoveel overeenkomsten met de vroege kerk als de mens met de eerste zoogdieren van 200 miljoen jaar geleden. De verschillen zijn zo groot dat Iraneüs van Lyon zich echt niet thuis zou voelen in de kerk van nu en Paus Fransiscus waarschijnlijk in de tweede eeuw geëxcommuniceerd zou worden.

Nooit geweten dat jij een lijntje hebt met Ireneüs over of die zich thuis zou voelen. Voor de rest, als je doctrinaire doorontwikkeling ed. met evolutie vergelijkt, ik kan er mee leven.

De Bijbel is een verzameling van boeken. Het samenstellen is door de vroege kerk gebeurd. De stroming waaruit de RKK is voortgekomen is niet verantwoordelijk voor het tot stand komen van de boeken.

De RKK is die stroming.

Immers er waren meerdere stromingen en veel meer boeken/geschriften.

Dus omdat er meer stromingen zijn en meer boeken zijn zou de RKK niet verantwoordelijk daar voor zijn? Die logica ontgaat me.

De RKK van nu heeft zoveel invloeden van buitenaf gehad dat ze niet meer bijbels te noemen is in de betekenis dat ze strikt de inhoud van de door haar uitgekozen teksten naleeft.

Textbook radicaal-protestantse opmerking. Begrijp ik hieruit dat jij je private interpretatie van die 2000 jaar oude teksten maatgevend beschouwd?

Lijkt me erg moeilijk hard te maken, zeker als je vroeg christelijke schrijvers uit de eerste paar eeuwen in beschouwing neemt.

De Bijbel katholiek noemen is vergelijkbaar met een dichtenbundel van Vondel aan een uitgeverij koppelen die uit alle gedichten een selectie heeft gemaakt. De combinatie kan een uitstekende keus van de uitgeverij zijn, maar de mensen gaan het lezen om de inhoud. En als die inhoud bevalt, is er hoop dat ze ook wat gaan lezen van de rest van Vondel.

Precies. Buiten dan dat er tientallen Vondels zijn die de bundel geschreven hebben en die tevens ook deel uitmaken van de uitgeverij. Ow, en dat de uitgeverij al bestond voordat Vondel zijn bundel schreef en die uitgeverij mondeling gedichten vertelden en de nodige schriftelijke correspondentie over de poëzie hadden voor ze door wat Vondels waren opgeschreven.

Daar zie ik dan wel een verschil met de vroege ®KK. Die vernietigde liever de andere stukken. Maar de inhoud is belangrijker dan de samensteller.

Ach, wat authentiek is, is niet vernietigd.

Het Vaticaan wil ons graag doen geloven dat het de natuurlijke en enige vervolg is op het de groep apostelen. Dat zij bijzonder is omdat Petrus naar Rome ging. Voor dat laatste is eigenlijk geen bewijs. In de tweede eeuw was de bisschop van Rome praktisch gelijkwaardig aan de andere bisschoppen. Hij had iets meer macht omdat Rome een rijke gemeente was met veel welgestelde burgers. Het is voorgekomen dat de bisschop van Rome teruggefloten is door zijn collega's. Weliswaar hadden de eerste bisschoppen van Rome al de titel 'Paus', maar die titel werd toen aan meerdere bisschoppen gegeven en was nog niet exclusief voor Rome. Maar Rome kreeg meer macht en is die macht ook een tijdje kwijtgeraakt aan de keizer. En rond die periode is er zoveel gewijzigd dat je de periode ervoor nauwelijks kan vergelijken met die erna. En vele van de katholieke dingen die hier benoemd worden is van na die periode.

1000 jaar geleden was de invulling van het pausdom ook anders dan in 1500, die is weer anders dan 1800 en die is weer anders dan nu.

Maar daar heb je één van de zeer weinige inhoudelijke verschillen met de Oosters Orthodoxe Kerk te pakken. Maar hang er niet teveel aan op hoor, ook de Orthodoxen kennen het leergezag en de apostolische successie en het gezag van de oecumenische concilies voor de wereldkerk. Maar idd, ze hebben wat moeite met de autoriteit van de paus die de RKK hem geeft. Hun grens ligt op dit moment een beetje bij hem hoogstens als eerste onder de gelijken van de patriarchen zien.

Trouwens, dat conflict zien we al heel erg vroeg in de Kerk terug in de oudheid en is eeuwen en eeuwen ouder dan het Oosters Schisma. Het heeft nog een best lange tijd geduurd tot het tot een formele breuk kwam.

Deze discussie begon met de opmerking

Prima, maar dan hangt het van je definitie van 'bijbels' af of je de RKK bijbels kan noemen. De RKK heeft een Bijbelse oorsprong, maar het is maar de vraag of het in de huidige vorm nog voldoende Bijbelse regels naleeft.

Euh nee dus. De RKK heeft geen bijbelse oorsprong, de Bijbel heeft een Katholieke oorsprong.

De R in RKK is een toevoeging van begin van de 16de eeuw.

Dus hier praat ik over de huidige kerk, met een duidelijke hiërarchische opbouw. Een duidelijk instituut met een eigen staatje, financiële huishouding en vertegenwoordiging in de VN.

Voor die letter "R" was die duidelijke hiërarchie er ook lang. Prik niet teveel vast aan dat een woord wat op een gegeven moment in bepaalde werelden 'in' raakt.

Op het moment van vaststelling van de canon bestond er dus nog geen hiërarchische structuur zoals die nu bestaat.

Je had in de Bijbel al diakens, priesters en bisschoppen. Aan het hoofd van die bisschoppen had Jezus er eentje de leiding gegeven over zijn collega's. In de eerste paar eeuwen van het christendom zien we dat er opvolgers van die bisschoppen zijn en worden aangesteld door die bisschoppen. Het woordje 'apostolische successie' valt vervolgens al vrij snel.

De afzonderlijke boeken konden ook door andere stromingen gebruikt worden. Dus ja, de Bijbel is katholiek maar van voor de oprichting van het instituut en nee de inhoud is niet exclusief voor de katholieke stroming geschreven. Dus je kan nooit stellen dat de Bijbel 100% katholiek is.

Euh, nee, dat "instituut" wat je daar ook onder mag verstaan, bestond al vanaf er appostelen zijn. En dat andere stromingen iets kunnen gebruiken zegt weinig over de doelgroep.

Maar rest de vraag in hoeverre de RKK nog bijbels is. Hoeveel van de rituelen zijn echt zoals Jezus het voor ogen had? Hoeveel is er geïmporteerd vanuit andere religies? Maria-verering, vasten, kerstmis? Wat zou Jezus ervan vinden?

Ik vind je "fundantalist Christian" insteek iig fascinerend.

Ik denk dat Jezus ze wel prima vindt.

[Flash Gordon 274]

Altijd grappig, Nederlandse atheïsten die zich zo goed laten jennen als radicaal-protestanten. Iedere keer raak