Is de islam wel zo vredelievend?

[Thorgrem 430]

Naar het gelijknamige artikel: http://www.katholieknieuwsblad.nl/opini ... edelievend

En na aanleiding van de aanslag in Parijs vandaag die 12 mensenlevens heeft gekost: http://www.volkskrant.nl/buitenland/twa ... ~a3824704/

Bied de islam wel een voedingsbodem om goed te functioneren binnen samenlevingen? Natuurlijk zijn er verdraagzame moslims die opkomen tegen wat wij beschouwen als onrecht en zo meer. Maar is de islam, als godsdienst, als ideologie, wel in staat tot vrede? Tot integratie om zo deel uit te maken van een seculiere samenleving waarin een ieder gelijkwaardig is?

[Humanist 0]

Gelijkwaardigheid binnen een religie met het concept 'dhimmi's' en een ongelijke verhouding tussen mannen en vrouwen is onmogelijk.

[Thorgrem 430]

Vreemd dan dat de Nederlandse/Europese linksmensen het altijd opnemen voor de islam. Het staat vrijwel haaks op hun eigen standpunten.

[MysticNetherlands 298]

Dimmitude speelt alleen in land waar de Islam de staatsgodsienst is (sharia dus). Ik zie wat dat betreft geen probleem in bijv NL. Maar verder weet ik te weinig van de Islam af om de vraag in de OP te kunnen beantwoorden. Ik kan niet goed inschatten of haatbaarden nou zeg maar echt een extreme minderheid zijn, of niet. Ik denk wel dat ze percentueel een veel groter aandeel vormen dan bijv de Westboro Baptist of zelfs maar SGP achtige types binnen het Christendom.

[MysticNetherlands 298]

Ik ben t wel met Thorgrem eens dat er bij sommige 'soorten' mensen een soort PCness heerst waarin men niets kwaads over de Islam mag zeggen. Aan de andere kant zijn er natuurlijk ook weer andere 'soorten' mensen die de Islam bij iedere poep en scheet vuilmaken.

[Jacobus 10]

Vreemd dan dat de Nederlandse/Europese linksmensen het altijd opnemen voor de islam. Het staat vrijwel haaks op hun eigen standpunten.

Niet alleen 'linksmensen' hoor.

http://moslimstemwijzer.blogspot.nl/201 ... ie_04.html

[Thorgrem 430]

Dimmitude speelt alleen in land waar de Islam de staatsgodsienst is (sharia dus). Ik zie wat dat betreft geen probleem in bijv NL.

Ik merk op dat in Nederland en andere Europese landen politici en anderen die een leidersschapspositie zouden moeten hebben het dhimmischap vrijwillig op zich nemen.

[MysticNetherlands 298]

Hoe bedoel je?

[broer konijn 0]

[Humanist 0]

Dimmitude speelt alleen in land waar de Islam de staatsgodsienst is (sharia dus). Ik zie wat dat betreft geen probleem in bijv NL. Maar verder weet ik te weinig van de Islam af om de vraag in de OP te kunnen beantwoorden. Ik kan niet goed inschatten of haatbaarden nou zeg maar echt een extreme minderheid zijn, of niet. Ik denk wel dat ze percentueel een veel groter aandeel vormen dan bijv de Westboro Baptist of zelfs maar SGP achtige types binnen het Christendom.

http://www.pewforum.org/2013/04/30/the- ... ut-sharia/

Islam is een stuk fundamentalistischer dan het christendom in (meningen over) het dagelijks leven.

[DeThomas 35]

Geen enkele Godsdienst is vredelievend, en slechts weinig menselijke systemen van welke overtuiging dan kunnen overleven zonder geweld. Het heeft duizenden jaren aan beschaving gekost om een paar relatief goede systemen te ontwikkelen.

Maar de islam is op dit moment de gevaarlijkste van allemaal. Er is overigens, voor degenen die nu met het argument gaan komen dat de fanatici niet de ware islam aanhangen geen enkel bewijs dat IS niet de ware interpretatie van de Islam is, noch is er bewijs dat de Westboro Batist Church niet de enige echte vorm van het Chistendom is.

En speciaal voor deze dagen heb ik mijn handtekening aangepast. Dat zal ze leren!

[MysticNetherlands 298]

Hoeveel mensen namen deel? Kan ik nergens vinden zo snel.

Maareh, 'death penalty for adultery' en 'death penalty for leaving Islam'.... poeh zeg, wat een enge cijfers...

[MysticNetherlands 298]

Geen enkele Godsdienst is vredelievend

Zegt DeThomas... mwoa... Die er ook nog eens niet bij zegt wat die andere relatief goede systemen dan wel niet zijn, wat de samenhang en evt overlap is met godsdienst, wat uit wat ontstaan is enz.

noch is er bewijs dat de Westboro Batist Church niet de enige echte vorm van het Chistendom is.

Jawel hoor dat is er wel. Gewoon de Bijbel lezen. Das ook de reden waarom Westboro een marginale outlier is, als ze wel een fundament in de Bijbel hadden, waren alle christenen wel zo.

[Thorgrem 430]

Hoe bedoel je?

Zoals ik het zeg. Vele politici en anderen onderwerpen zich vrijwillig aan de islam. De 'weg met ons' cultuur die zij aanhangen plaatst de islam op een voetstuk waar geen enkele kritiek op geleverd mag worden.

[Gaitema 439]

Wat zou je anders willen?

De Islam verbieden?

De Islam is net al alle huidige Godsdiensten met alle christelijke stromingen dwalingen van de waarheid, waarin de duivel wel zijn roet heeft gegooid, maar daarvan is de PKN nog wel de minste dwaling

De Islam zie ik als een ontwikkeling van een Godsdienst door een bepaald volk dat wilde concurreren met de joden en de christenen. Met het badwater is iets van het kind ook wel meegekomen. Beter iets dan niets. Een Syrische christen zei me eens: "als ik in het seculiere Nederland kijk, dan denk ik dat de moslims toch beter zijn."

Wat dat betreft maakt het soms niet uit of je met een humanist of een moslim praat.

Alleen de humanisten hebben dan geen eigen boek, wat ze wat flexibeler maakt.

Echter zijn er altijd wetten van Meden en Persen in elke cultuur en subcultuur, wat de mens altijd toch weer krampachtig, koppig en hardleers maakt.

[Thorgrem 430]

Wat zou je anders willen?

Allereerst zou ik willen dat onze leiders ballen tonen en zaken benoemen zoals ze zijn en er naar gaan handelen. We staan aan de vooravond van een gigantisch conflict en worden dom gehouden om straks als lammeren afgeslacht te worden omdat we ons niet konden voorbereiden. De EU lidstaten moeten in eerste instantie per direct haar budgetten voor veiligheidsdiensten en defensie gigantisch verhogen en gereed maken om de burgers te beschermen.

De Islam verbieden?

Nee, dat lijkt me weinig zinvol. Wel de massa immigratie aan banden leggen en helpen aan het verbeteren van de levensomstandigheden in welwillende landen (door bijvoorbeeld handel). Tegelijkertijd moet een ieder die in verband wordt gebracht met moslimextremisme uitgezet worden tot buiten de EU. Dat lijkt me een aardig begin.

[kriss 0]

Kijk eens naar de belangrijkste persoon en voorbeeld van de Islam: de profeet Mohammed, een leven vol oorlog, moord, doodslag en pedofelie.

Kijk eens naar de belangrijkste persoon en voorbeeld van het Christendom: Jezus Christus, een leven vol opoffering, vergevingsgezindheid en zelfs gestorven voor een ander. Duideljk toch??

Ondanks dat het Christendom in het verleden best gewelddadig is geweest, kan je als Christen heel duidelijk Bijbels aanwijzen dat dit niet Christelijk is en afstand nemen van geweld. Het Christendom is wel op vrede gebasseerd.

Een moslim kan afstand nemen van geweld, maar dan neemt ie gelijk afstand van de verkondiging in de Islam en het leven van Mohammed en dan ben je eigenlijk geen moslim meer. Vrede is idd mogelijk in de Islam, als de ongelovigen uit de weg zijn geruimd, of verplicht bekeerd.

[Dannyr 37]

Ik ben nog steeds verbijsterd door het nieuws. Ben bang dat dit steeds meer voor zal gaan komen , zoveel fanatici binnen de islam die als tikkende tijdbommetjes tussen ons in leven

Triest en afschuwelijk dat dit gebeurd is, heb er geen woorden voor.

[MysticNetherlands 298]

@Kriss: als je t OT in ogenschouw neemt wordt t voor de christen al weer n stuk lastiger. Maar verder ben ik t wel met je eens (voor zover mijn beperkte kennis van de Koran reikt).

@Danny: eens. Ben in NL specifiek bang voor boze bontkragen die al n gigantisch ego en bijbehorend complex hebben, die opeens in de islam een uitweg zien om die boze, Zionistische NLers eens flink 'terug' te pakken.

[MysticNetherlands 298]

@Thorgrem: eens met je laatste alinea. Al betwijfel ik of het zal werken. Dan zal er heel wat moeten gebeuren en idd veel meer en veel beter opgeleid beveilingspersoneel moete oomen. Maar niets doen is geen optie.

[kriss 0]

@Kriss: als je t OT in ogenschouw neemt wordt t voor de christen al weer n stuk lastiger. Maar verder ben ik t wel met je eens (voor zover mijn beperkte kennis van de Koran reikt).

Inderdaad staat in het OT veel geweld, maar veelal in de vorm van de verhalen en voor Christenen geen directe oproep en prediking tot geweld. De boodschap voor Christenen staat ook in het NT en dat is de boodschap van liefde en vrede. Daarom als iemand met dergelijke beweringen komt dat er in de Bijbel ook geweld staat, is dit voor een Christenen zeker te verklaren. Een moslim kent deze unieke structuur in de Koran niet en is er geen OT en NT. Dit is een zeer groot verschil tussen Bijbel en Koran.

[MysticNetherlands 298]

Je brengt nuance aan op de interpetatie van de Bijbel, wat goed is. Op de geschiedenis van 2000 jaar is t nog maar recent dat 'we' gestopt zijn met mensen verbranden, verhandelen etc. Die dingen deden we min of meer met een basis inde Bijbel. En zelfs nu nog gaan vele Amerikaanse soldaten oorlogen un met t idee dat ze voor God vechten.

Ik ben t overigens helemaal met je eens dat de Boodschap er één van vrede is. Maar daarvoor hebben we moeten nuanceren.

En jij doet nu net alsof dat met de Koran niet nodig is. En dat is denk ik niet waar. Genoeg artikelen gelezen van Sheiks die dudidelijk aangeven waarom geweld geen basis jeeft in de Koran. Door nuance aan te brengen.

Nu maar hopen dat de gemiddelde moslim t ook zo ziet. Ik ben bang dat t aantal extremisten te groot is binnen de islam.

[kriss 0]

Een moslim kan heel makkelijk zeggen dat hij het geweld niet goedkeurd. Maar ga je dieper verder vragen, dan komt ook de vraag of hij dan het leven van zijn voorbeeld de profeet mohammed afwijst. Daar wringt het hem. Een moslim die het leven van mohammed afwijst is geen echte moslim meer. Wat voor nuance kunnen moslims dan nog aanbrengen. Er staan in de koran nu eenmaal daadwerkelijke oproepen in voor geweld en dit is echt een verschil met de Bijbel. Wij als Christenen kunnen rustig Jezus als ons voorbeeld noemen en voor Christenen staan er geen oproepen in de Bijbel tot geweld. Dat er in het verleden Christenen met de Bijbel in de hand geweld gepleegt hebben, kunnen wij met dezelfde Bijbel heel goed weerleggen dat dit onjuist is geweest. Dit wordt voor moslims wel een stuk moeilijker om te doen, zonder iets van de verkondiging of levenwijze van Mohammed af te wijzen.

De meeste moslims die geweld afwijzen, worden door de radicale moslims dan ook niet als vol moslim gezien en ook afgeslacht. Kijk bv naar de agent die gisteren koelbloedig werd neergeschoten, die was ook moslim, maar stond dus aan de verkeerde kant. De Islam zelf is niet gematigd, er zijn wel gematigde moslims en die zitten inderdaad in een heel lastige situatie nu, vandaar ook vaak de opvallende stiltenvan die kant.

[MysticNetherlands 298]

Er staan in t OT ook oproepen tot geweld. Baby's worden op rotsen gesmeten, hele dorpen afgeslacht behalve meisjes die genomen worden etc.

Nogmaals, you're entitled to your opinion maar ik vind dat je eea te gekleurd ziet. En wederom nogmaals, ik deel verder je zorg over extremisme en dat dat met wat kwade wil op de Koran te funderen is. Dus ik ga t er verder bij laten.

[broer konijn 0]

Juist door kennis dat het geloof in God ook kan leiden tot consequenties voor de omgeving, weten we zeker dat de koran heel gevaarlijk is. Ook Israël voerde bij tijden oorlogen in naam van God, maar zonder God. Dat is ongehoorzaamheid.

Maar het is een gedachtenkronkel om het christendom gelijk te stellen met de directe gehoorzaamheid aan directe bevelen die God destijds gaf aan het volk waarover Hijzelf bestuurde. Zou je ons vergelijken met de tijd van het volk Israël, dan zou je nu gelijk gestenigd kunnen worden. Dus als 'Mozes' hier nu komt met een volk, dan hebben wij recht op dezelfde angst en beven als we zouden moeten hebben voor de islam. Lijkt mij logisch. De islam nuanceren met de verschrikkingen die we nu zouden ontmoeten als Gods volk met Mozes door ons land zou trekken, lijkt me niet bepaald geruststellend, vind je wel?

Maar dat terzijde. Wat van belang is, is dat een christen die onbarmhartig en wreed wordt, daarvoor zijn geloof moet verlaten en God moet verlaten. Terwijl een moslim zich vredelievend gedraagt dankzij zijn ongeloof, en zich juist ernstig gaat misdragen als hij zich meer keert tot zijn Mohammed.

Verschillende zwaarden

Het zwaard van het christendom bestaat uit een tweesnijdend recht zwaard, dat is het woord van een christen die het Woord van God naspreekt in naam van Jezus Christus. Dat woord is levengevend naar geest en lichaam. En wie dat verwerpt of tegenstaat wordt geoordeeld op de jongste dag, de dag van het oordeel. Op deze aarde is de mens niet gegeven om namens God het zwaard te brengen, want het oordeel over leven en dood is aan God.

Het woord van de Islam wordt gesproken met een dodelijk krom zwaard, het bloederige zwaard van de moslim die niet op God vertrouwt en die in weerwil van roeping en plicht niet op de dag van het oordeel wil wachten, maar wel even voor God zelf een dag van oordeel brengt. Dat zwaard is levennemend naar het vlees, maar ook naar de geest want een weg en een tijd tot bekering wordt aan de ongelukkige slachtoffers ontstolen.

Bloedvergieten

Het christendom is geestelijk en accepteert de realiteit dat het vlees tegenwerkt, en leert daarmee omgaan, en is daarom uit de eigen aard voor het vlees vredezoekend. Er wordt wijn als bloed geschonken en gedronken, om daarmee te zuiveren wat in het vlees veroordelingswaardig is. Een geestelijke strijd wordt gevoerd en ongeestelijk denkenden worden gevormd, of geweerd met het woord van vermaan.

De islam is vleselijk en accepteert niet dat het vlees tegenwerkt, en is daarom uit de eigen aard onderdrukkend en bloedvergietend.

Bekering

Vanuit christelijk perspectief maakt een moslim een fout door een boodschap van een engel aan te nemen die afwijkend is van de leer van Jezus Christus. Maar principieel komen zulke verschillen ook voor onder christenen, waar sommigen andere boodschappen als boodschappen uit de hemel beschouwen, dan anderen.

Vanuit het eigen moslimperspectief door de bril van de volgers van 'het boek' gezien, corrumpeert een moslim de eigen leer door het onfeilbare Woord van God te verwerpen, en dat niet te betrekken bij zijn inzichten die hij volgens hem heeft gekregen van een engel. Want immers: als er een onfeilbaar Woord van God bestaat, dan is dat direct in strijd met de leer dat het onfeilbare woord van voor die tijd een vervalsing is. De leer over een onfeilbaar woord, verplicht de moslim om dat Woord niet te breken, maar om daar één lijn te trekken met de geschiedenis van het onfeilbare woord van God.

Vanuit het eigen moslimperspectief door de bril van de volgers van 'het boek' gezien zondigt een moslim ernstig, door de verwachting van de jongste dag niet langer af te wachten, en God het oordeel en het zwaard uit de handen te slaan. Want al het leven op aarde bestaat bij de gratie van de genade van God, die aan de mens een bepaalde tijd geeft om tot inzicht te komen. Alleen aan God is het oordeel en het bepalen van de tijd die de mens rest in rust, of die nog in volharding moet verduren. En er is een dag van oordeel bepaald, en deze dag is niet aan de mens om die te bepalen of uit te roepen, of alvast ten uitvoer te brengen aan dwarsliggers en afwijkers.