Healingrooms?

[henkjan37 0]

@hitchens

Hij bedoeld geestelijk altijd, lichamelijk soms

[Hitchens 134]

@hitchens

Hij bedoeld geestelijk altijd, lichamelijk soms

Geestelijk genezen? Dan hebben we het over bekeren/ vrij zijn van zonden oid? Niet over psychische aandoeningen neem ik aan.

[Lock&Stock 0]

@hitchens

Hij bedoeld geestelijk altijd, lichamelijk soms

Als lichamelijk soms gebeurt dan heb je vast wel een voorbeeld van een ledemaat die terug groeit of iemand die geneest van brandwonden? Of een vergroeide hand? Een lilliputter die geneest van zijn aandoening? Iemand met een waterhoofd? Of het syndroom van Down?

Ik gok van niet, het zijn universeel kwaaltjes als rugpijn, hernia, wat je niet zo op het eerste gezicht kan zien. Of mensen die ineens kunnen lopen zonder krukken of rolstoel. En dan natuurlijk die fantastische verhalen van mensen met kanker.

Maar echt visueel zichtbare genezingen, die komen dan gek genoeg nooit voor.......

[Hitchens 134]

Inderdaad. Maar dat is ook waar ik me over verbaas. De christenen die kritisch zijn tegenover genezingen (geen pinksterbeweging) houden toch nog altijd een soort slag om de arm: genezingen gebeuren af en toe heel soms toch wel...

Maar wanneer dan? En waar?

[Lock&Stock 0]

Maar wanneer dan? En waar?

maar wonderen genoeg hoor;)

http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_Calanda

Nou, in 1640 schijnbaar, want dit soort verslagen zijn natuurlijk super betrouwbaar.

Tegenwoordig voornamelijk alleen in Afrika, waar ook heel veel doden opwekkingen zijn. Wat op de een of andere manier weer niet in het Westen lijkt voor te komen. Dat heeft natuurlijk niets te maken met het feit dat men in Afrika wat betreft educatie helaas achter- en wat betreft bijgeloof en religie weer enorm voorloopt...

[Quest 90]

Inderdaad. Maar dat is ook waar ik me over verbaas. De christenen die kritisch zijn tegenover genezingen (geen pinksterbeweging) houden toch nog altijd een soort slag om de arm: genezingen gebeuren af en toe heel soms toch wel...

Maar wanneer dan? En waar?

Genezing hoeft niet altijd fysiek te zijn, het kan ook het vinden van rust zijn, het accepteren van gebreken of verlies etc..

[Lock&Stock 0]

Genezing hoeft niet altijd fysiek te zijn, het kan ook het vinden van rust zijn, het accepteren van gebreken of verlies etc..

Dan lijkt het mij logischer dat mensen rust vinden in hun geloof, soort placebo effect, en op die manier genezen. Ongelovigen, zoals ikzelf, hebben ook dit soort periodes doorlopen en ik heb uiteindelijk geen Goddelijke Interventie nodig gehad. En ik gok dat gelovigen God ook niet nodig hebben, ook al denken ze van wel.

[Robert Frans 1.548]

Goddelijke genezing houdt in dat men naar God toegroeit en alles aanvaardt wat God hen toestaat, in het vertrouwen dat het uiteindelijk ten goede gekeerd wordt en men zo direct kan delen in het Offer van Christus. Het is dus opgewekt worden tot het goddelijk leven en diep verbonden worden met het goddelijk Mysterie, zodat jij niet langer tegen ziekte en kwaad vecht, maar ziekte en kwaad tegen jou. Zodat de dood niet langer verlies voor jou is, maar een verlies voor het kwaad, omdat zij de strijd niet heeft kunnen winnen.

Soms houdt deze goddelijke genezing ook medische genezing in en heel soms ook medische genezing op bovennatuurlijke wijze, dus buiten de normale natuurwetten om. Het staat je echter vrij dat laatste wel of niet te geloven. Want uiteindelijk is het niet zozeer van belang of een verhaal waar is of niet, maar enkel of het jou inspireert of niet, en of het degene die het overkomen zou zijn een mooier en completer mens maakt, verbonden met Christus. Iemand die arrogant wordt door een genezing, is duidelijk nog niet genezen.

Bewezen hoeft er alleen te worden als men meent dat de ander ook diens wonder moet geloven, en onderdeel van goddelijke genezing is nu juist dat dat je niet meer uitmaakt, omdat ieder nu eenmaal de eigen weg gaat met God en je enkel erop uit bent om God te behagen en je naasten te dienen. Als dergelijke healing rooms dus menen dat iedereen hun verhalen moet geloven en als zij zichzelf zelfs presenteren als dokterspraktijken, dan doen ze er goed aan verantwoording daarover af te leggen en hun getuigenissen te laten onderzoeken door onafhankelijke partijen.

[Lock&Stock 0]

Want uiteindelijk is het niet zozeer van belang of een verhaal waar is of niet

Dus jij vind de praktijk van mensen zoals Char, die moedwillig achterblijvers oplichten en misplaatste hoop geven, ook goed te praten? Natuurlijk gaat het er om of zo'n verhaal waar is. Niet alleen om te bepalen of dit soort dingen echt gebeuren maar ook vanwege de geloofwaardigheid en oprechtheid van de verteller.

En nogmaals, als medische wonderlijke genezingen weleens voorkomen ben ik nog steeds benieuwd naar een visueel voorbeeld, brandwonden, littekens, amputaties, vergroeiingen.... kom op zeg, doe es 1 voorbeeld geven.

[henkjan37 0]

@ lock en stock

Zie...het bewijs ligt er...dat jij het niet gelooft ligt aan jou overtuiging.

[Lock&Stock 0]

@ lock en stock

Zie...het bewijs ligt er...dat jij het niet gelooft ligt aan jou overtuiging.

Oeh, dat heb ik dan even gemist, waar ligt het dan?

[Robert Frans 1.548]

Oplichterij is nooit goed; men moet mensen geen valse hoop geven en geen verwachtingen opwekken die niet waargemaakt kunnen worden. Ook behoort men mensen niet aan te raden de gewone medische weg bij medische klachten te mijden. Maar als iemand oprecht meent door zijn (of haar) handelen andere mensen zich beter te kunnen laten voelen en hij daarin integer en transparant handelt, vanuit de principes die ik nu omschreven heb, dan zie ik daar weinig bezwaar in. Hoogstends kan zo iemand dwalen als hij meent dat niet God maar hijzelf geneest, maar dwalingen zijn altijd weer recht te zetten.

[Lock&Stock 0]

Oplichterij is nooit goed; men moet mensen geen valse hoop geven en geen verwachtingen opwekken die niet waargemaakt kunnen worden. Ook behoort men mensen niet aan te raden de gewone medische weg bij medische klachten te mijden. Maar als iemand oprecht meent door zijn (of haar) handelen andere mensen zich beter te kunnen laten voelen en hij daarin integer en transparant handelt, vanuit de principes die ik nu omschreven heb, dan zie ik daar weinig bezwaar in. Hoogstends kan zo iemand dwalen als hij meent dat niet God maar hijzelf geneest, maar dwalingen zijn altijd weer recht te zetten.

Ja maar de grens tussen wat jij hierboven afkeurt en goedkeurt is heel erg dun. Genoeg mensen die een steekje los hebben en oprecht geloven dat ze Jezus zijn, of er zelf volkomen overtuigd van zijn dat ze door God zijn gekozen om mensen te genezen. Ik vind het gevaarlijk, er zijn genoeg voorbeelden van kankerpatienten die dan toch maar de chemo stop zetten omdat een Jan Zijlstra-wannabee het beter weet.

Daarnaast geloof ik er simpelweg niet in en vind ik het idee dat een God maar een heel specifiek lijstje van aandoeningen geneest (wederom, alleen maar niet-visuele aandoeningen) absurd.

maar dwalingen zijn altijd weer recht te zetten

Niet als er dooien vallen.

[Lock&Stock 0]

@ lock en stock

Zie...het bewijs ligt er...dat jij het niet gelooft ligt aan jou overtuiging.

Oeh, dat heb ik dan even gemist, waar ligt het dan?

Ow wacht, je bedoelt dat Wonder van 400 jaar geleden? Uit dezelfde Wiki ( http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_Calanda );

Author Brian Dunning has done extensive research and notes that "there is no documentation or witness accounts confirming his leg was ever gone." He presents a non-miraculous explanation that Pellicer's leg did not develop gangrene during the five days at the hospital at Valencia. He spent the next 50 days convalescing, during which he was unable to work. He turned to begging, and discovered that having a broken leg was a boon. After his leg had mended, he decided that if a broken leg helped, a missing leg would be better. Traveling to Zaragoza, he bound his right foreleg up behind his thigh and for two years played the part of an amputee beggar. Later, back at his parents home in Calanda, forced to sleep in a different bed, his ruse was discovered. The story of the miracle was a way to save face. Dunning notes "that no evidence exists that his leg was ever amputated — or that he was even treated at all — at the hospital in Zaragoza other than his own word. He named three doctors there, but for some reason there is no record of their having been interviewed by either the delegation or the trial." That the hole in the cemetery of the hospital of Zaragoza in which the leg had been buried was found empty is consistent with the leg never having been amputated.[3]

Dat klinkt mij een stuk geloofwaardiger in de oren.....

[henkjan37 0]

Wanneer je voiral die verklaring geloofd die matched met je eigen referentiekader heb je natuurlijk snel gelijk

[Hitchens 134]

Inderdaad. Maar dat is ook waar ik me over verbaas. De christenen die kritisch zijn tegenover genezingen (geen pinksterbeweging) houden toch nog altijd een soort slag om de arm: genezingen gebeuren af en toe heel soms toch wel...

Maar wanneer dan? En waar?

Genezing hoeft niet altijd fysiek te zijn, het kan ook het vinden van rust zijn, het accepteren van gebreken of verlies etc..

Dan zit er gewoon een verschil in wat we onder genezing verstaan. Bij genezing heb ik het over genezen van fysieke of psychische klachten. Waar jij het over hebt is iets totaal anders: het accepteren van verlies of gebreken. Dat is accepteren van iets dat juist niet te genezen is.

[Lock&Stock 0]

Wanneer je voiral die verklaring geloofd die matched met je eigen referentiekader heb je natuurlijk snel gelijk

Tja, dat gaat voor jou natuurlijk net zo goed op, of niet? Ik speel dan liever op safe en pas Occam's Razor toe; zolang er geen overtuigend bewijs is voor een complexe verklaring is de meest voor de hand liggende verklaring de juiste.

Je hebt geen recenter voorbeeld? Moet toch niet zo moeilijk zijn, zelfs in Afrika hebben ze tegenwoordig Youtube en smartphones....

[Hitchens 134]

Wanneer je voiral die verklaring geloofd die matched met je eigen referentiekader heb je natuurlijk snel gelijk

Kwestie van bewijslast lijkt me. Je geeft een voorbeeld van een genezing. Er blijkt geen bewijs voor te zijn, maar wel aanwijzingen dat het nooit heeft plaatsgevonden. Dan lijkt me dat jij juist degene bent die graag wil dat het waar is, en het daarom gelooft.

Maar goed. Wat dus eigenlijk het antwoord is dat nu gegeven is op mijn vragen: er is wel degelijk bewijs voor genezingen, maar dat bewijs moet je niet zien als bewijs maar als geloof. En genezingen moet je niet zien als genezingen, maar iets anders, zoals acceptatie of troost.

[Lock&Stock 0]

Halleluja! Ik ben overtuigd!!!

[Hitchens 134]

Oplichterij is nooit goed; men moet mensen geen valse hoop geven en geen verwachtingen opwekken die niet waargemaakt kunnen worden. Ook behoort men mensen niet aan te raden de gewone medische weg bij medische klachten te mijden. Maar als iemand oprecht meent door zijn (of haar) handelen andere mensen zich beter te kunnen laten voelen en hij daarin integer en transparant handelt, vanuit de principes die ik nu omschreven heb, dan zie ik daar weinig bezwaar in.

Dan is het een oplichter zonder dat hij het zelf in gaten heeft. Dan geeft hij valse hoop zonder dat hij het weet. En dan geeft men verkeerde (gevaarlijke) adviezen zonder het door te hebben. Daar lijkt mij nog steeds heel veel mee mis, je kunt het de persoon echter minder zwaar aanrekenen dan wanneer hij het opzettelijk doet. Vergelijk het met doodslag, maar ontoerekeningsvatbaar.

[Quest 90]

Inderdaad. Maar dat is ook waar ik me over verbaas. De christenen die kritisch zijn tegenover genezingen (geen pinksterbeweging) houden toch nog altijd een soort slag om de arm: genezingen gebeuren af en toe heel soms toch wel...

Maar wanneer dan? En waar?

Genezing hoeft niet altijd fysiek te zijn, het kan ook het vinden van rust zijn, het accepteren van gebreken of verlies etc..

Dan zit er gewoon een verschil in wat we onder genezing verstaan. Bij genezing heb ik het over genezen van fysieke of psychische klachten. Waar jij het over hebt is iets totaal anders: het accepteren van verlies of gebreken. Dat is accepteren van iets dat juist niet te genezen is.

Uiteindelijk gaan we allemaal dood, als genezing slechts het fixen van fysieke of psychische klachten is, dan zijn volgens jou redenering, als we die lekker ver doortrekken, doktoren allemaal charlatans, want echt genezen doen ze je niet, uiteindelijk ga je toch dood. Genezing is dus inderdaad eigenlijk accepteren dat er uiteindelijk toch een einde aan komt en dat er verschrikkelijke dingen kunnen gebeuren in een mensenleven. Een christen gelooft dat dit alles ergens nut heeft en dat het leven op een bepaalde manier na de dood verder gaat, dus niet het einde maar het begin.

En de meeste christenen geloven niet in een soort sinterklaas god, die op afroep en bij voldoende geloof benen verlengt of armen laten aangroeien, wat mij betreft hangen deze mensen ook geen christelijk geloof aan.

[Davy964 2]

Veroordeling van atheïsten? Ik vind het een doodgewone, eerlijk vraag die door iedereen gesteld kan/mag worden. Sterker nog, het wordt juist door gelovigen gesteld die in wonderen geloven, maar aan wie dat wonder waarop zij zo hopen voorbij gaat.

Daarom mag er naar mijn mening best over deze vraag worden nagedacht. Is het willekeur, een verworven recht, een test, een vergissing, een hoger plan, ...?

Die blinde man die genezen werd bekeerde zich en had berouw van zijn zonden, waarschijnlijk.

Jij denkt dus dat je aan bepaalde voorwaarden moet voldoen om genezen te worden?

Voorwaarde zou ik het niet noemen, maar degene die naar Jezus kwamen , kwamen uit geloof en dat is volgens mij wel een belangrijk punt. Jezus zei immers:'Kom tot Mij, allen, die vermoeid en belast zijn, en Ik zal u rust geven' (Mattheüs ll:8)

[Jacobus 10]

De dokter die zijn praktijk beschikbaar stelt voor de healings zegt:

Genezingen heeft hij nog nooit meegemaakt.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... room.dhtml

[Davy964 2]

De dokter die zijn praktijk beschikbaar stelt voor de healings zegt:

Genezingen heeft hij nog nooit meegemaakt.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... room.dhtml

Bizar dat ze al die ziektes maar even koppelen aan relatie problemen en bitterheid. Yvonne praat zelfs voor God.

[tucker 28]

Bidden voor genezing, OK. Een kapel in het ziekenhuis, OK graag zelfs. Maar dit vind ik wel erg ver gaan..