Maria

[Chagall 0]

'...geboren uit de maagd Maria.' Een van de nogal duidelijke verschillen in visie tussen de Rooms-Katholieke Kerk en het orthodox protestantisme uit zich in de Marialeer. Als ik Antoine Bodar hoor, vind ik dat hij een heleboel prettige, weloverwogen dingen zegt. Zodra hij echter over Maria begint, raak ik hem een beetje kwijt. Ik heb een compendium van de catechismus van de RKK en op internet is het ook te vinden. Ik verbaas me over de status die Maria binnen de RKK heeft (gekregen). Te meer daar Paulus en anderen in het NT Maria's woorden 'alle geslachten zullen mij voortaan gelukkig prijzen' niet in praktijk brengen zoals de RKK dat doet. Maria wordt zelfs als middelares neergezet. Wellicht kan een rooms-katholiek hier reageren en uitleggen hoe de verering (ik begrijp dat het wat anders is dan aanbidden) van Maria een rol speelt in het geloof. Dat betreft dan waarschijnlijk een wat persoonlijker standpunt, maar in ieder geval krijg ik dan een helderder beeld hoe zoiets in de praktijk van het geloof functioneert.

Maria wordt zodanig opgehemeld (in feite letterlijk) en dat vind ik nogal bedenkelijk. Maria wordt nergens in de bijbel als middelares neergezet. In Jezus hebben we immers al de middelaar tussen mens en God. Maria als de weg tot de Weg is denk ik ronduit onbijbels. Misschien trek ik onterechte conclusies. Maar ik ben vooral benieuwd, dus: fire away!

Begrijp me niet verkeerd, als protestant heb ik best bewondering voor Maria, net zoals andere heiligen als voorbeeld kunnen dienen (wolk van getuigen e.d.). Ze was ook uitzonderlijk als moeder van Jezus (dit raakt de leer over de formulering Moeder Gods). Voor de goede orde dit rijtje met punten (volgorde niet belangrijk) dat tot nu toe in mij opkomt en waar ik graag meer van zou willen begrijpen:

- Mariaverering in de geestelijke praktijk

- Maria, heilige onder de heiligen

- Theotokos versus Christotokos

- Maria, middelares

[Olorin 155]

Toch even om een misverstand uit de weg te nemen:

- Maria, middelares

Ik ben dit nu al de laatste dagen meerdere keren tegen gekomen op dit forum.

Maar dit is dus geen katholiek dogma.

Wikipedia:

Sommige gelovigen vragen ook de afkondiging door de Kerk van het "vijfde en laatste mariale dogma", dat van Medeverlosseres, Middelares en Voorspreekster.

[...]

Paus Benedictus XVI heeft zich echter duidelijk uitgesproken tegen het gebruik van de titel "Medeverlosseres", en tevens tegen een eventueel "vijfde dogma". Daarin wordt hij gesteund door de grote meerderheid van katholieke theologen die zo'n dogma ongepast vinden: een door het Vaticaan ingestelde mariologische commissie heeft zich uitdrukkelijk in die zin uitgelaten.

Paus Benedictus: (PP. XVI, 2000)

"formula `Co-redemptrix' departs to too great an extent from the language of Scripture and of the (church) Fathers and therefore gives rise to misunderstandings."

[Thorgrem 430]

Allereerst is het misschien handig om vast te stellen dat het niet zozeer een verschil is tussen de katholieke Kerk en de kerken van de reformatie. Het is een verschil tussen de kerken van de reformatie enerzijds en de christelijke kerken die een basis hebben in het vroege christendom anderzijds. Kerken als de Oosters Orthodoxe Kerken, de katholieke Kerk en de koptische Kerk.

Ik vraag me af waarom de kerken van de reformatie welhaast vijandig staan tegenover het eer brengen aan Maria. En waarom ze op dat punt zo'n breuk hebben gemaakt met het christendom zoals dat vanaf de eerste eeuwen was.

[credo26 0]

DE MARIALE DOGMA’S IN HET LICHT VAN DE BIJBEL .

Welke zijn de Mariale dogma’s ?

1 Maria is moeder Gods . ( Theotokos )

2 De blijvende maagdelijkheid van Maria .

3 Maria is onbevlekt ontvangen .

4 De ten hemelopneming van Maria

1 Is Maria de moeder Gods ? ( Theotokos )

Het dogma van “Maria, moeder Gods†komt van het concilie van Efeze in 431 .

In die tijd begon de Maria verering opgang te maken, vooral in de oosterse kerk . Nestorius, de patriarch van Constantinopel, had een paar jaar daarvoor verklaard dat Maria niet de titel mocht voeren van moeder Gods, maar enkel deze van moeder van Christus . Dit had nogal wat relletjes tot gevolg . Het concilie nam de beslissing : Maria kreeg de titel Theotokos : moeder Gods .

Vanaf die tijd krijgt de Maria verering vaste voet in de kerk, en werden bijvoorbeeld de gebeden aangepast .

Wat zegt de bijbel ?

 Het is duidelijk dat Maria de moeder is van Christus .

 Het is ook duidelijk dat Christus God is ( deel uitmaakt van de Godheid )

Nergens in de bijbel wordt Maria moeder Gods genoemd : trouwens hoe kan een schepsel moeder zijn van de Schepper ? (De letterlijke betekenis van Theotokos is “ zij die God baart “)

2 De blijvende maagdelijkheid van Maria .

Alhoewel deze stelling nooit officieel tot dogma verheven werd, maakt ze deel uit van de geloofsovertuiging van de Katholiek .

Een kerkvergadering in Rome (Lateranen) in 649 heeft deze stelling geponeerd, welke verklaart dat Maria noch voor, noch tijdens haar zwangerschap, noch na de geboorte van Christus ooit gemeenschap heeft gehad met een man . Dit is trouwens de reden waarom de overlevering vertelt dat Jozef, de echtgenoot van Maria, een oudere weduwenaar was met kinderen .

Dit is echter in tegenspraak met de bijbel .

Mattheus 1:24-25 : 24 Toen Jozef uit zijn slaap ontwaakt was, deed hij, zoals de engel des Heren hem bevolen had en hij nam zijn vrouw tot zich. 25 En hij had geen gemeenschap met haar, voordat zij een zoon gebaard had. En hij gaf Hem de naam Jezus.

Uit deze tekst kunnen we besluiten dat Maria & Jozef na de geboorte van Jezus een normaal huwelijksleven gehad hebben, en dat Maria naast Jezus ook nog andere kinderen op de wereld gezet heeft . Trouwens waarom zou Lucas spreken over de eerstgeboren zoon van Maria, als er geen andere kinderen op gevolgd zouden zijn ?

Lukas 2:7 en zij baarde haar eerstgeboren zoon en wikkelde Hem in doeken en legde Hem in een kribbe, omdat voor hen geen plaats was in de herberg.

3 Is Maria onbevlekt ontvangen ?

Toch eerst even stellen dat het begrip “onbevlekt ontvangen†niets te maken heeft met het feit dat Maria zwanger geworden is uit de Heilige Geest . ( Lucas 1:35 )

Voor de katholiek betekent “onbevlekt ontvangen†dat Maria vanaf het allereerste ogenblik van haar bestaan ( de ontvangenis ) vrij gebleven is van de erfzonde . Nu is er nergens sprake in de bijbel van “erfzonde†. ( We danken het begrip “erfzonde†aan Augustinus .) Naar de protestant toe zou ik het begrip “onbevlekt ontvangen†definiëren als het ontbreken van de natuurlijke neiging die iedere mens heeft tot zonde en opstand tegen God .

In de oosterse kerk was de opvatting dat Maria onbevlekt ontvangen zou zijn al eeuwen gemeen goed . In de westerse kerk was het al sedert de jaren 1200 een theologische controverse .

Het is Pius IX die de knoop doorgehakt heeft, door op 8 december 1854 het dogma van “Maria onbevlekt ontvangen “ af te kondigen .

Wat zegt de bijbel ?

In elk geval niets over Maria’s geboorte en jeugd . Wat er wel staat is :

Romeinen 3:10 : … Niemand is rechtvaardig, ook niet een,

Romeinen 3: 23 : Want allen hebben gezondigd en derven de heerlijkheid Gods, …

Ook Maria zelf zag zichzelf als schuldig tegenover God :

Lucas 1:45-47 : 46 En Maria zeide: Mijn ziel maakt groot de Here, 47 en mijn geest heeft zich verblijd over God, mijn Heiland, 48 omdat Hij heeft omgezien naar de lage staat zijner dienstmaagd

4 Is Maria ten hemel opgenomen ?

Het is Pius XII die op 1 november 1950 het dogma afkondigt .

Het wordt bevestigd op het tweede Vaticaans concilie. De desbetreffende tekst in

De Dogmatische constitutie over de kerk “ LUMEN GENTIUM “ uitgegeven op

21 november 1964 luidt in § 59 :

“ …Tenslotte werd de onbevlekte maagd, die voor elke smet van de erfzonde behoed was gebleven, bij het einde van haar aardse loopbaan met lichaam en ziel in de hemelse glorie opgenomen en tot koningin van allen door de Heer verheven, om aldus vollediger gelijkvormig te worden aan haar Zoon, de Heer der heren, en de overwinnaar van zonde en dood “

Ook hier staat er niets van in de bijbel . Wat er wel staat is :

1 Corinthe 15:50 : 50 Dit spreek ik evenwel uit, broeders: vlees en bloed kunnen het Koninkrijk Gods niet beërven en het vergankelijke beërft de onvergankelijkheid niet.

Ook het beeld van een schepsel dat zich op de zelfde hoogte wilt stellen van de

Schepper vinden we terug : Jesaja 14:13-14 : En gij overlegdet nog wel: Ik zal ten hemel opstijgen, boven de sterren Gods mijn troon oprichten en zetelen op de berg der samenkomst ver in het noorden;14 ik wil opstijgen boven de hoogten der wolken, mij aan de Allerhoogste gelijkstellen.

CONCLUSIE : De Mariale dogma’s zijn niet in overeenstemming te brengen met de leer van de schrift .

Nog enkele nota’s .

A Een dogma in voorbereiding : Maria mede verlosseres .

B Is Maria middelares van alle genaden ?

C Mag Maria worden vereerd ?

D Een woordje over “de koningin des hemelsâ€

A Maria mede verlosseres .

Voor alle duidelijkheid : dit is nog altijd geen dogma, hoewel men al dikwijls geprobeerd heeft het als dogma te doen aanvaarden . Wat denken bijvoorbeeld over een uitspraak van paus Johannes Paulus II in april 1997 : “ … Daar God de mens geschapen heeft als man en vrouw, wil Hij ook wat de verlossing betreft de nieuwe Eva stellen naast de nieuwe Adam . … Maria, de nieuwe Eva, wordt aldus een perfect beeld van de kerk … We kunnen ons dus wenden tot de gezegende maagd, en in volle vertrouwen haar hulp afsmeken, in het besef van de unieke rol dat God haar heeft toevertrouwd, deze van medewerkster aan de verlossing “. ( vrij vertaald uit Newsweek van 25 augustus 1997 pagina 41 )

B Is Maria, middelares van alle genaden ?

De bijbel stelt duidelijk dat de behoudenis in niemand anders is dan in Jezus Christus .

Handelingen 4:12 : En de behoudenis is in niemand anders, want er is ook onder de hemel geen andere naam aan de mensen gegeven, waardoor wij moeten behouden worden.

1Timotheus 2:5-6 : 5 Want er is een God en ook een middelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus, 6 die Zich gegeven heeft tot een losprijs voor allen; en daarvan wordt getuigd te juister tijd.

C Mag Maria worden vereerd ?

Het is duidelijk dat iedere vorm van aanbidding of verering naast deze van God in strijd is met de schrift . Heiligenverering, ook Mariaverering is absoluut uitgesloten, en is pas later de kerk binnengeslopen .

Exodus 20: 3-5 : Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben. 4 Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is. 5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de Here, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten, 6 en die barmhartigheid doe aan duizenden van hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden.

D Een woordje over “de koningin des hemelsâ€

De meeste oude heidense godsdiensten kenden een “koningin des hemels†die

aanbeden werd . Ook de Israëlieten uit het oude testament hebben zich schuldig

gemaakt aan deze afgoderij, iets wat door God streng veroordeeld werd .

Jeremia 7:16-20 : 16 Gij nu, bid niet voor dit volk; zend voor hen geen smeking op en geen gebed, en dring niet bij Mij aan, want Ik hoor naar u niet. 17 Ziet gij niet wat zij doen in de steden van Juda en op de straten van Jeruzalem? 18 De kinderen rapen hout, de vaders steken vuur aan en de vrouwen kneden deeg om offerkoeken te maken voor de koningin des hemels en zij brengen plengoffers aan andere goden teneinde Mij te krenken. 19 Ben Ik het, die zij krenken? luidt het woord des Heren. Doen zij het zichzelf niet, tot beschaming van hun aangezicht? 20 Daarom, zo zegt de Here Here: Zie, mijn grimmige toorn giet zich uit te dezer plaatse over mens en dier, over het geboomte des velds en de vrucht van de bodem, en brandt zonder geblust te worden.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[Cyrillisch 0]

Nergens in de bijbel wordt Maria moeder Gods genoemd:

"Waar heb ik het aan te danken dat de moeder van mijn Heer bij mij komt?" (Lucas 1:43)

trouwens hoe kan een schepsel moeder zijn van de Schepper?

Dus Christus is niet God?

[Cyrillisch 0]

Oh, en link het artikel even vanwaar je dit gecopypast hebt. Plagiaat is niet toegestaan.

[Raido 0]

Allereerst is het misschien handig om vast te stellen dat het niet zozeer een verschil is tussen de katholieke Kerk en de kerken van de reformatie. Het is een verschil tussen de kerken van de reformatie enerzijds en de christelijke kerken die een basis hebben in het vroege christendom anderzijds. Kerken als de Oosters Orthodoxe Kerken, de katholieke Kerk en de koptische Kerk.

Ik vraag me af waarom de kerken van de reformatie welhaast vijandig staan tegenover het eer brengen aan Maria. En waarom ze op dat punt zo'n breuk hebben gemaakt met het christendom zoals dat vanaf de eerste eeuwen was.

Elke gereformeerde kerk zal claimen een basis te hebben in de vroege kerk. Die vroege kerk was goed, gesticht door Christus, onderhouden door de Heilige Geest. Daarna kwam de corruptie, de machtswellust, de staatsgodsdienst, de perversie, de automatiseren van het heil. Je was al gered wanneer je gedoopt werd, je kon met aardig bedrag de kas van Rome spekken en ondertussen de zielen van geliefden in het vagevuur vrij kopen, voor een snellere overgang naar de hemel. Een plens water nam de erfzonde weg en de monniken en priesters rolden dronken over de straten van Rome.

Op die stinkende puinhopen van dat, wat eens de christelijke kerk was, herbouwde God met de hulp van mensen Zijn kerk, niet de katholieke, niet de rooms-katholieke, niet de macht van de paus. Nee, de kracht van het evangelie.

De katholieke kerk is dan misschien de historische voortzetting, maar niet de voortzetting in Geest en Waarheid.

[credo26 0]

Beste Cyrillisch,

1) In de tekst van Lucas 1:43 staat voor “Heer†in het Grieks “Kurios†: en daarmee wordt Christus bedoeld .

En trek geen overhaaste conclusies : ik heb nergens beweerd dat Christus geen deel zou uitmaken van de Godheid . Jij bent het die me die woorden in de mond legt .

Maria is moeder van Christus : Christotokos dus .

In Hebreeuwen 2:7 staat : “ Gij hebt hem voor een korte tijd beneden de engelen gesteld, met heerlijkheid en eer hebt Gij hem gekroond …. “ Daaruit kan besloten worden dat Christus zijn goddelijkheid afgelegd had toen Hij mens werd .

En nu de Logica : hoe kan een schepsel (een wezen dat “veroorzaakt werdâ€) moeder zijn van de Schepper die “zonder oorzaak is†???? ? (De letterlijke betekenis van Theotokos is “ zij die God baart “)

2) U beschuldigt mij dan ook nog van plagiaat !!! Echt niet netjes !

Het artikel is van mijn hand . Wel heb ik het vroeger nog gezet op een ander bijbelsite .

Waar ik citeer wordt duidelijk aangegeven waar ik het citaat vandaan haal !

[Thorgrem 430]

Elke gereformeerde kerk zal claimen een basis te hebben in de vroege kerk. Die vroege kerk was goed, gesticht door Christus, onderhouden door de Heilige Geest. Daarna kwam de corruptie, de machtswellust, de staatsgodsdienst, de perversie, de automatiseren van het heil. Je was al gered wanneer je gedoopt werd, je kon met aardig bedrag de kas van Rome spekken en ondertussen de zielen van geliefden in het vagevuur vrij kopen, voor een snellere overgang naar de hemel. Een plens water nam de erfzonde weg en de monniken en priesters rolden dronken over de straten van Rome.

Op die stinkende puinhopen van dat, wat eens de christelijke kerk was, herbouwde God met de hulp van mensen Zijn kerk, niet de katholieke, niet de rooms-katholieke, niet de macht van de paus. Nee, de kracht van het evangelie.

De katholieke kerk is dan misschien de historische voortzetting, maar niet de voortzetting in Geest en Waarheid.

Bijzondere claim. Leuke karikaturen ook, zowel van de katholieke Kerk als de gereformeerde geloofsgemeenschappen.

Maar mag ik misschien ook antwoord op de vraag?

[Cyrillisch 0]

1) In de tekst van Lucas 1:43 staat voor “Heer†in het Grieks “Kurios†: en daarmee wordt Christus bedoeld.

Exact.

En trek geen overhaaste conclusies : ik heb nergens beweerd dat Christus geen deel zou uitmaken van de Godheid.

Dat is mooi.

Maria is moeder van Christus: Christotokos dus.

Christus is God. Theotokos dus.

In Hebreeuwen 2:7 staat : “Gij hebt hem voor een korte tijd beneden de engelen gesteld, met heerlijkheid en eer hebt Gij hem gekroond …. “ Daaruit kan besloten worden dat Christus zijn goddelijkheid afgelegd had toen Hij mens werd.

Nee, het is beeldspraak voor de nederigheid van Christus. Het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond.

En nu de Logica: hoe kan een schepsel (een wezen dat “veroorzaakt werdâ€) moeder zijn van de Schepper die “zonder oorzaak isâ€?

Het is een wonder. Maar toch beleiden we Maria, in navolging van Elizabeth, als moeder van onze Heer.

[Eli7 0]

Allereerst is het misschien handig om vast te stellen dat het niet zozeer een verschil is tussen de katholieke Kerk en de kerken van de reformatie. Het is een verschil tussen de kerken van de reformatie enerzijds en de christelijke kerken die een basis hebben in het vroege christendom anderzijds. Kerken als de Oosters Orthodoxe Kerken, de katholieke Kerk en de koptische Kerk.

Ik vraag me af waarom de kerken van de reformatie welhaast vijandig staan tegenover het eer brengen aan Maria. En waarom ze op dat punt zo'n breuk hebben gemaakt met het christendom zoals dat vanaf de eerste eeuwen was.

Protestanten staan absoluut niet vijandig tegenover het eer brengen aan Maria. Het is meer dat wij stomverbaasd staan over de wijze waarop andere kerken deze verering van Maria zo gigantisch hebben overdreven. Want waarom zouden wij Maria meer eren dan bijvoorbeeld een Paulus of Johannes? Het theotokos-dogma aanvaarden wij, maar wij begrijpen dat het een Christocentrisch dogma is en in die zin eigenlijk niet zoveel met Maria te maken heeft, anders dan dat zij 'meewerkend voorwerp' is. Het dogma van de onbevlekte ontvangenis, daar valt nog wel begrip voor op te brengen, maar is toch ook een al te ver doorgevoerde redenatie op het idee van de erfzonde. En die erfzonde? Dat is een redelijk vreemde constructie als je het mij vraagt. Dat vervolgens nog tot officiële Kerkleer wordt gemaakt dat Maria altijd maagd is gebleven en dat Maria door middel van een Hemelvaart naar de Hemel is gegaan... Tsja, dat is misschien leuk voor Maria, maar wat heeft dat te maken met de kern van het christelijk geloof? Waarom moet je daar nou weer een dogma van maken? De katholieke kerk is daar echt behoorlijk van de kern afgedwaald. Het is maar goed dat ze dat idee van Maria als mede-verlosser niet heeft aangenomen, het is werkelijk waanzin om Maria op een vergelijkbare plaats naast Jezus te zetten als Eva stond ten opzichte van Adam.

In dit alles is de katholieke kerk zo ver afgeweken van het Bijbelse spreken over Maria, maar vooral over het Bijbelse spreken aangaande wat de kern is van het evangelie, dat het vreemd is dat zij dat zelf niet lijkt te zien...

[Thorgrem 430]

Dank je Eli7. Interessante zienswijze. Niet de mijne, maar dat begrijp je vast wel.

Toch ook weer spijtig dat de mensen in dit topic die tegen de verering van Maria zijn hun pijlen richten op de katholieke Kerk. Zie daarvoor mijn eerste bijdrage in dit topic.

[Chagall 0]

Welja, wat een ritsje antwoorden alweer. Maria als (mede)middelares valt dus af als punt en ik zag dat in Geloof Algemeen al een topic bestaat over Maria als Moeder Gods. Je mag het er hier wel over hebben maar misschien is het ordelijker als de discussie daarover in dat topic wordt gevoerd. Blijft over: Maria als heilige en de gevolgen van de Marialeer voor het geestelijk leven. En uiteraard waar dat dan op gebaseerd is.

Raido, met 'fire away' bedoelde ik niet 'de RKK flamen'. Thorgrem, ik haal uit je reactie dat je een zekere continuïteit ontwaart in de geschiedenis van de RKK en dat de reformatie die continuïteit onderbreekt. Raido lijkt me aan te willen geven dat die continuïteit er niet was of dat de kerken van de reformatie die continuïteit wél hebben bewaard. Het beeld dat Raido schetst is karikaturaal maar jouw idee van continuïteit lijkt me ook geen recht doen aan de situatie. De leer over Maria is al die 1500 jaar niet hetzelfde gebleven, dus dat de reformatorische kerken op dat punt zo'n breuk hebben gemaakt met het christendom zoals dat vanaf de eerste eeuwen was lijkt me kort door de bocht. Er zijn ook in latere tijden nog dingen veranderd in de leer. De tenhemelopneming is pas (als ik het goed heb) sinds 1854 een leerstuk geworden. Graag zou ik dus een rooms-katholiek erover horen welke rol Maria in het geestelijk leven speelt en welke theologische basis dat heeft.

[Olorin 155]

Dat vervolgens nog tot officiële Kerkleer wordt gemaakt dat Maria altijd maagd is gebleven en dat Maria door middel van een Hemelvaart naar de Hemel is gegaan...

Goede en terechte vraag hoor. Ik snap het ook niet waarom dat toen opeens een dogma moest worden. Zeker als je kijkt naar het nogal late jaartal (terwijl er wel al bronnen over zijn dat mensen het geloofden, die ver terug gaan in de periode van het vroege christendom. Waarom dan plots vorige eeuw er een dogma van maken? Waarom was dat uberhaupt nodig dat het perse dogmatisch moest zijn?).

Ik heb het voor een klein stukje beter leren te begrijpen door het besef dat de katholieke Kerk Maria tevens als symbool ziet van de Kerk. Het gaat dus verder dan haar als mens. In die zin is Maria met dit dogma ook het symbool voor de opname van de gemeente en is ze een voorafschaduwing van onze opstanding.

[Thorgrem 430]

Over haar rol in mijn christelijk zijn in de dagelijkse praktijk citeer ik mijzelf even in een ander recent topic:

posting.php?mode=quote&f=12&p=1122722

Ongeacht wat protestanten er van mogen vinden, Maria verering is een wezenlijk onderdeel van mijn geloof en dus van het christen zijn in de dagelijkse praktijk. De Heilige Maagd is een geloofsvoorbeeld die ik wekelijks meermalen vraag om voor mij te bidden en om mij bij te staan. Na de viering steek ik niet zelden een kaarsje op bij het beeldje van Maria met het kindje Jezus. En ik vind het geweldig fijn om ook buiten de vieringen om een katholieke kerk of kapel in te wandelen om even tot rust te komen en tot gebed te komen. De hangt zo'n serene sfeer dat het vrij gemakkelijk is om je tot God te wenden en anderen te vragen om zich voor jou tot God te wenden. Veelal steek ik daarbij ook een kaarsje op bij Maria en Jezus. Het mooie is dat het eigenlijk overal kan, hier in het dorp, maar ook in elke stad waar ik geweest ben op vakantie bijvoorbeeld.

Eigenlijk altijd heb ik een kleine rozenkrans in de broekzak die mij vaak herinnert aan Maria. En zo nu en dan bid ik de rozenkrans wat een fijn hulpmiddel is bij het gebed.

Binnenkort is het hier weer een Maria feestdag en dat is altijd een groot feest. Bussen met gelovigen komen vanaf het westen en zuiden om het mee te vieren. Inclusief een viering, lunch, processie en daarna nog Marialof. Het sterkt ontzettend om zo met je mede parochianen en medegelovigen devoot een feestdag te vieren en een maaltijd te delen.

Voor de rest is het Maria die mij de weg naar Jezus heeft getoond. Zonder Maria kan ik wel stellen dat ik nooit meer uitgekomen was bij het christendom of überhaupt bij een geloof in God. Ga er overigens maar niet van uit dat het geloof van de gemiddelde katholiek een zware theologische basis heeft, of althans niet een waarvan men bewust is. Theologie is een studie op universitair niveau. Dat niveau is maar voor weinigen weggelegd en nog minder interesseren zich er voor.

Er zijn enkele dogma's betreffende Maria tamelijk laat tot dogma verklaard. Toch zien we dat zowel de katholieke Kerk, de oosters orthodoxe Kerken en de koptische Kerk (en waarschijnlijk nog andere kerken die hun oorsprong in het eerste christendom hebben) een behoorlijke verering van Maria hebben. Nu is het laatste grote schisma in de 11e eeuw geweest tussen de westerse en oosterse Kerk. Het is dus niet zo dat er tijdens of vlak voor de reformatie opeens erg veel gebeurde of veranderde rond Maria.

[Olorin 155]

De tenhemelopneming is pas (als ik het goed heb) sinds 1854 een leerstuk geworden.

Als dogma pas officieel in 1950.

Maar in de 6e eeuw bestond Maria ten hemel opneming al als feestdag.

Dat is trouwens komende donderdag weer.

Volgens de engelse wiki zou de oudste bekende bron die we hebben over de hemelopname uit de 4e eeuw zijn.

[Cyrillisch 0]

Maar in de 6e eeuw bestond Maria ten hemel opneming al als feestdag.

Dat is trouwens komende donderdag weer.

Morgen op de Byzantijns-Gregoriaanse kalender. De Κοίμησις Θεοτόκου heet het dan in het oosten.

[Eli7 0]

Dat vervolgens nog tot officiële Kerkleer wordt gemaakt dat Maria altijd maagd is gebleven en dat Maria door middel van een Hemelvaart naar de Hemel is gegaan...

Ik heb het voor een klein stukje beter leren te begrijpen door het besef dat de katholieke Kerk Maria tevens als symbool ziet van de Kerk. Het gaat dus verder dan haar als mens. In die zin is Maria met dit dogma ook het symbool voor de opname van de gemeente en is ze een voorafschaduwing van onze opstanding.

Ik zie de link tussen Maria en de Kerk ook wel. Net zoals ik bijvoorbeeld ook zie dat Izaäk en Jozef symbool stonden voor met name de lijdende Messias. De zondvloed is een symbool voor wat Gods gerechtigheid kan doen, maar ook dat Hij genadig is. Ook zie je in de zondvloed een vooruitwijzing naar de doop. Alleen door de doop met water worden we gered, zoals ook Noach alleen door het water werd gered en net zoals ook het volk Israël alleen werd gered door het water van de Rietzee.

Toch is er bij veel van de verhalen in het Oude Testament die als symbool vooruitwijzen naar wat nog komen gaat, veel meer ruimte voor het feit dat het wellicht niet letterlijk zo gebeurt is als het er staat. Terwijl het aangaande de laatste twee Maria-dogma's wel zo lijkt alsof we letterlijk in de Hemelvaart en altijd-maagd-zijn van Maria moeten geloven. Als symbool voor de kerk vind ik allebei de ideeën heel mooi en opbouwend. Maar in beide dogma's komt niet naar voren dat ze 'waar' zijn, omdat Maria symbool staat voor de Kerk. In mijn ogen lijken ze vooral op de persoon van Maria zelf te wijzen. Als verhalen die ons kunnen wijzen op de waarheid ten aanzien van de Kerk vind ik ze mooi en goed. Maar als dogma's die wijzen op de persoon van Maria vind ik ze bijzonder vreemd. Ik weet er dan ook weer niet alles vanaf. In hoeverre is het zo dat je deze dogma's niet letterlijk moet/hoeft te geloven?

[Olorin 155]

Kleine taalnazi opmerking: Het is niet hemelvaart maar hemel opname.

Bij hemelvaart moet je aan de manier denken waarop Jezus zelf naar de hemel gegaan is. Terwijl Maria door God is opgenomen. Haar ziel en lichaam. Aardig detail is dat het dogma (volgens mij bewust) in het midden laat of Maria al dood was toen haar lichaam werd opgenomen of niet.

[Vartigo 51]

Tja ik zou best katholiek willen worden en ik vind ook dat een katholiek niet in alles met de kerk eens zou moeten zijn. Maar geloven dat Maria en Jozef nooit seks gehad hebben zal ik nooit doen.

[Cyrillisch 0]

Tja ik zou best katholiek willen worden en ik vind ook dat een katholiek niet in alles met de kerk eens zou moeten zijn.

Dogma's lijken me niet optioneel, maargoed.

[Vartigo 51]

Tja ik zou best katholiek willen worden en ik vind ook dat een katholiek niet in alles met de kerk eens zou moeten zijn.

Dogma's lijken me niet optioneel, maargoed.

Is een progressief katholieke uitspraak, ik weet het. Ik zie er wel de symbolische waarde van in. Maar echt letterlijk Maria en Jozef die in hun huwelijk nooit seks hebben gehad lijkt mij persoonlijk zeer sterk. Zolang iemand niet actief tegen de kerk ingaat, vind ik er weinig mis mee als iemand het op bepaalde punten oneens is.

[Lobke 467]

Zolang iemand niet actief tegen de kerk ingaat, vind ik er weinig mis mee als iemand het op bepaalde punten oneens is.

Waarom vindt je dat iemand niet actief tegen de kerk in mag gaan?

[Vartigo 51]

Zolang iemand niet actief tegen de kerk ingaat, vind ik er weinig mis mee als iemand het op bepaalde punten oneens is.

Waarom vindt je dat iemand niet actief tegen de kerk in mag gaan?

Strijd binnen de kerk is nooit ideaal. Het kan ervoor zorgen dat er tegenstrijdige visies ontstaan en er onder de geestelijkheid twee kampen ontstaan. Dit zou weer kunnen leiden tot schisma's. Dat is het allemaal niet waard. Een gezonde discussie zou wel moeten kunnen.

[Lobke 467]

@Vartigo,

Inderdaad een gezonde discussie wel.