Maria

[Ft 0]

Annatar schreef :

De ontkenning van deze dogma's,

bijvoorbeeld door te zeggen dat Maria en Jozef wel degelijk een seksuele relatie hadden

of beweren dat Maria's beenderen hier ergens op aarde liggen, gaan in tegen het katholieke geloof en maken iemand uiteindelijk tot schismatiek. Het is belangrijk om je hier bewust van te zijn.

Graag had ik even uw uitleg gehad over de tekst van :

Mattheus 1:25 : “EN HIJ HAD GEEN GEMEENSCHAP MET HAAR , VOORDAT ZIJ EEN ZOON GEBAARD HAD . En zij gaf Hem den naam Jezus .

24 Toen ontwaakte Jozef uit zijn slaap en deed zoals de engel van Jehovah hem had voorgeschreven, en hij nam zijn vrouw mee naar huis.

25 Hij had echter geen gemeenschap met haar totdat zij een zoon had gebaard; en hij gaf hem de naam Jezus.

Jozef had diep respect voor Maria’s voorrecht Gods Zoon ter wereld te brengen. Daarom onthield hij zich voor Jezus’ geboorte van seksuele gemeenschap met haar. In Mattheüs 1:25 lezen we dat Jozef „geen gemeenschap met haar had totdat zij een zoon had gebaardâ€. Het woordje „totdat†in dit vers geeft te kennen dat Jozef en Maria na Jezus’ geboorte normale seksuele gemeenschap hadden als man en vrouw. Hierdoor werd elk misverstand over wie Jezus’ echte Vader was, voorkomen. Verklaringen zoals dat Jezus Maria’s „eerstgeborene†was (Lu 2:7) ondersteunen eveneens de zienswijze dat Jozef en Maria nog andere kinderen hadden.

Lukas 2:

49 Maar hij zei tot hen: „Waarom moest GIJ naar mij gaan zoeken? Wist GIJ niet dat ik in het huis van mijn Vader moet zijn?â€

50 Maar zij begrepen het woord niet dat hij tot hen sprak.

Jezus wist dus dat Jozef niet zijn biologische vader was.

Mattheüs 13:

55 Is dit niet de zoon van de timmerman? Heet zijn moeder niet Maria, en zijn broers Jakobus en Jozef en Simon en Judas?

56 En zijn zijn zusters niet allen bij ons? Waar heeft deze man dan dit alles vandaan?â€

Markus 6:3 Is dit niet de timmerman, de zoon van Maria en de broer van Jakobus en Jozef en Judas en Simon? En zijn zijn zusters niet hier bij ons?†Zij dan namen aanstoot aan hem.

Handelingen 1:14 Zij allen hielden eensgezind aan in het gebed, samen met enige vrouwen en Maria, de moeder van Jezus, en met zijn broers.

Na Jezus kreeg Maria volgens de evangelieverslagen zowel zoons als dochters: Jakobus, Jozef, Simon en Judas. Zij kreeg minstens twee dochters (Mt 13:55, 56).

[Olorin 154]

Mattheus 1:25 : “EN HIJ HAD GEEN GEMEENSCHAP MET HAAR , VOORDAT ZIJ EEN ZOON GEBAARD HAD . En zij gaf Hem den naam Jezus .

Dat kun je uitleggen op de manier die jij doet.

Maar dat citaat is ook prima uit te leggen op een andere manier.

De tekst heeft als doel om nadruk te leggen dat Maria geen gemeenschap had met Jozef. Jezus werd immers uit de maagd Maria geboren. Dat is wat de tekst zegt. Of de tekst impliciet zou zeggen dat erna de situatie anders is: dat is interpretatie. Je kunt de tekst verschillend uitleggen.

Voordat de explosie plaats vond was Olorin nooit op de bouwplaats geweest. Daarmee wil ik duidelijk maken dat ik niets met de explosie te maken heb. Was ik erna op geweest? Niet zo relevant. Het kan, het hoeft niet.

Jezus wist dus dat Jozef niet zijn biologische vader was.

Staat ook niet ter discussie.

Wat de teksten over de broers en zussen van Jezus:

Daar ligt het m.i. al iets anders. Het geeft toch wel een hint dat Maria ook andere kinderen had.

Is het anders te interpreteren? Minder voor de hand liggend, maar ja, het kan. Het hoeft niet biologisch te zijn (vorig huwelijk Jozef bijvoorbeeld). Het woord kan tevens vertaald worden voor een aanduiding van andere familieleden (neven bijv.) en dan heb je nog dat het woord broer en zus in de Bijbel ook veelvuldig voor komt bij mensen die geen biologische familie zijn. ('Broeders en zusters').

Daarentegen heb je nog een interessante tekst:

Bij de kruisiging zei Jezus:

Joh.19:26 Toen Jezus zijn moeder zag staan, en bij haar de leerling van wie hij veel hield, zei hij tegen zijn moeder: ‘Dat is uw zoon,’ 27 en daarna tegen de leerling: ‘Dat is je moeder.’ Vanaf dat moment nam die leerling haar bij zich in huis.

Maria was op dat moment niet plots de biologische moeder van Johannes.

Nog interessanter is dat als Maria zoveel kinderen had, waarom namen die haar niet in huis? Dit lijkt meer een actie voor iemand die er alleen voor staat.

Maar goed, in de totaalsom neig ik te zeggen dat hoewel het ander te interpreteren valt, dat wanneer je puur afgaat op de Bijbelse teksten en ook eigenlijk niet goed kunt voorstellen dat een koppel nooit gemeenschap met elkaar zouden hebben, het meer voor de hand ligt dat Maria ook andere zonen en dochters zou hebben.

Je 'kunt' het anders uitleggen, maar het is een beetje Ockham scheermes achtig: voor de hand ligt die andere uitleg niet, m.i.

Maar... nu wilt het dat Katholieken ook andere bronnen hebben die wanneer je ze serieus neemt het perspectief toch wel wat veranderen. Vergelijk het met dat er ergens in de Bijbel staat geschreven dat Maria altijd maagd was gebleven. Dan is die alternatieve interpretatie toch op z'n minst wat aannemelijker geworden. En voor katholieken is die bron de mondelinge overlevering die - zoals men gelooft - ook terug gaat op de apostelen.

[Ft 0]

Mattheus 1:25 : “EN HIJ HAD GEEN GEMEENSCHAP MET HAAR , VOORDAT ZIJ EEN ZOON GEBAARD HAD . En zij gaf Hem den naam Jezus .

Dat kun je uitleggen op de manier die jij doet.

Maar dat citaat is ook prima uit te leggen op een andere manier.

De tekst heeft als doel om nadruk te leggen dat Maria geen gemeenschap had met Jozef. Jezus werd immers uit de maagd Maria geboren. Dat is wat de tekst zegt. Of de tekst impliciet zou zeggen dat erna de situatie anders is: dat is interpretatie. Je kunt de tekst verschillend uitleggen.

Voordat de explosie plaats vond was Olorin nooit op de bouwplaats geweest. Daarmee wil ik duidelijk maken dat ik niets met de explosie te maken heb. Was ik erna op geweest? Niet zo relevant. Het kan, het hoeft niet.

Je kan iets in de trant van de RK traditie uitleggen. Ik probeer te laten zien, wat de Bijbel leert. En die leert nu eenmaal dat Jezus broers en zussen had en dat is geen interpretatie.

Wat de teksten over de broers en zussen van Jezus:

Daar ligt het m.i. al iets anders. Het geeft toch wel een hint dat Maria ook andere kinderen had.

Is het anders te interpreteren? Minder voor de hand liggend, maar ja, het kan. Het hoeft niet biologisch te zijn (vorig huwelijk Jozef bijvoorbeeld). Het woord kan tevens vertaald worden voor een aanduiding van andere familieleden (neven bijv.) en dan heb je nog dat het woord broer en zus in de Bijbel ook veelvuldig voor komt bij mensen die geen biologische familie zijn. ('Broeders en zusters').

Je kan natuurlijk iets anders interpreteren als je daar belang bij zou hebben.

Het maakt mij niet uit, ik probeer te laten zien wat de Bijbel leert. Het is in de bijbel gebruikelijk dat joodse mensen rond hun 30e trouwen. Dat Jozef eerder getrouwd zou zijn geweest wordt niet vermeld. Hij zou dan weduwnaar geweest moeten zijn.

Mattheüs 13:

55 Is dit niet de zoon van de timmerman? Heet zijn moeder niet Maria, en zijn broers Jakobus en Jozef en Simon en Judas?

56 En zijn zijn zusters niet allen bij ons? Waar heeft deze man dan dit alles vandaan?â€

Markus 6:3 Is dit niet de timmerman, de zoon van Maria en de broer van Jakobus en Jozef en Judas en Simon? En zijn zijn zusters niet hier bij ons?†Zij dan namen aanstoot aan hem.

Handelingen 1:14 Zij allen hielden eensgezind aan in het gebed, samen met enige vrouwen en Maria, de moeder van Jezus, en met zijn broers.

In deze teksten wordt over het familieverband gesproken. Maria was de moeder van Jakobus en Jozef en Simon en Judas en zij had 2 dochters.

Voor mij is de bijbel duidelijk, ik twijfel er niet aan.

Daarentegen heb je nog een interessante tekst:

Bij de kruisiging zei Jezus:

Joh.19:26 Toen Jezus zijn moeder zag staan, en bij haar de leerling van wie hij veel hield, zei hij tegen zijn moeder: ‘Dat is uw zoon,’ 27 en daarna tegen de leerling: ‘Dat is je moeder.’ Vanaf dat moment nam die leerling haar bij zich in huis.

Maria was op dat moment niet plots de biologische moeder van Johannes.

Nog interessanter is dat als Maria zoveel kinderen had, waarom namen die haar niet in huis? Dit lijkt meer een actie voor iemand die er alleen voor staat.

Maar goed, in de totaalsom neig ik te zeggen dat hoewel het ander te interpreteren valt, dat wanneer je puur afgaat op de Bijbelse teksten en ook eigenlijk niet goed kunt voorstellen dat een koppel nooit gemeenschap met elkaar zouden hebben, het meer voor de hand ligt dat Maria ook andere zonen en dochters zou hebben.

Je 'kunt' het anders uitleggen, maar het is een beetje Ockham scheermes achtig: voor de hand ligt die andere uitleg niet, m.i.

Maar... nu wilt het dat Katholieken ook andere bronnen hebben die wanneer je ze serieus neemt het perspectief toch wel wat veranderen. Vergelijk het met dat er ergens in de Bijbel staat geschreven dat Maria altijd maagd was gebleven. Dan is die alternatieve interpretatie toch op z'n minst wat aannemelijker geworden. En voor katholieken is die bron de mondelinge overlevering die - zoals men gelooft - ook terug gaat op de apostelen.

Hoewel de bijbel geen verdere informatie over Jezus vader geeft, is hij kennelijk overleden en werd Maria weduwe.

Kinderen zorgden toen voor hun ouders, wanneer dat nodig was.

Het is nu heel gewoon om voor het huwelijk gemeenschap te hebben of zelfs ongetrouwd samen te wonen. In Jezus tijd werden die personen gestenigd. Vandaar ook de reactie van Jozef en de interventie van de engel.

De Bijbelse leer mag m.i. niet afhankelijk zijn van traditionele overleveringen.

De Schrift is gewoon duidelijk: „Gaat niet buiten de dingen die geschreven staanâ€. — 1Kor 4:6.

In Joh.19:26 benadrukte Jezus dat zij tot één geestelijke familie behoorden, geestelijke broeders en zuster, en zij zorgden voor elkaar. Jg beschouwen zichzelf als één grote, wereldwijde geestelijke familie.

[Thorgrem 430]

Je probeert te laten zien wat het WTG leert. Daar zit een essentieel verschil in.

[Olorin 154]

Je kan iets in de trant van de RK traditie uitleggen.

Klopt. Leek me wel van toegevoegde waarde aangezien dit een toch sterk aan de RKK gerelateerd topic is. Zelf heb ik er vrij weinig belang bij om iemand ergens te van overtuigen. Daarentegen vind ik het wel boeiend om over de ander iets te leren en te begrijpen. Ik denk dat anderen dat wellicht ook kunnen hebben, dus heb ik hier even een poging gedaan.

Ik vond me ook best genuanceerd eerlijk gezegd.

Ik probeer te laten zien, wat de Bijbel leert.

Wellicht probeer je het. Tegelijk leg je natuurlijk gewoon de JG traditie uit.

En die leert nu eenmaal dat Jezus broers en zussen had en dat is geen interpretatie.

Nee, dit is allemaal toch vooral jouw interpretatie. Ongeacht of die nou klopt of niet.

Je kan natuurlijk iets anders interpreteren als je daar belang bij zou hebben.

Dat kun je idd.

Het maakt mij niet uit, ik probeer te laten zien wat de Bijbel leert. Het is in de bijbel gebruikelijk dat joodse mensen rond hun 30e trouwen. Dat Jozef eerder getrouwd zou zijn geweest wordt niet vermeld. Hij zou dan weduwnaar geweest moeten zijn.

Precies. Het staat er niet, het zou kunnen.

In deze teksten wordt over het familieverband gesproken. Maria was de moeder van Jakobus en Jozef en Simon en Judas en zij had 2 dochters.

Voor mij is de bijbel duidelijk, ik twijfel er niet aan.

Voor jou is het duidelijk idd.

Hoewel de bijbel geen verdere informatie over Jezus vader geeft, is hij kennelijk overleden en werd Maria weduwe.

Kinderen zorgden toen voor hun ouders, wanneer dat nodig was.

Precies. Dan is het toch best opmerkelijk dat haar kinderen niet voor Maria zorgden maar dat Johannes dat moest doen.

De Bijbelse leer mag m.i. niet afhankelijk zijn van traditionele overleveringen.

De Bijbel is traditie, is overlevering.

("traditionele overleveringen" is trouwens dubbel op.)

De Schrift is gewoon duidelijk: „Gaat niet buiten de dingen die geschreven staanâ€. — 1Kor 4:6.

Ja, zo kun je dingen natuurlijk schitterend uit het verband rukken. Toen de apostelen begonnen met het evangelie te verkondigen, moest het nog opgeschreven worden.

6 Broeders en zusters, ik heb hiervoor over Apollos en mijzelf gesproken. Dat heb ik gedaan omwille van u. U moet namelijk uit ons voorbeeld deze regel leren: houd u aan wat geschreven staat. U mag uzelf niet belangrijk maken door de een te verheerlijken boven de ander.

Klinkt in de NBV toch net wat anders en ook een stuk logischer aangezien de Bijbel toen nog niet af was toen Paulus dat opschreef.

In Joh.19:26 benadrukte Jezus dat zij tot één geestelijke familie behoorden, geestelijke broeders en zuster, en zij zorgden voor elkaar. Jg beschouwen zichzelf als één grote, wereldwijde geestelijke familie.

Ongetwijfeld, maar dat veranderd niets lijkt me. Nou ja, behalve dan dat je nu bewijs geeft van minstens één zoon van Maria die niet haar biologische kind is.

[Joachim 0]

Mattheüs 13:

55 Is dit niet de zoon van de timmerman? Heet zijn moeder niet Maria, en zijn broers Jakobus en Jozef en Simon en Judas?

56 En zijn zijn zusters niet allen bij ons? Waar heeft deze man dan dit alles vandaan?

Markus 6:3 Is dit niet de timmerman, de zoon van Maria en de broer van Jakobus en Jozef en Judas en Simon? En zijn zijn zusters niet hier bij ons?†Zij dan namen aanstoot aan hem.

Waar staat hier dat Maria de moeder is van Jakobus, Jozef, Simon en Judas? Ik lees dat Jezus' moeder Maria heet, en dat de anderen zijn broers zijn. Niemand spreekt dat tegen, behalve in dat het woord broer ook gebruikt kan worden voor andere naaste verwanten.

Handelingen 1:14 Zij allen hielden eensgezind aan in het gebed, samen met enige vrouwen en Maria, de moeder van Jezus, en met zijn broers.

Met de moeder van Jezus, en met zijn broers. Niet noodzakelijkerwijs de moeder van Jezus en van zijn broers.

Hoewel de bijbel geen verdere informatie over Jezus vader geeft, is hij kennelijk overleden en werd Maria weduwe.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:26 In de zesde maand werd de engel Gabriël door God gezonden naar een stad in Galilea, met de naam Nazaret,

27 naar een maagd die verloofd was met een man genaamd Jozef, die uit het huis van David stamde; haar naam was Maria.

31 U zult zwanger worden en een zoon baren, die u de naam Jezus moet geven.

34 ‘Maar hoe moet dat dan?’ zei Maria tegen de engel. ‘Ik heb geen omgang met een man.’

35 De engel antwoordde haar: ‘Heilige Geest zal op u komen en kracht van de Allerhoogste zal u overdekken. Daarom zal het kind heilig genoemd worden, Zoon van God.

'Maagd' kan ook 'jonge vrouw' betekenen, maar verder lijkt het me vrij duidelijk.

[Ft 0]

Je probeert te laten zien wat het WTG leert. Daar zit een essentieel verschil in.

Ik laat zien wat de bijbel werkelijk leert en dat verschilt met traditionele kerkleer.

[Thorgrem 430]

Je probeert te laten zien wat het WTG leert. Daar zit een essentieel verschil in.

Ik laat zien wat de bijbel werkelijk leert en dat verschilt met traditionele kerkleer.

Met zo'n uitspraak geef je duidelijk aan elke objectiviteit verloren te hebben en compleet in de greep te zijn van de WTG sekte.

[Ft 0]

Wellicht probeer je het. Tegelijk leg je natuurlijk gewoon de JG traditie uit..

Jg laten zien wat de Bijbel leert en dat kan afwijken van kerkelijke tradities.

Nee, dit is allemaal toch vooral jouw interpretatie. Ongeacht of die nou klopt of niet.

Ik citeerde de Bijbel

Precies. Het staat er niet, het zou kunnen..

Dat is ongenuanceerde speculatie.

Voor jou is het duidelijk idd.

Inderdaad en ik twijfel niet aan Jezus uitspraak: â€Uw woord is waarheidâ€.

Precies. Dan is het toch best opmerkelijk dat haar kinderen niet voor Maria zorgden maar dat Johannes dat moest doen.

Het is niet overeenkomstig de Bijbelse richtlijnen. De volgelingen van Jezus zorgden wel degelijk voor hun ouders als dat nodig was, bovendien zorgden ze voor elkaar. Wat uit vele Schriftplaatsen blijkt.

Ja, zo kun je dingen natuurlijk schitterend uit het verband rukken. Toen de apostelen begonnen met het evangelie te verkondigen, moest het nog opgeschreven worden.

6 Broeders en zusters, ik heb hiervoor over Apollos en mijzelf gesproken. Dat heb ik gedaan omwille van u. U moet namelijk uit ons voorbeeld deze regel leren: houd u aan wat geschreven staat. U mag uzelf niet belangrijk maken door de een te verheerlijken boven de ander.

Klinkt in de NBV toch net wat anders en ook een stuk logischer aangezien de Bijbel toen nog niet af was toen Paulus dat opschreef.

Voor ons dus.

Een oprechte christen zal zich dus niet boven een ander verheffen. Zij zijn allen broeders.

Zij maken geen onderscheid tussen geestelijken en leken.

Ongetwijfeld, maar dat veranderd niets lijkt me. Nou ja, behalve dan dat je nu bewijs geeft van minstens één zoon van Maria die niet haar biologische kind is.

Het punt blijft dus staan, dat in de eerste eeuw alle gelovigen tot één geestelijke familie behoorden en dat zij voor elkaar zorgden. Er werden gelden ingezameld voor diegenen die het moeilijk hadden. Paulus wilde geen last voor de gemeente zijn, hij voorzag in eigen onderhoud.

[Ft 0]

Je probeert te laten zien wat het WTG leert. Daar zit een essentieel verschil in.

Ik laat zien wat de bijbel werkelijk leert en dat verschilt met traditionele kerkleer.

Met zo'n uitspraak geef je duidelijk aan elke objectiviteit verloren te hebben en compleet in de greep te zijn van de WTG sekte.

Je ziet dan ook, dat ook in Jezus tijd zijn volgelingen door de gevestigde religie voor een sekte werden uitgemaakt.

Terwijl zij zelf verdeeld waren in sekten.

[Thorgrem 430]

Ik laat zien wat de bijbel werkelijk leert en dat verschilt met traditionele kerkleer.

Met zo'n uitspraak geef je duidelijk aan elke objectiviteit verloren te hebben en compleet in de greep te zijn van de WTG sekte.

Je ziet dan ook, dat ook in Jezus tijd zijn volgelingen door de gevestigde religie voor een sekte werden uitgemaakt.

Terwijl zij zelf verdeeld waren in sekten.

Je ziet ook dat in Jezus tijd Zijn volgelingen (en Hijzelf) vervolgd werden. Het WTG vervolgt christenen dagelijks, zowel op fora als aan de deur als in de tijdschriften.

[Ft 0]

Handelingen 1:14 Zij allen hielden eensgezind aan in het gebed, samen met enige vrouwen en Maria, de moeder van Jezus, en met zijn broers.

Met de moeder van Jezus, en met zijn broers. Niet noodzakelijkerwijs de moeder van Jezus en van zijn broers..

De (con)tekst geeft veel specifiek informatie. Het is duidelijk dat hier gesproken wordt over het feit dat de broers van Jezus aanwezig waren. Opmerkelijk was dat sommige broers van Jezus pas later gelovigen werden.

'Maagd' kan ook 'jonge vrouw' betekenen, maar verder lijkt het me vrij duidelijk.

Het Hebreeuwse woord bethoelah duidt op een vrouw die nooit met een man gehuwd is geweest en nooit seksuele gemeenschap heeft gehad.

[Ft 0]

Je ziet ook dat in Jezus tijd zijn volgelingen (en Hijzelf) vervolgd werden. Het WTG vervolgt christenen dagelijks, zowel op fora als aan de deur als in de tijdschriften.

Jg voeren Jezus opdracht uit:

Mt 28:

19 Gaat daarom en maakt discipelen van mensen uit alle natiën, hen dopende in de naam van de Vader en van de Zoon en van de heilige geest,

20 en leert hun onderhouden alles wat ik U geboden heb. En ziet! ik ben met U alle dagen tot het besluit van het samenstel van dingen.â€

Je ziet dan ook dat sommige mensen de gezonde leer niet kunnen verdragen en reageren als zodanig.

Hand 4:

13 Toen zij nu zagen hoe vrijuit Petrus en Johannes spraken en bemerkten dat zij ongeletterde en gewone mensen waren, verwonderden zij zich. En zij gingen hen herkennen als personen die met Jezus waren geweest;

14 en daar zij de mens die genezen was, bij hen zagen staan, konden zij er niets tegen inbrengen.

15 Zij geboden hun daarom de Sanhedrin-zaal te verlaten, waarna zij overleg met elkaar pleegden

16 en zeiden: „Wat moeten wij met deze mensen doen? Want er is door bemiddeling van hen inderdaad een opmerkenswaardig teken geschied, dat openbaar is aan alle inwoners van Jeruzalem, en wij kunnen het niet ontkennen.

17 Maar laten wij, opdat het niet nog verder onder het volk wordt verbreid, hun met dreigementen zeggen tot geen enkel mens meer op basis van deze naam te spreken.â€

18 Daarop riepen zij hen en gelastten hun nergens meer iets te zeggen of te onderwijzen op basis van de naam van Jezus.

19 Petrus en Johannes gaven hun echter ten antwoord: „Oordeelt zelf of het in Gods ogen rechtvaardig is meer naar U te luisteren dan naar God.

20 Maar wat ons betreft, wij kunnen niet ophouden te spreken over de dingen die wij gezien en gehoord hebben.â€â€ƒ21 Nadat zij hun dan nog meer dreigementen hadden toegevoegd, lieten zij hen vrij, daar zij geen enkele grond konden vinden om hen te straffen, en ter wille van het volk, omdat zij allen God verheerlijkten om hetgeen er gebeurd was, 

Rom 9:

13 Want „een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered wordenâ€.

14 Hoe zullen zij echter hem aanroepen in wie zij geen geloof hebben gesteld? Hoe zullen zij vervolgens geloof stellen in hem van wie zij niet hebben gehoord? Hoe zullen zij vervolgens horen zonder dat iemand predikt?

15 Hoe zullen zij vervolgens prediken indien zij niet zijn uitgezonden? Zoals er staat geschreven: „Hoe lieflijk zijn de voeten van hen die goed nieuws over goede dingen bekendmaken!â€

[Thorgrem 430]

Jg voeren Jezus opdracht uit:

Dat hebben ze jou wijsgemaakt en daar geloof jij blind in. Niet erg, maar het kan geen kwaad om je ogen te openen en in te zien dat het WTG christenen vervolgen omdat zij de Bijbel op een andere manier interpreteren dan een 19e/20e eeuwse sekte uit de VS. Allereerst is de naam al ontzettend misleidend. Het WTG en WTG'ers getuigen namelijk helemaal niet van Jezus Christus, God de Zoon. Ze getuigen van de denkbeelden en kerkleer van het WTG.

[Joachim 0]

Het Hebreeuwse woord bethoelah duidt op een vrouw die nooit met een man gehuwd is geweest en nooit seksuele gemeenschap heeft gehad.

Het Griekse woord parthenon is iets minder duidelijk, maar we zijn het dus blijkbaar eens dat Maria maagd was toen zij zwanger werd van Jezus. Toch zeg je dat Jezus' vader waarschijnlijk overleden is?

Hoewel de bijbel geen verdere informatie over Jezus vader geeft, is hij kennelijk overleden en werd Maria weduwe.

Of bedoel je hier de vader van Jezus' broers? Er is toch vrij aannemelijk gemaakt dat dit geen kinderen van Maria zijn geweest.

[Cyrillisch 0]

Het Hebreeuwse woord bethoelah duidt op een vrouw die nooit met een man gehuwd is geweest en nooit seksuele gemeenschap heeft gehad.

Het Griekse woord parthenon is iets minder duidelijk

Parthenos is vrij duidelijk. Korè is een meisje maar hoeft niet per sé maagd te betekenen, parthenos impliceert wel maagdelijkheid.

[Ft 0]

Je probeert te laten zien wat het WTG leert. Daar zit een essentieel verschil in.

Ik laat zien wat de bijbel werkelijk leert en dat verschilt met traditionele kerkleer.

Met zo'n uitspraak geef je duidelijk aan elke objectiviteit verloren te hebben en compleet in de greep te zijn van de WTG sekte.

Het is wrang te ontdekken, dat men in het verleden van het geloof is afgeweken.

2 Petrus 1:16 Neen, niet door kunstig verzonnen onware verhalen te volgen, hebben wij U bekend gemaakt met de kracht en tegenwoordigheid van onze Heer Jezus Christus, maar doordat wij ooggetuigen van zijn luister waren geworden.

Hand 28: 22 Maar wij achten het juist van u te horen wat uw gedachten zijn, want werkelijk, wat deze sekte [van Jezus volgelingen] aangaat, het is ons bekend dat ze overal tegenspraak ondervindt.â€

Er is dus niets nieuws onder de zon.

[Ft 0]

Jg voeren Jezus opdracht uit:

Dat hebben ze jou wijsgemaakt en daar geloof jij blind in. Niet erg, maar het kan geen kwaad om je ogen te openen en in te zien dat het WTG christenen vervolgen omdat zij de Bijbel op een andere manier interpreteren dan een 19e/20e eeuwse sekte uit de VS. Allereerst is de naam al ontzettend misleidend. Het WTG en WTG'ers getuigen namelijk helemaal niet van Jezus Christus, God de Zoon. Ze getuigen van de denkbeelden en kerkleer van het WTG.

Sorry, mij maken ze niets wijs, ik kijk in de Bijbel. Ik onderbouw mijn mening met de bijbel. Helaas kunnen sommigen dat niet verdragen en laat men liever de oren kittelen met kunstig verzonnen verhalen.

Het is Gods wens dat iedere gelovige nauwkeurige kennis (epignosis) bezit. Vandaar dat er bij Jg geen onwetenden gedoopt kunnen worden.

Jg getuigen van de Bijbelse leer, geheel ontdaan van latere toevoegingen. Vandaar ook Dat Gods naam is hersteld en dat is niet zonder reden!

„Een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden.†— HANDELINGEN 2:21.

Jammer dat je je aan kerkleer geketend bent en niet gelooft wat de bijbel werkelijk leert.

Btw. Het geloof van Jg is, helaas voor jou, niet uniek. Er zijn velen die ongeveer hetzelfde hebben ontdekt. In de middeleeuwen werden zij als ketters terechtgesteld.

[Thorgrem 430]

Grappig dat je het hebt over toevoegingen en vervolgens een tekst uit de WTG bijbel dumpt waar nou precies zo'n latere toevoeging in verwerkt is.

Overigens, waarom als je dat citaat zo simpel neemt als jij hem hier plaatst je onderwerpen aan een bewezen valse profeet zoals het WTG?

[Ft 0]

Het Hebreeuwse woord bethoelah duidt op een vrouw die nooit met een man gehuwd is geweest en nooit seksuele gemeenschap heeft gehad.

Het Griekse woord parthenon is iets minder duidelijk, maar we zijn het dus blijkbaar eens dat Maria maagd was toen zij zwanger werd van Jezus. Toch zeg je dat Jezus' vader waarschijnlijk overleden is?

Hoewel de bijbel geen verdere informatie over Jezus vader geeft, is hij kennelijk overleden en werd Maria weduwe.

Of bedoel je hier de vader van Jezus' broers? Er is toch vrij aannemelijk gemaakt dat dit geen kinderen van Maria zijn geweest.

Jezus stiefvader is kennelijk overleden. Jozef werd als Jezus vader beschouwd, de zoon van een timmerman.

De Bijbel laat zien dat er na Jezus nog in ieder geval 6 kinderen kwamen. 4 broers en er werden 2 zussen vermeld. Er wordt geen melding gemaakt wanneer Jozef is overleden.

De Griekse term parthenos kan echter zowel op een ongehuwde man als op een ongehuwde vrouw betrekking hebben.

Hoewel het Hebreeuwse woord bethoelah „maagd†betekent, komt in Jesaja 7:14 een andere term (almah) voor: „Ziet! Het meisje [ha almah] zelf zal werkelijk zwanger worden, en zij baart een zoon, en zij zal hem stellig de naam Immanuël geven.†Het woord almah betekent „meisje†en kan zowel op een niet-maagdelijk als op een maagdelijk meisje betrekking hebben. Het wordt toegepast op „het meisje†Rebekka vóór haar huwelijk, toen zij tevens „een maagd†(bethoelah) werd genoemd

[Ft 0]

Grappig dat je het hebt over toevoegingen en vervolgens een tekst uit de WTG bijbel dumpt waar nou precies zo'n latere toevoeging in verwerkt is.

Overigens, waarom als je dat citaat zo simpel neemt als jij hem hier plaatst je onderwerpen aan een bewezen valse profeet zoals het WTG?

Ach, ook Jezus werd door de Joodse leiders beschuldigd van dingen die zij aantoonbaar zelf deden. Het is nu eenmaal zo dat een knecht niet groter dan zijn meester is.

Het is niet ongebruikelijk dat mensen Bijbelteksten niet kunnen verdragen. Wanneer ik geen teksten geef, is het niet goed, wanneer ik de Bijbel citeer smijt ik met teksten.

Het is al eeuwenlang een feit dat de meeste mensen de gezonde leer niet kunnen verdragen, helaas.

[Thorgrem 430]

Inhoudelijk heb je eigenlijk dus helemaal niets meer te zeggen behalve dan het gebruikelijke LP'tje met al dan niet lappen tekst van de WTG CD-ROM. Mooi.

[Chagall 0]

Het dogma van de blijvende maagdelijkheid van Maria vind ik geen basis hebben in de evangeliën. Er wordt gesproken over broers van Jezus, en wel op zo'n wijze dat je je wel in hele vreemde hermeneutische bochten moet wringen om dat te ontkennen. Ik begrijp ook niet waarom de RKK daar zo mee behept is. Het lijkt er op dat Maria's levensloop in overeenstemming is gebracht met de geestelijke rol die ze is gaan spelen, eerder dan dat haar levensloop haar geestelijke rol heeft bepaald. Dus omdat Maria beeld is van de Kerk moet zij wel altijd maagd zijn, zoals de Kerk de onbevlekte bruid van Christus is. Een stevig staaltje inlegkunde dus.

Als Maria dan op Christus wijst, begrijp ik de devotie ook niet helemaal. We mogen Christus rechtstreeks aanbidden, daar is de Maria-devotie niet voor nodig. Ik wil niet degenen kwetsen die door het voorbeeld van Maria naar Jezus zijn gaan kijken en ik zeg ook niet dat zij er helemaal niet toe doet. Maar de rol die ze in de devotie heeft is niet terug te vinden in de brieven van het NT. Wij bidden niet via Maria of welke heilige tot God, wij mogen vrijmoedig tot God bidden als onze Vader, zoals Jezus dat ons heeft voorgedaan. 'De Geest zelf pleit voor ons met woordloze zuchten', Jezus is onze voorspraak. Anderen hebben daar in feite niets mee te maken. Heiligen tot voorspraak maken komt op mij over als betweterij tegenover God, die ons de gelegenheid geeft om ons rechtstreeks tot Hem te richten. Uiteraard, we vragen ook wel eens aan een ander of diegene voor ons wil bidden, alleen komt daar meteen een geestelijke band bij kijken tussen gelovigen. Het is geen reden om een devotie richting die persoon te ontwikkelen.

[Chagall 0]

.

[Robert Frans 1.539]

Het dogma van de blijvende maagdelijkheid van Maria vind ik geen basis hebben in de evangeliën. Er wordt gesproken over broers van Jezus, en wel op zo'n wijze dat je je wel in hele vreemde hermeneutische bochten moet wringen om dat te ontkennen. Ik begrijp ook niet waarom de RKK daar zo mee behept is.

De Schrift is voor haar niet de enige doctrinaire bron. Uitsluitend onderbouwd vanuit de Schrift is het inderdaad een niet erg sterk dogma, hoewel het wel waar is dat familiebanden niet altijd zo strikt worden geduid in de Schrift. Maar het is wel iets wat de Kerk altijd zo heeft geloofd (net zoals de eerste reformatoren) en daarom ook blijft geloven.

Het lijkt er op dat Maria's levensloop in overeenstemming is gebracht met de geestelijke rol die ze is gaan spelen, eerder dan dat haar levensloop haar geestelijke rol heeft bepaald. Dus omdat Maria beeld is van de Kerk moet zij wel altijd maagd zijn, zoals de Kerk de onbevlekte bruid van Christus is. Een stevig staaltje inlegkunde dus.

Beeld en levensloop vullen elkaar inderdaad aan, maar ik denk niet dat het mariale geloof zo ontstaan is. Het is meer zo dat de Kerk dus gelooft wat ze gelooft en vanuit dat geloof Maria als beeld van de Kerk en als het nieuwe Tabernakel beziet.

Als Maria dan op Christus wijst, begrijp ik de devotie ook niet helemaal. We mogen Christus rechtstreeks aanbidden, daar is de Maria-devotie niet voor nodig. Ik wil niet degenen kwetsen die door het voorbeeld van Maria naar Jezus zijn gaan kijken en ik zeg ook niet dat zij er helemaal niet toe doet. Maar de rol die ze in de devotie heeft is niet terug te vinden in de brieven van het NT.

Die brieven handelen dan ook enkel over problemen en vraagstukken in de gemeenten destijds. Dus het kan ook gewoon zijn dat men met Maria geen enkel probleem had en dat de apostelen daarover dus niet hoefden te schrijven. Daarbij lijken de brieven vooral over fundamentele christelijke geloofsstellingen te gaan, dus moest men blijkbaar dat eerst vaststellen, voordat men dieper op het geloof zou ingaan. Eerst melk, dan vast voedsel. Het is echter ook zelfs nog mogelijk dat Maria in die tijd nog leefde en dat het dus nog niet de tijd van haar verheerlijking was.

Wij bidden niet via Maria of welke heilige tot God, wij mogen vrijmoedig tot God bidden als onze Vader, zoals Jezus dat ons heeft voorgedaan. 'De Geest zelf pleit voor ons met woordloze zuchten', Jezus is onze voorspraak. Anderen hebben daar in feite niets mee te maken. Heiligen tot voorspraak maken komt op mij over als betweterij tegenover God, die ons de gelegenheid geeft om ons rechtstreeks tot Hem te richten. Uiteraard, we vragen ook wel eens aan een ander of diegene voor ons wil bidden, alleen komt daar meteen een geestelijke band bij kijken tussen gelovigen. Het is geen reden om een devotie richting die persoon te ontwikkelen.

Als je van iemand houdt en veel met iemand optrekt, dan is het des te bijzonderder als je voor elkaar kunt bidden en elkaar zo bemoedigd en versterkt. Een devotie tot een heilige, in het bijzonder tot Maria, is niet anders dan het ontwikkelen van een diepe vriendschap met diegene, die over de grenzen van de dood gaat. Broeders en zusters zijn geroepen om elkaar te helpen en voor elkaar te bidden, dus elkaar tot voorspraak te zijn. Die roeping is niet enkel beperkt tot de gelovigen op aarde. Nee, de Kerk is één, op aarde zoals in de hemel, dus ook zij in de hemel kunnen ons bijstaan, vanuit de eeuwige aanschouwing van het Gelaat Gods en vanuit hun nu volmaakte, zondeloze toestand.

Dit belemmert dan ook niet het rechtsstreeks bidden tot Hem. Dat is namelijk nog altijd de normale gang van zaken binnen de katholieke Kerk. Ook bemiddelen de heiligen dus niet tussen God en mens zoals Christus dat alleen kan. Net zoals mensen ook niet bemiddelen als ze door hun spreken, doen en laten andere mensen tot God brengen, of voor deze mensen bidden. Het is dan ook Christus die door hen heen handelt. Deze mensen, en zo dus ook de heiligen, sluiten zich gewoon aan bij jouw gebed en bidden samen met jou tot God, door Christus onze Heer.