Homofiele vriend

[Robert Frans 1.537]

Nee hoor, echt onzinnig is het niet. Ik geloof dat als iemand ongelukkig is en met een huwelijk gelukkig wil proberen te worden, hij (of zij) de ander dan een zware last oplegt, namelijk hem gelukkig zien te maken. En dat lukt gewoon niet zomaar. Het kan best wel gebeuren hoor, alleen het risico is gewoon groot dat de ongelukkige hoge verwachtingen van het huwelijk gaat scheppen die niemand echt kan waarmaken. Mensen die gelukkig getrouwd zijn, waren meestal van tevoren ook gelukkig.

Geluk is mijns inziens niet te vinden in de ene of de andere weg en het is nooit zo dat slechts één bepaalde weg jou gelukkig kan maken. Er zijn verschillende wegen en ik geloof dat het geluk te vinden is in het aanvaarden van wat op je pad komt, het zoeken naar wat je wil, maar het niet erg vinden als je het niet vindt. Ook als je dolgraag wil trouwen, en dat is ook zeker geen verkeerd verlangen, dan is er nog altijd een andere manier te vinden om toch gelukkig te zijn, mocht je om wat voor reden ook niet kunnen trouwen.

Hiermee zeg ik overigens niets over het homohuwelijk of zo, want daar heb ik op dit forum wel genoeg over geschreven. Maar wel over het idee dat er voor ieder mens maar één weg zou zijn naar geluk en dat als je die weg niet volgt, je dan nimmer gelukkig kunt worden en jezelf dus iets essentiëels onthoudt. Nee, geluk zit in het leven zelf en het is op vele manieren te vinden, kwijt te raken en weer te vinden.

[Skippy 0]

@ Robert

Gedeeltelijk heb je wel gelijk. Het is niet zo dat een huwelijk van een ongelukkig mens een gelukkig mens kan maken en ik geloof best dat veel mensen er te hoge verwachtingen van hebben. Maar ik denk dat het wel echt kan bijdragen aan geluk.

Het hangt ook erg van de persoon af. Jij hebt hier op het forum wel gezegd dat je geen partner wil. Dat is natuurlijk prima, maar ik denk dat je moet uitkijken dat je niet automatisch jouw gevoelsleven gaat projecteren op een ander. Het kan heel goed zijn dat jij best een gelukkig leven voor je ziet zonder huwelijk, maar ik denk dat er ook mensen zijn die in diezelfde situatie altijd een leegte zullen ervaren dat door niets anders helemaal kan worden opgevuld. Zijn die mensen dan ongelukkig? Dat hoeft misschien niet, maar misschien zijn ze wel minder gelukkig dan ze zouden kunnen zijn met partner.

[Quest 90]

Al jaren ben ik bevriend met iemand die homoseksuele neigingen heeft en steun hem als christen zoveel als ik kan..

Als je zo tegen hem praat als hier dan steun je hem niet maar help je hem verder de put in. Je doet net of het een enge ziekte is, het zijn gewoon maar mensen hoor die van kinds af aan een andere geaardheid hebben.

Maar het is heel wat anders om hem te steunen en behulpzaam en liefdevol met hem om te gaan dan om hem aan te moedigen om aan deze neigingen te voldoen (want dit was toch het oorspronkelijk probleem met de vraag wat Gods woord daarover zegt) en hetgeen God hierover zegt uit de weg te gaan om het met de zogenaamde "mantel der liefde " te bedekken en uit te rangeren.

God zegt er niet zoveel over, jij bent vooral degene die nogal stellig zaken beweert en als iemand je een vraag stelt zoals mysticNL doet dit stelselmatig negeert. Ik heb het je al eerder gevraagd in andere topics maar die negeer je ook stelselmatig, waarom heb je het over neigingen, steun etc.. homo's zijn niet zielig hebben geen steun nodig, wel respect en dat geef je ze niet door op deze manier te praten. De enige aan wie een christelijke homo verantwoording hoeft af te leggen is God. Niet aan jou en je vergezochte bijbelteksten, die in honderden bijbels net weer even anders vertaald worden en waarbij je de teksten op jezelf van toepassing negeert, of in iedergeval niet aangeeft of jij je er aan houdt.

Net zoals men handelt met mensen die de (sterke) neiging hebben om overspel te plegen of de maniakale neiging om te stelen kan men handelen met homofielen.

Men kan deze mensen als Christen zoveel als mogelijk helpen en steunen maar niet om te voldoen aan hetgeen God in zijn woord afraadt of verbiedt.

Wat een belachelijke vergelijking, bij overspel en stelen is er sprake van het benadelen en beschadigen van iemand, bij homoseksualiteit is er slechts sprake van liefde tussen twee personen die op die manier het beste hun leven kunnen leven en daarbij gelukkig zijn.

[knip]

[Robert Frans 1.537]

Maar dat bedoelde ik ook te zeggen Skippy. Het draagt wel degelijk bij aan geluk als het je gegeven is, maar het maakt niet het geluk zelf. En precies datzelfde kan ik ook zeggen over een ongehuwd leven; dat maakt ook niet gelukkig, maar kan wel aan het geluk bijdragen. Het is maar net welke weg je kiest of welke weg je gegeven is en het is altijd goed om je niet te afhankelijk van een weg te stellen, hoe mooi deze ook lijkt. Zelfs als je daadwerkelijk gaat trouwen, moet je je altijd beseffen dat het geluk niet zozeer daarin te vinden is, maar enkel in het gegeven dat je een mooie weg gaat, met haar eigen zegeningen en ook haar eigen offers.

En wie weet wat er met die leegte gebeurt als je het laat rusten, je overgeeft aan het leven zelf en misschien ineens heel andere zegeningen treft die je normaal misschien nooit zou hebben opgemerkt. Dat is vast niet gemakkelijk, dat weet ik zelf ook wel, maar niemand heeft gezegd dat het leven altijd gemakkelijk moet zijn. Soms is het nu eenmaal strijden met jezelf en met God, om hetzelfde geluk te vinden wat een ander schijnbaar binnen een paar jaar met gemak vindt. Maar schijn bedriegt, vergeet dat nooit. Ook een huwelijk kan een onbeschrijflijke leegte achterlaten als je je geluk daarvan laat afhangen. Net zoals het ongehuwd leven. Net zoals welke weg dan ook.

Zelf zal ik daarom ook nooit iemand aanraden te gaan trouwen, als hij of zij zegt zich ongelukkig te voelen, of leegte te ervaren. Ik zou diegene ook niet aanraden ongehuwd te leven. Of het klooster in te duiken. Of hard te gaan werken. Of wat dan ook. Nee, ik zal eerder zeggen: luister naar je geweten, doe wat je moet doen en wat je kán doen, moreel, medisch of praktisch gezien, maar zoek het geluk in vrede met jezelf, met je naasten en met God, in geloof, hoop en liefde. Ook als je soms moet strijden om iets gedaan te krijgen. Ook als die strijd vervolgens mislukt en je moet opgeven. Ook als de strijd geen einde kent.

[dingo 166]

Bedankt voor jullie reacties!

@dingo: Mag ik vragen waar je je laatste opmerking (‘Tenslotte op de nieuwe hemel en aarde wordt er ook niet meer getrouwd’) op baseert? Ik heb er zelf nooit over nagedacht, en ben er wel benieuwd naar.

Dat baseer ik op Lucas 20 vanaf vers 27 en in het bijzonder vanaf vers 34 En Jezus zeide tot hen: De kinderen dezer eeuw huwen en worden ten huwelijk genomen, 35 maar die waardig gekeurd zijn deel te verkrijgen aan die eeuw en aan de opstanding uit de doden, huwen niet en worden niet ten huwelijk genomen. 36 Want zij kunnen niet meer sterven; immers, zij zijn aan de engelen gelijk en zij zijn kinderen Gods, omdat zij kinderen der opstanding zijn.

[bernard 3 30]

Al jaren ben ik bevriend met iemand die homoseksuele neigingen heeft en steun hem als christen zoveel als ik kan..

Als je zo tegen hem praat als hier dan steun je hem niet maar help je hem verder de put in. Je doet net of het een enge ziekte is, het zijn gewoon maar mensen hoor die van kinds af aan een andere geaardheid hebben.

Maar het is heel wat anders om hem te steunen en behulpzaam en liefdevol met hem om te gaan dan om hem aan te moedigen om aan deze neigingen te voldoen (want dit was toch het oorspronkelijk probleem met de vraag wat Gods woord daarover zegt) en hetgeen God hierover zegt uit de weg te gaan om het met de zogenaamde "mantel der liefde " te bedekken en uit te rangeren.

God zegt er niet zoveel over, jij bent vooral degene die nogal stellig zaken beweert en als iemand je een vraag stelt zoals mysticNL doet dit stelselmatig negeert. Ik heb het je al eerder gevraagd in andere topics maar die negeer je ook stelselmatig, waarom heb je het over neigingen, steun etc.. homo's zijn niet zielig hebben geen steun nodig, wel respect en dat geef je ze niet door op deze manier te praten. De enige aan wie een christelijke homo verantwoording hoeft af te leggen is God. Niet aan jou en je vergezochte bijbelteksten, die in honderden bijbels net weer even anders vertaald worden en waarbij je de teksten op jezelf van toepassing negeert, of in iedergeval niet aangeeft of jij je er aan houdt.

Net zoals men handelt met mensen die de (sterke) neiging hebben om overspel te plegen of de maniakale neiging om te stelen kan men handelen met homofielen.

Men kan deze mensen als Christen zoveel als mogelijk helpen en steunen maar niet om te voldoen aan hetgeen God in zijn woord afraadt of verbiedt.

Wat een belachelijke vergelijking, bij overspel en stelen is er sprake van het benadelen en beschadigen van iemand, bij homoseksualiteit is er slechts sprake van liefde tussen twee personen die op die manier het beste hun leven kunnen leven en daarbij gelukkig zijn.

En als u het over oordelen heeft lees dan eens hetgeen Paulus hierover schrijft juist voorafgaand aan zijn veroordeling van de "schandjongens" (Rom 6:1-5)

Schandknapen zijn mannelijke hoeren, dus als je homoseksualiteit op die grond wil afkeuren dan moet je ook heteroseksualiteit afkeuren omdat de bijbel ook over hoeren nogal stellig is.

Ik dacht dat de topic afgesloten werd maar toch wil ik even reageren op uw antwoord die mij eerder een persoonlijke aanval lijkt dan een reactie op het onderwerp zelf.

Eerst en vooral wil ik zeggen dat ik al jaren zo spreek en handel met hem en anderen met gelijkaardige problemen en het nog steeds vrienden zijn die dankbaar zijn om de steun.

Wat nu betreft het al dan niet reageren op bepaalde opmerkingen.

Hierbij houd ik mij zoveel mogelijk aan de topic en als dan opmerkingen komen die in feite met de topic op zich niets te maken hebben of eerder een afleidingsmaneuver blijken te zijn dan ga ik daar nooit verder op in.

Wat u verder beweert dat homoseksualiteit enkel betrekking heeft op de liefde tussen twee personen is volledig fout . Dit omdat deze twee personen in een maatschappij leven en deze nadelig beïnvloeden volgens hetgeen God van deze maatschappij verwacht.

Het is niet omdat bepaalde gevolgen niet onmiddellijk zichtbaar zijn dat ze er daarom niet zijn. Sodom en Gomorra waar homofilie (sodomie) publiekelijk bedreven werd zijn daar een voorbeeld van en wat te zeggen van de kinderen die nu “moederloos†of “vaderloos†op de wereld worden gezet

En u heeft gelijk “ schandknapen “zijn mannelijke hoeren die o.a. met mannen hun schandelijke praktijken uitoefenden

En misschien is het u niet opgevallen maar in de Bijbel wordt hoererij in het algemeen( of het nu met mannen,vrouwen of met allebei gebeurd) ook afgekeurd

[MysticNetherlands 298]

Ik geloof dat als iemand ongelukkig is en met een huwelijk gelukkig wil proberen te worden, hij (of zij) de ander dan een zware last oplegt, namelijk hem gelukkig zien te maken.

En dat lukt gewoon niet zomaar. Het kan best wel gebeuren hoor, alleen het risico is gewoon groot dat de ongelukkige hoge verwachtingen van het huwelijk gaat scheppen die niemand echt kan waarmaken.

Robert, met alle respect, ik kan nog meer zinnen citeren en dikgedrukt markeren, maar zolang je geen grootschalig onderzoek hebt gedaan zeggen je mijmeringen niet zo veel. 'Onzinnig' is misschien niet helemaal juist, maar 'weinig zeggend' wel. Dit zijn jouw gedachten, wellicht gebaseerd op je eigen waarnemingen en interpretaties ervan, maar verder niet direct een reflectie van de objectieve werkelijkheid. Ik ken mensen voor wie een huwelijk (mede) de redding was.

Mensen die gelukkig getrouwd zijn, waren meestal van tevoren ook gelukkig.

Ik neem aan dat je snapt dat dit niets zegt over die mensen die voor het huwelijk niet gelukkig waren. Verder, definieer 'gelukkig'. Niemand is volmaakt gelukkig. Er zijn deelgebieden van je leven waar je misschien niet gelukkig bent. Lichamelijk, sociaal, geestelijk, werk etc etc. En zolang er geen extreem grootschalig onderzoek over culturen heen wordt gehouden lijkt t me gewoon nietszeggend om allerlei beweringen te doen over de invloed van huwelijk op je geluk en daarbij allerlei aannamen te doen over de 'hoeveelheid' geluk op 'welk gebied' etc. Snap je wat ik bedoel?

[MysticNetherlands 298]

bernard 3

[Verder zou ik nog steeds graag antwoord krijgen op mijn vraag of je vindt dat getrouwde vrouwen niet mogen spreken in de Kerk, of ze geen kort haar mogen hebben etc?

Graag.

[MysticNetherlands 298]

En verder bernard3 is je mening over homofilie, waarop je mensen hun aangeboren sexualiteit veroordeeld, een bolwerk van slechte theologie en gebrek aan Bijbelkennis. Het frappante is dat ik echter vermoed dat je denkt dat je de Bijbel heel goed kent op dit punt. Je neemt geen kennis van de taal en cultuur waarin eea is geschreven, je selecteert de vertaling en verzen die ongetwijfeld ondersteunen wat je gemeente of omgeving ook denkt en haalt homosexuelen continue door elkaar met schandknapen en andere prostitutie praktijken.

Als klap op de vuurpijl vergelijk je homosexuelen met ontuchtbedrijvers en mensen met kleptomanie. Triest dat je dat op 1 lijn zet...

[Quest 90]

Ik dacht dat de topic afgesloten werd maar toch wil ik even reageren op uw antwoord die mij eerder een persoonlijke aanval lijkt dan een reactie op het onderwerp zelf.

Van mij een persoonlijke aanval? Volgens mij begin jij met het als zielig profileren van homoseksuelen met hun neigingen en problemen, het vergelijken van homoseksualiteit met diefstal en overspel. Balk splinter, bord, hoofd.

Eerst en vooral wil ik zeggen dat ik al jaren zo spreek en handel met hem en anderen met gelijkaardige problemen en het nog steeds vrienden zijn die dankbaar zijn om de steun.

Dus dan moet ik akkoord gaan met jou minachtende schrijfwijze over homoseksualiteit, omdat jou veelheid aan homoseksuele vrienden nog steeds je vrienden zijn? Daarnaast weiger je structureel antwoord te geven op vragen zowel van mij als mysticNL, wat niet echt van respect getuigd of de wil tot een echte discussie. Nee, slechts het herhalen van punten en die met steeds grotere snelheid het web op slingeren. Dit is geen persoonlijke aanval slechts een constatering.

Wat nu betreft het al dan niet reageren op bepaalde opmerkingen.

Hierbij houd ik mij zoveel mogelijk aan de topic en als dan opmerkingen komen die in feite met de topic op zich niets te maken hebben of eerder een afleidingsmaneuver blijken te zijn dan ga ik daar nooit verder op in.

Oftewel, bernard heeft geen zin of wil geen antwoord geven, slechts meppen met bijbelteksten die hem goed uitkomen.

Wat u verder beweert dat homoseksualiteit enkel betrekking heeft op de liefde tussen twee personen is volledig fout . Dit omdat deze twee personen in een maatschappij leven en deze nadelig beïnvloeden volgens hetgeen God van deze maatschappij verwacht.

Het is niet omdat bepaalde gevolgen niet onmiddellijk zichtbaar zijn dat ze er daarom niet zijn. Sodom en Gomorra waar homofilie (sodomie) publiekelijk bedreven werd zijn daar een voorbeeld van en wat te zeggen van de kinderen die nu “moederloos†of “vaderloos†op de wereld worden gezet

Sodom en gomorra gaat over algeheel moreel verval, niet over homoseksualiteit.

En u heeft gelijk “ schandknapen “zijn mannelijke hoeren die o.a. met mannen hun schandelijke praktijken uitoefenden

Uitsluitend met mannen, voor mannen die het met meerdere vrouwen doen is het woord overspel meer van toepassing en nog vaker worden de vrouwen die zich door zo'n man lieten verleiden als 'hoer' bestempeld en niet de man zelf, iets met tijdgeest etc... Dat de bijbelverhalen zich afspelen in een andere tijd, is bij jou exclusief bij homoseksualiteit niet van toepassing, bij alle regels waar jij je niet aan houdt... euhmmm daar horen we je gewoon niet over.

En misschien is het u niet opgevallen maar in de Bijbel wordt hoererij in het algemeen( of het nu met mannen,vrouwen of met allebei gebeurd) ook afgekeurd

Nee hoor, de bijbel spreekt alleen over schandknapen (exclusief mannen/mannen) en hoeren in de vorm van vrouwen die zich aanbieden aan mannen. Niet mannen die zich aanbieden aan vrouwen, want dan is er sprake van overspel of is de vrouw alsnog de schuldige en wordt als hoer bestempeld. Nergens wordt over de liefde tussen twee mannen gesproken, al is het verhaal van David en jonathan redelijk homo getint.

Overigens negeer je volledig de vragen van mysticNL en negeer je volledig mijn antwoord op je ongepaste verwijzing van stelen en overspel gelijkstellen aan homoseksualiteit. Misschien is het een tip om niet direct in de slachtoffer rol te kruipen en dat als reden aan te dragen om selectief te antwoorden. Jij bent degene die met stuitende vergelijkingen en rare veronderstellingen over zielig en neiging komt, homo's zijn niet zielig en hebben zelf verantwoording af te leggen aan God, en willen zeker niet door Bernard met de bijbel geslagen worden alsof het God zelf betreft. Vooral omdat je opzichtig zaken en vragen negeert.

[Robert Frans 1.537]

MysticNetherlands, ik zal nog kort op je ingaan, omdat het anders te off-topic gaat. Ik zal zeggen waarop ik mij baseer en dan is het aan jou of je het ermee eens bent of niet. Zelf kan ik me wel redelijk vinden in mijn gedachten en denk ook dat ze heel christelijk zijn.

Het idee dat niemand anders dan jijzelf jou gelukkig kan maken is, zo heb ik ook ondervonden, nogal een cliché in de wereld van de peuten, de logen en de iaters. Ik ga er daarom ook vanuit dat die peuten dat dus onderzocht hebben, aangezien ze hun behandelingen ook vanuit dat principe uitvoeren. Een huwelijk kan dus het geluk versterken, maar kan geen geluk bréngen. Net zoals geen enkele leefwijze dat kan, die van mij ook niet. Ook baseer ik mij op de christelijke traditie, die ook leert dat geen enkele leefwijze zaligmakend is als je niet al vrede hebt met wat God je geeft en niet geeft. Ik wil daarom dus ook alleen aangeven dat er altijd meerdere wegen naar Rome leiden en dat je dus niet bij de pakken hoeft neer te zitten als je, om wat voor reden ook, niet zou kunnen trouwen.

[MysticNetherlands 298]

RF, ook maar een kort antwoord dan Ik snap je redenering heel goed, is deels Christelijk te onderbouwen (maar echt sluitend is het niet bepaald) ja. Maar je brengt het als een extreem versimpelde situatieschets, en zelfs als een feit, alsof het voor iedereen geldt. En dat is mij allemaal te ehm.... simpel

[Wietse 0]

De bijbel staat toch, dat heteroseksuelen geen homoseksuele contact met een mag hebben?. En ook is het zo dat je geen orale seks en " en dat andere ;)" mag hebben als christen, ook als hetero niet. Zijn christenen hetero,s daar heilig in?

Als we met elkaars seksleven gaan bemoeien vind ik persoonlijk nog zondiger dan wetten over seks zelf imho.

Ik kan ook niet geloven dat God het verbied dat homo,s met elkaar samen mogen wonen. Ik hoop voor je vriend, dat je achter hem staat. En ik hoop voor jouw dat je het aandurft, om dit te gaan doen. Jouw leven moet hier niet eronder lijden, dat is het ook niet waard.

Succes.

[MysticNetherlands 298]

De bijbel staat toch, dat heteroseksuelen geen homoseksuele contact met een mag hebben?. En ook is het zo dat je geen orale seks en " en dat andere ;)" mag hebben als christen, ook als hetero niet. Zijn christenen hetero,s daar heilig in?

Waar staat dat je geen orale en anale (ik neem aan dat je dat bedoelt?) sex mag hebben? Daar heb ik werkelijk nog nooit van gehoord?

[brabbeldasje 0]

word er niet zo iets genoemd bij sodom en gomora? dat de bevolking dat doet?

en ik geloof echt niet dat God niet fronst om homoseksualiteit. ik geloof echter ook niet dat hij niet net zo hard fronst over andere vormen van ...mutatie van het originele beeld van seks

denk dan aan bdsm, anale seks, sm....enz enz.

maar daarnaast kom ik toch weer terug bij de kern.ik geloof ook dat God van ons houd en onze vader is.

ik denk dat weinigen kunnen zeggen dat hun aardse vader nooit teleurgesteld is geweest in hun.

en zo zal God ook niet altijd blij zijn over hoe wij mensen zijn prachtige creaties omvomen, uitrekken, en over de grenzen springen om te zorgen dat het voor ons zo comfortabel mogelijk en zo controversieel mogelijk is.

maar...Hij houd van ons, en er is maar 1 iemand die in ons hart kan kijken en in ons hoofd. er is maar 1 iemand naast jezelf die weet vanuit welke motieven wij bepaalde dingen doen.

er is ook maar 1 iemand die ons vergeving kan schenken en toch altijd ondanks alles van ons zal blijven houden.

[MysticNetherlands 298]

Sodom en Gomorra ging zeker niet over anale sex binnen een heterohuwelijk.

[Wietse 0]

Sodom en Gomorra ging zeker niet over anale sex binnen een heterohuwelijk.

Gehoord van een preek van orlando bottenbley.

Maargoed ik hou er over op. Smerig onderwerp

[brabbeldasje 0]

ik... vraag me dan wel af waar het woord sodomie... vandaan komt. want dat gaat echt niet alleen over het homohuwelijk.

[Quest 90]

ik... vraag me dan wel af waar het woord sodomie... vandaan komt. want dat gaat echt niet alleen over het homohuwelijk.

Sodomie, staat volgens mij voor seksuele zonden, zoals verkrachting, misbruik, prostitutie zoals veelvuldig plaats vonden in Sodom en Gomorra. Later door mensen met een homofobie toegespitst op alleen homoseksualiteit.

[brabbeldasje 0]

Nee sodomie staat voor anale seks.

[Robert Frans 1.537]

Waar baseer je dat op, Brabbeldasje?

[brabbeldasje 0]

Ik corrigeer mezelf. Anale seks valt wel onder sodomie maar sodomie is niet alleen anale seks nee. Sorry.

elke kat heeft een staart, niet elke staart heeft een kat.

[MysticNetherlands 298]

Sodom en Gomorra ging zeker niet over anale sex binnen een heterohuwelijk.

Gehoord van een preek van orlando bottenbley.

Maargoed ik hou er over op. Smerig onderwerp

Dan zit meneer/mevrouw Bottenbley ernaast. Er staat voor zover ik weer nergens in de Bijbel dat anale sex een zonde is.

[Quest 90]

Om trouwens een taboe uit de wereld te helpen een aanzienlijk deel van de heteroseksuele schijnt aan anale sex te doen en lang niet alle homo's doen er aan.

[brabbeldasje 0]

ik zeg ook niet dat het iets vreselijks is maar...ik denk niet dat het helemaal Gods idee van seks was.

mensen zijn nou eenmaal nieuwsgierig..