Kinderdoop: Traditie of bewuste keuze?

[MysticNetherlands 298]

Ik zie dan graag een duidelijke uiteenzetting van waar/hoe de Bijbel duidelijk voor de kinderdoop is. Ik hoor jou en Thorgrem erover alsof t n voldongen feit is, maar ik zie graag het 'bewijs'.

[Thorgrem 430]

Ik zou niet weten waarom ik mij moet beperken tot de Bijbel.

[Cyrillisch 0]

Ik hoor jou en Thorgrem erover alsof t n voldongen feit is, maar ik zie graag het 'bewijs'.

"Meteen daarna werden hij en zijn huisgenoten gedoopt." (Handelingen 16:33)

@Cyrilisch: ik vind, nee, "kulredenen" *is* behoorlijk respectloos.

Zo zie ik het wel. "Slappe redeneringen" is dan beter?

[MysticNetherlands 298]

Ergo, er is GEEN zwaarwegend en eenduidig expliciet argument per se voor volwassendoop?

[MysticNetherlands 298]

Zo zie ik het wel. "Slappe redeneringen" is dan beter?

En wat is dat ene vers van Handelingen aandragen dan? Niet echt expliciet noch sterk wel?

[Cyrillisch 0]

Zo zie ik het wel. "Slappe redeneringen" is dan beter?

En wat is dat ene vers van Handelingen aandragen dan? Niet echt expliciet noch sterk wel?

Maar in de eerste eeuw waren er geen evangelischen die de kinderdoop afwezen, dus waarom zouden de apostelen inkt verspillen door erbij te schrijven dat er in dat gezin ook kinderen waren als niemand de kinderdoop ontkende?

[MysticNetherlands 298]

Ik zie nog steeds graag tegemoet waaruit blijkt dat kinderdoop de norm was (voor kinderen dus). Het staat niet in de Bijbel, dat hebben we vastgesteld (of je komt nog met andere verzen?).

[Olorin 154]

Wat de norm is lijkt me niet zo relevant. Belangrijker is wat de doop precies is en of je in lijn daarmee dus ook kinderen kunt dopen of dat dit juist niet de bedoeling is.

[Cyrillisch 0]

Ik zie nog steeds graag tegemoet waaruit blijkt dat kinderdoop de norm was (voor kinderen dus). Het staat niet in de Bijbel, dat hebben we vastgesteld (of je komt nog met andere verzen?).

Hier heb je Cyprianus uit de derde eeuw. Hij was voor snelle kinderdoop.

[MysticNetherlands 298]

Oke. Dus niet per se Bijbels, en wat ik zo net ff heb gegoogled is het sinds de 3e eeuw steeds meer gebruikelijker geworden om kinderen te dopen en zijn de meningen sterk verdeeld tussen de paedobaptisten en de credobaptisten. Ik persoonlijk vind de Bijbelse argumenten *veel* sterker voor credobaptisme spreken. Eigenlijk is t vers dat Cyrilisch aanhaalde zo'n beetje het enige echte vers, en dat is niet bepaald n sterke. Verder zijn er buiten de Bijbel om veel argumenten voor en tegen te vinden. Tsja, dan blijft t toch (zoals met bijna alles in de geloofssfeer) een beetje wat je zelf gelooft. Ik kies dan toch vooralsnog voor volwassendoop. Wat me dan wel verbaasd is de neerbuigendheid van n Cyrillisch...

[Cyrillisch 0]

"Sinds de derde eeuw" zeggen de credobaptisten omdat er dan de eerste expliciete vermelding van kinderdoop is. Ze kunnen overigens geen eerder document overleggen dat alleen mensen die oud genoeg zijn om het zelf te beslissen gedoopt kunnen worden. Cyprianus gaf gewoon de Traditie door die al sinds de apostelen doorgegeven was.

[Ursa 1]

Het is eerder een 'conflict' tussen verbondsdoop en geloofsdoop. Mijn kerk doopt zowel de kinderen van de gelovigen als de mensen die tot geloof komen. De doop is het teken van toetreding tot het verbond van God.

[Thorgrem 430]

Het is misschien idd wel meer een interne protestantse aangelegenheid.

[dingo 166]

Ik zie nog steeds graag tegemoet waaruit blijkt dat kinderdoop de norm was (voor kinderen dus). Het staat niet in de Bijbel, dat hebben we vastgesteld (of je komt nog met andere verzen?).

De bijbelse canon is vastgesteld lang nadat men al het dopen van kinderen documenteerde dus kennelijk vond men het niet van belang dat het niet in de bijbel stond.

[Cyrillisch 0]

Het is misschien idd wel meer een interne protestantse aangelegenheid.

Ik denk het. Tijd om de schietstoel te gebruiken.

[MasterJapie 0]

Bij ons in de kerk werden kinderen opgedragen, ik denk dat dat ongeveer hetzelfde zal zijn als Mystic's 'dedication'.

Ik niet. Ik vind het veel te riskant. Een kind dient vrij snel na zijn geboorte gedoopt te worden, dat vind ik het beste.

Waarom riskant?

De doop is heilsnoodzakelijk. God heeft het heil verbonden met het sacrament van het doopsel. (Hijzelf is echter niet aan zijn sacramenten gebonden.)

Wat betekent heilsnoodzakelijk precies? Het sacrament van het doopsel is noodzakelijk om het heil te vinden?

[MysticNetherlands 298]

"Sinds de derde eeuw" zeggen de credobaptisten omdat er dan de eerste expliciete vermelding van kinderdoop is. Ze kunnen overigens geen eerder document overleggen dat alleen mensen die oud genoeg zijn om het zelf te beslissen gedoopt kunnen worden

Nee maar wel dat alle documenten spreken over voorbereidingen als vasten, bidden, bekennen van zonden en andere zaken die alleen volwassenen kunnen. Zo lijkt het althans; ik verdiep me er pas sinds gisteren in. Wiki staaft me daarin dus ik denk dat mijn conclusie wel eens zou kunnen kloppen.

Cyprianus gaf gewoon de Traditie door die al sinds de apostelen doorgegeven was.

zeggen alle paedobaptisten zonder enige vorm van bewijs op dat ene vers uit Handelingen na

[MysticNetherlands 298]

Geloof wat je geloven wilt. Zeggen dat de een voor t een meer bewijs is dan t ander komt op mij nogal extreem subjectief over. Volgens mij als je er objectief naar kijkt kun je alleen maar concluderen dat we t eigenlijk niet echt eenduidig kunnen vaststellen. De ander zijn argumenten 'kulredenen' noemen zegt dan vooral veel over je eigen attitude.

[cobybryant 0]

De Bijbel is er niet extreem expliciet over, maar volgens mij wijst de Bijbel duidelijk naar jezelf laten dopen, dus uit je eigen beweging.

In de Bijbel worden hele huisgezinnen gedoopt. Het lijkt me dus sterk dat daar geen kinderen bijzaten. Daarnaast verhaalt de Bijbel over een periode in het vroege christendom in oprichting. Die periode is reeds lang niet meer. Verscheidene teksten uit het vroege christendom wijzen ook op de doop van kinderen.

Cornelius. Gij zult behouden worden, gij en uw huis. Dat betekent niet alleen gedoopt, maar ook gered. Dan wilden die kinderen dat zelf, de Heer aannemen en daarna werden ze gedoopt.

En dat vind ik dan weer raar van de evangelische kerken die ik ken: kinderen moeten minstens 12 zijn of zo. Dat is ook gewoon traditie.

Baby's kunnen nog geen keuze maken, zeggen ze. Weet ook niet of die gedoopt werden in de Bijbel.

Ik zou best willen dat mijn kinderen gedoopt worden nu.

[MysticNetherlands 298]

Waarom laat je ze dan niet dopen?

[MysticNetherlands 298]

Verder kan ik uiteraard ook alle verzen hier citeren die laten zien dat doop gepaard moet gaan met berouw, dat Jezus kinderen zegende maar niet doopte etc maar ik voel me steeds minder verwand met de Christelijke community wat betreft de onderlinge verschillen en hoe men daar men mee omgaat en over discussieert. Iedereen denkt God's wijsheid in pacht te hebben met zijn/haar visie, gewapend met Bijbelverzen en al dan niet vroeg-christelijke geschriften...

[Hendrik-NG 220]

Cornelius. Gij zult behouden worden, gij en uw huis. Dat betekent niet alleen gedoopt, maar ook gered. Dan wilden die kinderen dat zelf, de Heer aannemen en daarna werden ze gedoopt.

En dat vind ik dan weer raar van de evangelische kerken die ik ken: kinderen moeten minstens 12 zijn of zo. Dat is ook gewoon traditie.

Baby's kunnen nog geen keuze maken, zeggen ze. Weet ook niet of die gedoopt werden in de Bijbel.

Ik zou best willen dat mijn kinderen gedoopt worden nu.

Waarom het moment van je doop af laten hangen van het moment waarop je jezelf sterk genoeg acht om "nooit meer te zondigen en voor eeuwig rein te blijven", om "altijd te blijven geloven zonder ooit een moment te twijfelen"??

Dan was ik tot op heden niet aan mijn doop toegekomen!!! Want ik ben noch heilig, noch groot-gelovig...

Maar, God dank, dat ik geheiligd mag zijn en mag staan en bouwen op het Fundament dat Hij heeft gelegd... Dat geloof klein mag beginnen als een mosterdzaadje en dat die kiem in je wordt gelegd... Door Hem die "zowel het willen als het handelen in ons teweegbrengt" (Fil 2:13), puur omdat Hij daar genoegen in schept... HIJ wil ons zien bloeien... En kan niet wachten om die bloem te gaan begieten!!!

Ook daar mag die doop een teken van zijn!

[MysticNetherlands 298]

Maar niemand heeft t hier toch over wachten tot je sterk genoeg bent om nooit meer te zondigen etc?

[cobybryant 0]

Waarom laat je ze dan niet dopen?

Ik zal het eens vragen inderdaad. Ik dacht er ineens aan toen ik dit topic las. Maar volgens mij kan dat in veel evangelische kerken niet, zo jong: 7, 5 en bijna 4.

[Hendrik-NG 220]

Maar niemand heeft t hier toch over wachten tot je sterk genoeg bent om nooit meer te zondigen etc?

Waarom zou je anders "doop" en "geloof" laten samenvallen??

NB: ik realiseer me dat ik hier de uiterste consequentie aanstip van een "geloofsdoop" - maar dat heeft men in de kerkgeschiedenis wel meer gedaan (Tertullianus, Donatisten)...

Tweede kanttekening: ik wil hiermee niet eenieder die de "geloofsdoop" voorstaat in een dergelijk kamp duwen... Maar slechts aangeven dat er een gevaar schuilt in die keuze... Zoals er ook een gevaar schuilt in die "kinderdoop" (die, uitgaande van de uiterste consequentie, kan leiden tot een "gearriveerd geloof", "goedkope genade" in de termen van Bonhoeffer)...

God dank dat God, ondanks al ons wikken, toch Zelf gewoon beschikt...!!! Ik probeer hier een derde weg aan te wijzen (niet 'traditie' of 'bewuste keuze' maar: teken van Gods handelen in de geschiedenis... De topictitel plaatst ons wellicht (bijna zeker!) voor een vals dilemma!!!)