Inenten tegen ... Ja/Nee?

[Cyrillisch 0]

Pas als je 100% zeker weet dat God je behoedt voor ziekten, is inenten overbodig.

En hoe kan iemand dat volgens jou 100% zeker weten?

[Boermetkiespijn 0]

Weet je niet. Job ooit gelezen?

[Veritas Illustrat 4]

Enige tijd geleden schreef ik een artikeltje naar aanleiding van een vraag die iemand op één van mijn websites stelde. Het betrof een vraag of een gelovige zijn kinderen moet (mag) inenten ja/nee. Het ging toen echter niet over de mazelen, maar over de Mexicaanse Griep (2009).

Alhoewel ik persoonlijk inmiddels wat genuanceerder denk over de materie, geeft het artikeltje nog steeds in grote lijnen mijn mening weer. Ik hoop dat ik jullie er mee mag dienen.

PS: Ook het oorspronkelijke plaatje neem ik mee.

De vraag luidde:

Moet je jezelf of je kinderen wel of niet laten inenten? Moet je wel of niet alle verantwoording aan God overlaten?

Kort door de bocht

Nee. De mens heeft zelf de verantwoording om voor zichzelf en voor degenen die aan hem zijn toevertrouwd, te zorgen. Daarbij mag hij gebruik maken van alle inzichten die aan de mensheid ter beschikking zijn gesteld. Het gaat dan vanzelfsprekend wel over inzichten, waarvan redelijkerwijs mag worden aangenomen, dat deze tot stichting en opbouw van de mensheid (en schepping) zijn gegeven.

De basisgedachte

Nu op dit moment op de wereld het griepvirus (Mexicaanse griep) rondwaart, is de vraag actueler dan ooit. Er zijn veel christenen, die gezondheid en ziekte uit de hand van God ontvangen. ZONDAG 10 van De Heidelberger Catechismus zegt het als volgt:

"Wat verstaat gij door de voorzienigheid Gods?"

en het antwoord luidt:

"De almachtige en alomtegenwoordige kracht Gods, door welke Hij hemel en aarde, mitsgaders alle schepselen, gelijk als met Zijn hand nog onderhoudt, en alzo regeert, dat loof en gras, regen en droogte, vruchtbare en onvruchtbare jaren, spijze en drank, gezondheid en krankheid, rijkdom en armoede, en alle dingen, niet bij geval, maar van Zijn Vaderlijke hand ons toekomen".

Vroeger zijn mijn haren bij deze regels overeind gaan staan. Ik kom uit het Volle Evangelie en daar leerden we, dat "God een goede God is en de duivel een slechte duivel". Die uitspraak komt van T.L.Osborn die in de jaren 50 in Nederland was voor een aantal evangelisatie-acties. Nu ik zelf op enige leeftijd ben gekomen, zie ik het genuanceerder. Dat geldt voor zowel de uitspraak van Osborne als voor mijn afwijzing van de regels van ZONDAG 10.

Ten eerste is God natuurlijk goed. Maar dat is de duivel ook. Tenminste in zijn hoedanigheid als duivel. Het is namelijk een fantastische duivel. Er is geen betere duivel dan hij. Maar hij is niet goed in de zin zoals God goed is. Het werk van de duivel is aanklagen en dat doet hij beter dan wie dan ook. Hij brengt ook in verzoeking. En ook dat doet hij beter dan wie ook. Als we het echter over de goedheid van God hebben, dan spreken we over Zijn goedheid in morele zin. Alles dat van God komt is moreel verantwoord. Op zich is dat niet vreemd, omdat God de norm bepaalt. Of we het er nu mee eens zijn of niet, dat doet niet ter zake. En Hij is onveranderlijk. Er is niets dat Hem uit het evenwicht kan brengen. God is ook alwetend. Dat betekent, dat er geen handeling of actie is, nu of in de toekomst, die Hij niet heeft zien aankomen. Sterker nog, ook Zijn reactie op al die toekomstige handelingen staat al vast. Wat kun je dan nog doen zonder dat God het niet alleen weet, maar ook al Zijn re-actie er op heeft bepaald? Nou, niets, helemaal niets.

En dat laatste is ook waar ZONDAG 10 het over heeft. Alles dat er op deze wereld gebeurt, valt onder de verantwoording van God. In feite is het de voorzienigheid Gods waar we het over hebben. Maar wat ZONDAG 10 wil tonen, is niet dat God willekeurig is. Dan vriest het en dan dooit het. Dan ben je ziek en dan ben je gezond. ZONDAG 10 wil laten zien, dat je op God kunt vertrouwen, wat er ook gebeurt. Hij heeft alles in zijn hand. Het staat er alleen wat ongelukkig. Of we lezen het met een negatieve blik. Dat kan natuurlijk ook. In feite wil de tekst uit de catechismus troosten, juist als ons alles willekeurig toeschijnt. Met andere woorden: maak je geen zorgen, want God heeft alles onder controle. Er is niets dat buiten Hem omgaat. Er is niets dat Hem zelfs maar ontgaat.

Willekeur

Is het dan niet zo, dat degenen die hun kinderen een inenting onthouden, juist getuigen van een groot vertrouwen in God? Nu valt dat nog te bezien. Ik heb zojuist beargumenteerd, dat God alles bestuurt en onder controle houdt. Ook de ZONDAG 10 geeft dat aan. Dat betekent, dat God ook de mensheid middelen heeft gegeven om het aardse leven draaglijker te maken. Medische wetenschap is daar een voorbeeld van. Alle kennis die de mens heeft of nog ontwikkeld komt in de kern ook van God af. Als Hij niet wil, dat we bepaalde dingen weten, dan sluit Hij doodeenvoudig de weg af om tot die kennis te komen. Sterker nog: de mens zal niet eens de behoefte hebben om kennis op dat terrein te verwerven. Je kunt dat beter begrijpen, als we het hebben over het werkterrein van de (menselijke) wetenschap. Het is gewoonweg onmogelijk om kennis van de onzienlijke, geestelijke wereld te krijgen, via de menselijke = natuurlijke wetenschap. Dat komt omdat de instrumenten die de wetenschap gebruikt (en ter beschikking heeft) om tot kennis te komen, in de onzienlijke (geestelijke) wereld niet functioneren. Maar goed. Eigenlijk is dat een ander "Hoe zit 't met...?" onderwerp.

Als je het bovenstaande volgt, dan is eigenlijk een conclusie, dat je ongehoorzaam bent, als je GEEN gebruik maakt van de middelen die God via de medische wetenschap ter beschikking heeft gesteld. Immers, ALLE dingen komen ons toe, niet bij geval (toeval), maar vanuit de Vaderlijke hand. Met andere woorden: je getuigt juist van ongeloof als je je kinderen niet laat inenten. Daarnaast is er in datzelfde ZONDAG 10, nog een ander argument te vinden om je kind gewoon een prik te laten geven: het feit dat God alles onder controle heeft. Denk je nu echt, dat je God te hulp moet komen in het uitvoeren van Zijn wil, door iets niet - of juist wel te doen? Denk je nu echt, dat God op het verkeerde been wordt gezet, door welke actie van ons ook? Nee, natuurlijk niet. Maar waarom denken we dan wel dat we God voor de voeten lopen en ongehoorzaam zijn, als we menselijk gesproken, hetgeen doen wat we goed achten? Als God wil dat er iemand ziek wordt of doodgaat, dan laat Hij zich toch niet tegenhouden door iets dat de mens daar tegen heeft ingebracht: letterlijk!

Nogmaals: God kan door niets dat we doen in onrust worden gebracht. Hij zal ook niet bij zichzelf denken: "Wat is dat nou? Nu heb Ik een probleem, want daar had Ik even niet aan gedacht." Hetgeen gebeurt op deze aardkloot is allemaal onder controle. Maar dat betekent niet dat we passief en behoudend moeten zijn. God heeft ons instrumenten gegeven om het leven op deze wereld voor ons allemaal draaglijk te maken. Dat betekent ook dat Hij verwacht dat we er gebruik van maken. We hebben een verantwoording ten opzichte van elkaar en deze wereld. En als we straks voor de troon van God staan, dan vraag ik me af hoe je reageert, als God aan je vraagt: "waarom heb je geen gebruik gemaakt van de hulpmiddelen die Ik jou heb gegeven om het leven van de kinderen die Ik aan jou heb toevertrouwd, draaglijker te maken? Waarom heb je je in Mijn plaats op de rechterstoel gezet, om één van die kleinen iets te onthouden, dat Ik juist had gegeven tot welzijn?"

Het spreekt van vertrouwen als je bij alles wat je doet belijdt, dat God het laatste woord heeft. Ondertussen doe je gewoon, wat je als ouder goed acht en dat is voor de jouwen zorgen. Dat doe je dan weer in de wetenschap dat God in ALLES rijkelijk zal voorzien. Want naar de mens gesproken lopen we voortdurend tegen allerlei obstakels aan. Dat komt omdat we nog niet in staat zijn om volledig ons vertrouwen op God te stellen. Daarom zijn we juist op deze wereld: om dwars door alles heen te leren vertrouwen op God. Pas als we werkelijk geloven dat "alle dingen, niet bij geval, maar van Zijn Vaderlijke hand ons toekomen" zijn ook wij tot rust gekomen van onze eigen werken.

[Chappo 0]

Ik heb een keer een verhaal gehoord. (vrij vertaald en wat ik er nog van herinner gaat het zo:)

Een christen ligt in het water en verdrinkt. Snel denkt hij: ooh ja, ik moet op God vertrouwen. Dus hij bidt snel: God ik vertrouw op U, wilt U me alstublieft redden. Hij heeft nog geen amen gezegd of er komt een boot langs varen met een visser: kan ik misschien helpen meneer. Nee bedankt, visser, ik word zo al geholpen door God. Dan komt er een olietanker langs, een bemanningslid roept: kan ik u misschien helpen meneer. De man antwoord weer: nee, ik word zo al geholpen door God, bedankt. Vervolgens komt er een marineschip langs en een matroos roept: kan ik u misschien helpen meneer. De man antwoord wederom: nee, dat is niet nodig, ik word zo geholpen door God. Vervolgens verdrinkt de man en komt voor God. Nadat zijn leven is geoordeeld vraagt hij aan God: mag ik u toch nog wat vragen? Dat mag, dus hij vraagt: waarom redde U me niet toen ik tot U bad toen ik in het water lag. God kijkt hem aan en zegt: jongen, ik stuurde drie boten met mensen die je wilde helpen, maar je nam de hulp niet aan.

[Veritas Illustrat 4]

Ik heb een keer een verhaal gehoord. (vrij vertaald en wat ik er nog van herinner gaat het zo:)

Een christen ligt in het water en verdrinkt. Snel denkt hij: ooh ja, ik moet op God vertrouwen. Dus hij bidt snel: God ik vertrouw op U, wilt U me alstublieft redden. Hij heeft nog geen amen gezegd of er komt een boot langs varen met een visser: kan ik misschien helpen meneer. Nee bedankt, visser, ik word zo al geholpen door God. Dan komt er een olietanker langs, een bemanningslid roept: kan ik u misschien helpen meneer. De man antwoord weer: nee, ik word zo al geholpen door God, bedankt. Vervolgens komt er een marineschip langs en een matroos roept: kan ik u misschien helpen meneer. De man antwoord wederom: nee, dat is niet nodig, ik word zo geholpen door God. Vervolgens verdrinkt de man en komt voor God. Nadat zijn leven is geoordeeld vraagt hij aan God: mag ik u toch nog wat vragen? Dat mag, dus hij vraagt: waarom redde U me niet toen ik tot U bad toen ik in het water lag. God kijkt hem aan en zegt: jongen, ik stuurde drie boten met mensen die je wilde helpen, maar je nam de hulp niet aan.

Ja, mooi verhaal.

Toch wil ik ook degenen die hun kinderen niet laten inenten niet te hard vallen. Uiteindelijk is het een keuze van de ouders, die ze alleen voor God te verantwoorden hebben. Daarnaast geloof ik met heel mijn hart, dat God een goede God is, maar meer nog: een goede (volmaakte) Vader. Ik kan me dan ook niet voorstellen, dat Hij degenen die hun vertrouwen op Hem hebben gesteld in de steek laat (of extra beproeft).

Meer moeite heb ik met mensen die zichzelf of hun kinderen een bloedtransfusie weigeren, omdat ze geloven dat de ziel in het bloed zit. Bij het niet-inenten neem je (kort door de bocht opmerking van mijn kant) gewoon de gok: er is nog niets aan de hand. Bij het weigeren van een bloedtransfusie is het risico dat het mis gaat vele malen groter.

NB: Heeft men dit probleem niet opgelost, door plasma te geven?

God wil echter altijd zegenen ondanks onze houding of instelling. Aan de andere kant zullen we met elkaar niet moeten vergeten, dat ziekte een gevolg is van de vergankelijkheid waar we allemaal onder te lijden hebben. Die vergankelijkheid blijft nog even aanwezig. We worden allemaal ouder en sterven op een bepaald moment. Ook dat is een ziekte die op een later moment zal worden aangepakt.

Om die reden kunnen we God dankbaar zijn voor alle hulp die we krijgen (via de door Hem gegeven kennis) om het leven onder het juk van de vergankelijkheid dragelijker te maken.

[Chappo 0]

Daarnaast geloof ik met heel mijn hart, dat God een goede God is, maar meer nog: een goede (volmaakte) Vader. Ik kan me dan ook niet voorstellen, dat Hij degenen die hun vertrouwen op Hem hebben gesteld in de steek laat (of extra beproeft).

Meer moeite heb ik met mensen die zichzelf of hun kinderen een bloedtransfusie weigeren, omdat ze geloven dat de ziel in het bloed zit. Bij het niet-inenten neem je (kort door de bocht opmerking van mijn kant) gewoon de gok: er is nog niets aan de hand. Bij het weigeren van een bloedtransfusie is het risico dat het mis gaat vele malen groter.

Nu zijn voor die laatste misschien nog wat beter Bijbelse papieren aan te voeren... Denk ik ook niet dat dat de bedoeling is

Weet je. Ik vraag me dus af of je dit terecht stelt. Is het het punt hier dat deze ouders door God niet in de steek gelaten of extra beproefd zullen worden. Of is het zo dat deze ouders zichzelf en God vooral onnodig beproeven? Heel leuk dat God dingen beloofd heeft, maar dat neemt menselijke verantwoordelijkheid en redelijkheid niet weg. Met dat gegeven kan ik voortaan wel geblinddoekt over straat gaan, God heeft tenslotte me beloofd te zullen beschermen. Dus voortaan gaan we maar in geloof de straat over steken, daar heb je je zicht niet voor nodig. Dat is gewoon een kwestie van vertrouwen.

[Veritas Illustrat 4]

Weet je. Ik vraag me dus af of je dit terecht stelt. Is het het punt hier dat deze ouders door God niet in de steek gelaten of extra beproefd zullen worden. Of is het zo dat deze ouders zichzelf en God vooral onnodig beproeven?

Ja, dat is inderdaad de vraag. De Schrift maakt heel duidelijk dat een ieder beproefd zal worden op het geloof. Zodat het zuiver wordt. Wat ik hier aangeef is dat deze ouders door hun vertrouwen op God niet een extra beproeving van Godswege over zich uitroepen. Je kunt hooguit zeggen dat hun vertrouwen verkeerd is georiënteerd. Maar God rekent hen daar niet op af. Tenminste, dat is mijn mening op dat punt. Ik denk echter ook niet dat God zich door een 'verkeerd' geloof in een, niet door Hem gewenste, richting laat sturen.

Ook denk ik niet dat God zich door dit (door ons vermeend misplaatst) vertrouwen onnodig op de proef gesteld voelt. Dat lijkt mij in elk geval onmogelijk. Het is hooguit zo, dat deze mensen hun eigen geloof (waarop is dit gebaseerd?) en vertrouwen wellicht teveel onder druk zetten. Ik heb eens een documentaire over ditzelfde fenomeen (het ging over polio) uit de jaren '60 gezien. Daarin werd een zeer gelovig man uit een bekend dorp op de Veluwe getoond, die een dochter had met polio. Hij huilde op het moment dat hij vertelde dat hij haar omwille van zijn geloof niet had laten inenten.

Op dat moment breekt je hart. Want je wordt geconfronteerd met iemand die zijn vertrouwen in zijn God had verloren. Hij geloofde met heel zijn hart, dat zijn dochter vrij van polio zou blijven. En voelde hij zich door God in de steek gelaten. Hij mocht dit echter onder geen beding zo uiten. Zijn kerk had hem vervolgens verteld dat hij het moest zien als een nieuwe beproeving van z'n geloof. Ondertussen zag je de twijfel en de ontreddering in z'n ogen. Als zijn geloof hem had toegestaan om zijn dochter in te laten enten, had hij nu in de gelegenheid geweest om God te danken voor de medische wetenschap.

Maar - nu ik dit zo schrijf - zie ik nog een ander punt van overweging: is het terecht, dat iemand zijn geloof in werking stelt met (de gezondheid van) een ander als inzet? Met andere woorden: is het terecht, dat je het leven van je kind op het spel zet, door te geloven dat het gezond blijft? Ik denk dat hier de schoen wringt. Een geloof in God is een individuele aangelegenheid en is niet overdrachtelijk.

Heel leuk dat God dingen beloofd heeft, maar dat neemt menselijke verantwoordelijkheid en redelijkheid niet weg. Met dat gegeven kan ik voortaan wel geblinddoekt over straat gaan, God heeft tenslotte me beloofd te zullen beschermen. Dus voortaan gaan we maar in geloof de straat over steken, daar heb je je zicht niet voor nodig. Dat is gewoon een kwestie van vertrouwen.

Nee, hoor, ik ben het helemaal met je eens. Daarnaast gaat het hier om een geloof dat je voor jezelf hebt en niet voor iemand anders. Een geloof ook, dat tegen elk redelijk denken ingaat. Ik geloof overigens wel dat je voor een ander geloven KAN, maar dan moet dat geloof je door God persoonlijk specifiek op dat moment zijn gegeven.

[Jacobus 10]

Wat is een gewetensvraag,in Zeeland zijn vele dorpen (lees gelovigen)tegen vaccinatie.

En ga niet zeggen buiten Zeeland zijn ook gelovigen,die zijn er zeker!!

Wie ben ik om te zeggen niet doen,of wel doen!(artsen zijn ook door God geschapen)

iedere Familie beslist zelf in deze kwestie.

allemaal antwoorden.voor mensen tegen vaccinatie

Wie weet het antwoord...wijze raad...advies...of komen we er niet uit?

Stel je woont in Zeeland en jouw kinderen zijn niet ingeënt en krijgen de mazelen. Naast je woont een niet kerkelijke familie met een baby van een maand of dertien, nog niet ingeënt want te jong.

Die krijgt nu ook de mazelen en dat loopt slecht af.

Wat dan? Sorry, maar mijn god wil dat zo?

[Boermetkiespijn 0]

Ik geloof niet dat God dat wil, omdat Hij evengoed (technische, medische) mensenhanden gebruikt om te genezen.

Misschien raar om aan te halen op een christelijk forum, maar ik keek laatst een aflevering van Family Guy. Deze aflevering draaide precies om wat we hier bespreken: een baby was op sterven na dood, en de ouders weigerden het kind te laten behandelen door een arts. Zij waren er namelijk van overtuigd dat God hun kind zou genezen, en niet één of andere arts.

Op het einde van de aflevering wordt het gelovige echtpaar terechtgewezen: Al jaren bidt de mensheid tot God voor genezing voor deze ziekte. God heeft de artsen de macht gegeven om deze ziekte te stoppen. Waarom blijf je nog vragen aan God, als je Zijn antwoorden negeert? (zoiets)

Vond ik wel erg raak, eigenlijk. Veel gelovigen zijn me wat te rap met oordelen over wat 'wel en niet van de Heer' is...

[Robert Frans 1.653]

Vond ik wel erg raak, eigenlijk. Veel gelovigen zijn me wat te rap met oordelen over wat 'wel en niet van de Heer' is...

Net zoals in dit topic dus. Ik zie hier weinig anders gebeuren. Ook hier worden mensen geoordeeld omdat zij iets doen waarvan wij vinden dat je dat niet moet doen. Of in dit geval: moet nalaten. Wij zijn volledig overtuigd van ons gelijk, maar dat zijn zij ook. Zij zouden precies hetzelfde over ons kunnen zeggen en met recht. Het blijft toch altijd bijzonder hoe fel mensen kunnen reageren zodra iemand er een echt andere leefwijze op nahoudt. Alsof de westerse, of de westers-christelijke leefwijze de enige juiste is. Welnu, God is niet gebonden aan onze cultuur of leefwijze en dat is Hij ook nooit geweest. Misschien daarom maar even matigen met onze oordelen?

Hoe verstandig het ook mag zijn om je kind te laten inenten, uiteindelijk is je eigen geweten het hoogste gezag en uiteindelijk heb je te luisteren naar de kerk waar je toe behoort. Gehoorzaamheid is immers een wassen neus als je alleen maar je eigen gedachten over God hoeft te gehoorzamen. Want dan is God het wel érg vaak met jou eens en aanbid je op een gegeven moment enkel maar je eigen godsbeeld. Dus als je als streng gelovige geleerd hebt van je kerk dat inenten verkeerd is, en als je geweten daar ook naar gevormd is, dan doe je er goed aan om je kind niet te laten inenten. Want in het geweten spreekt God tot de mens.

Daarbij kun je in het algemeen ook prima zeggen dat de arts ons gegeven is door God, maar dat dat niet betekent dat je van al zijn diensten gebruik kunt maken als christen. Er bestaat ook nog zoiets als christelijke medische ethiek. En blijkbaar menen bepaalde gelovigen dat vaccinatie tot één van die diensten behoort. Misschien heel onverstandig in onze ogen, maar dan zul je in gesprek moeten gaan daarover met de vertegenwoordigers van hun kerken, op basis van goede argumenten en zonder geoordeel, en dat gaat op dit forum niet lukken.

[Wietse 0]

Ik snap die ouders wel.

[Hitchens 134]

Of gewoon sancties instellen op het niet inenten van kinderen. Dan leren ze het ook snel genoeg af.

[Cyrillisch 0]

Of gewoon sancties instellen op het niet inenten van kinderen. Dan leren ze het ook snel genoeg af.

Maar als ze echt overtuigd zijn dan helpen sancties ook niet echt. Hoe ver wil je gaan?

[DeThomas 35]

Je zou ze uit de ouderlijke macht kunnen ontzetten. Ik ben zelf niet zo'n fan van dat soort maatregelen, maar als het om de bescherming van het kind gaat...

Aan de andere kant, laten we de paniek niet te ver doorvoeren, het is de mazelen maar. Daar gaat een gezond kind in Nederland niet zomaar aan de dood. De meeste slachtoffers zijn ondervoede kinderen onder de vijf. Als ouders in nederland hun kind ondervoed laten zijn zijn er heel wat ernstigere dingen om je druk over te maken.

[Cyrillisch 0]

Je zou ze uit de ouderlijke macht kunnen ontzetten. Ik ben zelf niet zo'n fan van dat soort maatregelen, maar als het om de bescherming van het kind gaat...

Hele dorpen en streken uit de ouderlijke macht ontzetten lijkt me lastig.

[Humanist 0]

Foldertjes uitdelen lijkt me al heel wat. Ik heb zo'n idee dat ze niet allemaal weten wat het inhoudt. Anders de lokale pastoor/priester 100€ geven om de mensen over te halen, daar luisteren ze toch wel naar.

[Hitchens 134]

Je zou ze uit de ouderlijke macht kunnen ontzetten. Ik ben zelf niet zo'n fan van dat soort maatregelen, maar als het om de bescherming van het kind gaat...

Hele dorpen en streken uit de ouderlijke macht ontzetten lijkt me lastig.

Lang leve de anarchie

[Wietse 0]

Je zou ze uit de ouderlijke macht kunnen ontzetten. Ik ben zelf niet zo'n fan van dat soort maatregelen, maar als het om de bescherming van het kind gaat...

Hele dorpen en streken uit de ouderlijke macht ontzetten lijkt me lastig.

Lang leve de anarchie

Ik wou dat ik in zo,n dorp woon. Vet man.

[Cazca 0]

Inenten/Verzekering:

Bijbel,door Geloof Of leerstelling kerk?

Met name enkele Zondag vierende kerken zijn tegen inenting/en verzekering.

In onze regio,met name Zeeland waarvan ik kennis.zijn enkele zeevisserij bedrijven,die daar mee te maken kregen.

Wij gingen vernieuwen,grotere viskotter,en kregen een lening van de bank zonder probleem.

Verplichting:

Maar eigenaren die tegen verzekeren waren op hun Geloofs status,kregen geen lening.De bank stond niet gerant.

Wat nu?

Water bij de wijn? of zeggen God doet zijn ogen even dicht?

of ja.. het kan niet anders.. het is verplicht,we moeten wel!!

Ik weet een ding,allen zijn nu verzekerd,en varen met hypermoderne Noordzeekotters.

en inenten ja...ja.... word ook gedaan!!

[Humanist 0]

Hoezo lieten ze zich niet verzekeren?

[Cazca 0]

Wegens Geloofsovertuiging niet aangesloten bij een Verzekerings bedrijf

Verzekering tegen schade,deze vissers waren niet verzekerd,tegen motor schade,brandschade,of aanvaring dat het schip zou zinken,dan was je alles kwijt.

Ik spreek hier over een bedrag van 7 a 8 miljoen Euro.

principieel, zo dachten zij,dat het draaide op de voorzienigheid van God.

dat was hun gedachtengang.Geloofsovertuiging.

Maar bij vernieuwing naar grotere schepen (nieuwbouw)had men geldlening nodig,en dan vroeg de bank zijn jullie ook verzekerd.

zo ja,dan helpen we jullie aan geld,zo niet dan werd je afgewezen.begrijpelijk!

ik hoop Humanist dat het wat duidelijker is.

[Chloë 0]

Ik zelf ben niet direct tegen inenten, maar zou er nog wel tien keer over nadenken om het daadwerkelijk bijvoorbeeld een baby aan te doen, laat staan die grote hoeveelheid inentingen die de overheid voorschrijft..

Ik ben er vooral op tegen vanwege de rotzooi die naar binnen wordt gespoten, onder andere dingen die gekweekt zijn op dieren, kankerverwekkende stoffen en nog een hoop meer.

Daarbij komt dat onderzoek op baby's niet is toegestaan, dus is het niet duidelijk hoe de inentingen op de lange duur werken bij baby's. Verder is de dosis van een inenting niet aangepast aan de situatie van een individuele baby, sterker nog, het gebeurd zelfs vaak dat dezelfde dosis gebruikt wordt voor een baby als voor een volwassene.

Voor mij genoeg redenen om als ik ooit een kind krijg er nog maar eens goed over na te denken.

[Olorin 155]

Ik zelf ben niet direct tegen inenten, maar zou er nog wel tien keer over nadenken om het daadwerkelijk bijvoorbeeld een baby aan te doen, laat staan die grote hoeveelheid inentingen die de overheid voorschrijft..

Precies. De bevolking op aarde is al groot genoeg, straks voorkom je met die inentingen nog dat zo'n baby aan een kinderziekte sterft.

[Olorin 155]

Sirach 38:

Mensen in de Biblebelt hebben doorgaans niet zoveel met een boek uit de katholieke bijbelcanon.

[Humanist 0]

Ja zo'n vermoeden had ik al. Nouja, dan doen ze het lekker niet hè. Natuurlijke selectie zal zich er wel ff mee bemoeien.