Bijbel en Egyptische chronologie

[antoon 298]

Enige taalfouten,. Dat komt doordat ik met een tablet ben, morgen op de computer zal ik het herstellen

[Humanist 0]

Voor zover ik weet wordt het bestaan van bouwwerken onder water in de B-driehoek alleen gemeld door sketchy websites met samenzweringen, blogs en youtube filmpjes. Nergens anders. Ik zou wel een paper willen lezen van onderwaterarcheologen (of wat voor woord ze daar ook voor hebben verzonnen).

Ja, overal komen UFO waarnemingen voor.

dat het een samenzwering is onzin, er was ook een uitzending, onderwater structuren worden getoond experts waren aan het woord namen van onderzoekers en onderzoek instellingen enz.

Zou kunnen, ik kan er niks over vinden. Welke onderzoekers? Namen aub.

De gevestigde wetenschap negeert liever dingen waar ze het vermoeden van hebben dat het weleens met de bijbel te maken kan hebben, daarom zie je geen verslag in de zgn. wetenschappelijke bladen.

Dat is een erg makkelijk en ongefundeerd schild om tegenstrijdig bewijs (tegen de bijbel bedoel ik) mee af te schermen ja.

[antoon 298]

Bij het doornemen van de artikelen, kom je namen en instellingen tegen, ik ga het niet voorkauwen, het is een kwestie van goed lezen ook al ben je het met de inhoud niet eens.

BEDROG

Is het bedrog in het spel en zoja met welk doel, dat kan altijd bij ieder onderzoek maar bekijk het zo eens, wat voor gigantisch complot moet er dan achter staan, een octopus met tentakels naar wetenschappelijke zenders, media en diverse journalisten en cameramensen, ik geloof het niet, en dan nog, is de gevestigde orde er niet op gebrand, om buitenbeentjes, ik bedoel onderzoekers met een heel andere idee vorming af te branden, zouden de onderzoekers van bouwwerken onder water dat risico nemen als ze weten dat ze de kluit belazeren.

We hebben de bijbel met vermelding van volkeren en steden die niet meer bestaan, zoals bv. Nininve Edomieten en nog veel en veel meer, door modern wetenschappelijk onderzoek gaan we na of zij werkelijk bestaan hebben, en met sucsez.

Waarom zou het met Plato veel anders zijn, als hij gewoon geschiedenis beschrijft dan neemt men het in het algemeen wel aan, en ineens als hij een moderne stad vermeld is onderzoek daarna ineens pseudo wetenschap, hoe onzinneger moet je het nog maken, gelukkig zijn er genoeg kundige wetenschappers die zich door dat spookbeeld niet laten intimideren, op het gevaar af gedemoniseerd te worden door de meerderheid gaan zij gewoon door met onderzoek en natuurlijk kunnen zij ook weleens bot vangen, dat hoort erbij.

De gevestigde wetenschap negeert liever dingen waar ze het vermoeden van hebben dat het weleens met de bijbel te maken kan hebben, daarom zie je geen verslag in de zgn. wetenschappelijke bladen.

schreef Antoon

Dat is een erg makkelijk en ongefundeerd schild om tegenstrijdig bewijs (tegen de bijbel bedoel ik) mee af te schermen ja.

schreef Humanist

Van mij mogen de gevestigde wetenschappers en bijbel critici gewoon doorgaan met hun, in hun ogen bewijs tegen de bijbel, de waarheid komt toch steeds aan het licht

[student 45]

Student je blijft in in gebreke, ten eerste blijkt dat je de bijbel niet kent, de geschiedenis niet en je stelt meer geloof in onbewezen stellingen.

Kun je daar meer inhoudelijk op ingaan? Ik lees de Bijbel al van jongsaf aan en heb ook veel over geschiedenis gelezen. Verder zou ik niet weten in welke onbewezen stellingen ik geloof. Waarschijnlijk bedoel je mijn fotoshoptheorie.

Volgens het scheermes van Ockham kan ik eerder in de fotoshoptheorie geloven dan in een theorie, gepostuleerd door complottheorie-instellingen, nooit door een archeoloog bevestigd en ook nog eens onwaarschijnlijk.

Dit is bijna onbegonnen werk om met jou te discuseren, maar ik ga door en geloof mij maar het is waarschijnlijk ook in jouw belang, alleen aan schreeuwen heb ik niet zo een behoefte

Als je nou eens begon met argumenten voor jouw theorie te noemen, kon de discussie al flink wat aangenamer worden (en dan bedoel ik niet dat je naar allerlei links moet verwijzen, want dan zondig je aan Credible FAQ 'wat we graag zien', punt 6.

en leer ook om je meer in te leven in de post, je herhaalt dingen die al uitgelegd zijn zoals': ,Zij, dan vraag je wat ik bedoel, dan bedoel ik natuurlijk de bouwwerken.

Bij herhaling alles nog eens lezen helpt, ik doe dat ook weleens

Als je jouw post (met 'zij' erin) met mijn post daarboven vergelijkt, dan is dat totaal niet logisch, dat zal iedereen met mij beamen. Wat ik bedoelde was dat jij het bijv. over de bouwwerken in de Bermudadriehoek hebt en ook de piramide van Cheops. Van beide stel jij dat ze voor de zondvloed gebouwd zijn. Daarom vroeg ik je om een lijstje te maken van een paar gebouwen die volgens jou vermoedelijk voor de zondvloed zijn gebouwd.

Bij het doornemen van de artikelen, kom je namen en instellingen tegen, ik ga het niet voorkauwen, het is een kwestie van goed lezen ook al ben je het met de inhoud niet eens.

Dan zondig je opnieuw aan Credible FAQ 'wat we graag zien', punt 6.

BEDROG

Is het bedrog in het spel en zoja met welk doel, dat kan altijd bij ieder onderzoek maar bekijk het zo eens, wat voor gigantisch complot moet er dan achter staan, een octopus met tentakels naar wetenschappelijke zenders, media en diverse journalisten en cameramensen, ik geloof het niet, en dan nog, is de gevestigde orde er niet op gebrand, om buitenbeentjes, ik bedoel onderzoekers met een heel andere idee vorming af te branden, zouden de onderzoekers van bouwwerken onder water dat risico nemen als ze weten dat ze de kluit belazeren.

Wees er zeker van dat dit nogal eens voorkomt. Wat ik niet begrijp is hoe jij zo vast op bijv. Discovery kunt vertrouwen terwijl ze ook programma's over Bigfoot uitzenden.

We hebben de bijbel met vermelding van volkeren en steden die niet meer bestaan, zoals bv. Nininve Edomieten en nog veel en veel meer, door modern wetenschappelijk onderzoek gaan we na of zij werkelijk bestaan hebben, en met sucsez.

Iedereen begrijpt dat de Bijbelschrijvers die twee gekend kan hebben.

Waarom zou het met Plato veel anders zijn, als hij gewoon geschiedenis beschrijft dan neemt men het in het algemeen wel aan, en ineens als hij een moderne stad vermeld is onderzoek daarna ineens pseudo wetenschap, hoe onzinneger moet je het nog maken, gelukkig zijn er genoeg kundige wetenschappers die zich door dat spookbeeld niet laten intimideren, op het gevaar af gedemoniseerd te worden door de meerderheid gaan zij gewoon door met onderzoek en natuurlijk kunnen zij ook weleens bot vangen, dat hoort erbij.

Plato beschrijft geen geschiedenis. Hij heeft het verhaal uit de derde hand (Egyptische priesters- Solon- Plato). Als hij geschiedenis schreef, geloof je dan ook dat het eiland is gecreëerd door Poseidon voor zijn vrouw Kleito? Hoe wist Plato al die details als dat eiland al duizenden jaren niet meer bestond? Vreemd.

@Antoon,

Als ik jouw posts zo lees lijkt het wel alsof je allergisch bent voor twee dingen:

1. ingaan op deze post: viewtopic.php?f=13&t=28699&start=160#p1144786. Intussen ga je gewoon door met het verkondigen van je chronologie als absolute waarheid.

2. Het noemen van namen van wetenschappers en instituten die het met jouw theorie eens zijn (er is minstens 3 keer naar gevraagd).

[antoon 298]

Bigfoot uitzending ook gezien een uitzending met zelfspot, ook werden er bedriegers ontmaskerd, achteraf kon iedereen lachen, Discovery pakt alles aan, nogmaals uitzendingen zoals Big foot en Lochness worden luchtiger benadert dan archeologie over Atlantis.

op het overige kom ik op terug

[student 45]

Bigfoot uitzending ook gezien een uitzending met zelfspot, ook werden er bedriegers ontmaskerd, achteraf kon iedereen lachen, Discovery pakt alles aan, nogmaals uitzendingen zoals Big foot en Lochness worden luchtiger benadert dan archeologie over Atlantis.

op het overige kom ik op terug

Neemt niet weg dat Discovery dus totaal niet vertrouwd kan worden.

[antoon 298]

Dit zonder argument roepen is zinloos, ik raad je aan meer te kijken zonder vooroordeel, het zou je goed kunnen doen.

Ook blijkt dat je niet helemaal naslag hebt gedaan anders zouden je vragen beantwoord zijn, wat betreft namen in de onderzoeken over Atlantis, je zou ze tegenkomen, zelf onderzoeken een ander kan het niet voor je doen ik voel mij daarin ook niet verplicht, het blijft lastig, ook wel leerzaam om met jou in gesprek te zijn, morgen ben ik er in ieder geval weer.

Discovery is in iedergeval gewoon te vertrouwen, de zender heeft geen mening, het is een doorgeefluik van wetenschappers in diverse vakgebieden die aan de hand van het onderwerp vanuit hun vakgebied hun zegje doen niets mis mee, hierbij heb ik het over wetenschappelijke uitzendingen, het gaat niet daarover alleen ook over een snelweg ontruimen bv. Bij de zender wordt je geest verrijkt, trouwens ook bij de andere zender Geo gravic

Plato wordt beschouwd als de bron van de Atlantis geschiedenis in het algemeen, natuurlijk kan hij het weer van een ander hebben, zo gaat dat in een tijd toen er nog geen media als internet en tv bestond, en natuurlijk kunnen er fouten in zijn geslopen, echter zoals hij de stad beschrijft lijken wetenschappers het ook in hun ontdekkingen te zien en natuurlijk kunnen zij het op onderdelen mis hebben, kunnen dingen gezegd zijn die niet helemaal waar zijn, maar de grote lijnen geven zij wel weer.

antoon schreef:

Student je blijft in in gebreke, ten eerste blijkt dat je de bijbel niet kent, de geschiedenis niet en je stelt meer geloof in onbewezen stellingen.

student schreef

Kun je daar meer inhoudelijk op ingaan? Ik lees de Bijbel al van jongsaf aan en heb ook veel over geschiedenis gelezen. Verder zou ik niet weten in welke onbewezen stellingen ik geloof. Waarschijnlijk bedoel je mijn fotoshoptheorie.

Volgens het scheermes van Ockham kan ik eerder in de fotoshoptheorie geloven dan in een theorie, gepostuleerd door complottheorie-instellingen, nooit door een archeoloog bevestigd en ook nog eens onwaarschijnlijk.

de bijbel geeft tijdlijnen en jaren van leven van de eerste nakomelingen van Adam, als we geloof in het woord stellen komen we tot ongeveer 4000 a 5000 jaar bc

Als je nou eens begon met argumenten voor jouw theorie te noemen, kon de discussie al flink wat aangenamer worden (en dan bedoel ik niet dat je naar allerlei links moet verwijzen, want dan zondig je aan Credible FAQ 'wat we graag zien', punt 6.

ik begrijp je, er zijn gewoon te weinig aanlinkpunten we hebben de vloed geschiedenis en zo het lijkt een ondergelopen stad, anders dan met Daniel in Babylon is er te weinig, alleen de gevolgtrekking dat het een komt door het ander, tenminste als je de bijbelse vloed voor waar aanneemt en andere historische beschrijvingen niet meteen in de prullenbak gooit.

Wees er zeker van dat dit nogal eens voorkomt. Wat ik niet begrijp is hoe jij zo vast op bijv. Discovery kunt vertrouwen terwijl ze ook programma's over Bigfoot uitzenden.

Komen we weer op het punt, neem je het relaas van de wetenschappers aan of niet, bij Bigfoot ging het om journalistiek en om de gebeurtenissen en achtergronden van de materie ook op zijn manier een stukje wetenschap, wetenschappers kwamen niet aan het woord wel mensen die meenden iets gezien te hebben, een bedrog werd ook ontrafelt, niets mis met de uitzending.

nogmaals bij de beschrijving van de stad in de oudheid kan er ook een mythe onheen geflanst zijn maar de kern kan waarheid zijn.

het breekpunt tussen ons in deze materie is dat ik de bijbel geloof, jij gelooft iets eerder de mensen die met ijstijden en miljoenen jaren aankomen , hier lopen we op vast

[Humanist 0]

Stel dat we Atlantis terugvinden, wat bewijst dat?

[student 45]

Dit zonder argument roepen is zinloos, ik raad je aan meer te kijken zonder vooroordeel, het zou je goed kunnen doen.

Bij zulk soort sites geldt dat als je alles zou geloven wat ze zeggen, je de volledige wetenschap zou moeten weggooien (en dan bedoel ik niet alleen die gerelateerd is aan de Bijbel, maar ook natuurkunde, klimaatverandering, enz.). Daarom stel ik meer vertrouwen in wetenschappers.

Ook blijkt dat je niet helemaal naslag hebt gedaan anders zouden je vragen beantwoord zijn, wat betreft namen in de onderzoeken over Atlantis, je zou ze tegenkomen, zelf onderzoeken een ander kan het niet voor je doen ik voel mij daarin ook niet verplicht, het blijft lastig, ook wel leerzaam om met jou in gesprek te zijn, morgen ben ik er in ieder geval weer.

Jij bent hier degene die komt met het Atlantisverhaal. Dus ben jij degene die dat voor mij mag gaan verdedigen. Niet een paar vage links van onbetrouwbare sites die ik zelf wel gemaakt kan hebben. Hierin zondig je tegen het reglement.

Discovery is in iedergeval gewoon te vertrouwen, de zender heeft geen mening, het is een doorgeefluik van wetenschappers in diverse vakgebieden die aan de hand van het onderwerp vanuit hun vakgebied hun zegje doen niets mis mee, hierbij heb ik het over wetenschappelijke uitzendingen, het gaat niet daarover alleen ook over een snelweg ontruimen bv. Bij de zender wordt je geest verrijkt, trouwens ook bij de andere zender Geo gravic

Lees dit artikel eens en je weet hoe het er voor stond met Discovery Channel: ze geven zelf ook toe dat ze in het verleden fout bezig waren.

http://www.joop.nl/media/detail/artikel ... mentaires/.

Plato wordt beschouwd als de bron van de Atlantis geschiedenis in het algemeen, natuurlijk kan hij het weer van een ander hebben, zo gaat dat in een tijd toen er nog geen media als internet en tv bestond, en natuurlijk kunnen er fouten in zijn geslopen, echter zoals hij de stad beschrijft lijken wetenschappers het ook in hun ontdekkingen te zien en natuurlijk kunnen zij het op onderdelen mis hebben, kunnen dingen gezegd zijn die niet helemaal waar zijn, maar de grote lijnen geven zij wel weer.

Tuurlijk, ik geloof ook dat Atlantis ooit heeft bestaan. Maar hoe bepaal jij wat de kern van waarheid was? Had het eiland echt een grachtengordel, of echt een vreemde fauna, of had het geen van beide en was het een normaal eiland wat 11000 jaar geleden werd overspoeld? Zoals je ziet kun je nooit weten wat de kern van waarheid geweest is.

antoon schreef:

Student je blijft in in gebreke, ten eerste blijkt dat je de bijbel niet kent, de geschiedenis niet en je stelt meer geloof in onbewezen stellingen.

student schreef

Kun je daar meer inhoudelijk op ingaan? Ik lees de Bijbel al van jongsaf aan en heb ook veel over geschiedenis gelezen. Verder zou ik niet weten in welke onbewezen stellingen ik geloof. Waarschijnlijk bedoel je mijn fotoshoptheorie.

Volgens het scheermes van Ockham kan ik eerder in de fotoshoptheorie geloven dan in een theorie, gepostuleerd door complottheorie-instellingen, nooit door een archeoloog bevestigd en ook nog eens onwaarschijnlijk.

de bijbel geeft tijdlijnen en jaren van leven van de eerste nakomelingen van Adam, als we geloof in het woord stellen komen we tot ongeveer 4000 a 5000 jaar bc

Bingo! Minstens de tiende keer dat je mijn kritiek op een strikte chronologie negeert!

Als je nou eens begon met argumenten voor jouw theorie te noemen, kon de discussie al flink wat aangenamer worden (en dan bedoel ik niet dat je naar allerlei links moet verwijzen, want dan zondig je aan Credible FAQ 'wat we graag zien', punt 6.

ik begrijp je, er zijn gewoon te weinig aanlinkpunten we hebben de vloed geschiedenis en zo het lijkt een ondergelopen stad, anders dan met Daniel in Babylon is er te weinig, alleen de gevolgtrekking dat het een komt door het ander, tenminste als je de bijbelse vloed voor waar aanneemt en andere historische beschrijvingen niet meteen in de prullenbak gooit.

Daar komt de aap uit de mouw. Lack of evidence.

Wees er zeker van dat dit nogal eens voorkomt. Wat ik niet begrijp is hoe jij zo vast op bijv. Discovery kunt vertrouwen terwijl ze ook programma's over Bigfoot uitzenden.

Komen we weer op het punt, neem je het relaas van de wetenschappers aan of niet, bij Bigfoot ging het om journalistiek en om de gebeurtenissen en achtergronden van de materie ook op zijn manier een stukje wetenschap, wetenschappers kwamen niet aan het woord wel mensen die meenden iets gezien te hebben, een bedrog werd ook ontrafelt, niets mis met de uitzending.

nogmaals bij de beschrijving van de stad in de oudheid kan er ook een mythe onheen geflanst zijn maar de kern kan waarheid zijn.

En wie bepaalt wat die kern geweest is?

het breekpunt tussen ons in deze materie is dat ik de bijbel geloof, jij gelooft iets eerder de mensen die met ijstijden en miljoenen jaren aankomen , hier lopen we op vast

Het breekpunt is dat wij allebei in de Bijbel geloven, maar dat jij liever complottheoriesites gelooft en ik liever wetenschappers.

[Humanist 0]

http://www.avclub.com/article/new-disco ... de--213623

Goed nieuws: New Discovery Channel chief promises no more made-up bullshit

[Jacobus 10]

Geen Bigfoot, Aliens meer?

[antoon 298]

Ik heb uitgelegd hoe wetenschap werkt met deskundigen en woord en weerwoord, ook voorzichtig om een harde conclusie te trekken, zoals op wetenschappelijke zenders.

Uitpraak over bigfoot in de laatste post is helemaal dom, op deze zenders onderzoekt men het bedrog of geen brdrog juist over fotos van Bigvoot deskundige laten zien dat er manupilatie in het spel is, gewoon ook voorstanders aan het woord laten, dat is zuiver onderzoek, en natuurlijk kunnen ze weleens de plank helemaal misslaan met een onderzoek, ik heb tal van voorbeelden, voorbeelden ook waar jullie het niet verwachtten.

[student 45]

Ik heb uitgelegd hoe wetenschap werkt met deskundigen en woord en weerwoord, ook voorzichtig om een harde conclusie te trekken, zoals op wetenschappelijke zenders.

Uitpraak over bigfoot in de laatste post is helemaal dom, op deze zenders onderzoekt men het bedrog of geen brdrog juist over fotos van Bigvoot deskundige laten zien dat er manupilatie in het spel is, gewoon ook voorstanders aan het woord laten, dat is zuiver onderzoek, en natuurlijk kunnen ze weleens de plank helemaal misslaan met een onderzoek, ik heb tal van voorbeelden, voorbeelden ook waar jullie het niet verwachtten.

Dus zij zeggen: we zonden onzin uit. Wij zeggen: ze zonden onzin uit en jij zegt: welnee, hoe kom je erbij?

[antoon 298]

Op een deel van de uitzendingen kan dat van toepassing zijn, is gewoon van toepassing, zie ook mijn vorige post

Met wat je zegt zou je impliceren dat al die wetenschappers universiteiten deskundigen met hun expertise onzin bij elkaar breidelen, geloof je dat zelf

ik neem een uitzending die over het gangenstelsel van een pyramide, een universiteit ontwikkelde geavanceerde op maat gebrachte opname apparatuur, een andere leverde competente onderzoekers aan, de resultaten worden uitgezonden iedereen kan meekijken, dat het uiteindelijke resultaat anders was dan de geleerden hoopten en dachtten doet niets af van de integriteit.

Aan de andere kant worden bijbelse docs uitgezonden wat je onder brandhout kan rangschikken, het is een kwestie om het allemaal met een kritisch oog te bekijken

[Jacobus 10]

Aan de andere kant worden bijbelse docs uitgezonden wat je onder brandhout kan rangschikken,

Brandhout? Waarschijnlijk omdat de uitkomst jou niet aanstaat.

[Humanist 0]

Kan iemand me nog uitleggen wat het zou betekenen als we 'Atlantis' terugvinden? Wat bedoelen we eigenlijk met precies met 'Atlantis'?

[Hitchens 134]

Aan de andere kant worden bijbelse docs uitgezonden wat je onder brandhout kan rangschikken,

Brandhout? Waarschijnlijk omdat de uitkomst jou niet aanstaat.

Zeker. Antoon's redenatie valt over het algemeen samen te vatten als: wetenschap kan op zich best nuttig zijn, echter zijn wetenschappelijke uitkomsten tegenstrijdig aan de Bijbel dan is het prutswerk.

En zo komen we de winter wel weer door.

[student 45]

Op een deel van de uitzendingen kan dat van toepassing zijn, is gewoon van toepassing, zie ook mijn vorige post

Met wat je zegt zou je impliceren dat al die wetenschappers universiteiten deskundigen met hun expertise onzin bij elkaar breidelen, geloof je dat zelf

Welke wetenschappers? Welke universiteiten? Welke deskundigen?

Kan iemand me nog uitleggen wat het zou betekenen als we 'Atlantis' terugvinden? Wat bedoelen we eigenlijk met precies met 'Atlantis'?

Plato verwees ernaar als een eiland achter de Straat van Gibraltar. De rest is er later bijgespeculeerd (die onderwaterpiramides e.d. komen niet bij Plato voor).

[antoon 298]

Zeker. Antoon's redenatie valt over het algemeen samen te vatten als: wetenschap kan op zich best nuttig zijn, echter zijn wetenschappelijke uitkomsten tegenstrijdig aan de Bijbel dan is het prutswerk.

Ten eerste zijn de meeste uitkomsten nooit tegenstrijdig met de bijbel, wetenschap archeologie en de schrift vullen elkaar gewoon aan, en die die de bijbel lijken te onttronen worden vaak later bijgesteld.

Ik heb het over uitzendingen waarin bv. de jeugdjaren van Jezus besproken worden, er zijn mensen die beweren dat hij die in Engeland heeft doorgebracht, dat mogen ze van mij beweren, maar de argumenten zijn zo flinterdun.

En waar komen ze mee aan met filmsterren en zangers die hun zegje doen, heel weinig worden terzake kundige mensen aan het woord gelaten, alleen een paar of een die dat beweert, hier is woord en weerwoord van verschillende theologen niet aan de orde, daarom noem ik het pulp.

[Jacobus 10]

Ten eerste zijn de meeste uitkomsten nooit tegenstrijdig met de bijbel, wetenschap archeologie en de schrift vullen elkaar gewoon aan, en die die de bijbel lijken te onttronen worden vaak later bijgesteld.

Zev Herzog, een archeoloog verbonden aan de Universiteit van Tel Aviv, publiceerde in november 1999 een artikel in de Maariv, waarin hij schreef dat vijftig jaar onderzoek in Israël geen bewijs heeft opgeleverd dat de verhalen in de Bijbel ondersteunt. Hij meent dat Abraham, Isaak en Ismaël als legendarische figuren moeten worden opgevat.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Abraham

Nu onderschrijven volgens Herzog de meeste Israëlische en buitenlandse archeologen die conclusie. Mozes leidde zijn volk niet door de woestijn en kon dus ook de Tien Geboden niet in ontvangst hebben genomen in de Sinaï-woestijn en koning David kan niet gelden als de grondlegger van Jeruzalem. Voor de joodse claim van eeuwigheid en ondeelbaarheid van Jeruzalem is volgens de archeologen geen rechtvaardiging te vinden.

http://krant.telegraaf.nl/krant/archief ... srael.html

Het laatste boek van Israël Finkelstein, een joodse archeoloog, THE FORGOTTEN KINGDOM The archeology and history of Northern Isrël, kan je hier gratis downloaden.

http://www.sbl-site.org/assets/pdfs/978 ... ld_txt.pdf

Benieuwd wat jij van de inhoud vind Antoon.

Het boek dat hij samen met de joodse historicus N.A Silberman schreef:

De Bijbel als Mythe.

http://www.boekenbron.nl/boek//finkelst ... 9062719518

Heb je natuurlijk al lang gelezen neem ik aan?

http://www.sbl-site.org/assets/pdfs/978 ... ld_txt.pdf

Niks bijgesteld Antoon.

[student 45]

'De Bijbel als mythe' heb ik gelezen. Als ze van de juiste chronologie waren uitgegaan, hadden ze de helft van hun boek niet hoeven schrijven.

Maar vertel eens, Jakobus, heb jij je wel eens verdiept in de argumenten die archeologen hebben die voor de Bijbel pleiten (ik heb er al heel wat opgenoemd). Ik wil hiermee niet de Bijbel bewijzen (als David niet heeft bestaan heb ik daar geen problemen mee), maar ga op de argumentatie af.

[Jacobus 10]

Maar vertel eens, Jakobus, heb jij je wel eens verdiept in de argumenten die archeologen hebben die voor de Bijbel pleiten (ik heb er al heel wat opgenoemd).

Ja, teleurstellend. Pas weer de amuletten, zou bewijs voor David zijn. Maar er staat geen naam op, dus kunnen ze van alles en nog wat betekenen.

Nu hebben ze weer de gevangenis gevonden waar Jezus vastgezeten zou hebben. Wishful thinking noemen ze dat geloof ik.

Hoezo hebben Finkelstein en Silberman zich niet aan de juiste cronologie gehouden?

Denk je dat ze daar dan niet links en rechts mee om de oren geslagen waren door andere archeologen en historici?

Het boek is van 2004 geloof ik, dus tijd zat om met overtuigend bewijs van hun ongelijk te komen.

Mij niet bekend.

[student 45]

Maar vertel eens, Jakobus, heb jij je wel eens verdiept in de argumenten die archeologen hebben die voor de Bijbel pleiten (ik heb er al heel wat opgenoemd).

Ja, teleurstellend. Pas weer de amuletten, zou bewijs voor David zijn. Maar er staat geen naam op, dus kunnen ze van alles en nog wat betekenen.

Goed, beschouw ze als bewijs voor een koninkrijk in de 10e eeuw voor Christus.

Nu hebben ze weer de gevangenis gevonden waar Jezus vastgezeten zou hebben. Wishful thinking noemen ze dat geloof ik.

Niet van gehoord.

Hoezo hebben Finkelstein en Silberman zich niet aan de juiste cronologie gehouden?

Denk je dat ze daar dan niet links en rechts mee om de oren geslagen waren door andere archeologen en historici?

Ze hebben zich niet aan mijn chronologie gehouden, laten we het daarop houden. Als ze Abraham e.a. in de 18e eeuw in plaats van de 20e eeuw hadden geplaatst, dan kloppen bijna al hun argumenten niet. Als ze de uittocht in 1400 v. Chr. hadden geplaatst in plaats van in 1200 v. Chr., dan kloppen bijna al hun argumenten niet.

Het boek is van 2004 geloof ik, dus tijd zat om met overtuigend bewijs van hun ongelijk te komen.

Mij niet bekend.

Klopt, bijv. bewijs voor het bestaan van David. viewtopic.php?f=12&t=29908&start=80#p1145118

Tip, lees dit kleine boekje: vermeldt alleen wetenschappelijke bronnen (gem. 3 per pagina), gaat uit van dezelfde chronologie als ik. En hoewel de auteur zeer bijbelvast is, staat hij wel open voor andere interpretaties.

[Humanist 0]

Kan iemand me nog uitleggen wat het zou betekenen als we 'Atlantis' terugvinden? Wat bedoelen we eigenlijk met precies met 'Atlantis'?

Plato verwees ernaar als een eiland achter de Straat van Gibraltar. De rest is er later bijgespeculeerd (die onderwaterpiramides e.d. komen niet bij Plato voor).

En heeft het iets te maken met bijbelstudie o.i.d?

[antoon 298]

De uittocht vond 1513 plaats, beslist geen 1200 ik heb al eerder laten zien dat alles op hun plaats vallt als we in overeenstemming met de juiste chronologie werkenen onderzoeken.

1513 conform de bijbelse chronologie ook, ook in overeenstemming met veel historie

Hoe danook het boek wat aangehaald is kan in de prullenbak.

Dus in zoverre ben ik het met student eens dat de chronologie van het boek in iedergeval niet klopt