Bijbel en Egyptische chronologie

[student 45]

er worden wel zeker namen van onderzoekers Genoemd, nogmaals ze gaan echt niet knoeien met archeologisch materiaal dat zou opvallen. temeer daar de voorvallen ook in de media genoemd worden,DISCOVERY had een uitzending, is het volgens jou een groot complot, denk je dat zelf

Jij denkt dat de evolutietheorie een groot complot is. Discovery zendt, nogmaals, ook documentaires over bigfoot uit. Heb je nog een wetenschappelijk artikel over de onderwateropgravingen (als er toch wetenschappers mee gemoeid zijn, dan zal dat wel).

[antoon 298]

Jij denkt dat de evolutietheorie een groot complot is.

Als ze zeggen dat het bewezen is, ja ja dan lijkt het op een soort complot, er is namelijk niets bewezen voor de stelling daarom is het ook een theorie, degene die het zo stellen hebben wel gelijk

[student 45]

Jij denkt dat de evolutietheorie een groot complot is.

Als ze zeggen dat het bewezen is, ja ja dan lijkt het op een soort complot, er is namelijk niets bewezen voor de stelling daarom is het ook een theorie, degene die het zo stellen hebben wel gelijk

Bekijk deze eens: viewtopic.php?f=64&t=28445&start=1040#p1151878.

[Humanist 0]

Beter: http://whyevolutionistrue.wordpress.com ... nger-take/

[student 45]

Beter: http://whyevolutionistrue.wordpress.com ... nger-take/

Ik vond het leuker om mijn eigen bijdrage te linken.

[broer konijn 0]

Integendeel. Hoewel ik het niet met je eens ben dat ze meestal aantoonbaar onjuist zijn, is het niet erg voor een wetenschapper om fouten te maken.

Je antwoord past keurig in het formele wetenschapsdenken. Dat is het denken dat een integraal onderdeel van de wetenschap is, dat er fouten worden gemaakt. Een wetenschapper is dus niet minder wetenschappelijk en een fout is formeel niet fout, omdat het falen een erkend onderdeel is van de wetenschapstheorie, die leert dat het falen en het missen en het knoeien tot het tegendeel blijkt, op dezelfde wetenschappelijke hoogte staat als het zuiver omgaan met materie en leer die niet berust op theorie maar op de 'canon' van kennis. De theorie van de wetenschap diskwalificeert daarmee zichzelf voor de toekomst en ook voor een acceptatie als betrouwbaar in het heden. Het is daarom juist 'heel erg' dat een wetenschapper niet bang is om fouten te maken. Dat is wat in modern Nederlands tegenwoordig 'uit den boze' wordt genoemd. Waarmee het begrip 'uit den boze' dus is uitgehold waar het nog in de bijbel voorkomt. Maar het komt niet meer voor in de bijbel. Raar, nietwaar? De wereld gebruikt bijbelse termen voor het wereldse, en de bijbel gebruik wereldse termen voor het goddelijke. Dat is niet erg wetenschappelijk. Niet erg zuiver. Niet erg betrouwbaar. Maar wel met het feitelijke effect dat wie nog bidt 'verlos ons van de boze', begrijpbaar voor iedereen spreekt over alles wat erg is.

Overigens, als ze zoveel fouten maken, waarom is de Apollo 11 niet fout van de grond gekomen, of werken medicijnen meestal niet fout, komen voorspellingen van de AR niet fout uit, terwijl de wetenschap wel fout is als het om de evolutietheorie gaat?

Wetenschap is een aaneenschakeling van missers en knoeierijen. Maar dat geeft niets omdat er ook steeds wel eens iets goed gaat. Dat is volgens mij algemeen bekende informatie. Dankzij het algemeen vasthouden wat ooit eens was ontdekt; en dankzij individuen met inzichten en gaven die gegeven worden aan een enkeling, wordt het geheel zo nu en dan op een hoger plan gebracht. En al knoeiende komt het geheel door toevalligheden en ploeteren in onwetendheid en onbegrip, tot nieuwe resultaten. Maar het meest kenmerkende van het geheel is het gebruiken van en het rusten op informatie van anderen in combinatie met de tijdgeest. En daar zit ook het zwakke punt. Het wordt een gewillig aannemen, en een geloof. Maar wetenschap is kennis en begrip in elkaars samenhang, en dat is méér dan het welwillende volgen en vertrouwen van theorieën zolang deze geen tegenbewijs hoeven te dulden. Overal waar vertrouwen onderdeel uit gaat maken van een definitie of een theorie, daar wordt waarheid en kennis niet meer gestoeld op waarheid en kennis. Maar op wat het ten diepste is geworden: vertrouwen en geloof. Dat kenmerkt dus ook de wetenschap. En jij bevestigt dat waar je ervan spreekt dat het niet erg is voor een wetenschapper om fouten te maken.

Jij en ik droegen bewijs aan dat het boek Daniël veel vroeger is geschreven dan wat sommige wetenschappers denken. Daarmee heb je niet meteen het bestaan van Daniël aangetoond. Daarvoor moet je een kleitablet hebben uit de Babylonische of Perzische tijd waarin Daniël als belangrijk staatsman wordt genoemd.

Daniël heeft formeel een naam gekregen toen hij werd ingeschakeld voor de koningsdienst; een Babelonische naam. Dat is een bekende koningsnaam en een bekende naam van een god. Daar zul je dus ook zeker wel kleitabletten over mogen verwachten.

Daarmee heb je niet meteen het bestaan van Daniël aangetoond. Daarvoor moet je een kleitablet hebben uit de Babylonische of Perzische tijd waarin Daniël als belangrijk staatsman wordt genoemd.

Dat archeologen de vroege datering van Daniël niet kennen is logisch, want dat is het vakgebied van de schriftkritiek en niet van de archeologie.

Het vakgebied van de "schriftkritiek", volgt dus de datering van de bijbel, en het vakgebied van de wetenschap (archeologie) volgt blindelings de inhoud van gevonden kleitabletten. Waar haal jij het gezag van kleitabletten vandaan? Waarop berust het gezag van de inhoud van een kleitablet?? Begrijp jij zelf wel wat je hier schrijft? Wetenschap gaat gepaard met kritiek op de inhoud. Schriftkritiek is dus bij uitstek een onderwerp van de wetenschap die zich bezighoudt met kleitabletten. En met schriftkritiek op de kleitabletten ben je nergens. Want er is geen samenhang en geen normatieve rode draad waar je op kunt rusten. Maar de bijbel als wetenschappelijk aangetoonde bron van waarheid, wordt gekenmerkt door een wetenschappelijk aangetoond geloof dat terug gaat tot de eerste vondsten. Daar is dus een rode draad van eenheid en getuigenis en samenhang, die consistent is tot het allereerste begin.

Psalm 19: 5-7: Hij heeft in dezelve een tent gesteld voor de zon. En die is als een bruidegom, uitgaande uit zijn slaapkamer; zij is vrolijk als een held, om het pad te lopen. Haar uitgang is van het einde des hemels, en haar omloop tot aan de einden deszelven; en niets is verborgen voor haar hitte.

Jozua 10:12, 13: Toen sprak Jozua tot den HEERE, ten dage als de HEERE de Amorieten voor het aangezicht de kinderen Israëls overgaf, en zeide voor de ogen der Israëlieten: Zon, sta stil te Gibeon, en gij, maan, in het dal van Ajalon! En de zon stond stil, en de maan bleef staan, totdat zich het volk aan zijn vijanden gewroken had. Is dit niet geschreven in het boek des oprechten? De zon nu stond stil in het midden des hemels, en haastte niet onder te gaan omtrent een volkomen dag.

Blijkbaar draait de zon rondjes om de aarde?

Correct. Wat 'is', dat wordt namelijk niet bepaald door wat wij beredeneren, maar door wat wij waarnemen. Iemand zegt dat het volle maan is of nieuwe maan. Dan zeg jij dat het niet klopt, want de maan is niet vol of nieuw of wassend of afnemend; maar dat het de hele maan is en schaduw van de aarde. Maar niet telt wat is, maar wat als waarneming zich aan je opdringt. En inderdaad is waarneming direct gekoppeld aan wat je verstand van de waarneming maakt. Als nu wetenschappelijk zou blijken dat alles wat je ziet op de kop is geprojecteerd in jouw hoofd, verandert dat je wereldbeeld?

En dat geldt niet alleen voor de waarneming als zodanig, maar ook voor de benaming of de aanduiding van wat je waarneemt. Iemand roept Van Onderen!!! En jij kijkt naar beneden en naar boven en ziet een boom naar beneden suizen, en je haalt je schouders op: Nee hoor, ik zie alleen wat komen van boven. Dan wordt het al flauw terwijl we allemaal dezelfde taal en dezelfde tijd hebben. Daarom is ook de kunst om niet flauw te worden als je het hebt over aanduidingen van heel veel generaties geleden, terwijl je geen idee hebt van de samenhang tussen waarneming, begrip, en aanduiding, van de taal en de tijd van toen. Als jij dus nu spreekt over blijkbare zonstilstanden van toen, dan beperk ik mij tot het heden en spreek je aan: inderdaad, en de zon staat ook nog steeds stil in de taal en de tijd en het begrip van 2015.

Jesaja 40:22: Hij is het, Die daar zit boven den kloot der aarde, en derzelver inwoners zijn als sprinkhanen; Hij is het, Die de hemelen uitspant als een dunnen doek, en breidt ze uit als een tent, om te bewonen;

'Kloot' is hier de vertaling van het Hebreeuwse woord voor 'schijf'.

Daarom dacht ik dat jij wel in een platte aarde zou geloven.

Waarom worden we flauw als we een gouden sieraad in handen hebben uit een historische schat? Stel je nu eens voor dat we wetenschappelijk zouden aantonen dat de continenten ooit één geheel waren. Dan kun jij met de beste wil van de wereld er niet omheen dat de wateren aflopen tot onder de aarde. Want hoewel we op land moeite hebben om te onderscheiden wat vlak is als het ook heuvels kunnen zijn, kunnen we aan de randen heel mooi zien hoe de aarde rond is en de wateren lopen tot aan - en voor de goede waarnemer ook over - de randen naar beneden. Let wel: we kunnen heel de aarde rond lopen, en dan terugkomen bij het begin. En we kunnen dan een wetenschappelijke uitspraak doen: er is helemaal niets aan de andere kant, dan water. En dat is ook zo. Onder de aardkloot is uitsluitend water. Ook naar de wetenschap van 2015. Hoe kun jij iemand opleggen om aarde of aardkloot te moeten noemen, wat echt alleen water is?? Dat komt uitsluitend doordat je op een afstandje gaat zitten, en dan vanaf afstand gaat oordelen dat wie er dichter bijstaat, niet in andere reële termen van waarneming mag spreken. Maar vlieg jij nu eens naar de maan en oordeel vanaf daar over het aardse spreken over de maan, zou je dan de aardlingen ook niet mal vinden als die spreken over allerlei verschillende manen? Want voor jou is het niet vol of wassend of afnemend. De aarde daarentegen is voor jou een enorm grote bron van licht en ergernis, door het wassen en afnemen, met soms prachtige ringeffecten. Jij zou dus vanuit jouw meer omvattende termen willen aandringen op een andere definitie en een ander begrip. Maar wat koop je daarvoor op de aarde? De realiteit wordt niet anders en niet nauwkeuriger aangeduid, dan met het beeld van de waarneming.

Met een verdieping als het gaat om de aardkloot. Want wat ons is overgeleverd getuigt van hetgeen als waarheid gold - en dat waarschijnlijk nu nog is. De aardkloot is wel veranderd, zoals de wetenschap ons ook leert, maar niet Gods Woord. Gods Woord is vast als een rots. Maar de rots, de aardkloot, is veranderlijk en kan door God worden gespleten en omgekneed en vernietigd. En dat dan al die bijbelse waarnemers en de waarheid nasprekers het fout hebben of mis zitten, dat is dan iets dat jij voorwerpt aan de gelovige generatie van 2015. Terwijl je doodgemoedereerd dezelfde post aanvangt met de nuchtere vaststelling dat de wetenschap best fouten mag maken. Maar waarom zou je dan fouten noemen en geloof in platituden voorwerpen, wat in nuchtere termen gewoon hout snijdt en berust op waarachtige overleveringen? De overleveringen getuigen met méér kracht en aandrang dat wat wij in het heden anders begrijpen, naar het begrip van destijds kennelijk genuanceerder ligt. Dat zegt niet iets over de domheid van toen en het hoge intellect van nu, maar het zegt iets over verschillen. En het wordt pas dom of intellectueel als we met gezag kunnen putten uit normen en maatstaven die alle tijden kunnen doorstaan. Maar wat kan een generatie nog met recht en gezag spreken, als die generatie als hoogste norm van waarheid heeft dat niets heilig is, en alles van waarde normatief moet mee veranderen met de komende en gaande generaties??

[student 45]

@ broer konijn,

Snap je zelf wel wat je zegt?

In ieder geval slaat het stuk voor stuk nergens op.

Ik zeg dat het niet erg is om fouten te maken. Daarmee bedoel ik dat, wanneer je je fout toegeeft, niet direct uit de wetenschappelijke gemeenschap wordt gestoten. Jij maakt daar vervolgens van dat iedere wetenschapper de hele dag fouten zit te maken die de wetenschap vervolgens allemaal lachend toe zit te knikken.

Verder zeg je dat de Apollo 11 e.d. gewoon 'toevallige' ontdekkingen waren tussen de vele fouten die de wetenschap maakt. Opnieuw onzin. Als we wat verder inzoomen ontdekken we dat er ieder jaar tientallen, honderden ontdekkingen worden gedaan die de mensheid bevorderen. Laten we eens kijken naar de periode 1896-1905:

ontdekking röntgenstraling-----Wilhelm Röntgen-----1896

psyochoanalytische theorieën-----Sigmund Freud-----1896

ontdekking broeikaseffect-----Svante Arrhenius-----1896

uitvinding draadloze telegrafie-----Guglielmo Marconi-----1896

ontdekking radioactiviteit-----Antoine Becquerel-----1896

onderzoek naar reflexen-----Ivan Pavlov-----1897

ontdekking van de atoomkosmos-----Joseph Thomson-----1897

ontdekking edelgassen-----William Ramsay-----1898

ontdekking golgi-apparaat-----Camillo Golgi-----1898

ontdekking radioactieve straling-----Ernest Rutherford-----1898

ontdekking radium-----Marie Curie-----1898

ontdekking Minoïsche beschaving-----Arthur Evans-----1900

ontdekking bloedgroepen-----Karl Landsteiner-----1900

ontdekking gamma-straling-----Paul Villard-----1900

uitvinding teslatransformator-----Nikola Telsa-----1900

ontdekking genen-----Thomas Morgan-----1900

opstelling kwantumtheorie-----Max Planck-----1900

ontdekking Codex Hammurabi-----1901

ontdekking splitsing chromosomen-----W. Sutton & Th. Boveri-----1902

ontdekking elektrolytische dissociatie-----Svante Arrhenius-----1903

uitvinding elektrocardiogram-----Willem Einthoven-----1903

uitvinding eerste vliegtuig-----O. & W. Wright-----1903

ontdekking mutaties-----Hugo de Vries-----1903

Uitvinding elektronenbuis-----John Fleming-----1904

opstelling relativiteitstheorie-----Albert Einstein-----1905

Ook wat ik schreef over Daniël vat je volledig verkeerd op.

Ook wat ik schreef over de zon vat je verkeerd op.

Je verhaal over de platte aarde slaat nergens op.

[broer konijn 0]

@ broer konijn,

Snap je zelf wel wat je zegt?

Ja.

In ieder geval slaat het stuk voor stuk nergens op.

De kwestie is niet om op te slaan, maar om op te slaan.

[student 45]

@ Antoon,

Ik ben van plan om een uitgebreidere post te schrijven over jouw theorie, maar dan moet ik eerst wat informatie winnen. Kun je deze vragen beantwoorden?

- Kun je een lijstje geven met gebouwen die volgens jou voor de zondvloed zijn gebouwd?

- Hoe weet je dat deze voor de zondvloed zijn gebouwd?

- Wat is volgens jou de relatie tussen Atlantis en de zondvloed?

- Wat geloof je precies over de Bermudedriehoek en wat zich daar bevindt?

[antoon 298]

Student, allereerst vraag ik mij af of je werkelijk aanneemt wat die mensen onderzoeken over Atlantis, ik heb de uitzending gezien, jij misschien niet

De site geeft ook resultaten namen van wetenschappers en onderzoekinstellingen weer, als jij denkt of nog steeds denkt dat het bedrog is dan moet er een gigantische frauduleuze beweging achterzitten en als dat zo is wat bereiken zij dan

De bijbel nemen zij niet aan ze geven een andere invulling dan de zondvloed, het is uitgesloten dat er bedrog in het spel is.

dus alvorens ik het achterste van mijn tong wil laten zien zou ik graag weten of jij feiten negeert of gewoon aanneemt, als jij het wel aanneemt dan wil ik op de invulling ervan ingaan, ongeacht of jij het een andere invulling geeft, dat mag, maar in ieder geval geen onderzoek negeren..

Even iets anders

wij zeggen

de zon gaat onder

de zon gaat op

wij opperen ook weleens

kon de zon maar blijven schijnen

allemaal fout van ons

de zon gaat niet, de zon doet niet anders dan gewoon schijnen, is het niet op de ene plaats dan wel op de andere omdat de aarde wel beweegt en er omheen draait

Zo zal het vroeger ook geweest zijn, als de man schrijft 'de zon stond stil' dan begreep men dat hij licht bleef geven ook op een tijdstip dat het donker moest zijn.

OPGEGRAVEN KLEITABLET ALS BEWIJS

Dar begrijp ik, het zou ook mooi zijn, in veel gevallen hebben we ook tabletten die bijbelse gebeurtenissen bevestigen, van Daniel in Babylon niet.

toch denk ik dat je het op een andere manier ook moet bekijken

eeuwen lang was de consensus dat Daniel wel degelijk in Babylon was, we hebben ook de historische geschriften van Flavius die dat bevestigen en nog veel meer, in de vorige eeuw met het opkomen van de schrift kritiek en wetenschap werd dat niet meer aangenomen, en welke gronden hadden ze, zo goed als niets dan warrige verhalen, en nu schrijf jij, en zeggen schrift critici ook dat er een bewijs van een tablet nodig is, dat is wel zo verschrikkelijk paradoxaal en tegen de rede

voor de stelling hij was er niet hebben ze dus niets of zo verschrikkelijk weinig en het word wel aangenomen

voor de stelling hij er wel was hebben we al veel en toch verlangt men tableten

ik kan je garanderen dat als die tabletten er komen, dan vinden ze weer wat anders, in hun ogen zijn bovennatuurlijke dingen en wonderen uitgesloten, en daar verandert artefacten ook niets aan.

WETENSCHAP

Als ik wetenschap afkraak of andersom toejuicht, dan bedoel ik uitsluitend wetenschap die met bijbelse dingen bezig is, ik ben ook blij met goede onderzoeken, als er niets van klopt zeg ik het ook

alle andere weten schap laat ik buiten beschouwing, ik gebruik ook internet, heb zonnepanelen digitale tv enz niets mis mee, ik hoop dat het duidelijk voor je is wat ik bedoel

[Dannyr 37]

Even iets anders

wij zeggen

de zon gaat onder

de zon gaat op

wij opperen ook weleens

kon de zon maar blijven schijnen

allemaal fout van ons

de zon gaat niet, de zon doet niet anders dan gewoon schijnen, is het niet op de ene plaats dan wel op de andere omdat de aarde wel beweegt en er omheen draait

Zo zal het vroeger ook geweest zijn, als de man schrijft 'de zon stond stil' dan begreep men dat hij licht bleef geven ook op een tijdstip dat het donker moest zijn.

Hier een compliment van mijn kant. Want hiermee laat je zien dat de bijbel en mensen die aan het woord zijn in de bijbel ook weleens beeldspraak gebruikten zoals de zon die stil stond.

Vaak maakt men de bijbel belachelijk omdat er beeldend wordt gesproken over bepaalde zaken.

Wij zeggen inderdaad ook dat de "maan schijnt" Maar wetenschappelijk gezien en met de kennis van nu weten we dat niet de maan schijnt, maar dat de maan het licht reflecteert vd zon. Al ziet het er wel vanaf de aarde zo uit.

[student 45]

http://humansarefree.com/2014/02/atlantis-discovered-in-bermuda-triangle.html

Site beantwoord aardigjes aan het beeld van goed onderzoek, verschillende wetenschappers worden aan het woord gelaten, resultaten laat men zien enz, al zullen er best hiaten zijn.

Lees dit eens: http://en.wikipedia.org/wiki/Cuban_underwater_city.

Ik heb het artikel voor een groot deel gelezen. Heel erg wetenschappelijk was het niet en ze gebruikten vage uitdrukkingen, zoals:

-scientists (wat voor wetenschappers?)

-The science team of deep ocean experts, archaeologists and oceanographers (welk team, waar staat hun onderzoek, wie zijn de leden?)

-a German archaeologist (welke archeoloog?)

Verder zijn de foto's vaag en geven ze geen links naar wetenschappelijke sites.

Maar goed, ik wil aannemen dat daar, in de buurt van Cuba, een onderwaterstad te vinden is. Dan moet je nog altijd aantonen dat deze met de zondvloed te maken heeft.

Student, allereerst vraag ik mij af of je werkelijk aanneemt wat die mensen onderzoeken over Atlantis, ik heb de uitzending gezien, jij misschien niet

De site geeft ook resultaten namen van wetenschappers en onderzoekinstellingen weer, als jij denkt of nog steeds denkt dat het bedrog is dan moet er een gigantische frauduleuze beweging achterzitten en als dat zo is wat bereiken zij dan

De bijbel nemen zij niet aan ze geven een andere invulling dan de zondvloed, het is uitgesloten dat er bedrog in het spel is.

Dus omdat zij de Bijbel niet aannemen is het uitgesloten dat er bedrog in het spel is? Een vreemde redenering.

dus alvorens ik het achterste van mijn tong wil laten zien zou ik graag weten of jij feiten negeert of gewoon aanneemt, als jij het wel aanneemt dan wil ik op de invulling ervan ingaan, ongeacht of jij het een andere invulling geeft, dat mag, maar in ieder geval geen onderzoek negeren..

Ik negeer geen enkel onderzoek dat gedaan wordt door wetenschappers, verbonden aan een universiteit of gerenommeerd instituut, gepubliceerd in vakbladen of daaraan verbonden sites.

Even iets anders

wij zeggen

de zon gaat onder

de zon gaat op

wij opperen ook weleens

kon de zon maar blijven schijnen

allemaal fout van ons

de zon gaat niet, de zon doet niet anders dan gewoon schijnen, is het niet op de ene plaats dan wel op de andere omdat de aarde wel beweegt en er omheen draait

Zo zal het vroeger ook geweest zijn, als de man schrijft 'de zon stond stil' dan begreep men dat hij licht bleef geven ook op een tijdstip dat het donker moest zijn.

Klopt, maar wij zeggen alleen dat de zon stilstaat in alledaags of poëtisch taalgebruik. Jozua is echter een historisch boek, dus had hij beter kunnen schrijven dat de aarde stopte met draaien.

OPGEGRAVEN KLEITABLET ALS BEWIJS

Dar begrijp ik, het zou ook mooi zijn, in veel gevallen hebben we ook tabletten die bijbelse gebeurtenissen bevestigen, van Daniel in Babylon niet.

toch denk ik dat je het op een andere manier ook moet bekijken

eeuwen lang was de consensus dat Daniel wel degelijk in Babylon was, we hebben ook de historische geschriften van Flavius die dat bevestigen en nog veel meer, in de vorige eeuw met het opkomen van de schrift kritiek en wetenschap werd dat niet meer aangenomen, en welke gronden hadden ze, zo goed als niets dan warrige verhalen, en nu schrijf jij, en zeggen schrift critici ook dat er een bewijs van een tablet nodig is, dat is wel zo verschrikkelijk paradoxaal en tegen de rede

Josephus heeft gewoon de Bijbel overgeschreven, dus die is niet erg betrouwbaar. Ook schreef hij pas zo'n 500 jaar na Daniël, dus dat is ook veel te laat.

voor de stelling hij was er niet hebben ze dus niets of zo verschrikkelijk weinig en het word wel aangenomen

voor de stelling hij er wel was hebben we al veel en toch verlangt men tableten

Wetenschappelijk gezien moet je iets niet geloven tot het tegendeel bewezen is. Een wetenschapper moet altijd wantrouwig blijven.

WETENSCHAP

Als ik wetenschap afkraak of andersom toejuicht, dan bedoel ik uitsluitend wetenschap die met bijbelse dingen bezig is, ik ben ook blij met goede onderzoeken, als er niets van klopt zeg ik het ook

alle andere weten schap laat ik buiten beschouwing, ik gebruik ook internet, heb zonnepanelen digitale tv enz niets mis mee, ik hoop dat het duidelijk voor je is wat ik bedoel

Probleem is dat bij beide wetenschappen precies dezelfde methode wordt gebruikt.

[pain2hands 0]

heb je de bijbel en de eddah al eens vergeleken?

we trekken allemaal ons geloof uit dezelfde wereld vandaan we schrijven het alleen anders op.

[student 45]

heb je de bijbel en de eddah al eens vergeleken?

we trekken allemaal ons geloof uit dezelfde wereld vandaan we schrijven het alleen anders op.

Waar baseer je dat op?

[antoon 298]

DE BERMUDA DRIEHOEK

Allereerst zitten we met een aantal feiten en geschriften

feit: Columbus schreef dat zijn kompas helemaal afweek boven een bepaald gebied, niet alleen hij maar ook piloten hebben het gemeld, vlieg en vaartuigen verdwenen spoorloos in de Bermuda driehoek

Er zijn bouwwerken onder water gevonden juist in de driehoek, Zo zou Atlantis zich op de plek van de Bermuda Driehoek bevinden, er UFO-waarnemingen voorkomen

Is er een natuurlijke verklaring of moeten we er van uitgaan dat er meer is tussen hemel en aarde dan dat wij kunnen bevroeden, ik ga voorlopig ook uit van een normale verklaring, maar het laatste sluit ik ook niet uit

[student 45]

@ Antoon,

Ik ben van plan om een uitgebreidere post te schrijven over jouw theorie, maar dan moet ik eerst wat informatie winnen. Kun je deze vragen beantwoorden?

- Kun je een lijstje geven met gebouwen die volgens jou voor de zondvloed zijn gebouwd?

- Hoe weet je dat deze voor de zondvloed zijn gebouwd?

- Wat is volgens jou de relatie tussen Atlantis en de zondvloed?

[antoon 298]

Ik heb niets met zekerheid gezegd, het geeft wel aardig het vermoeden dat zij voor de vloed zijn gebouwd.

Ik ben niet van plan er heel veel werk van te maken, de sites geven een opsomming van bouwwerken, volgens de bijbel bestaat de schepping ongeveer 7000 jaar in de 2e duizend jaar ongeveer was de vloed, voor die tijd moet de aarde gewemeld hebben van mensen die toch echt ergens moesten wonen, in hun bijna volmaakte staat moeten zij ook goede bouwkundigen geweest zijn, die een stad als Atlantis konden bouwen. Plato gaf de structuren weer in zijn geschriften, die structuren lijkt men nu waar te nemen.

Je kunt je afvragen als het niet dezondvloed was, werkelijke wereldomvattende overstroming is dan verantwoordelijk voor bouwwerken onder water, ze worden gewoon ook elders veel verder weg waargenomen.

Verhalen over ijstijden miljoenen jaren gaan er bij mij echt niet in.

[Humanist 0]

Is er een natuurlijke verklaring of moeten we er van uitgaan dat er meer is tussen hemel en aarde dan dat wij kunnen bevroeden, ik ga voorlopig ook uit van een normale verklaring, maar het laatste sluit ik ook niet uit

Hoe kunnen gebouwen onder water zijn gekomen:

- Liquefactie http://nl.wikipedia.org/wiki/Liquefactie zoals waarschijnlijk het geval was bij Heracleon in het oude Egypte.

- Aardbeving(en) die het fundament/gesteente doet laten zakken, zoals waarschijnlijk het geval was bij Pavlopetri (Gr.) http://en.wikipedia.org/wiki/Pavlopetri en zeker het geval was bij Port Royal (Jamaica).

- Erosie van het land aan de kust, zoals waarschijnlijk het geval was bij Dvaraka (Indië).

- Aanleggen van een dam.

DE BERMUDA DRIEHOEK

Allereerst zitten we met een aantal feiten en geschriften

feit: Columbus schreef dat zijn kompas helemaal afweek boven een bepaald gebied, niet alleen hij maar ook piloten hebben het gemeld, vlieg en vaartuigen verdwenen spoorloos in de Bermuda driehoek

Dus? Magnetisme. Feit: gemiddeld storten er relatief gezien niet meer vliegtuigen neer boven de bermuda driehoek dan elders. Zelfde geldt voor boten. http://rationalwiki.org/wiki/Bermuda_Triangle

Er zijn bouwwerken onder water gevonden juist in de driehoek, Zo zou Atlantis zich op de plek van de Bermuda Driehoek bevinden, er UFO-waarnemingen voorkomen

Voor zover ik weet wordt het bestaan van bouwwerken onder water in de B-driehoek alleen gemeld door sketchy websites met samenzweringen, blogs en youtube filmpjes. Nergens anders. Ik zou wel een paper willen lezen van onderwaterarcheologen (of wat voor woord ze daar ook voor hebben verzonnen).

Ja, overal komen UFO waarnemingen voor.

[antoon 298]

Voor zover ik weet wordt het bestaan van bouwwerken onder water in de B-driehoek alleen gemeld door sketchy websites met samenzweringen, blogs en youtube filmpjes. Nergens anders. Ik zou wel een paper willen lezen van onderwaterarcheologen (of wat voor woord ze daar ook voor hebben verzonnen).

Ja, overal komen UFO waarnemingen voor.

dat het een samenzwering is onzin, er was ook een uitzending, onderwater structuren worden getoond experts waren aan het woord namen van onderzoekers en onderzoek instellingen enz.

De gevestigde wetenschap negeert liever dingen waar ze het vermoeden van hebben dat het weleens met de bijbel te maken kan hebben, daarom zie je geen verslag in de zgn. wetenschappelijke bladen.

[Jacobus 10]

De gevestigde wetenschap negeert liever dingen waar ze het vermoeden van hebben dat het weleens met de bijbel te maken kan hebben, daarom zie je geen verslag in de zgn. wetenschappelijke bladen.

En die aantijging kan je natuurlijk ook bewijzen? ( 9e gebod )

[antoon 298]

IK kijk zeer veel naar docs over allerhande dingen, dat de gevestigde wetenschap liever niet hun ivoren toren uitkomen, tenminste niet allemaal, dus begrijp mij goed wordt weleens aardig weergegeven, zeker ook met docs over het oude Egypte.

[Jacobus 10]

IK kijk zeer veel naar docs over allerhande dingen, dat de gevestigde wetenschap liever niet hun ivoren toren uitkomen, tenminste niet allemaal, dus begrijp mij goed wordt weleens aardig weergegeven, zeker ook met docs over het oude Egypte.

Subjectieve waarneming, je zondigt dus tegen het negende gebod Antoon.

[student 45]

Ik heb niets met zekerheid gezegd, het geeft wel aardig het vermoeden dat zij voor de vloed zijn gebouwd.

Welke 'zij'?

Ik ben niet van plan er heel veel werk van te maken, de sites geven een opsomming van bouwwerken,

Welke sites?

Als jij dat niet van bent, ben ik het ook niet, overigens.

volgens de bijbel bestaat de schepping ongeveer 7000 jaar in de 2e duizend jaar ongeveer was de vloed,

Volgens jouw interpretatie.

Ik verwijs dan nog altijd graag naar mijn uitgebreide post waar jij nog nooit op in bent gegaan, hoewel deze post van wezenlijk belang is: viewtopic.php?f=13&t=28699&start=160#p1144786.

voor die tijd moet de aarde gewemeld hebben van mensen die toch echt ergens moesten wonen, in hun bijna volmaakte staat moeten zij ook goede bouwkundigen geweest zijn, die een stad als Atlantis konden bouwen. Plato gaf de structuren weer in zijn geschriften, die structuren lijkt men nu waar te nemen.

Die bijna volmaakte staat heb je waarschijnlijk zelf verzonnen? Staat in ieder geval niet in de Bijbel. Ik weet niet welk apocrief boek van Plato jij hebt, maar Plato heeft geen structuren weergegeven.

Je kunt je afvragen als het niet de zondvloed was, werkelijke wereldomvattende overstroming is dan verantwoordelijk voor bouwwerken onder water, ze worden gewoon ook elders veel verder weg waargenomen.

Zie de mooie bijdrage van Humanist. Jij kunt je op jouw beurt afvragen welke argumenten je hebt om te zeggen dat het de zondvloed was.

Verhalen over ijstijden miljoenen jaren gaan er bij mij echt niet in.

IJstijden waren enkele tien- tot honderdduizenden jaren geleden.

dat het een samenzwering is onzin, er was ook een uitzending,

So what? Een uitzending bewijst niks.

onderwater structuren worden getoond

Lang leve fotoshop!

experts waren aan het woord namen van onderzoekers en onderzoek instellingen enz.

Welke experts, welke onderzoeksinstellingen (namen)?

[student 45]

IK kijk zeer veel naar docs over allerhande dingen, dat de gevestigde wetenschap liever niet hun ivoren toren uitkomen, tenminste niet allemaal, dus begrijp mij goed wordt weleens aardig weergegeven, zeker ook met docs over het oude Egypte.

Jouw zin klopt zowel grammaticaal als inhoudelijk totaal niet, dus je boodschap komt maar half over. Ik snap niet wat je bedoelt met: "dus begrijp mij goed wordt weleens aardig weergegeven".

[antoon 298]

Student je blijft in in gebreke, ten eerste blijkt dat je de bijbel niet kent, de geschiedenis niet en je stelt meer geloof in onbewezen stellingen.

Dit is bijna onbegonnen werk om met jou te discuseren, maar ik ga door en geloof mij maar het is waarschijnlijk ook in jouw belang, alleen aan schreeuwen heb ik niet zo een behoefte

en leer ook om je meer in te leven in de post, je herhaalt dingen die al uitgelegd zijn zoals': ,Zij, dan vraag je wat ik bedoel, dan bedoel ik natuurlijk de bouwwerken.

Bij herhaling alles nog eens lezen helpt, ik doe dat ook weleens

Humanist komt met enige argumenten, echter deskundigen zijn het niet met elkaar eens over voor of tegen, Jammergenoeg komt hij met de bekende slogan, de gevestigde club kan het weten al die andere zijn padjakkers en vormen een complot, goed als je dat wil blijven geloven, ik geloof weer liever in wat ik voor mij ziet, ook niet alles want sommige intrepetaties verwijs ik ook naar het land der fabelen, neemt niet weg dat wat ik zie duidelijk is, alleen een kwestie van uitlegging dus, die van mij en veel andere kan verschillen, maar de oorsprong is er zoals een pyramide of artefact

Er word aardig weergegeven dat de gevestigde club liever bij hun standpunt blijft, ondanks argumenten en bewijzen van het tegendeel in veel dingen dat bedoel ik