Is euthanasie oké?

[cobybryant 0]

Waarom geen euthanasie? Denk je dat iemand die geeuthanaseerd wordt in de hel komt? Waar baseer je dat op?

Weet ik niet, maar ik vind het nogal link, omdat je niet dood mag slaan.

[MysticNetherlands 298]

Maar je zelf laten doden is toch niet hetzelfde als iemand anders vermoorden?

[Lock&Stock 0]

Maar je zelf laten doden is toch niet hetzelfde als iemand anders vermoorden?

Vooral als je toch al terminaal ziek bent.

Ik kan me niet voorstellen dat een God wil dat je maandenlang lijdt. Kende iemand met keelkanker, echt verschrikkelijk, ben voor die persoon erg blij dat we in een land leven waar je in dit soort extreme gevallen zelf kan bepalen dat het lijden moet stoppen.

[Hitchens 134]

Waar het voor mij op neerkomt is dat je nooit iemand moet proberen te overtuigen om geen euthanasie te plegen op basis van geloof in een straf van God. Want je kunt dan iemand onnodig lang ondraaglijk laten leiden voor een reden die op zijn minst discutabel is. Kijk naar de verschillen tussen gelovigen en niet gelovigen, maar vooral ook naar de verschillen in opvattingen tussen gelovigen onderling over het oordeel van god over euthanasie. Wie heeft er gelijk? Wie weet er nou daadwerkelijk wat er exact gaat gebeuren na je dood? Niemand. Iemand langer in leven laten houden in ondraaglijke pijn is niet menselijk. Ook niet vanwege het idee dat god je er mogelijkerwijs voor gaat straffen, want daar kun je nooit absoluut zeker van zijn. Overigens vind ik bidden voor een persoon die euthanasie wil plegen ook als atheïst erg sympathiek. Overtuigen niet.

[Spons 0]

Hier past hetzelfde antwoord als bij zelfmoord.

Je vergelijking slaat nergens op. Als iemand zelfmoord pleegt is het meestal de keus van de persoon zelf en van alleen de persoon zelf. Bij euthanasie niet. Je krijgt dat niet zomaar, artsen moeten bepalen of jij recht hebt op euthanasie of niet.

Ja, en?

En dat je dus zelfmoord en euthanasie niet 1 op 1 kan vergelijken omdat de keuze niet alleen door de persoon gemaakt word die dood wil. Snap je dat?

[Thorgrem 430]

Snap je dat?

Ik snap wat je wil zeggen en ik snap dat vergelijkingen nooit 1 op 1 opgaan. Maar voor mij is euthanasie een luxe vorm van zelfmoord ongeacht wie er bij betrokken is en wat voor wetjes er in Den Haag gemaakt zijn.

[Michiel 14]

Maar je zelf laten doden is toch niet hetzelfde als iemand anders vermoorden?

Nee, maar de ander brengt jou dan, ook al is het met instemming, om het leven? Jij beslist toch een einde te willen maken aan je leven, waarbij je de ander dat vonnis laat voltrekken. In NL het zo ingeregeld is dat je daarvoor de arts moet inlichten. In die zin is de keuze om je leven te ontnemen gelijk aan zelfmoord en je plaatst de ander voor een dilemma.

[MysticNetherlands 298]

Maar dan zou de arts dus de 'moordernaar' zijn. Het gaat mij erom dat men (voornamelijk cobybryant) beweert dat degene die geuthaneerd wordt een 'moordenaar' is en 'dus' in de hel komt.

[cobybryant 0]

Maar dan zou de arts dus de 'moordernaar' zijn. Het gaat mij erom dat men (voornamelijk cobybryant) beweert dat degene die geuthaneerd wordt een 'moordenaar' is en 'dus' in de hel komt.

Nee dat beweer ik niet. Ik ben het met Michiel eens. De arts mag het opknappen en de persoon geeft daar wel toestemming voor. Ik zeg niet dat die dan dus in de hel komt, maar ik zou nooit zeggen: oh joh, doe maar, je komt zeker in de hemel. Sowieso zou ik waarschijnlijk niks zeggen en alleen maar bidden, want de enige die kan overtuigen is God.

[Lovato 0]

Een eeuwigheid hel is erger dan wegrotten, zo hard is het. Dus waarschuw en bid maar liever dan te zeggen: oh het komt wel goed hoor, doe maar fijn.

Zou je dit willen uitleggen? Ik heb het zelf van dichtbij meegemaakt, toen ik 16 was, twee jaar geleden, is mijn vader ook overleden door euthanasie(had kanker). Hij was echt heel zwak en zou veel meer pijn hebben gehad als ze geen euthanasie hadden gedaan. Ikzelf zou nooit kunnen aanzien hoe hij "langzaam pijnlijk zou sterven". Natuurlijk is de eeuwigheid in de hel erger dan hier lijden op aarde, maar waarom zou God willen dat iemand ondraaglijk lijdt als dat ook gestopt kan worden? Daarnaast is het verschil met een terminaal zieke dat hij toch binnen een bepaalde korte tijd zou overlijden, al dan niet met veel pijn, terwijl bij zelfmoord diegene bijvoorbeeld misschien nog 40 jaar had kunnen leven( ik noem maar wat ). Zou God je echt naar de hel sturen omdat je niet nog meer ondraaglijk wil lijden en het proces gewoon een klein beetje wil versnellen? Het is makkelijk om als gezond persoon te zeggen: gewoon bidden en je erdoor heen vechten, de hel is erger. Maar als je zelf in die situatie zit en je elke dag dood en doodziek en zwak voelt, zie je het al heel anders(in mijn ogen dan)

[Spons 0]

Snap je dat?

Ik snap wat je wil zeggen en ik snap dat vergelijkingen nooit 1 op 1 opgaan. Maar voor mij is euthanasie een luxe vorm van zelfmoord ongeacht wie er bij betrokken is en wat voor wetjes er in Den Haag gemaakt zijn.

Sigaren en champagne zijn luxe. Vredig en pijnloos kunnen sterven niet.

[Robert Frans 1.543]

Men kan ook pijnloos en vredig sterven zonder gedood te worden. Met palliatieve sedatie kan men iemand sederen, zodat hij (of zij) gewoon in een diepe slaap of coma valt en uiteindelijk op pijnloze wijze aan de ziekte zelf zal overlijden. Ook mag men een behandeling staken als deze werkelijk niets meer oplevert dan enkel meer lijden. Men kan dus in feite "de stekker eruit trekken," wat geen euthanasie is, maar het staken van een medische behandeling. Bij euthanasie dient men immers dodelijke medicatie toe.

Er zijn dus mogelijkheden om iemand een zachte dood te geven, zonder dat er euthanasie hoeft te worden gepleegd. Het is dan ook goed om deze mogelijkheden te verfijnen en waar nodig uit te breiden.

[Thorgrem 430]

Snap je dat?

Ik snap wat je wil zeggen en ik snap dat vergelijkingen nooit 1 op 1 opgaan. Maar voor mij is euthanasie een luxe vorm van zelfmoord ongeacht wie er bij betrokken is en wat voor wetjes er in Den Haag gemaakt zijn.

Sigaren en champagne zijn luxe. Vredig en pijnloos kunnen sterven niet.

Ik ben van mening van wel.

[Robert Frans 1.543]

Overigens is vredig en pijnloos sterven inderdaad vooral een westerse luxe, wat pas sinds een paar decennia echt is opgekomen. Daarvóór, en in zo'n beetje de rest van de wereld, gaat de dood meestal gewoon gepaard met lijden en een (hevige) doodsstrijd en is er weinig moois aan. Het is mooi als men op rustige wijze kan overlijden en de geneeskunde daarin kan bijdragen, maar niet ten koste van alles. Het is nooit een vanzelfsprekendheid en de mens behoudt ook in zijn hevigste lijden zijn waarde. Dat het lijden een mens minder waardevol zou maken is mijns inziens een hele grote misvatting.

[Maria K. 51]

Bij euthanasie dient een arts dodelijke middelen toe aan een patiënt om een eind te maken aan ondraaglijk en uitzichtloos lijden.

Je "verlost" iemand misschien uit zijn lijden, maar spelen we dan niet een beetje voor God om iemands leven vroegtijdig weg te nemen inplaats dat Hij het zou moeten doen?

Dit argument is het minst goede.

Er zijn meerdere vormen van euthenasie.

Eén er van is het staken van levensverlengende behandelingen, zoals beademing, antibiotica,vochtregulatie en kunstmatige voeding.

Bijna altijd is er bij (lichaamlijk) ondraaglijk lijden ook een levensverlengende behandeling.

Koste wat kost een mens niet willen laten sterven, als overduidelijk zijn einde is gekomen, is dan ook voor God willen spelen.

Sowieso is dat dan alle behandeling van ziekten, waaraan je eerder zult overlijden zonder die behandeling.

Nee, ik denk toch dat je, juist als je niet voor God wil spelen en weet, dat het de tijd is gekomen van mensen, afscheid moet kunnen nemen en hen moet laten gaan en dus de behandeling ter levensverlenging moet staken.

Als de behandeling nog slechts bestaat uit het verlichten van het einde en verzorging en als dat dan het einde dan bespoedigt, zoals dat vaak is met het morfinepompje, denk ik dat je juist handelt.

Steeds minder vaak zie je in Nederland, dat de actieve euthenasie gebruikt wordt om bewust en daadwerkelijk een leven te beëindigen, omdat eerder gekozen wordt om gedrogeerd te worden.

In geval van actieve authenasie kun je ook bedenken, dat een christen dan zijn leven niet beëindigt, maar het voldongen feit van het naderende einde van zijn leven bespoedigt.

Want leven is er vaak amper nog.

En verder is het aan de betrokkenen om erover te oordelen.

Natuurlijk is het prima erover van gedachten te wisselen, maar ik heb te vaak meegemaakt, dat er midden in een situatie heel anders wordt gereageerd dan al het getheoretiseer van een buitenstaander.

Misschien zijn er onder jullie christenen, die de keuze aangeboden hebben gekregen van artsen, maar geweigerd hebben, omdat zij denken dat de zieke zijn ziekte uit moet leven.

Ik ken ze niet.

Wel ken ik er velen, die in het heetst van het moment heel anders dachten, dan ze eerder als buitenstaander deden.

[dingo 166]

Een eeuwigheid hel is erger dan wegrotten, zo hard is het. Dus waarschuw en bid maar liever dan te zeggen: oh het komt wel goed hoor, doe maar fijn.

Zou je dit willen uitleggen? Ik heb het zelf van dichtbij meegemaakt, toen ik 16 was, twee jaar geleden, is mijn vader ook overleden door euthanasie(had kanker). Hij was echt heel zwak en zou veel meer pijn hebben gehad als ze geen euthanasie hadden gedaan. Ikzelf zou nooit kunnen aanzien hoe hij "langzaam pijnlijk zou sterven". Natuurlijk is de eeuwigheid in de hel erger dan hier lijden op aarde, maar waarom zou God willen dat iemand ondraaglijk lijdt als dat ook gestopt kan worden? Daarnaast is het verschil met een terminaal zieke dat hij toch binnen een bepaalde korte tijd zou overlijden, al dan niet met veel pijn, terwijl bij zelfmoord diegene bijvoorbeeld misschien nog 40 jaar had kunnen leven( ik noem maar wat ). Zou God je echt naar de hel sturen omdat je niet nog meer ondraaglijk wil lijden en het proces gewoon een klein beetje wil versnellen? Het is makkelijk om als gezond persoon te zeggen: gewoon bidden en je erdoor heen vechten, de hel is erger. Maar als je zelf in die situatie zit en je elke dag dood en doodziek en zwak voelt, zie je het al heel anders(in mijn ogen dan)

Ik geloof dat God barmhartig en rechtvaardig is, dus mij zul je niet horen zeggen dat iemand die euthanasie pleegt automatisch in de hel terechtkomt. En ik laat dat ook graag aan God over want ik kan me vergissen. Mijn moeder is aan kanker overleden en dat was geen pretje. Voor haar niet en voor mij niet en ik heb vaak genoeg gebeden om haar einde en daarmee een eind aan haar lijden. Zij zelf niet, op het laatst was ze wel erg moe maar ook daar zei ze van daar komt vanzelf een eind aan.

[Robert Frans 1.543]

Het staken van behandelingen is echter geen euthanasie, Maria. Onder euthanasie wordt (tegenwoordig) alleen verstaan het toedienen van dodelijke middelen, of het helpen van de patient bij het innemen ervan. Een onderscheid tussen passieve en actieve euthanasie bestaat dan ook niet; euthanasie is altijd actief.

[Maria K. 51]

Ik denk wel, dat je gelijk hebt Frans.

Lees daarom maar alleen wat ik als laatste schreef.

[dingo 166]

Ik denk wel, dat je gelijk hebt Frans.

Lees daarom maar alleen wat ik als laatste schreef.

Je haalt een heleboel aan in je post en daar wil ik toch op reageren. Het staken van een (zinloze) behandeling is geen euthanasie. Pijnstilling ook al heeft dat het gevolg dat iemand misschien "eerder" overlijdt zoals met morfine is geen euthanasie.

En ik ken inderdaad mensen die het aanbod van euthanasie geweigerd hebben (niet dat van pijnstilling uiteraard). En ook al maak je dat van dichtbij mee, wil dat nog niet zeggen dat je dan automatisch je standpunt wijzigt.

[MysticNetherlands 298]

Maar dan zou de arts dus de 'moordernaar' zijn. Het gaat mij erom dat men (voornamelijk cobybryant) beweert dat degene die geuthaneerd wordt een 'moordenaar' is en 'dus' in de hel komt.

Nee dat beweer ik niet. Ik ben het met Michiel eens. De arts mag het opknappen en de persoon geeft daar wel toestemming voor. Ik zeg niet dat die dan dus in de hel komt, maar ik zou nooit zeggen: oh joh, doe maar, je komt zeker in de hemel. Sowieso zou ik waarschijnlijk niks zeggen en alleen maar bidden, want de enige die kan overtuigen is God.

Je hebt gelijk ik heb niet goed gelezen, sorry.

[Maria K. 51]

Ik denk, dat ik de ontwikkeling van de wet op de euthanasie, zoals die nu bestaat, nog heel bewust in mijn hoofd heb.

Wie is niet bekend met de zaak Stinissen?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zaak-Ineke_Stinissen

Nog steeds staan in de praktijk de verschillende vormen ter discussie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Euthanasie ... verklaring

Bedenk wel, dat ook de passieve euthanasie voor veel christenen nog steeds ongeoorloofd is en dat zij geloven, dat je zolang mogelijk het leven moet proberen te sparen.

Dus het staken van medische handelingen waarbij direct of na enkele dagen de dood zeker in zal treden.

Uit de beginjaren zijn gevallen bekend van jarenlange coma patienten, waarbij de aanvraag van de familie/relatie tot het staken van levensverlengende behandeling geweigerd werd, vooral in christelijke ziekenhuizen, ook toen de eerste wet op de euthanasie er al was.

Ik dacht, dat dit topic vooral ging om de christelijke gedachten en niet de algemeen ethische en ook die zijn dus heel divers, zoals blijkt.

Bij heel veel christenen (en ook niet christenen) wordt nog wel degelijk gedacht in termen van passieve en actieve euthanasie en dat is nog vaak onderdeel van de discussie, ook al zegt de wet dat niet.

[The Black Mathematician 82]

Men kan ook pijnloos en vredig sterven zonder gedood te worden. Met palliatieve sedatie kan men iemand sederen, zodat hij (of zij) gewoon in een diepe slaap of coma valt en uiteindelijk op pijnloze wijze aan de ziekte zelf zal overlijden. Ook mag men een behandeling staken als deze werkelijk niets meer oplevert dan enkel meer lijden. Men kan dus in feite "de stekker eruit trekken," wat geen euthanasie is, maar het staken van een medische behandeling. Bij euthanasie dient men immers dodelijke medicatie toe.

Er zijn dus mogelijkheden om iemand een zachte dood te geven, zonder dat er euthanasie hoeft te worden gepleegd. Het is dan ook goed om deze mogelijkheden te verfijnen en waar nodig uit te breiden.

De scheidslijn tussen euthanasie en palliatieve sedatie is overigens niet altijd scherp te trekken. Soms kan iemand zo'n pijn hebben dat er een lethale hoeveelheid morfine nodig is om die pijn helemaal weg te krijgen. Is dit dan toch euthanasie? Of kan dit wel door de beugel?

[bernard 3 30]

Men kan ook pijnloos en vredig sterven zonder gedood te worden. Met palliatieve sedatie kan men iemand sederen, zodat hij (of zij) gewoon in een diepe slaap of coma valt en uiteindelijk op pijnloze wijze aan de ziekte zelf zal overlijden. Ook mag men een behandeling staken als deze werkelijk niets meer oplevert dan enkel meer lijden. Men kan dus in feite "de stekker eruit trekken," wat geen euthanasie is, maar het staken van een medische behandeling. Bij euthanasie dient men immers dodelijke medicatie toe.

Er zijn dus mogelijkheden om iemand een zachte dood te geven, zonder dat er euthanasie hoeft te worden gepleegd. Het is dan ook goed om deze mogelijkheden te verfijnen en waar nodig uit te breiden.

De scheidslijn tussen euthanasie en palliatieve sedatie is overigens niet altijd scherp te trekken. Soms kan iemand zo'n pijn hebben dat er een lethale hoeveelheid morfine nodig is om die pijn helemaal weg te krijgen. Is dit dan toch euthanasie? Of kan dit wel door de beugel?

Door welke beugel bedoelt u?

Uit bovenstaande blijkt toch duidelijk dat in beide gevallen er aan (actieve)levensbeïndiging wordt gedaan bij middel van het toedienen van giftige stoffen.

Het onderscheid zit hem in het feit dat de ene stof (of hoeveelheid) sneller werkt dan de andere, waardoor de ene behandeling "euthanasie" en de andere behandeling "palliatieve sedatie" genoemd wordt waarbij het enig verschil in resultaat de tijdsfactor is.

Of men iemand nu langzaam of snel vergiftigt, beide behandelingen hebben het gevolg dat iemand sterft, wat uiteindelijk toch een menselijke ingreep in het leven van iemand anders inhoudt.

Zich dan beroepen op het feit dat euthanasie doden is en sedatie niet, is onrealistisch en dient enkel om zich op moreel vlak gerust te stellen.

[Robert Frans 1.543]

Palliatieve sedatie is echter geen vergiftiging. Het is enkel het verdoven van iemand, zodat hij geen pijn voelt tijdens zijn laatste uren of dagen. Je brengt als het ware iemand in een diepe slaap en laat de ziekte verder zijn destructieve werk doen. Dat is dus absoluut geen actieve levensbeëindiging.

The Black Mathematician, de scheidslijn kan inderdaad heel dun zijn, en juist daarom is het zo van belang om hierover duidelijke, objectieve maatstaven te hebben. Iemand een fatale overdosis morfine geven is inderdaad vrijwel hetzelfde als iemand een dodelijk gif toedienen en kan dus als euthanasie worden gezien. Men kan er dan misschien voor kiezen om de pijn niet geheel weg te nemen, maar enkel draaglijk te maken, zodat de dosis morfine niet fataal is en de patiënt toch gewoon op redelijk nette wijze kan sterven.

[bernard 3 30]

Palliatieve sedatie is echter geen vergiftiging. Het is enkel het verdoven van iemand, zodat hij geen pijn voelt tijdens zijn laatste uren of dagen. Je brengt als het ware iemand in een diepe slaap en laat de ziekte verder zijn destructieve werk doen. Dat is dus absoluut geen actieve levensbeëindiging.

The Black Mathematician, de scheidslijn kan inderdaad heel dun zijn, en juist daarom is het zo van belang om hierover duidelijke, objectieve maatstaven te hebben. Iemand een fatale overdosis morfine geven is inderdaad vrijwel hetzelfde als iemand een dodelijk gif toedienen en kan dus als euthanasie worden gezien. Men kan er dan misschien voor kiezen om de pijn niet geheel weg te nemen, maar enkel draaglijk te maken, zodat de dosis morfine niet fataal is en de patiënt toch gewoon op redelijk nette wijze kan sterven.

U beweert dat sedatie geen vergiftigen is!

Zeg mij dan aub eens welke chemische stoffen er ingespoten of toegediend worden bij sedatie om de pijn weg te nemen!!?

En wat is dan volgens u een nette wijze van sterven veel of weinig van een giftige stof?

Als ik dan iemand langzaam vergiftig met morfine of strichnine door dit hem over een lange termijn en in kleine maar steeds oplopende dosis toe te dienen zal ik dan voor het gerecht vrijgesproken worden denkt U.