Menselijke Evolutie

[antoon 298]

Dus het komt er op neer dat je dingen gelooft of blijft geloven, terwijl aangetoond is dat het niet klopt, omdat er misschien ooit nog iets wordt gevonden dat jouw ideeën bevestigt?

Er is genoeg opgegraven ik spreek een beetje jullie taal om je niet helemaal tegen het zere been te schoppen, verder is er niet weerlegt niet bevestigd maar ook niets weerlegt.

Evolutie is nog steeds niet bewezen ik wacht ook nog steeds op een tegenargument, geen filosofie of SF. op de mega verpakking van wetenschappelijke gegevens die ik hier deponeer. geen van het zou kunnen zijn ...of zoiets. het verhalen niveau ben ik ontstegen , alhoewel ik wel eens terugverlang naar die tijd, maar dat is nostalgie.

Vervelend voor je steeds herhalen, ik begrijp het, maar ik hou er niet van als ik beticht word dingen te geloven, die weerlegt zouden zijn.

[MysticNetherlands 298]

nogmaals als Chinezen - want die zullen het wel weten woorden bevestigen - zegt dat al

wat, zonder dat ik harde claims wil doen, en wie zal het weten wat we nog vinden.

Ik heb je al aangegeven dat ik het ook met een Chinees heb besproken. Een extreem hoogopgeleide Chinees. Ook gaf ik aan van de slechts 2 punten die je ter detaillering van je gesprek met die Chineze gaf, dat 1 daarvan totaal niet ter discussie stond. Daarnaast geef ik je mee dat echt niet alle Chineze de herkomst en opbouw van al hun karakters weten. Dat is net zou iets als dat iedere Nederlander de herkomst van het woord 'etymologie' kent

Nogmaals je kan beter met andere taaldeskundigen in debat, mocht je het weerleggen dan heb je een punt, mochten zij jou duidelijk maken dat het toch ook anders zit, dan heb je iets opgestoken, een win win situatie , wat let je

Dus de eindconclusie is, je neemt het over van eoa website, presenteert het hier als bewijsmateriaal maar gaat niet met mij de inhoudelijke discussie aan?

[MysticNetherlands 298]

Antoon je schrijft "Nogmaals als Chinezen - want die zullen het wel weten woorden bevestigen - zegt dat al wat, zonder dat ik harde claims wil doen, en wie zal het weten wat we nog vinden." en das precies het pijnpunt. Je komt met zeer gedetailleerde 'bewijzen' maar als ik die zeer gedetailleerd bekritiseer kom je NIET over de brug en kom je altijd in high-level algemeenheden terug. Ik vind dat erg jammer en zonde van de vele posts die ik er aan heb geweid. Zeg dan gewoon dat je dit op t internet hebt gevonden, er eigenlijk niets van af weet, en dat je kiest om er in te geloven. Dan heb ik daar begrip voor. Maar hoe je steeds maar mijn gedetailleerde argumenten afwimpelt vind ik erg jammerlijk Antoon. Er valt met jou NIET te discussieren.

God's zegen toegewenst

[antoon 298]

Dus de eindconclusie is, je neemt het over van eoa website, presenteert het hier als bewijsmateriaal maar gaat niet met mij de inhoudelijke discussie aan?

Ik noem het geen hard bewijs, argument en als het helemaal niet klopt - wat ik mij niet kan voorstellen, gezien reacties - dan nog is er weinig aan de hand , een argument vervalt dan, in ieder geval hoop ikzelf ook nog een keer de boer op te gaan en het nog eens aan andere Chinezen voor te leggen, en dan nog dan verandert er ook niet veel, ongeacht de reactie. ik zou wel een debat willen zien tussen jou en de opsteller ervan dan kan ik meer zeggen, en dan nog, ik heb zo vaak debat gezien vaak wint degene met de beste mond, niet altijd met de beste argumenten.

En inderdaad ik weet te weinig van de Chinese taal hoeft ook geen reden te zijn om erover te zwijgen, desalnietemin komt het in samenhang met meer oude gegevens van oude volken, over Genesis, ik zal niet zeggen hard maar wel een beetje redelijk over, is mijn mening en ik heb achteraf wel meer gelijk gekregen, foutje ik bedoel de bijbel.

Maar hoe je steeds maar mijn gedetailleerde argumenten afwimpelt vind ik erg jammerlijk Antoon. Er valt met jou NIET te discussieren.

ik zal eerst een debat willen zien tussen deskundige voor en tegenstanders wordt het verloren dan ben ik de eerste om te zeggen dat ik te snel was met mijn conclusie.

je blijft maar dreinen dat ik afwimpel, dat is gewoon niet zo maar eerst aan het bovenstaande voldoen. en voor mij staat echt geen uitkomst vast, is het nu eindelijk goed...

[MysticNetherlands 298]

"en als",

"dan nog is er weinig aan de hand",

"en dan nog verandert er ook niet veel",

"ongeacht",

"en dan nog"

.... je dekt je echt van alle kanten in he.... Ik ga niet meer met je in discussie Antoon. Je bent vast een aardige kerel, en je bent sowieso mijn broeder in t geloof, maar ik ga de discussie niet meer aan. Sorry. Desalwelteplus een fijne dag

[antoon 298]

je bent sowieso mijn broeder in t geloof

evenzo dat vind ik ook zijn we het ergens over eens

[MysticNetherlands 298]

Overigens zeg ik niet dat t niet zo is (heb ik al eerder duidelijk aangegeven), maar een kritische en objectieve houding zou hier niet misstaan.

EDIT en mijn excuses als ik je valselijk heb beticht van afwimpelen etc. Ik grloof je als je zegt dat dat niet de bedoeling is. Het zou echter wel fijn zijn als je voortaan wat secuurder bent en op alle punten duidelijk punt voor punt ingaat

[Jacobus 10]

Fossielen, Mutaties, 6000 jaar menselijke geschiedenis, overeenkomstig de bijbelse chronologie, oude geschriften van oude volkeren die zeer goed met Genesis en de vloed overeenkomen, de artefacten die indirect de bijbel en genesis bevestigen.

Zeventig jaar archeologie toont aan dat het meeste geschrevenen in de bijbel gewoon mythe is.

Oude volken leefden veelal in de buurt van rivier mondingen, dus grote verwoestende vloeden waren in elke volk wel bekend, zegt verder niets over een wereldwijde vloed, die ook nooit aangetoond is.

Over fossielen ga ik niets meer zeggen, ik heb hier 432.000 pagina's met wetenschappelijk onderzoek naar fossielen.

Kom jij er met één die aantoont dat fossielen de grote vloed onderschrijven?

Jij weet het beter dan al die geleerden en studenten?

http://scholar.google.nl/scholar?hl=nl& ... &btnG=&lr=

Wat je noemt een bulk aan aanwijzingen.

----------------------------------------------------------

De afkomst van de mens:

http://phys.org/news/2013-04-australopi ... human.html

Lees vooral deze eens:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Y-chromosomale_Adam

De datering van de recentste gemeenschappelijke voorouder in de mannelijke lijn van mensen die nu leven is daarmee aanzienlijk vroeger dan tot dan toe werd aangenomen. De Y-Chromosomale Adam leefde 338.000 jaar geleden.

Of heb jij ook op dit gebied meer verstand van DNA onderzoek als de wetenschap ?

---------------------------------------------------------------

Ik heb je al eens meer verwezen naar onderzoek in Israël door joodse wetenschappers oa;

Professor Zev Herzog.

Zev Herzog, een archeoloog verbonden aan de Universiteit van Tel Aviv, publiceerde in november 1999 een artikel in de Maariv, waarin hij schreef dat vijftig jaar onderzoek in Israël geen bewijs heeft opgeleverd dat de verhalen in de Bijbel ondersteunt. Hij meent dat Abraham, Izaäk en Ismaël als legendarische figuren moeten worden opgevat.

Of de top archeoloog Israel Finkelstein:

Maarja, Antoon weet het beter.

[Humanist 0]

Maar Jacbous, dat is toch allemaal BLABLA ?!?

[antoon 298]

Ik dacht toch even dat het niet meer nodig zou zijn om uit het raam te kijken in wat voor wereld we leven, nu komt Jacobus om de hoek

Zeventig jaar archeologie toont aan dat het meeste geschrevenen in de bijbel gewoon mythe is.

Allereerst is hier ook de raad van MysticNetherlands van toepassing, zorgvuldig alles onderzoeken , die raad is ook op mij van toepassing, echter iedere keer kont er iets boven water dat de bijbelse chronologie bevestigd, zoals zegels met namen monarchen die in de bijbel vermeld worden, en niet daarbuiten, lees jij alles wel???

indirect worden ook profetie daarmee bevestigd waardoor het boek betrouwbaarder wordt, maar je zal er dieper opin moeten gaan.

Sabbatjaren volgorde

Artaxerxes

Herodes

Sargon

Ballingschap en wat ermee samenhangt

Daniel in Babylon

Nabonidus

3e jaar Jojakim et opzichte van 4e jaar Nebukadnesar

Magistraten in de tijd van Paulus

En ik kan nog wel even doorgaan hiermee worden weleens profetiën bevestigd, die niet onder doen voor rechtstreekse wonderen.

Natuurlijk niet alles is te bevestigen bv. in het dicht gebouwde Jeruzalem is het moeilijk om opgravingen te doen. en ook archeologie heeft beperkingen. en de tand des tijds niet te vergeten.en ook waar leg je de lat, hoe hoog wil je hem hebben, een voorbeeld: nadat men van oordeel was dat Nabonidus zijn zoon Belzasar niet bestaan heeft, werden tabletten gevonden die naar hem verwezen, en klaagde men dat het maar een kind was, toch bleek dat hij bestuurs functie had.

in het boek Daniel staat dat hij Daniel als derde bestuurder aanstelde waarom niet als tweede, Belzasar had die functie al, kleine dingen met een aardige impact

[antoon 298]

waarin hij schreef dat vijftig jaar onderzoek in Israël geen bewijs heeft opgeleverd dat de verhalen in de Bijbel ondersteunt. Hij meent dat Abraham, Izaäk en Ismaël als legendarische figuren moeten worden opgevat

en waar zou dan geschiedenis moeten beginnen, waar is de overgang

legendarische figuren/ letterlijke figuren.

ik weet wat enkele critici antwoorden in de tijd van Josua kwam men tot bezinning en heeft men even snel alles op schrift gezet, ook om ingedekt te zijn bij een overname van het rijk op schrift gezet, dus er waren al stenen of papieren met de teksten.

Jehu en Omri zijn namelijk koningen die ook bekend waren bij de heidense volkeren (Mesa steen)

zomaar 200 terug dus. en waar eindigt het dan waar wordt het legende

[Spons 0]

@ Antoon

Als jij gelijk hebt, waarom spreken heel veel experts jou verhaal dan tegen?

[cobybryant 0]

@ Antoon

Als jij gelijk hebt, waarom spreken heel veel experts jou verhaal dan tegen?

Ik weet er niet al te veel van, maar wel dat wat betreft die sabbatsjaren de experts hem niet tegenspreken, dat er al in Daniel staat in welk jaar Jezus gekruisigd zou worden.

[Jacobus 10]

Ik dacht toch even dat het niet meer nodig zou zijn om uit het raam te kijken in wat voor wereld we leven, nu komt Jacobus om de hoek

Zeventig jaar archeologie toont aan dat het meeste geschrevenen in de bijbel gewoon mythe is.

Allereerst is hier ook de raad van MysticNetherlands van toepassing, zorgvuldig alles onderzoeken , die raad is ook op mij van toepassing, echter iedere keer kont er iets boven water dat de bijbelse chronologie bevestigd, zoals zegels met namen monarchen die in de bijbel vermeld worden, en niet daarbuiten, lees jij alles wel???

indirect worden ook profetie daarmee bevestigd waardoor het boek betrouwbaarder wordt, maar je zal er dieper opin moeten gaan.

Sabbatjaren volgorde

Artaxerxes

Herodes

Sargon

Ballingschap en wat ermee samenhangt

Daniel in Babylon

Nabonidus

3e jaar Jojakim et opzichte van 4e jaar Nebukadnesar

Magistraten in de tijd van Paulus

En ik kan nog wel even doorgaan hiermee worden weleens profetiën bevestigd, die niet onder doen voor rechtstreekse wonderen.

Natuurlijk niet alles is te bevestigen bv. in het dicht gebouwde Jeruzalem is het moeilijk om opgravingen te doen. en ook archeologie heeft beperkingen. en de tand des tijds niet te vergeten.en ook waar leg je de lat, hoe hoog wil je hem hebben, een voorbeeld: nadat men van oordeel was dat Nabonidus zijn zoon Belzasar niet bestaan heeft, werden tabletten gevonden die naar hem verwezen, en klaagde men dat het maar een kind was, toch bleek dat hij bestuurs functie had.

in het boek Daniel staat dat hij Daniel als derde bestuurder aanstelde waarom niet als tweede, Belzasar had die functie al, kleine dingen met een aardige impact

En waar spreek jij het onderzoek tegen?

Dat er ergens een paar koningen instaan die echt geleefd hebben zegt natuurlijk weinig.

Ben Gurion zelf heeft toen hij aan de macht kwam de archeologen alle steun gegeven om de joodse claim op Israël hard te maken, helaas moesten die uiteindelijk toegeven daar niet in te slagen.

Ook nog wel leuk om even aan te stippen, DNA onderzoek heeft aangetoond dat Palestijnen en Joden genetisch neven en nichten zijn.

Antoon Schreef:

en waar zou dan geschiedenis moeten beginnen, waar is de overgang

legendarische figuren/ letterlijke figuren.

Waarom zou er een overgang moeten zijn?

Wel eens gehoord van de uitspraak de overwinnaars schrijven de geschiedenis?

Oude verhalen aandikken is van alle tijden. Judea had een heroische geschiedenis nodig, en dan is een dikke duim handig.

[cobybryant 0]

Ook nog wel leuk om even aan te stippen, DNA onderzoek heeft aangetoond dat Palestijnen en Joden genetisch neven en nichten zijn.

Kijk, weer een bewijs dat de Bijbel klopt. Ze stammen allemaal van Abraham af, via Isaak en Ismael.

[Hitchens 134]

Ook nog wel leuk om even aan te stippen, DNA onderzoek heeft aangetoond dat Palestijnen en Joden genetisch neven en nichten zijn.

Kijk, weer een bewijs dat de Bijbel klopt. Ze stammen allemaal van Abraham af, via Isaak en Ismael.

Je redenering klopt niet. Als X en Y een gemeenschappelijke voorouder hebben, dat betekent nog niet dat die gemeenschappelijke voorouder A is. Die kan net zo goed B of C zijn. Dat moet je dan weer bewijzen natuurlijk. Beetje te makkelijk naar de bijbel toe geredeneerd.

[Spons 0]

Ook nog wel leuk om even aan te stippen, DNA onderzoek heeft aangetoond dat Palestijnen en Joden genetisch neven en nichten zijn.

Kijk, weer een bewijs dat de Bijbel klopt. Ze stammen allemaal van Abraham af, via Isaak en Ismael.

Jou conclusie klopt echt niet. Het feit dat ze neven van elkaar zijn betekend nog niet dat Abraham, Isaak en Ismael ook historische personen zijn.

[Jacobus 10]

Ook nog wel leuk om even aan te stippen, DNA onderzoek heeft aangetoond dat Palestijnen en Joden genetisch neven en nichten zijn.

Kijk, weer een bewijs dat de Bijbel klopt. Ze stammen allemaal van Abraham af, via Isaak en Ismael.

Bovenstaande post van mij over het wel of niet bestaan hebben van Abraham zeker niet gelezen Coby?

Hier nog een onderzoek naar hoe joods joden eigenlijk zijn.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... enis.dhtml

[cobybryant 0]

Bovenstaande post van mij over het wel of niet bestaan hebben van Abraham zeker niet gelezen Coby?

Nee, ik lees alleen de Bijbel. Daarom is dat voor mij gelijk bewijs. Van Abraham hebben ze nog geen bewijs dat hij heeft bestaan zag ik.

Van David is er wel buitenBijbels bewijs.

http://jot.sagepub.com/content/19/64/3.short

[Hitchens 134]

Bovenstaande post van mij over het wel of niet bestaan hebben van Abraham zeker niet gelezen Coby?

Nee, ik lees alleen de Bijbel. Daarom is dat voor mij gelijk bewijs. Van Abraham hebben ze nog geen bewijs dat hij heeft bestaan zag ik.

Van David is er wel buitenBijbels bewijs.

http://jot.sagepub.com/content/19/64/3.short

Ah je hebt een totaal andere definitie van bewijs. Geen wetenschappelijk bewijs, maar als het in de bijbel staat dan is het bewijs. Tja, dan heeft discussie niet zoveel zin. Tenzij je het bestaan van Abraham nog kunt onderbouwen met andere bronnen natuurlijk. En dan nog zul je moeten kunnen aantonen dat de Palestijnen en Joden daarvan afstammen.

[Spons 0]

Bovenstaande post van mij over het wel of niet bestaan hebben van Abraham zeker niet gelezen Coby?

Nee, ik lees alleen de Bijbel. Daarom is dat voor mij gelijk bewijs. Van Abraham hebben ze nog geen bewijs dat hij heeft bestaan zag ik.

Van David is er wel buitenBijbels bewijs.

http://jot.sagepub.com/content/19/64/3.short

Dat is geen bewijs maar een cirkelredenering.

[Humanist 0]

Bovenstaande post van mij over het wel of niet bestaan hebben van Abraham zeker niet gelezen Coby?

Nee, ik lees alleen de Bijbel. Daarom is dat voor mij gelijk bewijs. Van Abraham hebben ze nog geen bewijs dat hij heeft bestaan zag ik.

Van David is er wel buitenBijbels bewijs.

http://jot.sagepub.com/content/19/64/3.short

Voor jou is dus alles dat niet met jouw visie conflicteert bewijs. Merkwaardig.

Genetisch bewijs voor Joden-Palestijnen connectie is wel bewijs, maar genetisch bewijs dat de mens geëvolueerd is, is geen bewijs?

[MysticNetherlands 298]

Heeft niemamd, inclusief Coby, die link van Coby nou gechecked?

[Humanist 0]

Ik niet, ik doelde alleen op de uitspraak 'Ik lees alleen de bijbel. Daarom is dat voor mij gelijk bewijs.' en de Joden-Palestijnen connectie.

[MysticNetherlands 298]

Coby als je toch steeds aangeeft dat je ergens geen verstand van hebt, en dat je eigenlijk alleen in de (letterlijke) tekst van de Bijbel gelooft, waarom dan toch steeds met (redelijk slordige) 'bewijzen' komen? Geen kritiek ofzo, maar ik vraag t me af?